Op 9 juli 2014 vond een belangrijke gebeurtenis plaats, die niet alleen voor het vaderland, maar voor de hele wereld een baanbrekende gebeurtenis zal worden. Voor de eerste keer ter wereld werd een modulaire raket "Angara" gelanceerd vanaf de Plesetsk Cosmodrome. Het leek erop dat niet alleen aan de vooravond van de lancering, maar maanden en zelfs jaren voor dit evenement, iedereen die bij dit project betrokken was, gegrepen zou moeten worden door de opwindende sensatie van creativiteit, de euforie van enthousiasme. Zou nog steeds! Ze hebben allemaal hun steentje bijgedragen.
Laten we nu vanuit de ruimte naar de aarde gaan en uitzoeken wie en hoe hieraan hebben bijgedragen. Laten we beginnen met een schokkende uitspraak:
“Ik heb lange tijd met Angara te maken gehad, sinds het begin van mijn activiteit als hoofd van de kosmodrome, toen de commandant. Mijn persoonlijke overtuiging is dat deze raket voor Vostochny een doodlopende raket is, hij zal ons niet de kans geven om ons te ontwikkelen. We zullen dan weer veel geld moeten investeren en iets anders in de buurt moeten bouwen. Ik geloof dat Angara een doodlopende weg is voor de verdere ontwikkeling van ons land op dit gebied. Daarom is het noodzakelijk om een overtuigend programma op te stellen voor een rapport aan de president, hoe moeilijk en onaangenaam het ook mag zijn, omdat ze van iets anders overtuigd waren. Maar we zullen geen geld verspillen en ergens op wachten, we moeten een ACTIEVE POSITIE innemen."
Blimey! Aerobatics, bravo, Angelsaksen! Ze hebben eeuwen geleden hun les geleerd dat het de helft van de strijd is om te zeggen, het belangrijkste is wie het zei! En het was niet een "zieke" blogger die dit zei, maar een militair, "de soevereine man" - het hoofd van Roscosmos Oleg Ostapenko. Laten we ook de "methodologie" van de Angelsaksen gebruiken en zullen niet "begrijpen" wat hij zei, maar we zullen begrijpen wie "hij" is en waar ze deze "knappe man" vandaan hebben.
We zullen niet ingaan op zijn biografie, daar is niets interessants, de carrière van een typische soldaat. Een interessante begon in 2007, toen Ostapenko het hoofd werd van de Plesetsk-kosmodroom in de regio Arkhangelsk en, belangrijker nog, onder welke omstandigheden.
Om deze omstandigheden te verduidelijken, moet je jezelf de vraag stellen: waarom mishaagde het voormalige hoofd van de kosmodrome, Anatoly Bashlakov, de autoriteiten? Ten eerste was hij niet "geliefd" bij de Amerikanen, die hem beschuldigden van corruptie. Het is vreemd, een corrupte militaire functionaris, maar in zo'n belangrijke geheime faciliteit die voor hen "aan de haak is" is een schatkamer voor hen. Waarom "draineren"? Feit is dat er in Plesetsk, net als in andere regio's van de voormalige USSR, een programma is voor de uitbanning van massavernietigingswapens en de demilitarisering van de defensie-industrie, in het dagelijks leven bekend als Nunn-Lugara. De schaal van dit programma verbaast zelfs de geavanceerden. Vanaf oktober 2012 werden slechts 2, 5 duizend nucleaire raketten vernietigd, evenals 33 nucleaire onderzeeërs, 155 bommenwerpers, 498 silowerpers - je kunt niet alles opsommen. Opvallend is ook de omvang van de financiering en de constante metgezel daarvan: corruptie. Het volstaat te zeggen dat van de 8,79 miljard dollar die in dezelfde periode door het Amerikaanse Congres werd toegewezen, een aanzienlijk deel van de fondsen "legaal" werd besteed aan bestellingen aan Amerikaanse aannemers en adviseurs. Het is geen geheim dat buitenlandse "weldoeners" tijdens inspecties toegang konden krijgen tot geheime informatie.
Arme Basjlakov viel onder zo'n "Amerikaanse ijsbaan", en dan, wat een "toeval", de monsterlijke en tegelijkertijd vreemde dood van een dienstplichtige soldaat. De stijl is voelbaar. Hier is het natuurlijk niet nodig om een halo met vleugels op Bashlakov te hangen, maar het lijdt geen twijfel hoe ze "professioneel kunnen werken" met ambtenaren. Welnu, nadat de congresleden schreeuwden over het geld van de Amerikaanse belastingbetalers, werd het duidelijk dat om hen te kalmeren, Bashlakov moest worden vervangen door de 'juiste' persoon. Dat was de "held van ons spel".
Het lijdt geen twijfel dat de nieuwe chef "vreedzaam" begon samen te leven met zijn Amerikaanse collega's. En hier "vloeide de kaart naar hem toe!" Zo'n carrière had de afgunst kunnen zijn van Potemkin en Witte.
Sinds 30 juni 2008 (over een jaar!) - Bevelhebber van de Russische ruimtemacht. Sinds 8 november 2011 - Commandant van de Aerospace Defense Forces. Sinds 9 november 2012 - vice-minister van Defensie van de Russische Federatie. Sinds 10 oktober 2013 - Hoofd van de Federale Ruimtevaartorganisatie.
Geen enkele literaire verbeelding is voldoende om zo'n "Stirlitz" te bedenken! Hoe kun je omgaan met "Angara" en er niet in "geloven", en zelfs een "actieve positie" ontwikkelen in deze kwestie!
Laten we nu luisteren naar een andere, niet minder "gezaghebbende expert", corresponderend lid van de Russische Academie voor Kosmonauten genoemd naar Tsiolkovsky Andrey Ionin: ideaal - het is onmogelijk om zowel een lichte raket als een middelzware en zware raket te maken op basis van één oplossing. De uniforme benadering van de oprichting van "Angara" was een compromis gericht op het verlagen van de prijs: de kosten van ontwikkeling, fabricage en testen van producten. Maar er gebeurde een paradox: de raket bleek duurder dan de Proton. Omdat de technische oplossingen die zijn gebruikt bij het maken van de raket niet goed zijn getest in termen van kosten. De RD-191-motor die als resultaat voor "Angara" werd gemaakt, bleek duur en niet meer zo effectief als zijn constructieve voorganger RD-180".
Schok! Gewoon "kippenvel"! Begrijpt hij wat hij "draagt"? Hoe kun je een seriële raket vergelijken met een "stuks"-raket, waarbij elke eenheid, inclusief de motor, vele malen wordt herwerkt? Dezelfde "Proton" tijdens de seriële ontwikkeling is meer dan drie keer in prijs gedaald. Ik zeg niet eens dat de heptyl "Proton" in principe niet te vergelijken is met de "Angara"! En wat was de "schuldige" van het modulaire productieconcept voor hem, en waarom staat het niet toe om raketten van verschillende klassen te maken? Een elementair voorbeeld van een module is een baksteen. Je kunt er veilig een huis van één, negen en zestien verdiepingen mee bouwen. Het draait allemaal om de eigenschappen van de module. Als het te klein is, wordt het huis duur, als de module te groot is, wordt het huis ook duur, omdat de dikke muren van vijf meter eruit zullen zien als de gevel van een fort. Of er kan in principe geen huis worden gebouwd als de baksteen verrot is, zoals het brein van deze aspirant-academicus. Dus waarom vond hij de Angara-module niet leuk? Niemand gaat er een "Vulcan" van maken, of omgekeerd - om jagers neer te schieten met deze module. Het is in principe mogelijk, maar duur.
Laat meneer Ionin dan zijn hersens inslaan en in ieder geval voor zichzelf beslissen: is het modulaire concept in principe acceptabel voor hem of niet? Zo niet, waarom rolt Folken-Heavy, gemaakt volgens een modulair concept, met zijn ogen van gelukzaligheid? Dit lijkt op goedkope prostitutie, wat over het algemeen ongebruikelijk is voor Russische academici. Nu durf ik de "gedachten" van deze "knappe" te citeren:
"De Falken-raketfamilie wordt gebouwd op een nieuw productiemodel voor raketten dat het kostenconcurrerend maakt. Alle eerdere raketten - Russisch, Amerikaans, Chinees - werden gemaakt op basis van het productiemodel dat in de jaren 50 van de vorige eeuw door Korolev en von Braun werd gelegd. Dit model is gebaseerd op de smalle specialisatie van fabrikanten. Dit maakte het mogelijk om problemen in de kortst mogelijke tijd op te lossen, terwijl iedereen bezig was met zijn eigen smalle stukje. Maar de keerzijde van smalle specialisatie is unieke productie en de hoogste prijs. Na 50 jaar benaderde Musk het probleem anders (Elon Musk is de eigenaar van SpaceX. - Notitie van de auteur), waarbij hij een smalle specialisatie verliet. Hij zei dat hij al het mogelijke alleen zou doen en de weg zou inslaan om de samenwerking zoveel mogelijk te beperken. Daarom zijn zijn raketten goedkoper dan de rest. En het is onmogelijk om met Musk te concurreren binnen het kader van het oude productiemodel … Rusland moet de raket- en ruimtevaartindustrie opnieuw opbouwen, rekening houdend met de ervaring van Musk. Omdat hij het productieproces net zo moderniseerde als Henry Ford de lopende band. Zonder onze eigen transportband te maken, kunnen we er niet mee concurreren."
Alles staat op zijn kop! Ionins oppervlakkige 'academische geest' hoort het gerinkel… maar kan de kwestie niet doorgronden. U, de lezer, moet zijn getroffen door de tegenstrijdigheid in het citaat. Elke productiemedewerker zal zeggen dat lage kosten een direct gevolg zijn van specialisatie. Ik zal de moed verzamelen om deze "expert" een primitief educatief programma met illustratieve voorbeelden te lezen.
De Henry Ford-transportband waarop de auteur van het citaat vertrouwt, is niets meer dan een in-line productiemethode. De essentie van de flow-methode is de massaproductie van de samenstellende elementen (onderdelen) van het eindproduct, die op gespecialiseerde basis worden geproduceerd. Een toegewijde methode betekent altijd het minimaliseren van de productiekosten van onderdelen. De kosten zijn hoofdzakelijk van vier soorten: energie, mens, materiaal en productie en technologisch. Een kapitalist moet bijvoorbeeld een metalen onderdeel in lijnproductie brengen. Een draaibank die dezelfde bewerkingen uitvoert met een blank, heeft geen multiprofiel nodig, maar een gespecialiseerde, wat betekent dat deze minder in gewicht, eenvoudiger en goedkoper zal zijn. Dit betekent dat de machine niet energie-intensief zal zijn in productie en gebruik. Om ervoor te zorgen dat de draaier minder tijd en spaanders kwijt is, worden speciale blanks geleverd, dat wil zeggen dat ze maximaal worden aangepast aan het toekomstige onderdeel. De draaier zelf, die hetzelfde soort werk uitvoert, zonder afgeleid te worden door andere handelingen, zal productief werken. Eentonig werk met een smal profiel vereist geen hoge kwalificaties, evenals een hoog salaris. Als het volume van de bestelling voor een onderdeel groot is, kan de kapitalist verder gaan - de dure draaiproductie stopzetten en de winkels opnieuw uitrusten voor stempelen of gieten, enzovoort.
Wat doet de bourgeois als hij een bevel krijgt van Elon Musk? Dat klopt, buigt de prijs, want het is niet rendabel voor hem om een kleine partij onderdelen te produceren. Waarom bestelt Musk geen grote batch? Uiteraard is ze bang dat ze in schroot terecht komt. Laten we nu een belangrijke vraag stellen: waarom probeert Musk het onderdeel zelf te produceren, als de kosten niet minder of zelfs meer zijn dan die van een gespecialiseerde onderneming? Er kan maar één antwoord zijn: Elon Musk probeert zoveel mogelijk werkkapitaal binnen het bedrijf te houden. Stel je voor, hij deed een bestelling en gooide die weg. Veel geld ging onherroepelijk weg, en dus betaalde hij de salarissen van de arbeiders, kocht kerosine om … Je kunt hem begrijpen, maar het belangrijkste is dat hij begrijpt dat zijn "strategie" puur palliatief is, het kan de situatie tijdelijk verlichten, en dan - instorten.
In de jaren twintig van de negentiende eeuw deden Russische landeigenaren dit. Nadat de oogst op de markt was verkocht, werd het ingezamelde geld thuis bewaard en niet in omloop gebracht. En zodat de "slavencorporatie" niet afhankelijk was van de industriëlen, hadden ze een dorpssmid, wever, kuiper enzovoort. Als gevolg hiervan was de industrie, die geen afzetmarkt had, op het niveau van handwerk, het dorp viel op het niveau van zelfvoorzienende landbouw en de landeigenaren met werkkapitaal hadden plezier op ballen. Laat me u eraan herinneren dat de industriële revolutie in volle gang was in Engeland, Frankrijk en andere Europese landen, en we kregen zo'n degradatie dat 30 jaar later Britse en Franse officieren, die naar de Krimoorlog gingen, meubels, vrouwen, honden en favoriete prostituees met hen. … Voor het Westen was het een koloniale oorlog en ze zagen het verschil niet tussen Rusland en bijvoorbeeld India.
Ik geef u een voorbeeld uit onze tijd. Onderneming "A" verhuurt voortdurend dumptrucks van gespecialiseerde motortransportonderneming "B". Na een tijdje besloot firma "A" de diensten van firma "B" stop te zetten en kocht zelf drie nieuwe dumptrucks. Op het eerste gezicht is dit het juiste om te doen, de productiemiddelen zijn toegenomen, er is meer werkkapitaal, het is niet nodig om onherroepelijk geld over te maken naar firma "B". Maar het liep anders: na 5 jaar leverde firma "A" alle dumptrucks voor schroot in, terwijl de twintig jaar oude dumptrucks van de firma "B" in bedrijf waren. Het gebeurde zo omdat de firma "B", die 100 eenheden apparatuur had, het zich kon veroorloven om een reparatiebasis, stands, een diagnostisch centrum, een uitgebreide staf van gespecialiseerde monteurs en nog veel meer te hebben. Om voor de hand liggende redenen kon firma "A" dit allemaal niet hebben.
Laten we nu de vraag beantwoorden: waarom bleek de "maan" -raket van von Braun onbetaalbaar? Er kan maar één antwoord zijn: niet alle componenten zijn in-line geproduceerd. Het had geen zin voor de aannemer om de productie opnieuw te bouwen volgens de stroommethode, wetende dat Saturnus geen seriële vooruitzichten heeft. Bovendien wist NASA heel goed dat deze raket ook geen "volger" zou hebben, dus het aantal onderdelen werd besteld zonder garantie dat de aannemer in de toekomst iets soortgelijks zou doen. En als je er rekening mee houdt dat de aannemer niet eerder "zoiets" deed, dan kun je je voorstellen hoeveel hij de prijs heeft gebroken. Laat me je eraan herinneren dat Saturnus niet zowel een seriële volgeling als een seriële voorganger had. Ik schreef hierboven dat de maanastronauten daarvoor "getraind" waren op de "aerosin" "Titans". Het is dus niet nodig voor Ionin om de leidinggevende capaciteiten van Von Braun en die van Korolev in twijfel te trekken. Laat het beter zijn om de aanwezigheid van intelligentie en fatsoen in twijfel te trekken.
"Angara" roept SOS!"
Nu moeten we nadenken: wat kan de "vijfde colonne" in werkelijkheid met de "Angara" doen? Toegegeven, ze heeft al veel gedaan, het project minstens 7 jaar uitgesteld, de massa ongeveer de volgende manier van denken voorgesteld dat "Angara" verouderd, onrendabel en weinig belovend is. Maar dit is niet genoeg voor hen, want de tijd zal alles op zijn plaats zetten, omdat de Angara fysiek al bestaat, zelfs in de vorm van de Zuid-Koreaanse Naro-1-raket.
Het antwoord is ondubbelzinnig: proberen de financiering van het project zoveel mogelijk te verminderen. Dit zal op zijn beurt het aantal en de kosten van lanceringen beïnvloeden. Je begrijpt dat massakarakter de troefkaart van Angara is, en als je deze troefkaart eruit hebt geslagen, kun je het project langzaam begraven. Je kunt Angara ook de cosmodrome ontnemen, want het is duidelijk dat hoe mooi het vliegtuig ook is, het niets is zonder een normaal vliegveld met de juiste infrastructuur.
Daarom “denkt” Ionin hierover:
De Angara moet af, al is duidelijk dat deze raket geen marktbestemming heeft. Je kunt het project niet opgeven, omdat het de industrie gewoon demoraliseert. Daarom moet de raket worden voltooid en gebruikt in Plesetsk om militaire en dual-purpose voertuigen te lanceren. Laat het rond de $ 130 miljoen kosten, we lanceren het 3 keer per jaar. En we zullen de garantie hebben dat we soevereiniteit lanceren, een nieuwe raket, en alles is in orde. Het is niet nodig om nog een lanceerplaats voor de Angara op Vostochny te bouwen. Het zal weggegooid geld zijn, want in de markt gaat het sowieso niet werken."
Verder, zoals ik hierboven aanhaalde, zijn er "argumenten" over wat Musk "slim" is en hoe we hem moeten evenaren.
Dit is wat "hen" terugtrekking naar voorbereide posities noemen en vanuit deze posities gericht vuur maken. Maar de ontwikkelingsdirecteur van het Skolkovo-ruimtecluster, Dmitry Payson, bleek in de kern een 'marktman' te zijn. Hij wil Vostochny herontwerpen voor een ander project en voor "Rusland om de concurrentie tussen fabrikanten van raketten te ondersteunen. Velen in dezelfde branche zijn ervan overtuigd dat concurrentie nodig is." Natuurlijk zingt Pyson de lof van Elon Musk en zijn technologische meesterwerk.
Ik zal zijn verklaring zonder commentaar citeren, alles is hierboven gezegd, en ik zal het aan uw oordeel onderwerpen, zodat u kunt begrijpen welke onzin er in zijn hoofd omgaat:
“Door in de winkel die onderdelen en componenten te kopen die er zijn, wat mechanisch werk tot een minimum te beperken, alles binnen in een grote werkplaats te doen, zonder te investeren in zware, dure, zeer efficiënte motoren, maar de motoren veel eenvoudiger, goedkoper te maken., maar door ze in grotere hoeveelheden op een raket te plaatsen, met behulp van een aantal van dergelijke technologische functies en trucs, slaagde Musk er echt in om een goedkope raket te bouwen.
Goed gedaan, je zegt niets! Alleen om de een of andere reden kruipen deze "fellows" niet uit de studio's "Echo of Moscow" en "Dozhd"! Interessant is dat Venediktov, Sobchak en anderen ze zelf vinden om "advies" te krijgen, of is iemand aan het "fluisteren" tegen hen? En dit zijn mensen van de hoogste officiële en academische graden! Als ik minstens een halve stap lager ga, laadt het in mijn ogen op, je kunt geen enkel formaat oppikken! Deze "specialisten" versierden zich met allerlei regalia, zoals de inboorlingen zich met veren en kralen sieren. Het is slecht dat deze "amuletten" hen niet redden van idiotie en schaamteloosheid.
Hoe gebeurde dit ?! Wij, die in alle opzichten een onovertroffen raket hebben, kunnen hem verliezen. Het feit dat ze fysiek bestaat, zegt niets. "Buran" en "Energie bestonden ook - en waar zijn ze nu? Het Westen met zijn "Star Wars" "scheidde" elegant van de combiner Gorbatsjov als een pokeridioot. We waren allemaal getuige van het “afzagen” van het land, de nationale rijkdom, kernonderzeeërs, ruimteschepen…
Misschien is dat genoeg? Ik doe een beroep op de "machtigen van deze wereld": hoe ga je in de "andere wereld" in de ogen kijken van Korolev, Tsiolkovsky, Tsander? Als je niet onverschillig staat tegenover het lot van het vaderland, doe dan een poging om deze niet-mensen te neutraliseren! Red de Angara!
Denk je dat de Falken bluff indruk maakt op iemand anders dan onze oligofrenen uit de vijfde colonne? Hier is het antwoord ondubbelzinnig - niemand. Je moet niet kijken naar wat ze zeggen, maar naar wat ze doen. En wat ze doen is dat ze het contract met Roscosmos opnieuw verlengen voor de periode van juni 2016 tot juni 2017 onder het bemande vluchtenprogramma, ondanks alle sancties. Maar het congres wil geen geld uittrekken voor zijn programma van bemande vluchten. Volgens NASA-chef Charles Bolden moet het Congres toestemming geven voor de 821 miljoen dollar die de president heeft gevraagd om een bemande vlucht op het Amerikaanse ruimtevaartuig te kunnen bieden. Maar de "onpatriottische" congresleden wijzen meer dan de helft van het gevraagde geld, namelijk 424 miljoen, toe aan Roscosmos voor contractverlenging. De vraag is: waar is de haast? Tot het einde van de looptijd van de vorige overeenkomst - maar liefst 2 jaar. Laat me je eraan herinneren dat SpaceX van plan is om in slechts 2 jaar een bemand ruimtevaartuig te lanceren.
Het is alleen zo dat de parlementariërs zich er terdege van bewust zijn dat ze geen bemand ruimtevaartuig zullen hebben niet in 2, niet in 3 of meer jaar. Misschien begrijpt Charles Bolton ze meer, tekende hij als hoofd van NASA een contract met Elon Musk en betaalde hem 1,6 miljard dollar? Bolton, met ongebruikelijk pessimisme voor Amerikanen, zei dat hij na 3 jaar, dat wil zeggen in 2017, de Amerikaanse bemande vlucht in twijfel trekt. In eenvoudige bewoordingen moet Bolton een contract met Musk sluiten en met hem meegaan naar … de struiken. Wij zouden op onze beurt de NASA-chef hebben voorzien van wetenschappelijke proefschriften voor alle Ionen.
We moeten één simpele waarheid leren: Amerikanen kunnen niet werken zonder oververzadigde financiering. Met "gewone" geldinfusies zullen ze ruimte "Potemkin-dorpen" bouwen.
De uitdrukking, "de behoefte aan uitvinding is sluw" gaat niet over hen. "Voorbeeldige" financiering was in de jaren 60, toen de "maan"-raket werd gebouwd, de schaal van geldinjecties en waarom alles zo duur is - het werd hierboven gezegd. Het belangrijkste was dat ze het "maan"-programma niet met minder geld hadden kunnen uitvoeren.
Vandaag is daar een goed voorbeeld van. Amerikanen "markeren de tijd" met kleinere projecten, en geen "marketingbewegingen" van Elon Musk zullen hen redden. Om een nieuwe technologische doorbraak te maken, moet Amerika eerst een financiële doorbraak maken, en dat zal waarschijnlijk niet lukken. Waar ze precies in zal slagen, is in ieder geval de zenuwen van onze "Angara" in de war brengen…
