Nu, beste lezer, zijn we genoodzaakt tijdelijk afstand te nemen van het hoofdthema van ons verhaal. We zullen geen vooruitgang boeken in het begrijpen van raketten totdat we nadenken over een aantal vragen. Je kunt de technische kenmerken van draagraketten jarenlang bestuderen, maar begrijp nog steeds niet waarom de raket uit productie wordt genomen, hoewel het qua kenmerken zelf perfectie is. Of andersom: een schijnbaar pretentieloze raket verandert in een legende.
Natuurlijk zijn er objectieve redenen voor alles. Maar waarom werden deze redenen dan genegeerd toen de raket in serie werd gelanceerd? Het antwoord ligt voor de hand: ze kenden deze redenen gewoon niet, konden niet voorspellen. De meest effectieve manier om richting te voorspellen, is door de voorgeschiedenis van eerdere gebeurtenissen te kennen.
Waarom gooit een raaf stenen om te drinken uit een onvolledige kruik? Omdat hij, die de wet van vloeistofverplaatsing kent, de gebeurtenissen voorziet die zullen plaatsvinden. Laten we, naar het voorbeeld van een raaf, de geschiedenis bestuderend, proberen deze ontwerpwetten te vinden.
Om historische gebeurtenissen te analyseren en de juiste conclusies te trekken, moet je een object nemen voor studie, waar de kansen worden geminimaliseerd. Denk je dat het feit dat we de meest massieve tank en vliegtuig in de geschiedenis van de technologie hebben uitgebracht, toeval is? Duidelijk niet. De reden hiervoor waren de ontwerp- en fabricageprincipes van deze techniek. En natuurlijk zullen we proberen de vraag te beantwoorden waarom westerse ontwerpers dit niet kunnen.
Laten we doorgaan met het onderwerp constructieve reserve. Er zijn nog veel meer voorbeelden, maar we zullen ons concentreren op de meest, misschien wel, illustratieve - op de bovengenoemde T-34.
Zoals u weet, besloten Duitse ontwerpers om een eigen tank te maken als tegenwicht voor de vierendertig, die niet inferieur zou zijn, en in sommige opzichten zelfs overtroffen. En het bleek onzin: de constructieve reserve begon al in de ontwerpfase te "verdampen" met de snelheid van droogijs!
Het algoritme voor ontwerp "onderzoek" is ongeveer het volgende. Een krachtig, zwaar kanon met hoge terugslag vereiste een uitgebreide gepantserde geschutskoepel. Dit alles moet op een massieve gepantserde romp staan, die op zijn beurt moet worden bediend door een zwaar, met veel rollen, chassis. En deze rollen draaiden massieve en brede sporen, anders is het onmogelijk, omdat de sporen vast komen te zitten in een plas kinderen, of de sporen zullen breken. Nu niet genoeg motorvermogen? Geen probleem. Laten we het nog krachtiger en massiever stellen. Ben je helemaal vergeten waar je de benzinetank moet proppen voor zo'n "vraatzuchtige motor"? Laten we een "ingenieuze" oplossing vinden: vergroot de romp van de tank en verklein de tank. Het is niet erg dat een tank met zo'n brandstofreserve maar 80 km over ruw terrein rijdt, laten we er een tankwagen achter starten. Welnu, maar het feit dat een benzinetanker, een "rode lap" voor de Russische luchtvaart, niet over ruw terrein reist, is het probleem, we "ontwerpen" een tank, geen tanker. Het belangrijkste is dat in de memoires van Duitse tankbemanningen alles fantastisch moet worden geschreven, en Russische historici, "liberalen", stemmen ermee in.
Zoals je al geraden had, gaat het verhaal over de beroemde "Panther", wat triest is voor de Wehrmacht. Laten we nu eens nader kijken naar het lelijke geesteskind, nog steeds geboren uit de schoot van de geroemde Duitse industrie.
Hierdoor konden de Duitsers de eindjes aan elkaar knopen in hun constructieve "oplossingen". Ze kregen een "gemiddeld" tankmonster met een gigantisch boeket "kinderziektes", of zelfs volledig ongeneeslijke ziekten, met een gewicht van 45 ton! Tanks KV-1 en IS-1, die minder wogen dan hij, werden op de een of andere manier lastig om "zwaar" te noemen.
Bedenk eens, Hitler stelde Operatie Citadel verschillende keren uit om meer van dergelijke "meesterwerken" te verzamelen, natuurlijk werd driekwart van de "meesterwerken" overgelaten om te "zonnebaden" op de Koersk-velden. En velen van hen vielen uiteen op weg naar het slagveld! En begin 1944 rapporteerde de hoofdinspecteur van de gepantserde strijdkrachten van de Wehrmacht, Heinz Guderian, aan Hitler dat de meeste "kinderziekten" van deze tank waren overwonnen. Toegegeven, na een paar maanden begon deze "baby met roze wangen" andere ziekten te ontwikkelen, maar deze keer van "gerontologische" aard.
Het feit is dat de fabrikant van 57 mm antitankkanonnen lof begon te krijgen van het front, wat leidde tot een aangename verbijstering van onze ontwerpers. Het punt was dat het antitankkanon, dat al perfect werkte tegen deze tank, er nu op onvoorstelbare afstanden in begon te dringen. De kist ging eenvoudig open: het oppervlakkig geharde gewalste pantser van de tank werd op de technologische limiet gemaakt en de geringste manipulaties met legeringsadditieven maakten het alleen geschikt voor een middeleeuwse ridder. En de vraag is niet het tekort aan legeringsadditieven, maar het tekort aan hersenmaterie bij Duitse technologen.
Laten we ons tenminste herinneren hoe onze metallurgen de gepantserde romp van de Il-2 "bespotten", vooral toen een deel van de legerende metaalmijnen in handen van de Duitsers belandde. Na de gedwongen verbeteringen bleek het pantser niet alleen niet slechter, maar in sommige opzichten zelfs beter, bovendien bleek het goedkoper te zijn.
Er kan nog veel meer worden gezegd over deze "exclusieve" van de Duitse militaire industrie, maar als we het hebben over een constructieve en technologische reserve, moet worden gezegd dat deze reserve net niet genoeg was om de Panther uit te rusten met een kanon van 88 mm, ondanks alle inspanningen van de Duitsers … Als gevolg hiervan werd de "Panther" met zijn 75 mm kanon de eigenaar van het beschamende anti-record in de "kaliber / tankgewicht" nominatie, en de IS-2 werd de eigenaar van dit record met zijn 122 mm kanon en hetzelfde gewicht als zijn tegenhanger. …
Toegegeven, 'zombie-historici' kunnen beweren dat kaliber een van de indicatoren is. Maar dit is de belangrijkste en meest beslissende indicator. Vergeet niet dat het projectiel behoorlijke explosieve, fragmentatie-, betondoorborende en vele andere eigenschappen moet hebben. Trouwens, de IS-2 is onder andere ontworpen om bijna elke vijandelijke bunker op veilige afstand in betonnen kruimels te veranderen (met zo'n pantser en manoeuvre). En wat zou het "Panther" -kanon kunnen doen? Vliegen met hoge snelheid "blanks" (wat geen wonder is voor de ontwerpers: verleng de loop en meer poeder in de mouw) maakte gaten in het pantser van de vijand, maar het is beter om andere kwaliteiten van granaten niet te onthouden.
Moderne "tankexperts" moeten stevig leren en op hun voorhoofd schrijven dat een echte tank in de overgrote meerderheid van de gevallen een manoeuvreerbare en beschermde eenheid is voor vuurondersteuning van mobiele formaties, dat wil zeggen door de explosieve fragmentatie-actie van zijn granaten, veroorzaakt de tank verwoesting in mankracht en uitrusting in de gelederen van de vijand. Hij is vooral goed in het onderdrukken van schietpunten, en natuurlijk produceert de tankeenheid het maximale effect wanneer hij de operationele ruimte ingaat en de achterste communicatie van de vijand verbreekt. Maar de overgrote meerderheid van "shooters" tussen tanks behoort tot de categorie computerspellen. Het is duur en onrendabel om een tank op een tank te laten staan, en het bloedbad van Prokhorov is een uitzondering. In de strijd tegen een tank zijn er middelen als anti-tankartillerie, mijnenvelden en ten slotte de luchtvaart.
Welnu, als u nu terugkeert naar de "Panther", moet u uzelf een vraag stellen: hadden de Duitsers geen duur "antitankkanon"? Onder voorbehoud kan het zelfrijdend en enigszins voorwaardelijk (vooral vanaf de tweede helft van de 44e) worden beschermd. Het is over het algemeen onjuist om de Panther qua prijs te vergelijken met de T-34. We zullen alleen opmerken dat de kosten van de vierendertig, ondanks de hoogwaardige aanpassingen tijdens de serieproductie, 2,5 keer zijn gedaald.
Dan zijn de Duitsers er misschien in geslaagd met het aantal geproduceerde Panthers? Hier is het nog erger. Duur "speelgoed" kan niet in grote series worden geproduceerd, voor elke geproduceerde Duitse "mastodon" deelden onze half uitgehongerde vrouwen en kinderen veertien T-34's uit!
"Vierdertig" is een legende geworden, het veranderde de wereldtankbouw. Het werd duidelijk dat het niet nodig was om talrijke klassen lichte, middelzware, infanterie, zware en superzware tanks te produceren. Tank T-34 vormde de wereldstandaard, de standaard van de HOOFDtank. En geen enkele "panter" kan zelfs maar in de buurt komen van deze standaard! Ik zou graag willen dat al deze "gevorderde schrijvers van de nieuwe golf" die vanuit de "Panther" in religieuze extase komen en dit opnemen in de beste tank van de Tweede Wereldoorlog, het volgende zeggen: het meest effectieve verraad is wanneer de "historicus’ is er door zijn chronische magere geest oprecht van overtuigd dat hij de waarheid schrijft. De "vijfde kolom" zal hieronder echter worden besproken.
Doomsday vliegtuig
Nu wil ik een vraag stellen: wat zou Stalin hebben gedaan met zulke "panter" potentiële ontwikkelaars? Het antwoord is niet origineel. Deze "ontwikkelaars" zouden in het beste scenario voor hen naar het werk sturen met pikhouwelen in de verre taiga. Waarom deed Hitler dit niet, hoewel de 'ontwerpgedachte van het Derde Rijk' nog steeds niet zo rond zijn vinger zat en hij er later heel goed van op de hoogte was? Want al die Duits-Angelsaksen kunnen door hun "diepe mentaliteit" niet anders! Misschien hebben de ontwerpers van het Westen hun eigen ontwerppostulaten? Ze zijn extreem primitief. Het eerste postulaat is het principe van een lader die gek is van alcoholisme "round - roll, square - carry", het tweede is het principe van een driejarig kind "groter, sneller, krachtiger - altijd beter".
Hoe deze principes werken, zullen we nu uitzoeken. Ik zal als voorbeeld altijd de culttechnologie van de oorlogvoerende landen nemen - omdat de weergave van deze principes daarop heel duidelijk zichtbaar is. Laten we de beroemde Ju-87 duikbommenwerper "Stuka" nemen. Ja, hij is perfect om te duiken, maar om hem net zo goed uit de duik te laten komen, moet je hem een groot vleugelgebied geven, wat werd gedaan, maar dan gaat de keerzijde van deze actie open: hoge aerodynamische weerstand, wat een lage vliegsnelheid geeft. Het blijkt dat bij het "object" de "klootzak" geweldig werkt, maar hoe veilig naar "werk" en terug te gaan, hadden de ontwerpers niet "voorzien". In plaats daarvan hebben ze, zoals altijd, het probleem opgelost met een onbekende. Als gevolg hiervan waren "Junkers" slechts in de "trend" zolang de Luftwaffe de lucht domineerde. Zodra de situatie veranderde, werden de "blitzkrieg-symbolen" als een wind uit de lucht geblazen.
Kan een constructeur problemen met twee of meer onbekenden oplossen? De Russische ontwerper, met een dubbel dialectisch denken, dat hij van onze grote voorouders heeft geërfd, maakt dit werk gemakkelijk, als speels. Zoals altijd zal ik u een illustratief voorbeeld geven met behulp van de legendarische techniek.
Sinds het begin van de jaren '30 van de vorige eeuw probeerde de wereldluchtvaartgedachte een vliegtuig van de voorhoede te maken, een soldatenvliegtuig, maar hier deed zich een zeer ernstig probleem voor. Het laagvliegende vliegtuig, dat als een vlieger over de vijandige menigte van mensen en uitrusting cirkelde, werd door iedereen afgevuurd - van tankkanonnen tot machinegeweren en pistolen, dat wil zeggen, het vliegtuig moest worden gepantserd. Dit is waar de dialectische tegenstrijdigheid ontstaat, die te moeilijk is voor het westerse denken om te doorzien.
Een zwaar gepantserd vliegtuig blijkt minder snel en wendbaar te zijn, dus er is veel kans op een granaat in zijn "buik". Een vliegtuig zonder bepantsering is wendbaarder en sneller, maar zelfs één kogel op lage hoogte kan er dodelijk voor zijn. Er zijn twee verschillende ontwerptaken, schijnbaar onverenigbaar. Het is niet verrassend dat dit een doodlopende weg is voor eenzijdige westerse hersenen; bovendien sloten de Verenigde Staten eind jaren dertig het onderzoeksprogramma officieel als weinig belovend.
De grote Russische ontwerper Sergei Vladimirovich Ilyushin combineerde deze diametrale tegenstellingen tot één geheel, en de Wehrmacht ontving een Doomsday-voertuig voor zijn bestraffingen, de "zwarte dood" - het legendarische Il-2-aanvalsvliegtuig. Om bekende redenen zal ik niet in detail op dit supervliegtuig uitweiden, maar om de triomf van de Sojoez en de toekomstige zegevierende mars van de Angara te begrijpen met dit aanvalsvliegtuig als voorbeeld, zal het voor ons gemakkelijk zijn om de basis te begrijpen, integraal principe van het Russische ontwerpidee.
Dit idee heeft vier postulaten. Het kan (met enkele variaties) zoiets als dit worden geformuleerd. Het meest efficiënte ontwerp is een goedkoop ontwerp, en wil een ontwerp goedkoop zijn, dan moet het massief zijn. Hier, op twee postulaten, moet je afbreken en zeggen dat dit voor de "Anglo-Duitsers" weer een doodlopende weg is, een vicieuze cirkel. Ze kunnen niet de lage prijs van een gevechtsvliegtuig bereiken als het bijvoorbeeld 5% van de luchtmacht van dat land is. Je kunt echter proberen het zoveel mogelijk beter, beter te maken, maar dit zullen palliatieve maatregelen zijn, van 5% zal het vliegtuig bijvoorbeeld naar het 7%-segment gaan. De "verkoopmarkt" kan niet drastisch worden vergroot - dit is geen civiele sfeer, waar de zombie-bevolking niet langer kan leven zonder bepaalde shampoos en deurmatten. Bovendien (naar het voorbeeld van Oekraïne) is het onmogelijk om de hele markt van een miljoenendollarland te krijgen, omdat de situatie absurd zal lijken wanneer Hitler tanks en vliegtuigen aan Stalin zal verkopen en een oorlog met hem zal voeren.
Laten we terugkeren naar de postulaten. Het Russische designdenken doorbreekt deze "vicieuze cirkel" gemakkelijk en geeft het derde postulaat uit - om de massaproductie van een ontwerp te vergroten, is het noodzakelijk om het segment van zijn functionaliteit te vergroten. Met de Yak-9 als voorbeeld, heb ik het gehad over hoe de serie wordt vergroot door de vorming van functionele aanpassingen, maar met de Ilyushin is het een beetje anders.
Feit is dat het onmogelijk is om de structuur functioneel te wijzigen, ver weg van de oorspronkelijke bron, van het basismodel. Ja, de Yak-9BB kon de gaten in de ontbrekende bommenwerpers dichten (het was nodig om hem snel in productie te brengen), maar de Yak-9BB werd geen volwaardige "bommenwerper", daarom was hij kleinschalig. Sergey Vladimirovich ging iets verder, namelijk langs het pad van het verbeteren van het basismodel.
En hier is het de moeite waard om het vierde postulaat uit te spreken, dat het duidelijkst tot uitdrukking kwam in zijn aanvalsvliegtuig: om de functionaliteit van de structuur te vergroten, is het noodzakelijk om de functionaliteit van de samenstellende componenten en samenstellingen te vergroten, en dan zullen ze volledig of elkaar gedeeltelijk dupliceren. Dit betekent op zijn beurt dat de composieteenheden in eerste instantie niet worden geïnstalleerd, wat leidt tot een afname van het gewicht van de constructie (dit is erg belangrijk voor een vliegtuig) en een afname van de kosten (zie het eerste postulaat), of in bij gevechtsschade wordt een samengestelde beschadigde eenheid (eenheid) voor een tijdje geheel of gedeeltelijk gedupliceerd door een andere eenheid, wat leidt tot een verhoging van de betrouwbaarheid van de constructie. Klinkt lastig, maar niets ingewikkelds. Zo zijn pantserplaten bijna 100% opgenomen in het stroomcircuit van het vliegtuig en worden ze niet opgehangen zoals pantser, wat eerder in de vliegtuigindustrie werd gedaan. Hierdoor was het niet nodig om veel versterkingselementen, rondhouten en dergelijke te installeren, maar het belangrijkste is dat het, naast het observeren van de gewichtscultuur, aluminium bespaarde, dat hard ontbrak.
Een ander voorbeeld. De trimmer op de Ila is zo gemaakt dat bij schade aan de lift de piloot het "gewonde" vliegtuig op de trimvlakken zou laten landen. Er zijn veel van dergelijke voorbeelden. IL-2 is echt kunstvliegen van ontwerpdenken! Het leek erop dat zijn tekortkoming Ilyushin in waardigheid veranderde.
Laten we stilstaan bij slechts één "nadeel": een groot vleugelgebied, waardoor de zware "Ilu" aan de ene kant zijn gevechtsbelasting kan vergroten, en aan de andere kant heeft het niet bijgedragen aan zijn snelheid en behendigheid (dat wil zeggen, het vliegt als een strijkijzer). Laat de jager echter concurreren met zo'n "ijzer" in een horizontale manoeuvre - in de tweede bocht krijgt hij een dodelijk "cadeau" van de "bultrug". Bovendien maakte de grote vleugel de "IL" fenomenaal stabiel tijdens de vlucht, wat op zijn beurt zelfs een slecht opgeleide piloot in staat stelde om er laagvliegen op te beheersen, wat het kenmerk werd van dit aanvalsvliegtuig. Dergelijke "bezoeken" aan de Duitsers werden voor hen een onoplosbare hoofdpijn. Het is praktisch onmogelijk om de "scheren" IL-2 te detecteren door radars, visueel en zelfs door geluid, wat de nieuw geslagen "Stealth" het belangrijkste voordeel in oorlog gaf - verrassing.
Vergeet niet dat de gepantserde romp "Ila" op "laag niveau" niet alleen beschermt tegen onbedoelde kogels, maar u ook in staat stelt om op bijna elk terrein een noodlanding "op de buik" te maken. En tot slot, de "IL"-stal tijdens de vlucht "staat toe" om dergelijke gaten in zichzelf te maken, waarvan een klein deel absoluut elk ander vliegtuig de grond in zou drijven. Er werden gevallen geregistreerd toen een "IL" op het vliegveld landde en meer dan 500 treffers ontving!
Het gevechtsgebruik van de IL-2 is een eindeloos onderwerp en ik moet het samenvatten.
Dankzij het ingenieuze ontwerp "beleid" werd de Il-2 het meest massieve vliegtuig in de hele geschiedenis van de wereldluchtvaart. Hij "verslond" zonder pardon tientallen series van behoorlijk goede vliegtuigen of liet ze op zijn best achter op een mager productierantsoen. En het is geen wonder dat van de meer dan 20 grote series vliegtuigen die aan het front vochten, het aantal "Ilovs" 1/3 van het absolute aantal bereikte. Functionaliteit, massakarakter, eenvoud en betrouwbaarheid - dit zijn de vier pijlers waarop het voetstuk van onze grote recordhouder rust.
Gezien wat er in dit hoofdstuk is gezegd, zal het voor ons veel gemakkelijker zijn om het 'ruimte'-beleid 'van het Westen te voorspellen en te begrijpen of het zo verschrikkelijk is. Het zal ongetwijfeld gemakkelijker zijn om het ontstaan van de Russische ruimte te begrijpen en de tendensen van zijn ontwikkeling te analyseren.
En we zullen nu proberen de vraag over het intellectuele en technologische potentieel van het Westen te beantwoorden. Ja, uit machteloosheid en woede kunnen ze, op bevel, de begraafplaats veranderen in een maankrater met bommenwerpers waar de vader van de vierendertig Koshkin MI is begraven, of met stom cynisme onze raketwetenschappers doden en het vermommen als een terrorist aanval in Volgograd. Iets slimmer? Slimmer maakten ze bijvoorbeeld een bijzonder duurzaam pantser voor ridders, die, omdat ze mooie, zware sarcofagen waren, deze honden lieten rusten op de bodem van Lake Peipsi. Ze maakten het Dora-kanon, alleen voor het onderhoud van de kanonbemanning waarvan "slechts" 5.000 mensen nodig waren, en de serieproductie was "een heel" exemplaar. Je kunt je de supertank "Muis" herinneren, die in principe niet uitgeschakeld kon worden, maar in principe ook niet kon vechten. Of denk aan de superdure en onnodige stealth-bommenwerper, die onzichtbaar was, behalve voor beïnvloedbare Amerikaanse huisvrouwen met verbeeldingskracht.
Deze lijst is eindeloos, en aangezien hun eenzijdige brein niet in staat is om op een andere manier te "creëren", zullen ze, geloof me, ons behagen met hun "innovaties". En sommige van hun kosmische 'knowhow' waarmee ze ons proberen te intimideren, zoals ze Gorbatsjov ooit hebben geïntimideerd, zullen we in de volgende hoofdstukken in detail analyseren.
Ter afsluiting van dit hoofdstuk wil ik toegeven dat het industriële en technische potentieel van onze overzeese 'vrienden' en hun strategische marionetten enorm is. Hoe en waarmee we ze kunnen verslaan, raden we al, des te meer we niet slim hoeven te zijn, hebben we een militair ruimteprogramma nagelaten, zoals de tabletten van een stervende profeet, door de Sovjet-Unie. Het is onze taak om de "vijfde colonne" deze tabletten niet te laten vertrappen, maar laten we er in het volgende hoofdstuk over nadenken hoe we dit kunnen doen.
