Onlangs is een zeer gespecialiseerde discussie over de problemen van de scheepsbouw opgelaaid op topwar. De opgehoopte gedachten dwongen me een artikel te schrijven, omdat het niet meer mogelijk is om ze in het commentaarformaat in te passen. Het zal weer gaan over scheepspantser, dus degenen die een allergie voor dit onderwerp hebben ontwikkeld, kunnen niet verder lezen.
Vernietiger kruiser
Scheepspantsering werd een van de belangrijkste controversiële objecten. Het fenomeen van haar verdwijning, zo lijkt het, is al van alle kanten besproken. Maar ondanks het verhitte debat bleven de belangrijkste punten niet onthuld.
Een van de belangrijkste argumenten: de ladingsitems die voor boeking waren toegewezen, werden vrijgegeven en werden besteed aan iets onbegrijpelijks. Als gevolg hiervan hebben moderne schepen helemaal geen bepantsering en is er geen sterke toename van de verzadiging van wapens of uitrusting die qua massa dicht bij het ontbrekende pantser ligt. De fout van de hele logica van een dergelijke verklaring ligt in de formulering van de vraag zelf. Het punt is, het pantser is niet verdwenen. Het is niet verdwenen omdat het niet bestond.
Inderdaad, welke schepen hadden serieuze boekingen tijdens de Tweede Wereldoorlog? Dit waren in ieder geval "lichte kruisers", maar "licht" alleen in de classificatie van die tijd. In werkelijkheid waren dit schepen met een totale waterverplaatsing van meer dan 12.000 ton. Dat wil zeggen, qua grootte vergelijkbaar met de moderne RRC uit 1164. Schepen van kleinere afmetingen hadden geen bepantsering, of de bepantsering was puur symbolisch: met een plaatdikte van 25-50 mm.
De moderne subklasse "raketkruiser" verscheen niet door de evolutie van artilleriekruisers, maar groeide uit een torpedobootjager die nooit was gepantserd. Dit is hoe 's werelds eerste RRC pr 58 verscheen, die het serienummer van het project uit de serie "destroyer" ontving. Het werd heringedeeld in een kruiser in opdracht van Chroesjtsjov en de leiding van de marine, gezien de ernst van de taken die hem te wachten stonden. Bovendien kon het helemaal geen "squadron" zijn, omdat het puur op een cruisende manier moest handelen - alleen.
Daarom zijn de meest massieve zeegaande oorlogsschepen de afstammelingen en ontwikkeling van WO II-vernietigers. Ze droegen nooit harnassen, en ze hadden nooit voorwerpen van ladingen die daarmee overeenkwamen. Het is niet nodig om over fregatten te praten - schepen van deze omvang en verplaatsing zijn nooit gepantserd. Daarom zijn de mogelijke ervaringen met het fregat "Stark" niet afkomstig uit deze opera - er was zelfs tijdens de Tweede Wereldoorlog geen bepantsering op een schip van vergelijkbare grootte.
'Waar ging het harnas naar toe?'
Desalniettemin is de moderne torpedojager, hoewel hij is voortgekomen uit een torpedojager uit de Tweede Wereldoorlog, bijna in omvang en verplaatsing gegroeid tot een lichte kruiser uit de Tweede Wereldoorlog en heeft nooit bepantsering gekregen. Raketkruisers zonder een mijndragende oorsprong - "Ticonderoga", "Glory" en "Peter de Grote" - alleen lokale bepantsering van individuele systemen hebben het ook niet. Als cruisers uit het niets gebouwd, hadden ze geboekt kunnen worden. Waar deden de ontwerpers met die verplaatsingsreserves die voor het pantser waren toegewezen?
Het antwoord is hetzelfde: ze gingen nergens heen. Moderne RCC's zijn helemaal opnieuw ontworpen, zonder rekening te houden met gepantserde voorouders. Daarom is het onmogelijk om ze voor te stellen als een structuur waarin naar verluidt een bepaald gewicht onder het pantser zou kunnen worden geplaatst, maar dat middelmatig werd weggevoerd naar "fitnesscentra", halflege interieurs, uitlaatpijpschachten enzovoort. Al deze "excessen" bestaan op zichzelf en zijn niet verschenen ten koste van het annuleren van de reservering. Het tegenovergestelde is ook waar - als bepantsering nodig is, is het niet nodig om het gebied van de antennepalen en cabines af te snijden om het gewicht te verminderen. Het is alleen zo dat wanneer een moderne kruiser is uitgerust met bepantsering, de verplaatsing ervan zal toenemen met behoud van de afmetingen. Bijvoorbeeld, "Arlie Burke" van serie tot serie was zwaar en groeide van 8.448 ton volledige waterverplaatsing naar 9.648 ton, waardoor de romp met slechts 1,5 meter werd verlengd. De toevoeging van 1.200 ton had heel goed aan bepantsering kunnen worden besteed.
De versie die het gewicht voor bepantsering op WO II-kruisers zou kunnen gebruiken om de versterkingen van de radarantenneposten te vergroten, is niet bestand tegen kritiek. De commando- en controlecentra van de kruisers uit de Tweede Wereldoorlog bevonden zich in de regel op dezelfde hoogte of iets lager - met een paar meter. Zo bevond de verkeerstoren van de 68-bis-cruiser zich op een hoogte van 27 meter van de waterlijn en bevindt de radarantennepost op de project 1164-cruiser zich op een hoogte van 32 meter. Het is moeilijk te geloven dat 2.910 ton bepantsering voor kruiser 68-bis werd besteed aan het 5 meter verhogen van het radarstation op de kruiser Slava van vergelijkbare grootte. Een ander voorbeeld - de slagkruiser "Alaska" heeft een verkeerstoren op een hoogte van 30 meter en een radar op 37 meter. De kruiser 1144, van vergelijkbare grootte, heeft een radar op een hoogte van 42 meter. Een sterke verhoging van de hoogte van de antennepalen wordt in andere gevallen niet waargenomen.
Misschien wegen de bovenbouw meer? Werkelijk 2900 ton? Laten we proberen de afmetingen voor te stellen van een bovenbouw met een gewicht van 2.900 ton, gemaakt van staal met een dikte van 8 mm. Na eenvoudige berekeningen te hebben gemaakt, ontdekken we dat een huis met vijf verdiepingen van 95 meter lang en 20 meter breed zoveel zal wegen. Zie je zulke constructies op het dek van de RRC pr.1164? Nee. Zelfs het "woonhuis" van de kruiser "Ticonderoga" is drie keer minder.
En toch, wat zou het gewicht van het pantser van lichte kruisers uit de Tweede Wereldoorlog kunnen zijn op raketkruisers van vergelijkbare grootte? Maakt niet uit wat. Er is gewoon geen bepantsering, dat is alles. Indien gewenst kan deze zonder problemen en overbelasting op bestaande cruisers worden gemonteerd. Moderne cruisers zijn gewoon lichter geworden met dezelfde afmetingen.
Dit is gemakkelijk te zien aan het voorbeeld van de cruiser 1164. Het heeft gewoon een ideale analoog in de vorm van de cruiser Cleveland. De lengte is hetzelfde - 186 meter, breedte voor 1164 - 20,8 m, voor "Cleveland" - 20,2 m. Diepgang is respectievelijk 6, 28 en 7,5 meter. Maar de totale waterverplaatsing van 1164 is 11.280 ton en die van Cleveland is 14.131 ton. Met dezelfde afmetingen weegt "Cleveland" 25% meer! Maar in lichte kruisers schommelde het gewicht van het pantser gewoon binnen 20-30% van de standaard verplaatsing. Wat zal er gebeuren als de "Glory" wordt geladen met bepantsering tot de 14131 ton die beschikbaar is voor "Cleveland"? Dat klopt, "Glory" krijgt een pantser dat erg lijkt op dat van "Cleveland". Bijvoorbeeld: een pantsergordel met een hoogte van 6 meter, een lengte van 130 meter en een dikte van 127 mm, evenals een solide pantserdek binnen dezelfde 130 meter met een dikte van 51 mm. En hij zal slechts 2797 ton wegen, d.w.z. het verschil in totale verplaatsing tussen Cleveland en Glory. Zal Slava, met een extra lading van 2797 ton, naar zee kunnen gaan? Natuurlijk kan het, want Cleveland deed het op de een of andere manier.
Dezelfde analogie kan worden getrokken met de kruiser 1144, die een analoog heeft in de vorm van de slagkruiser Alaska. De lengte van de rompen is 250, 1 en 246, 4, de breedte is 28, 5 en 27, 8, de diepgang is 7, 8 en 9, 7 meter. De afmetingen zijn heel dichtbij. Volledige verplaatsing van Project 1144 - 25 860 ton, "Alaska" - 34 253 ton. Alaska heeft 4.720 ton pantser. Met dit pantsergewicht kan 1144 een pantsergordel van 150 meter lang, 6 meter hoog en 150 mm dik ontvangen, evenals een gepantserd dek van 70 mm dik. Natuurlijk zwakker dan "Alaska", maar ziet er ook solide uit. Tegelijkertijd is het vrij duidelijk dat "Peter de Grote", die een ballast (of bepantsering) van 4.720 ton heeft aangenomen, helemaal niet zal zinken, maar zich slechts een beetje in de romp zal nestelen en rustig de oceaan zal ploegen. Het enorme verschil in waterverplaatsing tussen schepen van praktisch dezelfde afmetingen laat duidelijk zien dat de veel meer ontwikkelde en hoge bovenbouw van Project 1144 eigenlijk verwaarloosbaar is, en als ze twee keer zo groot en groter waren, woog "Peter de Grote" niet zwaarder dan de gepantserde "Alaska" ".
En hier is een voorbeeld van een analoog, niet in grootte, maar in verplaatsing. Onze BOD 1134B is qua verplaatsing vergelijkbaar met de Japanse lichte kruiser Agano. Tegelijkertijd is "Agano" merkbaar smaller dan onze BOD (15, 2 meter versus 18, 5) met bijna dezelfde lengte en diepgang. Hier, zal de lezer zeggen! De schepen zijn hetzelfde, maar het pantser op de BOD 1134B is dat niet! Waar hebben de incompetente ontwerpers de tonnen bepantsering op onze BOD vandaan gehaald? Het is niet nodig om overhaaste conclusies te trekken, eerst moet u genieten van de informatie over het boeken van "Agano". Het had een zijpantserdikte van maar liefst 50 mm, een dek van 20 mm en een torentje van 25 mm. In principe worden gepantserde personeelsdragers van de grondtroepen tegenwoordig op bijna dezelfde manier gepantserd. Kortom, de verplaatsing en afmetingen van ongepantserde raketschepen en hun voorouders van gepantserde artillerie beginnen te convergeren wanneer het pantser van laatstgenoemde naar nul neigt.
"Specifieke zwaartekracht van het schip"
Om de bovenstaande argumenten te testen, kunt u de eenvoudigste, zelfs primitieve, maar visuele manier gebruiken om de dichtheid van de indeling van het schip te schatten. Het onderwatergedeelte van elk vaartuig heeft een complexe vorm en om de integralen niet te berekenen, nemen we gewoon het volume dat wordt beperkt door de lengte, breedte en diepgang van de romp. Dit is een erg grove methode, maar vreemd genoeg geeft het bij veel schepen een uitgesproken patroon.
Artillerie gepantserde schepen hebben een totale verplaatsingsdichtheid van 0,5-0,61 ton / m3. Moderne raketschepen voldoen niet aan dergelijke indicatoren. De cijfers typisch voor hen: 0, 4-0, 47 ton/m3.
Voor de door mij gegeven paren cruisers zijn deze waarden: "Slava" - 0,46 ton / m3, "Cleveland" - 0,5 ton / m3. "Peter de Grote" - 0, 47 ton / m3, "Alaska" - 0,52 ton / m3. "Nikolaev" - 0, 46 ton / m3, "Agano" - 0, 58 ton / m3.
Er zijn ook uitzonderingen die de regel bevestigen. Er zijn gepantserde schepen waarvan de relatieve dichtheid dicht bij die van raketschepen ligt. Het is waar dat de boeking van dergelijke schepen kan worden beschouwd als naar nul neigend. Dit zijn de kruisers van het 26-bis-project - 0,46 ton / m3 (zoals in 1164). Tegelijkertijd is de dikte van het pantser van cruisers 26 bis niet groter dan 70 mm en het is moeilijk om ze als "serieus" gepantserde schepen te beschouwen.
Het tweede voorbeeld - slagschepen van het type "Deutschland", de beroemde diesel raiders van Duitsland - 0,42 ton / m3. Maar hun boeking haalt niet eens die van de "lichte" Cleveland: 80 mm zij- en 45 mm dek.
Het is duidelijk dat de gepantserde schepen zwaar beladen zijn. Dit weerhield hen er echter niet van om de oceanen te ploegen, niet slechter dan moderne raketafstammelingen. Het pantser werd eenvoudigweg verwijderd van moderne raketschepen, zonder gebruik te maken van de vrijgekomen constructieve massareserves. Daarom zijn raketschepen gewoon lichter geworden, en niets meer.
Als het geen bepantsering is, waarom dan geen wapens?
Natuurlijk is de bewering dat een moderne raketkruiser vrij kan worden opgehangen met bepantsering die in massa en dikte gelijk is aan de overeenkomstige schepen uit de Tweede Wereldoorlog een te grote simplificatie. Maar het laat duidelijk zien dat moderne schepen eigenlijk onderbenut zijn en desgewenst tot op zekere hoogte kunnen worden geboekt. En zonder de samenstelling van wapens, munitie drastisch te veranderen en in het algemeen het laadvermogen als geheel niet te verminderen.
Er blijft nog een vraag over. Als moderne schepen zo onderbenut zijn en indrukwekkende reserves hebben in termen van massa, waarom worden er dan niet vele malen meer wapens op geïnstalleerd? Als het niet voor bepantsering is, kan deze voorraad in ieder geval aan wapens worden besteed!
En dit is waar andere wetten van kracht worden. Het pantser is compact, omdat staal een dichtheid heeft van 7800 kg/m3. Er zijn geen raketten, computers, radars en andere dingen met zo'n dichtheid. Dit betekent dat er volumes en oppervlakten nodig zijn. En dit is al een toename in omvang, gevolgd door een verplaatsing.
Het hierboven beschreven voorstel voor de mogelijke bepantsering van de kruiser "Slava" heeft een "ongebruikte lading" massa van 2 797 ton. Dit gewicht biedt gemakkelijk plaats aan meer dan 12 sets "Fort" luchtverdedigingssystemen, bestaande uit 12 lichtgeleidingsradars en 768 raketten in trommelwerpers. Dat wil zeggen, de gewichtsreserve is enorm, maar kan iemand, na te hebben gekeken naar de tekeningen van de RRC pr. 1164, vrije gebieden of volumes vinden om extra TPK-raketten van het "Fort" -complex te huisvesten? Nee, je kunt ze niet vinden. Het zal niet mogelijk zijn om de munitiebelasting te vergroten, en niet vanwege overbelasting, maar vanwege het gebrek aan vrije ruimtes. Zelfs als de bewoonbaarheid wordt teruggebracht tot het niveau van "iedereen slaapt zij aan zij in één gemeenschappelijke kazerne", worden de masten en bovenbouw afgesneden, ruimte voor zo'n aantal raketten komt niet vrij. En zo'n situatie zal op elk modern schip zijn, of het nu Ticonderoga, Slava of Peter de Grote is.
Ten slotte beweert niemand dat moderne schepen ideaal zijn, misschien komt er binnenkort een schip met een betere lay-out, meer verzadigd met wapens.
"Waarom is er geen reservering?"
Als het mogelijk is om het harnas aan te trekken, waarom doet niemand het dan aan? Iedereen weet waarom pantser van schepen is verdwenen in het tijdperk van kernwapens, maar waarom het nog steeds niet is verschenen, is niet helemaal duidelijk.
En het antwoord ligt in de pantserpenetratie van moderne kernkoppen van anti-scheepsraketten. De aanwezigheid van een gepantserde riem met een dikte van 150-200 mm lost het probleem van de bescherming van het schip niet fundamenteel op. Het vermindert alleen de kans op schade door kernkoppen met lage pantserdoorborende (X-35-raketten, Harpoon, Tomahawk, Exocet), maar bespaart "grote" raketten niet van kernkoppen. Gegevens over pantserpenetratie worden nog steeds niet geadverteerd, maar er is één uitzondering. Het is bekend dat de HEAT-kernkop van het Basalt-anti-scheepsraketsysteem, dat in dienst is bij de Project 1164-kruisers, 400 mm pantserstaal doordringt. Het lijkt erop dat de cijfers voor "Granit" niet veel minder zijn, maar zelfs meer. Misschien is de pantserpenetratie van de Bramos- of Mosquito-kernkoppen zonder gevormde ladingen minder, maar niet vaak.
Onder deze omstandigheden speelt de aanwezigheid van een dikke, maar qua oppervlakte verwaarloosbare pantsergordel van 200-300 mm dik geen rol. Zelfs als een raket het raakt, kan het er zonder veel problemen doorheen. Zelfs voor lichte anti-scheepsraketten die geen hoge kinetische energie hebben (lage vliegsnelheid en kernkopmassa), kan een compacte cumulatieve kernkop worden gebouwd die minimaal een obstakel van 100 mm aankan. En dikker pantser zal niet verschijnen op schepen ter grootte van een moderne torpedojager. Supercruisers zoals Peter de Grote zinken misschien geen harpoenen of Kh-35, maar graniet en basalt. Zelfs als het doelwit een oorlogsschip uit de Tweede Wereldoorlog is, bijvoorbeeld "Iowa", is de pantsergordel van 330 mm geen probleem.
Het blijkt dat degenen die moderne slagschepen willen bouwen voorstellen om doelschepen te maken voor de reeds bestaande vernietigingsmiddelen. Dat is de reden waarom bepantsering zelfs vandaag niet volledig nieuw leven wordt ingeblazen. Onderweg raketten neerschieten is sowieso effectiever. Actieve bescherming voorkomt problemen, passief - u kunt de gevolgen alleen met een beetje geluk verminderen.
Tegelijkertijd betwist niemand de aanwezigheid van antisplinterpantser op moderne schepen. Bepantsering op raketschepen zou moeten verschijnen, en het gebied en het gewicht zullen alleen maar toenemen met de tijd. Maar het doel en de rol van zo'n reservering is totaal anders dan die van WO II-cruisers. Geen enkel pantser is tegenwoordig in staat te voorkomen dat de kernkop van de anti-scheepsraket het schip binnenkomt, maar het is heel goed mogelijk om de gevolgen van deze penetratie te verminderen. Een dergelijk pantser zal niet in de buurt komen van de parameters van de WO II-tijden en qua gewicht.
