De laatste grote oorlog waarin de marine heeft gevochten, was de Tweede Wereldoorlog. Noch de Duitsers, noch de Japanners gebruikten significante zeestrijdkrachten tegen de Sovjet-marine. Dit schiep de omstandigheden waaronder de zwakke en kleine marine tientallen landingsoperaties kon uitvoeren, waarvan sommige een beslissende invloed hadden op het verloop van de oorlog als geheel. Zee van Okhotsk ging naar Rusland, en het zelf, samen met Primorye, "afgeschermd" van de oceaan en elke vijand daarin door een defensieve keten van eilanden.
De Grote Vaderlandse Oorlog en de oorlog met Japan gaven zowel de marine als het land een zeer belangrijke les. Het bestaat uit het volgende: landen vanaf zee, op het juiste moment op de juiste plaats geland, heeft een in verhouding tot zijn aantal onevenredig grote impact op de vijand.
Als er begin 1941 geen brigade mariniers was geland in de lip van Zapadnaya Litsa, en het is niet bekend hoe het Duitse offensief op Moermansk zou zijn geëindigd. Moermansk zou zijn gevallen en de USSR zou bijvoorbeeld niet de helft van de vliegtuigbenzine, elke tiende tank, een kwart van al het buskruit, bijna al het aluminium hebben ontvangen, waaruit vliegtuigmotoren en dieselmotoren voor de T-34 werden gemaakt in de moeilijkste periode van de oorlog, en nog veel meer…
En als de landingsoperatie Kerch-Feodosiya er niet was geweest, en het is niet bekend vanaf welke posities de Duitsers in 1942 de Kaukasus zouden beginnen aan te vallen, en waar dit offensief uiteindelijk zou eindigen, is het niet bekend in welke sector van de het front begin 1942 11- Ik ben het leger van Manstein, en waar het het "stro dat de ruggengraat brak" zou worden. Maar het zou absoluut zeker zijn.
Landingen van aanvalstroepen op zee en rivieren werden de basis van de activiteiten van de marine, ondanks de absolute onvoorbereidheid voor dit soort gevechtsoperaties. De mariniers moesten worden gerekruteerd uit de bemanning, er waren geen speciale amfibische schepen, er was geen amfibische uitrusting, de troepen hadden geen speciale amfibische training of ervaring, maar zelfs onder deze omstandigheden veroorzaakten de Sovjetlandingen enorme schade aan de Wehrmacht, had een strategische (in het algemeen) invloed en vergemakkelijkte de oorlog van het Rode Leger op het land aanzienlijk.
Materiële en technische middelen ter ondersteuning van landingsoperaties moeten van tevoren worden voorbereid Is de tweede belangrijke les uit ervaringen uit het verleden. Anders begint de overwinning te veel mensenlevens te kosten - degenen die verdronken op weg naar de kust vanwege het onvermogen om te zwemmen of vanwege de verkeerde keuze van de landingsplaats, die stierven door bevriezing, tot aan hun nek lopend in ijskoud water, voordat ze naar de veroverde kust gingen, degenen die werden gedwongen de vijand aan te vallen zonder artilleriesteun vanuit zee, omdat vijandelijke vliegtuigen geen grote oppervlakteschepen toestonden en kleine schepen met artillerie niet in het vereiste aantal waren.
Het is logisch om te bedenken hoeveel de marine klaar staat om de grondtroepen vandaag te helpen als het weer nodig is.
Momenteel heeft de Russische Federatie goed opgeleide en gemotiveerde mariniers. Ondanks alle scepsis die elitetroepen bemand door dienstplichtigen kunnen veroorzaken, moet worden toegegeven dat de MP zeer gevechtsklare troepen zijn, met onder andere een hoog moreel, dat elke vijand die geen overweldigende numerieke of vuuroverwicht heeft, zal uiterst moeilijk, zo niet onmogelijk, kunnen omgaan. De mariniers maken de reputatie waar die hun oorlogsvoorgangers met bloed verdienden. Er zijn verschillende nadelen aan het Korps Mariniers, maar wie niet?
Dit alles geldt echter voor een situatie waarin de mariniers al aan de grond zijn. Het wordt echter "zee" genoemd omdat het eerst vanuit de zee op het land moet landen. En hier beginnen de vragen.
Om de huidige situatie te begrijpen, is het noodzakelijk om zich te wenden tot de praktijk van het gebruik van amfibische aanvalstroepen in moderne oorlogsvoering.
Tijdens de Tweede Wereldoorlog was de belangrijkste methode van de amfibische aanvalsoperatie de landing van amfibische troepen vanaf kleine schepen en boten. Als de Amerikanen speciale landingsboten hadden, dan had de USSR bijvoorbeeld meestal schepen gemobiliseerd, maar het principe was hetzelfde: landingseenheden op kleine schepen en boten naderen de kust en landen het eerste echelon op de kuststrook die toegankelijk is voor de infanterie, hier en verder zullen we het kortheidshalve het niet-militaire woord "strand" noemen. Later vond de landing van de tweede echelons op verschillende manieren plaats. De USSR moest ergens transport lossen, in de regel vereiste dit de inbeslagname van ligplaatsen. Die konden worden benaderd door grote schepen. De Verenigde Staten hadden enkele honderden tanklandingsschepen LST (Landing ship, tank) van waaruit ze gemechaniseerde troepen konden landen, zowel rechtstreeks van schip naar wal als van schip naar wal via een pontonbrug die van het schip zelf werd gelost.
Als de landingshavens ver van de landingszone lagen, was het de gewoonte om parachutisten van grote transporten (in de USSR-marine - van oorlogsschepen) naar kleine landingsvaartuigen direct op zee over te brengen. De Amerikanen gebruikten daarnaast speciale amfibische transporters met rupsbanden LVT (Landing Vehicle, Tracked), hun gepantserde en gewapende versies, Amfibische vrachtwagens op wielen en LSI (Landing Ship, Infantry) infanterie-landingsschepen. De USSR oefende af en toe een combinatie van parachute en amfibische aanval. Ook oefende de USSR met succes landingen in de haven, in tegenstelling tot de Anglo-Amerikanen, die landingen in de haven ongerechtvaardigd vonden.
Na de Tweede Wereldoorlog maakten de luchtformaties van ontwikkelde landen een crisis door die werd veroorzaakt door de opkomst van kernwapens. In de USSR werden de mariniers ontbonden, in de Verenigde Staten had Truman tot dezelfde tijd niet genoeg, maar daar werden de mariniers gered door de oorlog in Korea. Tegen de tijd dat het begon, verkeerde het Korps Mariniers in een ernstige staat van onderfinanciering en algemene minachting voor zijn bestaan, maar na de oorlog kwam de kwestie van het elimineren van het Korps Mariniers nooit aan de orde.
Sinds de jaren 50 - 60 vindt er een revolutie plaats in de praktijk van amfibische aanval. Er verschijnen landingshelikopters en landingshelikopterdragers, en een dergelijke methode van ontscheping als "verticale dekking" wordt geboren, wanneer luchtaanvalstroepen, in de regel helikopterlanding, in de achterkant van de troepen landen die de kust verdedigen, en een grote zeeaanval op het strand. In de Verenigde Staten begon de LVTP-5-transporter vanaf het midden van de jaren 50 in dienst te treden bij de landingseenheden, een zeer lelijk voertuig, dat de mariniers niettemin de mogelijkheid gaf om onder bescherming van pantser aan land te gaan en onmiddellijk door de kustgebied onder vuur. Amfibische tanks verschijnen in verschillende landen.
De USSR nam deel aan deze revolutie. Het Korps Mariniers is nagebouwd. Veel kleine, middelgrote en grote landingsschepen werden gebouwd voor de landing van talrijke landingseenheden. Om het Korps Mariniers een hoge mobiliteit en de mogelijkheid te geven om in ondiep water te opereren, begonnen sinds 1970 kleine amfibische aanvalsschepen op een luchtkussen bij de marine aan te komen. De situatie was erger met de luchtcomponent - er waren geen helikopterdragers in de USSR en de luchtaanval moest per parachute van het An-26-vliegtuig in de achterkant van de vijand worden gedropt. Parachutetraining was en blijft een soort "visitekaartje" van de Sovjet- en Russische mariniers.
Deze manier van landen heeft een aantal nadelen ten opzichte van helikopterlanding. Het vliegtuig vliegt hoger en is om deze reden aanzienlijk kwetsbaarder voor het vuur van vijandelijke luchtverdedigingssystemen. De evacuatie van de gewonden is buitengewoon moeilijk zonder helikopters. Benodigdheden kunnen alleen per parachute worden afgeleverd. En in het geval van de nederlaag en evacuatie van de landing, is het luchtlandingsdetachement hoogstwaarschijnlijk tot de dood gedoemd - het is bijna onmogelijk om het uit de achterkant van de vijand te halen zonder helikopters.
Het was echter een werkende manier.
Maar de USSR miste de tweede revolutie.
Sinds 1965 raakte de Amerikaanse marine betrokken bij de oorlog in Vietnam. In ons land staat het bekend om alles behalve amfibische aanvalstroepen, maar in werkelijkheid zijn er tijdens deze oorlog maar liefst negenenzestig geland. Natuurlijk vonden de Amerikanen geen roem - de vijand was te zwak om zichzelf op de borst te slaan. Amerikanen zouden echter geen Amerikanen zijn als ze de verzamelde statistieken niet effectief zouden gebruiken.
Tegen die tijd was de Amerikaanse marine tijdens de oorlog nog steeds bewapend met LST's, en groot transport waarvan het nodig was om soldaten over te zetten naar landingsboten, waren tanklandingsschepen van de nieuwe generatie van de Newport-klasse, met een extravagante opvouwbare brug in plaats van boegpoorten waren relatief nieuwerwetse dokschepen LSD (Landingsschip, dok). Het toppunt van amfibische capaciteiten waren amfibische helikopterdragers - zowel omgebouwde Essexen uit de Tweede Wereldoorlog als speciaal gebouwde schepen van de Iwo Jima-klasse.
Landingsvoertuigen waren ook minder divers - er waren voornamelijk landingsboten, technisch vergelijkbaar met die gebruikt in de Tweede Wereldoorlog, LVTP-5 transporters en helikopters.
Een analyse van de landingen van de Amerikaanse mariniers tijdens de oorlog bracht een onaangename zaak aan het licht: hoewel alle landingen succesvol waren, zouden de gebruikte tactieken en uitrusting het niet mogelijk hebben gemaakt dergelijke operaties tegen een volwaardige vijand uit te voeren.
Tegen die tijd had de infanterie van ontwikkelde landen al terugstootloze kanonnen, raketaangedreven granaatwerpers en kleine hoeveelheden ATGM's, betrouwbare radiocommunicatie en de mogelijkheid om artillerievuur van veraf, MLRS-vuur en een heleboel andere dingen die een landingsschip zou het niet hebben overleefd in de buurt van de kust, en de gedemonteerde infanterie zou een zeer slechte tijd hebben gehad. De vuurkracht van potentiële tegenstanders zou voorkomen dat massa's mariniers langs het strand rennen in de stijl van een landing op Iwo Jima en in het algemeen amfibische operaties onmogelijk maken, en voor tanklandingsschepen en eenheden die ze leverden, zouden ze ook beladen zijn met enorme verliezen, inclusief schepen.
Deze uitdaging moest worden beantwoord, en een dergelijk antwoord werd gegeven.
Vanaf de eerste helft van de jaren zeventig begonnen de Amerikaanse marine en het Korps Mariniers een overgang naar een nieuwe manier van landen. Dit is een landing over de horizon in de moderne zin van het woord. Nu was het voorste echelon van de amfibische aanval het water op te gaan op veilige afstand van de kust, waar de vijand het landingsschip niet visueel kon zien, noch erop kon schieten met wapens waarover de grondtroepen beschikten. De landingsmacht moest direct in hun gevechtsvoertuigen het water op, in staat zijn om zelfs met aanzienlijke golven naar de kust te gaan, langs de waterkant te manoeuvreren en zelfs op "zwakke" grond aan land te gaan. De samenstelling van het luchtlandingsdetachement moest homogeen zijn: dezelfde gevechtsvoertuigen, met dezelfde snelheid en reikwijdte op het water. Het landen van de tweede echelons met tanks zou een taak zijn voor tanklandingsschepen, maar ze moesten de kust naderen toen de lucht- en zeelandingsdetachementen, met ondersteuning van de luchtvaart van de schepen, de kust al hadden schoongemaakt tot voldoende diepgang.
Hiervoor was speciale uitrusting nodig en in 1971 werd de eerste UDC ter wereld neergelegd - het universele amfibische aanvalsschip Tarava. Het schip had een enorm landingsdek voor gepantserde voertuigen, die via een dockingcamera in het achterschip het water in konden gaan. Op hun beurt bevonden zich in de aanlegkamer landingsboten, die nu bedoeld waren voor het landen van achterste eenheden met hun uitrusting. Het enorme schip droeg ook helikopters, in een hoeveelheid die voldoende was voor "verticale dekking", later werden ze toegevoegd aan de schok "Cobra's", en na een tijdje - VTOL "Harrier" in hun Amerikaanse versie.
De omvangrijke en onhandige LVTP-5 was niet geschikt voor dergelijke taken, en in 1972 rolde het leger de eerste LVTP-7 uit, een voertuig dat een mijlpaal zou worden in termen van zijn invloed op de tactiek van amfibische aanvallen.
De nieuwe transportband met aluminium bepantsering was superieur aan alle Sovjet gepantserde personeelsdragers, en in veel opzichten de BMP-1. Het machinegeweer van 12,7 mm kaliber was zwakker dan dat van Sovjet gepantserde voertuigen, maar op een afstand van visuele detectie kon het ze effectief raken. De gepantserde personeelsdrager kon tot twintig zeemijl door water varen met een snelheid van maximaal 13 kilometer per uur en kon maximaal drie squadrons soldaten vervoeren. De auto kon langs een golf van maximaal drie punten bewegen en behield zelfs op vijf punten zijn drijfvermogen en stabiliteit.
De nieuwe methode werd getest in oefeningen en het bleek meteen dat het loont. De lengte van de beschikbare kustlijn voor een rupsvoertuig is veel groter dan de beschikbare kustlijn voor de nadering van een tanklandingsschip, waardoor het moeilijker is voor de vijand om een verdediging op te bouwen. Bovendien maakte de aanwezigheid van zeewaardige voertuigen het mogelijk om manoeuvres op het water uit te voeren, gericht op het misleiden van de vijand. Het verschijnen aan boord van de UDC van aanvalsvliegtuigen hielp het gebrek aan vuurkracht van de landingsmacht te neutraliseren. Ook oude schepen werden aangepast aan de nieuwe werkwijze. Gepantserde personeelsdragers konden naar het water en vanuit de "Newports" door de achterpoort en vanaf de schepen van de dokken.
Het enige onopgeloste probleem was de lijn van demontage. Twee standpunten vochten. Volgens de eerste waren de mariniers "als sardientjes in een bank" in grote en opvallende gepantserde voertuigen een uitstekend doelwit voor zware wapens, daarom moesten de troepen onmiddellijk na het passeren van de kustlijn afstijgen en te voet aanvallen, met de steun van de boordwapens van gepantserde voertuigen. Volgens het tweede gezichtspunt zouden zware machinegeweren, de massale verspreiding van automatische wapens in de infanterie, automatische granaatwerpers en mortieren de gedemonteerde mariniers sneller vernietigen dan wanneer ze zich in gepantserde voertuigen zouden bevinden.
Halverwege de jaren tachtig kwamen de Amerikanen volgens de resultaten van de oefeningen tot de conclusie dat de aanhangers van het tweede gezichtspunt gelijk hebben, en dat de passage van het strand op de sporen in het hoogste tempo correcter is dan het inzetten in geweerkettingen onmiddellijk na het aan land gaan. Hoewel dit geen dogma is en commandanten kunnen, indien nodig, handelen naar de situatie.
In de jaren tachtig perfectioneerden de Verenigde Staten de tactiek nog verder. Gepantserde voertuigen en soldaten kregen nachtkijkers en de mogelijkheid om 's nachts te landen. Hovercraft LCAC (Landing Craft Air Cushion) verscheen. Met een doorgaand dek, waardoor voertuigen van de ene boot naar de dokkamer naar de andere konden gaan, lieten ze de eerste landingsgolf tanks meenemen, tot vier eenheden, of zware technische voertuigen voor obstakels. Dit maakte het mogelijk om het probleem van de landing van tanks na de ontmanteling van de Newports op te lossen. Er zijn nieuwe landingsschepen verschenen - landingshelikopterdragende dokschepen LPD (Landing Platform Dock), met minder troepen dan UDC en maximaal zes helikopters, en nieuwe UDC-klasse "Wasp", efficiënter dan "Tarava", en al in staat om te presteren zonder kortingen als commando- en logistiek centrum van een amfibische operatie, waarop een achterste bataljon wordt ingezet, een voorraad materieel en voorraden voor vier dagen vijandelijkheden, een operatiekamer voor zes plaatsen, een krachtig commandocentrum, een luchtgroep van enige samenstelling. De amfibische aanvalsschepen van de Amerikaanse marine gaven het Korps Mariniers de flexibiliteit die het nodig had - nu kon het vanaf hetzelfde schip worden geland, zowel als een gemechaniseerde bataljonsgroep, met tanks, kanonnen en ondersteuning voor aanvalshelikopters en vliegtuigen, en als een luchtformatie hogerop. naar een regiment, te voet vechtend na ontscheping, en eenvoudig een militair transport van haven tot haven uitvoeren.
Het heeft geen zin om stil te staan bij de theorieën en concepten die de Verenigde Staten hebben voortgebracht na het einde van de Koude Oorlog - ze zijn onhoudbaar tegen een sterke vijand en nu laten de Verenigde Staten ze in de steek en herwinnen hun eerder verloren vaardigheden van over-the-horizon landing met verticale dekking.
In de USSR bleef alles zoals in de jaren 60. Nieuwe landingsschepen verschenen, die conceptueel de oude herhaalden en dezelfde benadering van de kust vereisten voor de landing van troepen. Dezelfde gepantserde personeelsdragers dienden als gepantserde voertuigen, alleen niet -60, maar -70. Project 11780 - de Sovjet UDC, door tijdgenoten cynisch "Ivan Tarava" genoemd, ging niet verder dan het modelleren - het bleek eenvoudigweg nergens te bouwen, de fabriek in Nikolaev was geladen met vliegdekschepen. En dat bleek niet erg succesvol.
En dit is in omstandigheden waarin de Britten in de Falklands alle wreedheid hebben getoond van het concept van een tanklandingsschip in moderne oorlogsvoering. Van de vijf schepen van dit type die bij de operatie werden ingezet, verloor de Royal Navy er twee, en dit in omstandigheden waarin er helemaal geen Argentijnse soldaat aan de kust was. Het is onwaarschijnlijk dat iemands schepen van dit type, inclusief de Sovjet BDK, beter hadden kunnen presteren, vooral tegen een sterkere vijand dan de Argentijnen. Maar de USSR had geen alternatief. En toen was hij zelf weg.
De ineenstorting van de vloot die volgde op de ineenstorting van het uitgestrekte land had ook gevolgen voor de landingsschepen. Hun aantal werd verminderd, "Jeyrans" op een luchtkussen werden massaal buiten dienst gesteld en werden door niets vervangen, de KFOR vertrok - middelgrote landingsschepen, er waren geen ineffectieve en lelijke "Rhino" - Project 1174 BDK, het resultaat van een belachelijke poging om een tanklandingsschip over te steken met een scheepsdok en DVKD … En natuurlijk verscheen er geen zeewaardig pantservoertuig voor de mariniers. Welnu, toen begonnen de oorlogen in de Kaukasus, en iedereen was plotseling helemaal niet opgewassen tegen de landingen …
Laten we kort opsommen wat nodig is voor een succesvolle landing vanaf zee in moderne oorlogsvoering.
1. De landende partij moet in gepantserde voertuigen het water op, op veilige afstand van de kust voor schepen.
2. Tegen de tijd dat het bereik van visuele zichtbaarheid van de grond is bereikt, moet de landingsmacht zich in gevechtsformatie vormen - nog steeds op het water.
3. Het moet mogelijk zijn een deel van de landingsmacht vanuit de lucht te landen om de communicatie van de vijand die de kust verdedigt te onderscheppen en te isoleren van reserves; Het is noodzakelijk om vanuit de lucht te kunnen landen ongeveer een derde van de krachten die zijn toegewezen om deel te nemen aan de eerste golf van de landing.
4. Helikopter is het geprefereerde middel om in de lucht te landen.
5. Ook zijn gevechtsvliegtuigen en helikopters de geprefereerde middelen om een aanvalsmacht te begeleiden in het stadium van zijn nadering van de waterkant, aan land te gaan en het eerste echelon van vijandelijke troepen aan te vallen die de kust verdedigen.
6. De eerste landingsgolf moet tanks, mijnopruimings- en defensieve voertuigen omvatten.
7. Een snelle landing van de tweede echelons met zware wapens en achterste diensten dient te worden verzekerd zodra de eerste landingsgolf succesvol is.
8. Een ononderbroken levering van voorraden is noodzakelijk, zelfs bij vijandige tegenstand.
Dit alles verwijst natuurlijk naar een soort "gemiddelde" operatie, in feite zal elke operatie moeten worden gepland op basis van de werkelijke situatie, maar zonder de hierboven genoemde mogelijkheden zullen landingsoperaties buitengewoon moeilijk zijn, en zelfs als ze succesvol zijn, het zal gepaard gaan met zware verliezen.
Laten we nu eens kijken welke middelen de marine kan toewijzen voor amfibische operaties en hoe deze voldoen aan de hierboven genoemde vereisten.
Momenteel heeft de marine de volgende schepen geclassificeerd als "landing": vijftien Project 775-schepen van Poolse constructie van verschillende series, vier oude "Tapir" van project 1171 en één nieuw groot landingsvaartuig "Ivan Gren" van project 11711.
Van dit aantal maken vijf schepen deel uit van de Noordelijke Vloot, vier maken deel uit van de Stille Oceaan, vier in de Oostzee en zeven in de Zwarte Zee.
Ook ter beschikking van de Zwarte Zeevloot staat het Oekraïense grote landingsvaartuig "Konstantin Olshansky", dat in een hypothetische noodsituatie het totale aantal grote landingsschepen op eenentwintig brengt. Het zusterschip van "Ivan Gren" - "Pyotr Morgunov" is in aanbouw.
Is het veel of weinig?
Er zijn berekeningen diehoeveel Sovjet langeafstandsraketschepen er nodig zijn om een bepaald aantal troepen over te brengen.
Zo kunnen vier Project 775 BDK's één mariniersbataljon landen, zonder versterking, zonder extra aangesloten eenheden en achterste diensten. In plaats daarvan kunt u een paar schepen van het project 1171 gebruiken.
Hieruit volgen de ultieme capaciteiten van de vloten: de noordelijke kan één bataljon landen, versterkt door een subeenheid die nummert over een bedrijf - elke. Zijn landing kan worden ondersteund door een paar helikopters van de "Ivan Gren". Eén bataljon kan worden aangevoerd door de Stille en Baltische vloten. En maximaal twee - Zwarte Zee. Natuurlijk zijn boten niet meegeteld, maar feit is dat ze een zeer laag laadvermogen hebben en een nog kortere vaarbereik. Bovendien zijn er ook maar weinig - alle boten van de Baltische Vloot kunnen bijvoorbeeld minder dan één bataljon landen als het gaat om landen met uitrusting en wapens. Land je puur voetvolk, dan nog een bataljon. De boten van de Zwarte Zeevloot zullen zelfs niet genoeg zijn voor een volledig bedrijf met uitrusting, evenals de boten van de Noordelijke Vloot. Er zullen genoeg Pacific Fleet-boten zijn voor een bedrijf, maar niet meer. En nog iets meer bedrijven kunnen de boten van de Kaspische Flotilla aan land brengen.
Het is dus duidelijk dat geen van de vloten, behalve de Zwarte Zee, hun mariniers in principe op een grotere schaal dan een versterkt bataljon kan gebruiken. De Zwarte Zeevloot kan er twee landen, en zelfs met wat versterking.
Maar misschien worden sommige troepen per parachute geland? Zonder in te gaan op de kans op een succesvolle parachutelanding tegen een vijand met volwaardige luchtverdedigingssystemen, tellen we niettemin de vliegtuigen die de marine voor een dergelijke operatie kan gebruiken.
De marine heeft de volgende vliegtuigen die mariniers kunnen parachuteren: twee An-12BK, vierentwintig An-26 en zes An-72. In totaal maken al deze vliegtuigen het mogelijk om ongeveer duizendhonderd soldaten uit te werpen. Maar natuurlijk, zonder militair materieel en zware wapens (levering per parachutemethode van 82 mm-mortieren, automatische granaatwerpers, NSV-machinegeweren van 12, 7 mm kaliber, draagbare antitanksystemen, is MANPADS mogelijk - vanwege de reductie in het aantal troepen). Het is gemakkelijk in te zien dat, ten eerste, tussen hoeveel troepen een van de vloten kan landen vanaf de zee en hoeveel marine-luchtvaart kan landen vanuit de lucht, er een grote wanverhouding is, het is ook duidelijk dat nog steeds geen van de vloten kan al zijn mariniers tegelijkertijd ten strijde trekken, en zelfs de helft kan dat ook niet.
Als we uitgaan van een hypothetische offensieve "expeditionaire" operatie van het Korps Mariniers, dan maken de landingscapaciteiten van de Marine het mogelijk om ongeveer één tactische brigadegroep te landen, met iets meer dan vier bataljons.
Laten we nu terugkeren naar de eisen waaraan de amfibische strijdkrachten moeten voldoen om de kust te kunnen heroveren op een min of meer serieuze vijand, althans op kleine schaal in overeenstemming met de aanwezigheid van schepen.
Het is gemakkelijk in te zien dat de capaciteiten van de marine en het Korps Mariniers niet overeenkomen met een enkel punt. Er zijn geen zeewaardige gepantserde voertuigen, er is geen mogelijkheid om helikopters te gebruiken buiten de gevechtsradius van grondvliegtuigen, en evenzo is er geen manier om tanks naar de kust te brengen, behalve door het schip er dichtbij te brengen, wat met grote waarschijnlijkheid een herhaling van het Britse "succes" in de Falklands. De marine beschikt niet over voldoende middelen voor snelle levering aan een niet-uitgeruste kust van de tweede echelons, reserves en logistiek materieel.
Dus, De marine beschikt niet over de capaciteiten van volwaardige amfibische aanvalsoperaties. Dit is een belangrijk punt, al was het maar omdat in sommige gevallen de taak van de amfibische aanvalslanding aan de vloot zal worden toegewezen. En, zoals het was tijdens de Grote Patriottische Oorlog, zal de vloot het met duidelijk ongeschikte middelen moeten uitvoeren, betalen voor de uitvoering van de gevechtsmissie met onnodige en absoluut onnodige verliezen bij de mariniers en het risico lopen om verslagen te worden.
Tegenwoordig is de marine alleen in staat om met succes een zeer kleine tactische aanvalsmacht te landen in omstandigheden van volledige, absolute afwezigheid van vijandelijke oppositie in de landingszone
Fans van de mantra over het feit dat we een vreedzaam volk zijn en geen overzeese landingen nodig hebben, moeten zich de tientallen amfibische operaties herinneren tijdens een volledig defensieve Tweede Wereldoorlog, waarvan er één bijvoorbeeld operatie Torch overtrof in termen van de troepen die op de grond - de landing van de geallieerden in Noord-Afrika, en in termen van het aantal van de eerste landingsgolf, hoewel enigszins, overtrof het dat op Iwo Jima.
Welke voorwaarden voor het uitvoeren van amfibische landingsoperaties staan niet ter beschikking van de Russische marine?
Ten eerste zijn er niet genoeg schepen. Als we uitgaan van het feit dat het aantal mariniers in elk van de vloten vanuit operationeel oogpunt gerechtvaardigd is, dan is het noodzakelijk om een voldoende aantal schepen te hebben zodat elk van de vloten zijn mariniers volledig kan landen.
Het idee om gemobiliseerde burgerschepen in te zetten als landingsvaartuig werkt in onze tijd niet meer. Moderne amfibische aanvalseenheden vereisen te veel zwaar militair materieel, het is onmogelijk om het gevechtsgebruik vanaf een koopvaardijschip te verzekeren; in het geval van gemobiliseerde schepen kunnen we alleen praten over militair transport.
Ten tweede is er te weinig luchtcomponent - er zijn voldoende helikopters nodig voor de landing van dat derde deel van de strijdkrachten vanuit de lucht en gevechtshelikopters die de landing kunnen ondersteunen. In extreme gevallen is het noodzakelijk om minstens zoveel helikopters te hebben als nodig zijn om de gewonden te evacueren en om munitie en wapens aan parachutisten te leveren, evenals een minimum aan gevechtshelikopters.
Ten derde zijn er, om helikopters op de landingsplaats af te leveren, schepen nodig die ze kunnen vervoeren.
Ten vierde is het noodzakelijk om drijvende achterschepen te hebben die de levering van goederen aan een niet-uitgeruste kust kunnen organiseren.
Ten vijfde is het noodzakelijk om te beschikken over zeewaardige gevechtsvoertuigen op zee (BMMP), of op zijn minst zeewaardige gepantserde personenwagens, speciaal gebouwd voor verplaatsingen in ruwe omstandigheden.
Ten zesde mag dit alles de begroting niet belasten.
Het is eerlijk om te zeggen dat de marine en de defensie-industrie hebben geprobeerd iets te doen.
Iedereen herinnert zich het epos met de "Mistrals", maar de betekenis van de aankoop ontging de massa waarnemers die incompetent waren in het uitvoeren van amfibische operaties. Bovendien gaan er tot op de dag van vandaag domme debatten over dit onderwerp door.
Ondertussen is "Mistral" de mogelijkheid om over de horizon te landen van ten minste één volledig uitgerust mariniersbataljon, met de landing van ten minste een compagnie uit zijn samenstelling in de vorm van een luchtaanval, met de toewijzing van een afzonderlijke eenheid van helikopters voor vuursteun, met een operatie- en commandopost aan boord. Deze schepen dichten het gat in de Russische amfibische capaciteiten, zoals hierboven beschreven. De Mistrals hadden alleen BMMP's nodig om troepen in één golf te landen, en niet in kleine detachementen op landingsboten. En dan zou de binnenlandse BDK zijn veranderd in wat ze misschien wel zijn - dragers van BMMP van het eerste echelon en eenheden van het tweede. Hiervoor moest de Mistral de schepen kopen, en iedereen die de toen genomen beslissing betwist, of, zoals ze zeggen, "niet in het onderwerp" is, of willens en wetens een verkeerde houding probeert te propageren.
Kan de binnenlandse industrie "on the fly", zonder ervaring, een waardig schip van deze klasse creëren? Twijfelachtig. Het voorbeeld van het UDC Avalanche-project, dat openbaar is geworden, is prima te zien.
Het is moeilijk om een even gek project te vinden. Om de een of andere reden heeft dit schip een poort in de boeg, hoewel het vrij duidelijk is dat het de ondiepe kust niet kan naderen vanwege de grote diepgang (blijkbaar willen de auteurs dat de poort wordt uitgeschakeld door een golf bij het dichtslaan), het heeft een extreem irrationele vorm van de cockpit, die in een rechthoekig plan is uitgevoerd, zou een extra startpositie voor de helikopter kunnen opleveren - en hun aantal in een amfibische operatie is van cruciaal belang. De echte gruwel is de locatie van de vloer van de landingskamer op hetzelfde niveau als de vloer van de dokkamer - dit betekent ofwel de overstroming van het landingsdek samen met de dockcamera elke keer dat deze wordt gebruikt, of de aanwezigheid van een gigantische isolerende deur onder druk tussen de dokkamer en het dek, waardoor het landen van de aanlanding op het water anders dan op boten die in de dokkamer staan, wordt verhinderd. Of gebruik de poorten in de boeg, die voor zo'n schip riekt naar waanzin. Er zijn andere, minder belangrijke nadelen.
Het is duidelijk dat het project doodgeboren is.
Interessanter zijn de vooruitzichten voor een ander project - de Priboi-dvd. Helaas is er, afgezien van het silhouet en ontwerpkenmerken, geen informatie over dit schip, maar het is moeilijk voor te stellen dat het erger is dan de Avalanche.
Op de een of andere manier toonde de industrie zich niet klaar om zelfstandig analogen van de Franse Mistral te ontwerpen, zelfs als we aannemen dat het onder de voorwaarden van sancties mogelijk is om alle benodigde componenten ervoor te produceren. Misschien komt er nog iets uit "Surf", maar tot nu toe kunnen we er alleen maar op hopen.
Een groot succes was de oprichting van de Ka-52K Katran-gevechtshelikopter, waarvan de drager de Mistral zou zijn. Deze machine heeft een groot potentieel en zou wel eens de belangrijkste aanvalshelikopter kunnen worden in de marineluchtvaart van de Russische Federatie, een van de "pijlers" van de amfibische aanvalstroepen van de toekomst. Helaas is dit het enige relatief voltooide project in onze vloot dat nuttig kan zijn bij het bouwen van een effectieve amfibische strijdmacht.
En tot slot kan men niet anders dan het project van het Marine Corps Fighting Vehicle - BMMP, opmerken.
Omsktransmash-project beschouwd in het artikel van Kirill Ryabov, geïnteresseerden zouden het moeten bestuderen, en dit is precies waar de mariniers idealiter mee bewapend zouden moeten zijn. Helaas is het ver verwijderd van de realisatie van het project "in metaal", en in het licht van de nieuwe economische realiteit is het helemaal geen feit dat het een kans zal krijgen. Toch zijn er kansen om het project uit te voeren.
Op dit moment zal Rusland economisch, zoals ze zeggen, "niet trekken" aan de oprichting van een moderne amfibische vloot. Tegelijkertijd zijn de vereisten voor amfibische troepen die in de buurt van hun grondgebied, of, zoals tijdens de Tweede Wereldoorlog, daarop worden ingezet, ernstig verschillend van de vereisten die zullen worden gesteld voor expeditieoperaties - en de situatie vereist mogelijk gevechten zowel dichtbij huis als ergens ver weg van hem. Tegelijkertijd is het ook onmogelijk om de situatie te laten "zoals het is" - grote landingsschepen verbruiken extreem intensief hulpbronnen in de "Syrian Express", en de reparatie van schepen die in Polen zijn gebouwd, is momenteel moeilijk. Binnenkort zul je deze schepen moeten veranderen, en hiervoor moet je begrijpen waarom. Dit alles komt bovenop het schijnbare gebrek aan het concept van amfibische operaties van de toekomst onder bevel van de marine en het marinierskorps.
Dit is zelfs te zien in de oefeningen, waar gepantserde voertuigen de schepen op de kust verlaten, waar de wegen voor hen zijn geplaveid door dergelijke bulldozers, en de luchtaanvalsmacht eruitziet alsof drie of vier jagers direct aan de waterkant zijn geland vanaf een anti-onderzeeërhelikopter (die er in werkelijkheid heel vreemd uitziet). Als gevolg hiervan is Rusland tegenwoordig inferieur in zijn landingsmogelijkheden, zelfs voor kleine landen, bijvoorbeeld in termen van zijn landingsschepen, is de Pacifische Vloot van de Russische Federatie zelfs inferieur aan Singapore, en het is niet nodig om de grotere landen te noemen.
De voortzetting van de bestaande trends zal leiden tot een volledig verlies van amfibische capaciteiten - dit moment is niet ver weg. En de economie zal de tendensen niet "frontaal" kunnen keren door al het nodige te bouwen. Dat is het dilemma.
Dus is er een uitweg? Verrassend genoeg is er. Het vereist echter enerzijds niet-standaard benaderingen en anderzijds competente concepten. Innovatie, zoals we nog niet hebben toegepast, en een doordacht begrip van traditie. Grondige analyse van de moderniteit en diep begrip van de geschiedenis. Er is een niveau van planning en begrip van de problemen vereist dat iets hoger ligt dan algemeen wordt aangenomen in Rusland om aan te tonen. Maar dit is niet onmogelijk, en daarover meer in het volgende artikel.
