Wat was de bijdrage aan de overwinning van de opperbevelhebber? Het hoofd van de wetenschappelijke sector van de Russische Militaire Historische Vereniging, kandidaat voor historische wetenschappen, Yuri Nikiforov, deelde zijn mening over deze kwestie met de "historicus"
Foto door Ekaterina Koptelova
De rol van de opperbevelhebber van de strijdkrachten van de USSR Joseph Stalin bij de nederlaag van nazi-Duitsland is nog steeds een onderwerp van verhitte publicistische discussies. Sommigen zeggen dat de Sovjet-Unie de oorlog alleen heeft gewonnen dankzij de militaire en organisatorische talenten van de leider van het land. Anderen daarentegen beweren: de oorlog werd niet gewonnen door Stalin, maar door het volk, en niet dankzij, maar ondanks de Opperste, wiens talrijke fouten de prijs van de overwinning alleen maar zouden vermenigvuldigen.
Natuurlijk zijn dit uitersten. Maar het toeval wil dat de figuur van Stalin al tientallen jaren wordt beoordeeld volgens het principe van 'of-of': ofwel een genie ofwel een schurk. Ondertussen zijn in de geschiedenis altijd halve tonen belangrijk, zijn schattingen op basis van een analyse van bronnen en elementair gezond verstand belangrijk. En dus besloten we te praten over Stalins rol in de oorlog sine ira et studio - zonder woede en, indien mogelijk, zonder vooringenomenheid, om erachter te komen wat zijn bijdrage aan de overwinning was.
- Jarenlang was er de mening dat in de eerste dagen van de Grote Patriottische Oorlog, de secretaris-generaal van het Centraal Comité van de Communistische Partij van de Bolsjewieken van de Unie, Joseph Stalin, bijna in de grond lag, het land niet kon leiden. Hoe waar is dit?
- Dit is, net als een aantal andere mythen, al lang weerlegd door professionele historici. Als gevolg van de archiefrevolutie van het begin van de jaren negentig werden voorheen ontoegankelijke documenten bekend, met name de bezoeken van het Journaal van Stalin aan zijn kantoor in het Kremlin. Dit document is al lang vrijgegeven, volledig gepubliceerd en stelt ons in staat om een ondubbelzinnige conclusie te trekken: er kan geen sprake zijn van enige uitputting van Stalin. Elke dag, tijdens de eerste week van de oorlog, kwamen leden van het Politbureau van het Centraal Comité van de All-Union Communistische Partij van Bolsjewieken, volkscommissarissen en militaire leiders naar zijn kantoor, waar vergaderingen werden gehouden.
STALIN'S BEZOEKJOURNAAL
IN ZIJN KREMLIN KANTOOR IS AL LANGE TIJD INGESTELD, VOLLEDIG GEPUBLICEERD EN MAAKT EEN UNIEKE CONCLUSIE MOGELIJK: ER WAS GEEN RUIMTE VAN DE LANDLEIDER IN DE EERSTE DAGEN VAN DE OORLOG
Het hoofd van het land verbleef enkele dagen na 29 juni en tot 3 juli in zijn datsja. Wat hij daar precies deed, is niet bekend. Maar het is bekend dat hij naar het Kremlin terugkeerde met ontwerpresoluties van de Staatsverdedigingscommissie (GKO), de Raad van Volkscommissarissen en andere afdelingen, die onmiddellijk na zijn terugkeer in het Kremlin werden aangenomen. Blijkbaar werkte Stalin in de datsja aan deze documenten en de tekst van zijn beroemde toespraak, waarmee hij het Sovjetvolk op 3 juli toesprak. Als je het aandachtig leest, realiseer je je dat de voorbereiding ervan tijd kostte. Het was duidelijk niet in een half uur gecomponeerd.
- In hoeverre draagt Stalin de verantwoordelijkheid voor de mislukkingen van de eerste maanden van de oorlog? Wat is zijn belangrijkste fout?
- Deze vraag is een van de moeilijkste. Zelfs onder historici die zich er specifiek mee bezig houden, is er geen enkel, canoniek standpunt.
Ik wil benadrukken dat de Sovjet-Unie (evenals het Russische rijk aan de vooravond van de Eerste Wereldoorlog), niet alleen in termen van economische, maar ook in termen van geografische en klimatologische omstandigheden, zich in een moeilijkere positie bevond dan Duitsland. En vooral vanuit het oogpunt van de inzet van krijgsmachten in het toekomstige strijdtoneel. Om dit te verifiëren, hoeft u alleen maar naar de kaart te kijken. We hadden altijd veel meer tijd nodig om te mobiliseren, maar ook om het leger te concentreren en in te zetten, dat de strijd met de vijand zou aangaan.
Aan de vooravond van de Grote Patriottische Oorlog stond Stalin voor hetzelfde probleem dat de keizerlijke generale staf vóór de Eerste Wereldoorlog vocht: hoe de "race naar de grens niet te verliezen", hoe te mobiliseren en op tijd in te zetten. In 1941, net als in 1914, moest onze dienstplichtige, nadat hij een dagvaarding had ontvangen, op een kar gaan zitten, naar het militaire registratie- en rekruteringsbureau gaan, dat vaak op een zeer verre afstand was, dan naar de spoorweg gaan, enzovoort.
In Duitsland was alles gemakkelijker hiermee …
- Oordeel zelf: het duurde enkele weken om het miljoenenleger van 1941 in te zetten en te alarmeren. En het belangrijkste is dat als er tegelijkertijd in Moskou en Berlijn een beslissing wordt genomen, de Sovjet-Unie om objectieve redenen deze "race naar de grens" verliest. Dit probleem werd trouwens erkend door de Generale Staf, zoals blijkt uit de inhoud van de nota van Georgy Zhukov van 15 mei 1941 met overwegingen over de strategische inzet van het Rode Leger, evenals de samenvatting van de Generale Staf van juni 22, waar Zhukov, naar mijn mening, heel bewust de zin voor Stalin invoegde: "De vijand, die ons voorgaat in de inzet …" Helaas hebben de Volkscommissaris van Defensie Semyon Timoshenko en de chef van de generale staf van het Rode Leger Zhukov vond geen adequaat antwoord op dit probleem.
Het was voor de nazi's veel gemakkelijker om de gefaseerde concentratie van hun invasiegroep aan de Sovjet-Duitse grens zo te organiseren dat het Kremlin tot het laatste moment in het ongewisse bleef over hun plannen. We weten dat de tank en gemotoriseerde eenheden van de Wehrmacht als laatste naar de grens zijn overgebracht.
Afgaande op de bekende documenten, kwam het begrip van de onvermijdelijkheid van een op handen zijnde Duitse aanval op de USSR op 10-12 juni, toen het bijna onmogelijk was om iets te doen, vooral omdat de generaals geen open mobilisatie konden aankondigen of beginnen te dragen versnelde troepenoverdrachten naar de grens uit te voeren zonder de goedkeuring van Stalin. Maar Stalin gaf zo'n sanctie niet. Het bleek dat het Rode Leger, dat qua aantal ongeveer gelijk was aan de troepen van de invasie en hen overtrof in tanks, luchtvaart en artillerie, niet de mogelijkheid had om al zijn potentieel te gebruiken in de eerste weken van de oorlog. Divisies en korpsen van het eerste, tweede en derde echelons gingen in delen, op verschillende tijdstippen de strijd aan. Hun nederlaag in die zin was geprogrammeerd.
- Welke beslissingen werden genomen om de troepen in gevechtsgereedheid te brengen?
- In het voorjaar werd een gedeeltelijke mobilisatie uitgevoerd onder het mom van Grote Trainingskampen (BTS), de overdracht van troepen naar de staatsgrens begon. In de laatste week voor de oorlog werden orders uitgevaardigd om de afdelingen van de grensdistricten naar de concentratiegebieden te verplaatsen, om vliegvelden en andere militaire faciliteiten te camoufleren. Letterlijk aan de vooravond van de oorlog was er een bevel om de frontdirectoraten te scheiden van het districtshoofdkwartier en ze te promoveren tot commandoposten. De commandanten en staven van de grensdistricten en de aan hen ondergeschikte legers zijn er verantwoordelijk voor dat veel bevelen en bevelen van het Volkscommissariaat van Defensie en de Generale Staf met vertraging werden uitgevoerd of over het algemeen alleen op papier bleven. Om Stalin de schuld te geven van de vertraging bij het brengen van de troepen om gereed te zijn voor de strijd, zoals de gewoonte is sinds de tijd van Nikita Chroesjtsjov, denk ik dat het verkeerd is.
Niettemin was Stalin als staatshoofd genoodzaakt dieper in te gaan op de moeilijkheden om de tijdige mobilisatie van troepen te verzekeren en ze in gevechtsgereedheid te brengen en de militairen ertoe aan te zetten energieker op te treden. Het lijkt erop dat hij tot het laatste moment niet zeker was dat de oorlog zou beginnen met een verrassingsaanval door de Duitsers en dat dit zou gebeuren in de ochtend van 22 juni. Dienovereenkomstig ging er op dit punt geen begrijpelijk, ondubbelzinnig signaal van het Kremlin door de "verticale van de macht". Pas in de nacht van 21 op 22 juni werd de juiste beslissing genomen en werd richtlijn nr. 1 naar de troepen gestuurd. Dus de verantwoordelijkheid voor de nederlagen van de eerste weken en zelfs maanden van de oorlog kan niet van Stalin worden weggenomen: hij moet schuld, en er is geen manier om er vanaf te komen.
Naar voren kijken
- Je kunt vaak horen: "Maar de inlichtingendienst meldde!"
- De verklaringen dat Stalin over de datum van het begin van de oorlog beschikte zijn onjuist. De Sovjet-inlichtingendienst kreeg veel informatie over de voorbereiding van Duitsland op een aanval op de USSR, maar het was buitengewoon moeilijk, zo niet onmogelijk, om eenduidige conclusies te trekken over het tijdstip en de aard van de aanval. Veel rapporten weerspiegelden Duitse verkeerde informatie over de voorbereiding door Duitsland van ultimatumeisen tegen de Sovjet-Unie, in het bijzonder over de afwijzing van Oekraïne. De Duitse inlichtingendiensten hebben met opzet dergelijke geruchten verspreid.
Waarschijnlijk verwachtte het Kremlin dat het eerste schot zou worden voorafgegaan door een soort diplomatiek demarche van Hitler, zoals het geval was met Tsjechoslowakije en Polen. Het ontvangen van een dergelijk ultimatum maakte het mogelijk om onderhandelingen aan te gaan, zij het opzettelijk mislukte, en de tijd te winnen die zo nodig was voor het Rode Leger om de voorbereidende maatregelen te voltooien.
- Wat ziet u als de belangrijkste redenen voor het mislukken van de eerste oorlogsjaren?
- De belangrijkste redenen voor de mislukkingen van 1941-1942 zijn "afgeleid" van de catastrofe van de zomer van 1941. De industrie moest haastig naar het oosten worden geëvacueerd. Vandaar de scherpe daling van de productie. In de winter van 1941-1942 had het leger weinig materieel, er was niets om mee te schieten. Vandaar de hoge verliezen. Dit is het eerste.
Ten tweede, toen het kaderleger omsingeld stierf, werd het vervangen door slecht opgeleide mensen die net waren gemobiliseerd. Ze werden haastig naar voren gegooid om de gaten te dichten die zich hadden gevormd. Dergelijke divisies waren minder efficiënt. Dit betekent dat er meer van nodig waren.
Ten derde leidden enorme verliezen aan tanks en artillerie in de eerste maanden van de oorlog ertoe dat ons bevel in de winter van 1941-1942 het belangrijkste instrument van een succesvol offensief ontbeerde - gemechaniseerde eenheden. En je kunt een oorlog niet winnen door verdediging. Ik moest de cavalerie herbouwen. De infanterie bij Moskou in de letterlijke zin van het woord ging in een tegenoffensief …
- … op sneeuw en off-road.
- Precies! Grote verliezen waren het gevolg van systemische problemen, en die ontstonden als gevolg van zware nederlagen in grensgevechten. Natuurlijk waren er ook subjectieve redenen voor onze mislukkingen, die samenhangen met het nemen van een aantal foutieve beslissingen (zowel aan de voorkant als aan de achterkant), maar die waren niet bepalend voor de algemene gang van zaken.
Duitsers rukken op
- Wat was het mechanisme voor het nemen van beslissingen over militaire kwesties?
- Dit mechanisme wordt gereconstrueerd op basis van de herinneringen van mensen die hebben deelgenomen aan de discussie en besluitvorming. Alles was gecentreerd rond de figuur van Stalin als voorzitter van het Staatsverdedigingscomité en de opperbevelhebber. Alle problemen werden opgelost tijdens vergaderingen in zijn kantoor, waar mensen waren uitgenodigd, in wiens jurisdictie en in de verantwoordelijkheid van deze kwesties. Deze benadering stelde de Sovjetleiders in staat om met succes het probleem op te lossen van de coördinatie van de behoeften van het front met de evacuatie, de inzet van militaire productie, de bouw en, in het algemeen, met het leven van het hele land.
- Is de benadering van de besluitvorming door de opperbevelhebber tijdens de oorlog veranderd? Verschilde Stalin aan het begin van de oorlog sterk van Stalin, die in juli 1942 het bevel "Geen stap terug!" tekende? Hoe en op welke manier verschilde Stalin in 1945 van Stalin in 1941?
- Allereerst ben ik het eens met de historicus Makhmut Gareev, die lang de aandacht heeft gevestigd op de misvatting om Stalin uitsluitend als burger af te schilderen. Aan het begin van de Tweede Wereldoorlog had hij meer militaire ervaring dan Winston Churchill of Franklin Delano Roosevelt.
Laat me u eraan herinneren dat Joseph Stalin tijdens de burgeroorlog persoonlijk verantwoordelijk was voor de verdediging van Tsaritsyn. Hij nam ook deel aan de Sovjet-Poolse oorlog van 1920. Aan de vooravond van de Grote Patriottische Oorlog was de secretaris-generaal van het Centraal Comité van de All-Union Communistische Partij van Bolsjewieken verantwoordelijk voor de industrialisatie, de oprichting van het militair-industriële complex van het land. Dat wil zeggen, deze kant van de zaak was hem goed bekend.
Natuurlijk, vanuit het oogpunt van de operationele kunst die van de commandant wordt verlangd, heeft hij fouten gemaakt. Maar we mogen niet vergeten dat Stalin de gebeurtenissen bezag vanuit het oogpunt van een grootse strategie. Meestal bekritiseerd vanwege zijn besluit om begin 1942 in het offensief te gaan langs het gehele Sovjet-Duitse front. Dit wordt door Stalin geïnterpreteerd als een grove misrekening, die de successen van het Rode Leger tijdens het tegenoffensief bij Moskou zou hebben overschat. Critici houden er geen rekening mee dat het geschil tussen Stalin en Zhukov niet ging over de noodzaak om over te gaan tot een algemeen offensief. Zhukov was ook voorstander van het offensief. Maar hij wilde dat alle reserves in de centrale richting werden gegooid - tegen Legergroep Centrum. Zhukov hoopte dat dit het Duitse front hier zou neerhalen. Maar Stalin stond dit niet toe.
- Waarom?
- Feit is dat Stalin, als de leider van het land en de opperbevelhebber, het hele Sovjet-Duitse front voor ogen had. We mogen niet vergeten dat er destijds een vraag was over het voortbestaan van Leningrad. Elke maand stierven daar ongeveer 100.000 mensen. Het niet inzetten van troepen om te proberen de blokkadering te doorbreken zou een misdaad zijn tegen de Leningraders. Daarom begint de Luban-operatie, die vervolgens eindigde met de dood van het 2e schokleger van generaal Andrei Vlasov. Tegelijkertijd verging Sebastopol. Stalin probeerde, met de hulp van een aanvalsmacht die in Feodosia was geland, een deel van de vijandelijke troepen uit Sebastopol te verdrijven. De verdediging van de stad duurde tot juli 1942.
VERANTWOORDELIJKHEID VOOR VERLIES VAN DE EERSTE WEKEN
EN ZELFS MAANDEN OORLOG KUNNEN NIET VAN STALIN WORDEN VERWIJDERD: HIJ IS SCHULDIG, EN KOMT ER OVERAL NIET VAN AF
Dus de opperbevelhebber in die situatie kon niet alle reserves aan Zhukov geven. Als gevolg hiervan waren noch de Rzhev-Vyazemskaya-operatie noch de poging om de blokkade van Leningrad te doorbreken succesvol. En toen moest Sebastopol worden verlaten. Achteraf lijkt de beslissing van Stalin onjuist. Maar stel jezelf in zijn plaats toen hij begin 1942 een beslissing nam…
- Het is onwaarschijnlijk dat de critici van Stalin in zijn plaats zouden willen zijn.
- We moeten ook rekening houden met het feit dat de inlichtingendienst van de Duitsers beter georganiseerd was dan de onze. Ons commando presenteerde het theater van militaire operaties erger. De Kiev "ketel" van 1941 is hiervan een levendige bevestiging. Niet Stalin, maar de inlichtingendienst van het Zuidwestelijk Front zag de tweede, zuidelijke 'klauw' van de omsingeling over het hoofd.
Bovendien moeten we hulde brengen aan de Hitleriaanse generaals. In veel gevallen handelden ze zodanig dat ze het bevel van het Rode Leger misleidden. En in 1941 waren ze ook eigenaar van het strategische initiatief.
Stalin had tijd nodig om te leren luisteren naar zijn ondergeschikten en rekening te houden met objectieve omstandigheden. Aan het begin van de oorlog eiste hij soms het onmogelijke van de troepen, niet altijd een goed idee hebbend van hoe een op kantoor genomen besluit direct in de troepen kon worden uitgevoerd en of het binnen de gestelde termijn überhaupt kon worden uitgevoerd tijdsbestek, in bepaalde specifieke omstandigheden. Volgens de getuigenis van onze militaire leiders die tijdens de oorlogsjaren het vaakst met hem communiceerden, Georgy Zhukov en Alexander Vasilevsky, was Stalin in 1941 en 1942 vaak overdreven nerveus, reageerde hij scherp op mislukkingen en opkomende problemen. Het was moeilijk om met hem te communiceren.
- Ik drukte op de verantwoordelijkheid.
- Ja. Plus constante overbelasting. Het lijkt erop dat hij aan het begin van de oorlog alles probeerde op zich te nemen, probeerde zich tot in het kleinste detail in alle problemen te verdiepen, maar heel weinig mensen vertrouwde. De nederlagen van 1941 schokten hem. Hij had gekweld moeten worden door de vraag: 'Voor de oorlog hebben we zoveel geld geïnvesteerd in het versterken van de defensiecapaciteit van het land, het hele land heeft zoveel moeite gedaan… Waar is het resultaat? Waarom trekken we ons terug?"
- U hebt het onderwerp van de relatie tussen Stalin en Zhukov aangeroerd. Hoe was de hiërarchie in de betrekkingen tussen de leider van het land en de grootste commandant opgebouwd tijdens de oorlogsjaren? Luisterde Stalin meer naar zijn woorden of gaf hij vaker bevelen?
- Zhukov werd in de ogen van Stalin niet meteen de persoon die onvoorwaardelijk te vertrouwen is. Eind juli 1941, na het verlaten van Smolensk, werd hij verwijderd uit de functie van chef van de generale staf van het Rode Leger. Stalin stuurde Zhukov om het front te leiden. Aan het begin van de oorlog heeft hij van velen foto's gemaakt, velen benoemd. Ik was op zoek naar mensen om op te vertrouwen.
Twee gebeurtenissen werden Georgy Zhukov fataal. Toen hij werd benoemd tot commandant van het Leningrad Front, was er een fout in het plan van Barbarossa. Hitler besloot toen om de tankdivisies van de groep van Erich Göpner in de buurt van Moskou over te brengen. Hoewel de rol van Zhukov bij het redden van de stad aan de Neva niet kan worden ontkend. Hij liet de verdedigers van Leningrad vechten tot de dood. Toen de nieuwe commandant aan het front van Leningrad arriveerde, kreeg hij te maken met paniek.
DE HOOFDZAAK VAN STALIN'S LEVEN
WERD DE DOOD VAN HET FASCISME IN DE GROTE PATRIOTTISCHE OORLOG. DIT BEPAALT ZIJN BIJDRAGE, NIET ALLEEN AAN DE GESCHIEDENIS VAN ONS LAND, MAAR AAN DE GESCHIEDENIS VAN DE MENSHEID
Nadat Zhukov orde op zaken had gesteld in de buurt van Leningrad en de situatie daar gestabiliseerd was, met dezelfde taak - de stad redden - bracht Stalin deze over naar Moskou. Een portret van Georgy Konstantinovich werd in de kranten gepubliceerd. In de loop van de slag in Moskou slaagde Zhukov er blijkbaar in om het respect en het vertrouwen van Stalin echt te winnen.
Geleidelijk aan veranderde Zhukov in een man aan wie de opperbevelhebber de oplossing van de moeilijkste en belangrijkste taken begon toe te vertrouwen. Dus toen de Duitsers doorbraken naar de Wolga, benoemde hij Zhukov als zijn plaatsvervanger en stuurde hem om Stalingrad te verdedigen. En aangezien Stalingrad ook overleefde, nam het vertrouwen in Zhukov nog meer toe.
Als we het hebben over de hiërarchie, dan is het altijd zo geweest: Stalin beval en Zhukov volgde. Om te zeggen, zoals sommigen, dat Zhukov naar verluidt de bevelen van de opperbevelhebber zou kunnen ontwijken of op eigen initiatief zou kunnen handelen, de mening van bovenaf negerend, is dom. Tijdens de oorlog gaf Stalin hem natuurlijk steeds meer het recht om onafhankelijke beslissingen te nemen. Al tijdens de Slag om Stalingrad komt Zhukov in de telegrammen van de opperbevelhebber de uitdrukking "Neem beslissingen ter plaatse" tegen, ook over de vraag wanneer precies in het offensief te gaan. Het vertrouwen kwam ook tot uiting in de tevredenheid van verzoeken om toewijzing van reserves en hun verdeling langs het front.
- Waar liet Stalin zich in de eerste plaats door leiden bij de selectie van personeel?
- Doorslaggevend in het verloop van de oorlog was het vermogen van leiders van alle rangen - zowel aan het front als in de industrie - om het gewenste resultaat te bereiken. Generaals die wisten hoe ze de taken van de opperbevelhebber moesten oplossen, maakten carrière. Mensen moesten hun beroepsgeschiktheid bij akte bewijzen, meer niet. Dit is de logica van oorlog. In zijn omstandigheden had Stalin geen tijd om aandacht te schenken aan enkele puur persoonlijke momenten. Zelfs de veroordelingen van de politieke autoriteiten maakten geen indruk op hem. Compromitterend bewijsmateriaal kwam in het spel toen de oorlog werd gewonnen.
- Je kunt vaak de mening horen dat het Sovjetvolk de oorlog heeft gewonnen ondanks Stalin. Hoe waar is deze uitspraak?
- Het is alsof je zegt dat het Russische rijk de patriottische oorlog van 1812 won ondanks Alexander I, of de noordelijke oorlog met de Zweden - ondanks Peter de Grote. Het is dwaas om te beweren dat Stalin zich alleen met zijn bevelen bemoeide en schade toebracht. Ondanks het commando kunnen de soldaten aan het front helemaal niets doen. Evenals de arbeiders achterin. Er kan geen sprake zijn van enige vorm van zelforganisatie van het volk. Het stalinistische systeem werkte, dat in de omstandigheden van de moeilijkste oorlog zijn effectiviteit bewees.
En er wordt vaak gezegd dat zonder de fouten van Stalin de oorlog "met weinig bloed" zou zijn gewonnen
- Als ze dat zeggen, dan gaan ze er blijkbaar van uit dat iemand anders in de plaats van Stalin andere beslissingen zou hebben genomen. De vraag rijst: wat zijn precies de oplossingen? Stel een alternatief voor! De keuze wordt immers gemaakt op basis van de beschikbare mogelijkheden.
Stel bijvoorbeeld een waardig alternatief voor voor de overeenkomst ondertekend door Molotov en Ribbentrop in Moskou op 23 augustus 1939, die in die omstandigheden gunstiger zou zijn geweest vanuit het oogpunt van het waarborgen van de nationale en staatsbelangen van de Sovjet-Unie. Ik zou willen opmerken dat talrijke critici van deze stap van het Sovjetleiderschap op dit punt niets begrijpelijks konden bieden.
krijgsheren
Generaals van de overwinning. Generalissimo van de Sovjet-Unie Joseph Stalin met maarschalken, generaals en admiraals. maart 1946
Hetzelfde kan gezegd worden over 1941. Stalin vond toen trouwens ook dat in de komende oorlog met Duitsland de Verenigde Staten aan onze kant zouden moeten staan. En hiervoor was het belangrijk om de Amerikanen geen reden te geven om te "geloven" dat Hitler zich alleen verdedigde tegen de agressie van de USSR en dat Stalin, en niet Hitler, verantwoordelijk was voor het ontketenen van de oorlog.
- Het favoriete onderwerp van liberale historici en journalisten is de prijs van de overwinning. Er wordt beweerd dat de USSR won ten koste van kolossale mensenoffers. Hoe waar is deze verklaring en wat verklaart de ongekende verliezen van de Sovjet-Unie?
- Ik ben altijd onaangenaam geweest over de formulering van de vraag in dergelijke terminologie - "prijs" en "kwaliteit van de geleverde diensten." Tijdens de oorlog werd de kwestie van het voortbestaan van de volkeren van de USSR beslist. Om hun kinderen en geliefden te redden, offerden Sovjetmensen hun leven, het was de vrije keuze van miljoenen mensen. Ten slotte zijn opofferingen van miljoenen dollars niet de prijs van de overwinning, maar de prijs van fascistische agressie. Tweederde van de menselijke verliezen die ons land lijdt, zijn het gevolg van het uitroeiingsbeleid van de nazi-leiders om de bezette gebieden te ontvolken, dit zijn slachtoffers van de Hitler-genocide. Drie van de vijf Sovjet krijgsgevangenen werden gedood.
De verliezen van de strijdkrachten van de tegengestelde partijen zijn redelijk vergelijkbaar. Geen van de serieuze historici ziet enige reden om kritiek te leveren op de gegevens over verliezen in de legers, aangehaald in het onderzoek van het team onder leiding van kolonel-generaal Grigory Krivosheev. Alternatieve telmethoden leiden tot grotere fouten. Dus volgens deze gegevens bedroegen de onherstelbare verliezen van het Rode Leger ongeveer 12 miljoen mensen (doden, stierven aan hun verwondingen, vermisten en gevangenen). Maar niet al deze mensen stierven: ongeveer 3 miljoen van hen bleven in het bezette gebied en werden na de bevrijding gerekruteerd of overleefden in gevangenschap en keerden na de oorlog terug naar huis. Wat betreft de totale verliezen van de Sovjet-Unie van 26,6 miljoen mensen, zijn er redenen om aan te nemen dat ze enigszins overdreven zijn, maar deze kwestie vereist aanvullende studie.
- In het Westen, en zelfs onder onze liberalen, is het gebruikelijk om Stalin gelijk te stellen aan Hitler. Wat vind je van de figuur van Stalin en de historische herinnering aan hem?
- De beruchte "gelijkschakeling" van Stalin en Hitler moet in de eerste plaats worden gezien in de context van propagandatechnologieën en maatregelen die zijn ontworpen om het publieke bewustzijn te beïnvloeden. Het heeft niets te maken met het zoeken naar historische waarheid, en inderdaad met wetenschap in het algemeen. Elke Russische burger die nadenkt over de toekomst van zijn land, moet het volgende begrijpen en accepteren: historische figuren van deze omvang moeten worden beschermd tegen beledigingen en karikaturen in de openbare ruimte. Door op de een of andere manier de prominente figuren van de Russische geschiedenis in de publieke opinie in diskrediet te brengen, zullen we, willen of niet willen, een hele periode van onze geschiedenis in diskrediet brengen, de prestaties van een hele generatie van onze voorouders. Stalin, als de leider van het land, blijft een symbool van zijn tijd en van de mensen die onder zijn leiding hebben gebouwd en gewonnen. De belangrijkste zaak van Stalins leven was de nederlaag van het fascisme in de Grote Patriottische Oorlog. Dit bepaalt niet alleen zijn bijdrage aan de geschiedenis van ons land, maar ook aan de geschiedenis van de mensheid.
