Halverwege de jaren tachtig van de twintigste eeuw werd een deel van het materiaal van het Amerikaanse Ministerie van Marine, dat jarenlang in departementale opslag had gelegen, overgebracht naar de collectie van het Nationaal Archief van de VS en kwam beschikbaar. Onder hen zijn van bijzonder belang documenten van de inlichtingendienst van het ministerie met betrekking tot de prehistorie van de Amerikaanse interventie, waaronder het memorandum "Opmerkingen over de situatie in Rusland en hoe deze de belangen van de geallieerden beïnvloedt". Dit document is gemarkeerd als "vertrouwelijk" en is gedateerd 31 oktober 1917, nieuwe stijl, d.w.z. een week voor de Oktoberrevolutie.
In het memorandum van de marine-inlichtingendienst werd voorgesteld een gewapende geallieerde interventie in Rusland te starten om te voorkomen dat het zich terugtrekt uit de oorlog tegen Duitsland, en om de positie van de Voorlopige Regering te versterken tegenover de groeiende revolutionaire beweging. Zoals het meeste inlichtingenmateriaal is dit document anoniem. Het draagt het stempel "Office of Maritime Intelligence", maar in tegenstelling tot de reguliere rapporten van bewoners, gecodeerd met de letters "x", "y", "z", enz., wordt de auteur van het memorandum aangeduid als een "betrouwbaar en gezaghebbende bron." Afgaande op de tekst van het memorandum was het een van de bewoners van de Amerikaanse inlichtingendienst in Petrograd.
Het document is verdeeld in delen, blijkbaar geschreven in twee stappen, verenigd door een gemeenschappelijke inleiding. Het eerste deel verwijst naar begin september, dat wil zeggen naar de tijd van de muiterij van generaal Kornilov. De auteur van het memorandum bewonderde deze "gedurfde, moedige en patriottische" toespraak, in de overtuiging dat deze "door alle weldoeners van Rusland en de geallieerde zaak zou moeten worden gesteund". In Kornilov zag hij een sterke persoonlijkheid, in staat, indien succesvol, "sterke" macht te verschaffen, om te doen wat de Voorlopige Regering niet kon doen. In ieder geval hadden de Amerikaanse vertegenwoordigers in Petrograd hoge verwachtingen van de overwinning van Kornilov. De Ambassadeur van de Verenigde Staten D. Francis sprak in die dagen in een persoonlijke brief zijn ongenoegen uit over het feit dat "de Voorlopige Regering zwakte toonde, er niet in slaagde de discipline in het leger te herstellen en te veel wil gaf aan ultrasocialistische sentimenten, wiens aanhangers "bolsjewieken" genoemd, een officieel telegram naar Washington stuurde, meldde hij dat het Amerikaanse leger en de marine-attaché geloofden dat Kornilov de situatie zou overnemen na "nutteloos verzet, indien van toepassing".
In het memorandum werd opgemerkt dat de toespraak van Kornilov en alles wat deze voor de Verenigde Staten betekent, het mogelijk zal maken om een eis voor het verlenen van militaire hulp aan Rusland naar voren te brengen, zelfs als Rusland dit weigert. "We moeten resoluut en onverwijld een ultimatum stellen", luidde het memorandum, "zodat de Kerenski-regering zou instemmen met militaire bijstand aan de geallieerden om de regeringsmacht in de steden van het land te behouden, en vervolgens om het front te versterken."
Militaire hulp betekende een gewapende interventie in Rusland, waarvan de plannen voorzagen in de uitzending van een militair contingent naar het noorden en een expeditieleger naar het Verre Oosten. In het noorden zouden de Amerikanen landen met de Fransen en Britten, en in het Verre Oosten met de Japanners. Deze laatste zouden de Siberische spoorweg "overnemen", maar onder controle en beheer van de Amerikanen. Idealiter zou de auteur van de memo eenheden van het Amerikaanse leger willen zien langs de gehele lengte van de spoorlijn die Siberië verbindt met Moskou en Petrograd. Hij sprak de hoop uit dat de geallieerde troepen een "bolwerk van wet, macht en regering" zouden worden, om hen heen "de beste elementen van het Russische volk" zou verenigen - officieren, Kozakken en "bourgeois" (dit woord tussen aanhalingstekens zettend, de auteur legde uit wat hij bedoelde met 'gemiddelde klasse'), evenals het 'denkende, eerlijke deel van de boeren, soldaten en arbeiders', waarvan natuurlijk de revolutionair ingestelde massa's waren uitgesloten.
De auteur van het memorandum maakte duidelijk wat voor soort regering en welke wet de ongenode bewakers van het Russische welzijn zouden steunen. Toen hij de stijgende inflatie opmerkte, de stijgende prijzen voor basisbehoeften en het gebrek daaraan, klaagde hij dat de boeren en arbeiders helemaal niets van financiën wisten, maar dat ze hadden gehoord over de confiscatie van alle rijkdom, eigendom en land, de vernietiging van alle banken, aangezien ze kapitalistisch waren. Duidelijke ontevredenheid werd ook uitgedrukt door de acties van de massa's voor de afschaffing van alle schulden van zowel de tsaristische als de Voorlopige regering. Deze toespraken vormden een directe bedreiging voor de belangen van de Verenigde Staten, aangezien Amerikaanse bedrijven onroerend goed in Rusland bezaten. De New York National City Bank, die in 1915 in Petrograd begon te werken en daar begin 1917 haar filiaal opende, nam deel aan het verstrekken van leningen en het plaatsen van handelsorders voor vele tientallen miljoenen dollars. De Verenigde Staten waren de eerste van de geallieerden die de erkenning van de Voorlopige Regering afkondigden. Dit besluit werd genomen op dezelfde kabinetsvergadering als het besluit over de toetreding van de Verenigde Staten tot de Eerste Wereldoorlog. Zoals minister van Maritieme Zaken J. Daniels opmerkte, probeerde de Amerikaanse regering haar interesse te tonen in het 'nieuwe Russische democratische regime'.
De Verenigde Staten verleenden financiële steun aan de Voorlopige Regering en dit gaf hen, zoals de Amerikanen meenden, een wettelijke basis om zich in Russische aangelegenheden te mengen. Geen wonder dat in reactie op het ongenoegen van de minister van Buitenlandse Zaken van de Voorlopige Regering M. I. Tereshchenko met betrekking tot de duidelijk pro-Kornilov-positie van de Amerikaanse ambassade tijdens de muiterij, zei Francis dat onder normale omstandigheden een dergelijk protest mogelijk zou zijn geweest, maar aangezien Rusland om substantiële hulp vraagt en deze ontvangt, is er een "speciale situatie" gecreëerd. Daarom had het onderwerp van de staat van financiën, houding ten opzichte van de activiteiten van banken en schulden, aan de orde gesteld in het memorandum, een zeer duidelijke reden. Het motto van alle Amerikaanse discours is geweest om het 'heilige recht' van privé-eigendom te handhaven.
Hoewel de auteur van het memorandum verklaarde dat de "beste elementen van het Russische volk" de interventie zouden steunen, vormden degenen die als "slechtste" werden geclassificeerd de overgrote meerderheid en kon niet op hun steun worden gerekend. De auteur realiseerde zich dit en stelde voor om "onverwijld" troepen naar Rusland te sturen door de aankomst van de zee- en grondtroepen plotseling en in het geheim, 's nachts te organiseren. Het memorandum vermeldde precies wat de interventie had moeten beginnen: de spoorwegen en telegraaf, voedselvoorraden, magazijnen met schoenen en kleding in beslag nemen, telefoon- en telegraafcommunicatie stopzetten. Bij het innemen van zeehavens, het opeisen van ijsbrekers, het vermijden van schade aan marineschepen, enz.
In de praktijk ging het om de invoering van een bezettingsregime. Er werd primair belang gehecht aan de bezetting van Vologda, Yaroslavl en Archangelsk als strategische punten die belangrijke communicatie controleerden. Om het beheer van de bezette gebieden te organiseren, werd voorgesteld om alle burgers van de geallieerde landen die Russisch spreken te mobiliseren en naar Rusland te roepen voor dienst bij de expeditietroepen, en om de bevolking te intimideren, werd aanbevolen het aantal strijdkrachten zo mogelijk ter beschikking van de Amerikanen. Er werd gewezen op de noodzaak om de veiligheid van de bruggen op het pad van de opmars van de geallieerden te verzekeren, zodat ze niet door de bolsjewieken zouden worden opgeblazen. Dit, de enige vermelding van de tegenstanders van de interventie in het hele document, spreekt voor zich. In de ogen van Amerikaanse vertegenwoordigers, van Francis tot de anonieme auteur van het memorandum, kwam de grootste bedreiging voor de Amerikaanse belangen juist van de bolsjewieken.
De aanleiding voor het ontstaan van het Amerikaanse plan voor een gewapende interventie in Rusland was de Kornilov-opstand. Deze laatste werd echter niet verslagen als gevolg van een botsing met de krachten van de Voorlopige Regering die loyaal waren aan Kerenski, maar voornamelijk vanwege de groeiende invloed van de bolsjewieken, die verspreide troepen organiseerden om de opstand te verslaan. De voorspellingen van de Amerikaanse vertegenwoordigers over de onvermijdelijke overwinning van Kornilov bleken onhoudbaar. Francis moest naar Washington telegraferen dat de leger- en marine-attachés 'extreem teleurgesteld waren over het falen van Kornilov'. In ongeveer dezelfde bewoordingen staat dit in het memorandum, waarvan het slotdeel verwijst naar de periode waarin de opstand van Kornilov al was verslagen.
De teleurstelling van de Amerikaanse vertegenwoordigers nam toe met de groei van het revolutionaire sentiment in het land, de groeiende ontevredenheid over de oorlog en de verspreiding van gevoelens onder de soldaten aan het front om zich terug te trekken. Het onvermogen van de Voorlopige Regering om de revolutionaire beweging het hoofd te bieden en de positie aan het front te versterken veroorzaakte onverholen irritatie bij de Amerikaanse vertegenwoordigers. In dit verband werd in het laatste deel van het memorandum benadrukt dat de enige hoop van de geallieerden en "echte Russische patriotten" de overwinning van Kornilov was, en nadat hij was verslagen, was Rusland "niet in staat om zichzelf te redden van vernietiging, nederlaag en verschrikkingen."
Het mislukken van de opstand van Kornilov verkleinde de kans op een geallieerde interventie in Rusland, waarvan de regering, zoals vermeld in het memorandum, nu kon weigeren hiermee in te stemmen. Er waren inderdaad goede redenen voor een dergelijk oordeel, want Kerensky zelf gaf in een interview met de Associated Press op de dag dat het memorandum is gedateerd, dat wil zeggen 31 oktober, een ontkennend antwoord op de vraag naar de mogelijkheid om Amerikaanse troepen naar Rusland. Kerenski gaf toe dat zijn regering zich in een precaire positie bevond, maar verklaarde dat ingrijpen praktisch onuitvoerbaar was. Hij beschuldigde de geallieerden van onvoldoende hulp aan Rusland, wiens troepen uitgeput waren, wat de verontwaardiging van de Amerikaanse pers veroorzaakte, die eiste dat de Voorlopige Regering zich aan de geallieerde verplichtingen zou houden.
De Amerikaanse historicus K. Lash beschrijft de houding van de Amerikaanse publieke opinie ten opzichte van Kerenski na het mislukken van de Kornilov-opstand en merkt op dat de Verenigde Staten hem "beu" zijn. Inderdaad, noch in de Verenigde Staten zelf, noch onder de Amerikaanse vertegenwoordigers in Petrograd, werd Kerenski niet hoog genoteerd. Maar aangezien het zijn regering was die in die tijd als de enige steun voor de strijd werd gezien, vooral met de groeiende invloed van de bolsjewieken, bleven de Amerikaanse heersende kringen hem allerlei steun bieden. Tegelijkertijd waren enkele hooggeplaatste Amerikaanse functionarissen zelfs bereid om, om een socialistische revolutie in Rusland te voorkomen, in te stemmen met de terugtrekking van Rusland uit de oorlog, hoewel de Amerikaanse regering deze benadering over het algemeen niet deelde. Het memorandum stelde categorisch dat als Rusland weigert deel te nemen aan de oorlog, geallieerde interventie onvermijdelijk wordt.
In het eerste deel van het memorandum, opgesteld zelfs vóór de nederlaag van Kornilov, werd opgemerkt dat het "hoofdargument" in de onderhandelingen met de Voorlopige Regering over interventie als volgt moet worden geformuleerd: vrede, we bezetten Siberië en nemen de situatie over vooraan. " Toen werd deze houding echter aangescherpt en werd de vraag meer uiteindelijk gesteld: de interventie zal volgen ongeacht of er al dan niet toestemming wordt verkregen van Rusland. Bovendien werd de nadruk verschoven bij het rechtvaardigen van de noodzaak om buitenlandse troepen te sturen: van de kwestie van de mogelijke terugtrekking van Rusland uit de oorlog, werd het verschoven naar de noodzaak om de verdere ontwikkeling van revolutionaire veranderingen in het land te voorkomen.
Dit blijkt uit de doelstellingenlijst van de interventie die in het laatste (later) deel van de notitie is opgenomen. De belangrijkste focus lag nu op de bescherming van het principe van privé-eigendom. De bezetting van het gebied was volgens de eerste alinea noodzakelijk om de betaling of erkenning door de regering en het volk van hun schulden aan de geallieerde mogendheden te garanderen. De tweede paragraaf van het memorandum riep op tot het gebruik van geweld om de "onwetende, geneigd tot confiscatie van eigendommen, de massa" bij te brengen, met dien verstande dat als er nu geen wetten in Rusland zijn, dan in andere landen deze wetten zijn "nog steeds geldig", en degenen die ze niet willen uitvoeren, laten ze gehoorzamen. De volgende paragraaf sprak de hoop uit dat de interventie uit de hoofden van de massa's zou wissen "het idee dat zij de" voorhoede zijn van de wereldbeschaving en vooruitgang ", het idee aantasten dat de socialistische revolutie een stap voorwaarts is in de ontwikkeling van de samenleving.
De auteur van het memorandum rechtvaardigde de dringende noodzaak om buitenlandse troepen naar Rusland te sturen en verklaarde eerlijk dat ingrijpen nodig was om het leven en de eigendommen van de midden- en hogere klassen te beschermen. Zij steunden volgens hem de burgerlijke revolutie in een spontane "impuls tot vrijheid", met andere woorden, zij waren niet degenen die deelnamen aan de strijd van de proletarische massa's en de arme boeren onder leiding van de bolsjewistische partij. Er werd ook bezorgdheid getoond voor degenen die trouw bleven aan de 'tradities van het oude Russische leger'.
De rest van het memorandum is gewijd aan de impact van de interventie op de houding van Rusland ten aanzien van deelname aan de oorlog, het voorkomen van terugtrekking uit de oorlog met Duitsland en het sluiten van vrede met Duitsland. Over deze kwestie nam de auteur van het memorandum een even onvermurwbaar standpunt in: Rusland dwingen zich te gedragen zoals de geallieerde mogendheden nodig hebben, en als het dat niet wil, het dan bij benadering straffen. In dit deel van het memorandum stond dat de huidige zwakte van Rusland en zijn onvermogen om weerstand te bieden, evenals de onzekere situatie met Duitsland, het wenselijk maken om onmiddellijk een geallieerde interventie te starten, omdat het nu mogelijk is met minder risico dan later. Als Rusland desondanks probeert uit de oorlog te komen, dan zullen de geallieerden, die het gebied in het noorden en het verre oosten hebben bezet, dit niet toestaan. Ze zullen voorkomen dat Duitsland de vruchten van het vredesakkoord plukt en het Russische leger aan het front houden.
De woorden van het memorandum dat revolutionair Rusland moet begrijpen dat het "zich moet omdraaien in een hete pan" en "in plaats van één oorlog, drie tegelijk te voeren" klonken als een openlijke dreiging: met Duitsland, zijn bondgenoten en een burgeroorlog een. Zoals de tijd heeft laten zien, vormden deze dreigementen een goed doordacht plan van echte actie, ingediend op initiatief van het marinedepartement, waarvan de vertegenwoordigers jarenlang het recht zochten op een beslissende stem bij beslissingen over het buitenlands beleid.
Het memorandum van de Amerikaanse marine-inlichtingendienst, waar de marineattaché in Petrograd op de een of andere manier blijkbaar de hand aan had, was waarschijnlijk bekend bij de hoofden van de diplomatieke dienst. De bovengenoemde telegrammen van Francis over de reactie van de leger- en marineattaché op de Kornilov-opstand zijn hiervan een indirecte bevestiging. Het lijdt geen twijfel dat de diplomatieke dienst de door de marine-inlichtingendienst voorgestelde interventie in Rusland volledig heeft toegegeven. Dit kan worden bewezen door Francis's telegram aan minister van Buitenlandse Zaken Lansing, dat onmiddellijk na het opstellen van het memorandum werd verzonden, waarin hij Washington's mening vroeg over de mogelijkheid dat de Verenigde Staten "twee of meer divisies" naar Rusland sturen via Vladivostok of Zweden, indien het zou de toestemming van de Russische regering kunnen krijgen, of hem zelfs ertoe kunnen brengen een dergelijk verzoek te doen.
Op 1 november 2017 informeerde de Amerikaanse minister van Financiën, W. McAdoo, de Russische ambassadeur in Washington B. A. Bakhmetyev dat de Kerenski-regering eind 1917 175 miljoen dollar zal ontvangen. Francis, die eerder voortdurend leningen had aangevraagd, kwam echter tot de conclusie dat de introductie van Amerikaanse troepen winstgevender zou kunnen zijn dan materiële steun, omdat het een impuls zou geven aan de organisatie van "verstandige Russen", dat wil zeggen, tegenstanders van de bolsjewieken.
Dit standpunt viel praktisch samen met de voorstellen van de Amerikaanse marine-inlichtingendienst, en hoogstwaarschijnlijk werd het er zelfs door ingegeven. Maar de dag nadat Franciscus een verzoek naar Washington had gestuurd om Amerikaanse troepen te sturen, op 7 november 1917, vond de bekende gewapende opstand plaats in Petrograd.
Onder deze omstandigheden verloor de demarche van Franciscus om de Kerenski-regering te steunen door Amerikaanse troepen te sturen om hem te helpen zijn betekenis. Plannen voor militair ingrijpen werden echter geenszins begraven. Kort na de overwinning van de Socialistische Oktoberrevolutie organiseerden de Entente-mogendheden een gewapende interventie in Sovjet-Rusland, waaraan ook de Verenigde Staten actief deelnamen. In principe was de kwestie van de Amerikaanse interventie al geregeld in december 1917, iets meer dan een maand na de omverwerping van de Kerenski-regering, hoewel de definitieve sanctie pas acht maanden later, in juli 1918, volgde.
Toen, in augustus, landden Amerikaanse troepen in Rusland precies in die gebieden in het Noorden en het Verre Oosten, die waren aangewezen door het memorandum van marine-inlichtingen. Aan de beslissing om in te grijpen ging een langdurig debat aan de top van Washington vooraf. In de loop van deze discussie gingen voorstanders van de interventie met dezelfde argumenten te werk als in de notitie. En hoewel er nog geen documenten zijn die de directe feitelijke continuïteit bevestigen tussen de nota van 31 oktober 1917 en het besluit dat in 1918 volgde om een interventie te starten, is er een zeker logisch verband tussen het een en het ander.
Vervolgens, bij het analyseren van de oorsprong van de Amerikaanse gewapende interventie in Sovjet-Rusland, verklaarden onderzoekers dit om verschillende redenen. Geschillen over de motieven en aard van de interventie hebben een belangrijke plaats ingenomen in de geschiedschrijving van de Verenigde Staten. Ondanks verschillende interpretaties rechtvaardigen de meeste van zijn vertegenwoordigers direct of indirect het sturen van troepen naar Rusland, hoewel, zoals een van hen terecht opmerkte, er veel tegenstrijdige beoordelingen zijn in de Amerikaanse literatuur.
Bij de interpretatie van de aard van de Amerikaanse interventie in Sovjet-Rusland baseerden de onderzoekers zich voornamelijk op materiaal dat betrekking had op de periode na de gewapende opstand in Petrograd in oktober. Het memorandum van 31 oktober 1917 werpt niet alleen extra licht op de oorsprong van de Amerikaanse gewapende interventie in Sovjet-Rusland, maar geeft ook een bredere kijk op de aard van de Amerikaanse politiek.
Bij het beoordelen van de betekenis van het memorandum als politiek document, moet worden benadrukt dat de voorstellen die het heeft gedaan geen nieuwe ideeën bevatten. Hij vertrouwde op een traditie die toen al was gevestigd in het buitenlands beleid van de VS. Aan het einde van de XIX - begin van de XX eeuw. interventie in de bescherming van eigendom en de handhaving van de orde die hen behaagt, gedekt door de slogan van vrijheid en democratie, is stevig in het arsenaal van de Amerikaanse politiek terechtgekomen (dit principe is vandaag niet veranderd). De implementatie van deze cursus vond plaats met de toenemende rol van de marineafdeling, een duidelijk voorbeeld hiervan was de Amerikaanse interventie in Mexico die voorafging aan de verzending van troepen naar Rusland. Tweemaal, in 1914 en 1916, stuurden de Verenigde Staten strijdkrachten naar dit land om de gevaarlijke ontwikkeling van de revolutie die daar uitbrak (1910-1917) te voorkomen. Het marineministerie was actief betrokken bij het organiseren en plannen van deze acties, waarvan de inspanningen in april 1914 leidden tot een incident dat een directe militaire interventie in Mexico veroorzaakte. President W. Wilson informeerde de leiders van het congres aan de vooravond van de invasie van dit land en noemde het een 'vreedzame blokkade'.
Kort nadat Amerikaanse troepen op Mexicaans grondgebied waren geland, zei hij in een interview met de Saturday Evening Post: "Er zijn geen mensen die niet in staat zijn tot zelfbestuur. Je moet ze gewoon correct leiden." Wat deze formule in de praktijk betekende, legde Wilson uit in onderhandelingen met de Britse regering, waarbij hij zei dat de Verenigde Staten alle mogelijke invloed trachten aan te wenden om Mexico een betere regering te geven, waarin alle contracten, transacties en concessies beter beschermd zullen worden dan voorheen. In feite dachten de auteurs van het memorandum van marine-inlichtingen er hetzelfde over, wat de interventie in Rusland rechtvaardigde.
De Mexicaanse en Russische revoluties vonden plaats op verschillende en verre continenten, maar de houding van de Verenigde Staten tegenover hen was vergelijkbaar. "Mijn beleid in Rusland," verklaarde Wilson, "lijkt erg op mijn beleid in Mexico." Bij deze bekentenissen werden echter voorbehouden gemaakt die de essentie van de zaak verdoezelden. "Ik denk", voegde de president eraan toe, "dat we Rusland en Mexico de kans moeten geven om een weg naar hun eigen redding te vinden … Ik stel me het zo voor: een onvoorstelbare menigte mensen vecht onderling oorlog), is het onmogelijk om met ze om te gaan. Daarom sluit je ze allemaal op in één kamer, houd je de deur dicht en zeg je dat wanneer ze het met elkaar eens zijn, de deur open zal staan en dat ze zullen worden afgehandeld. Wilson verklaarde dit in een interview met de Britse diplomaat W. Wiseman in oktober 1918. Tegen die tijd was het besluit om in Rusland in te grijpen niet alleen genomen, maar begon het ook te worden uitgevoerd. De Amerikaanse regering beperkte zich niet tot de rol van passieve waarnemer van de burgeroorlog in Rusland, maar verleende actieve steun aan de contrarevolutionaire krachten en "opende de ruimte" voor gewapende interventie.
Vervolgens schreven velen dat Wilson de beslissing had genomen om in Rusland in te grijpen, naar verluidt toegevend aan de druk van de geallieerden en zijn eigen kabinet. Zoals gezegd was dit besluit inderdaad het resultaat van een moeizaam debat. Maar het was geenszins in tegenspraak met de overtuigingen van het hoofd van het Witte Huis of zijn praktische acties. Onmiskenbaar bewijs hiervoor is te vinden in documenten uit die tijd, grondig bestudeerd door de Amerikaanse historicus V. E. Williams, die aantoonde dat het beleid van de regering-Wilson door en door doordrongen was van anti-sovjetisme. De Amerikaanse interventie in Rusland, zei hij, was bedoeld om directe en indirecte steun te verlenen aan de tegenstanders van de bolsjewieken in Rusland. Williams schrijft: "De mensen die de beslissing namen om in te grijpen, beschouwden de bolsjewieken als gevaarlijke, radicale revolutionairen die de Amerikaanse belangen en het kapitalistische systeem over de hele wereld bedreigden."
De contouren van deze relatie waren duidelijk zichtbaar in de nota van 31 oktober 1917. En na de overwinning van de Oktoberrevolutie kregen ze een logische ontwikkeling in de opvattingen van de toenmalige Amerikaanse leiders over de kwestie van het toekomstige lot van Rusland en de doelen van interventie. In de memoranda van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken van 27 juli en 4 september 1918, die bij het dossier van de marine-inlichtingendienst waren gevoegd, was de vraag van interventie, die toen al was opgelost, nog steeds gekoppeld aan de kwestie van het voortzetten van de oorlog met Duitsland, in waarin de menselijke en materiële middelen van Rusland de belangen van bondgenoten moesten dienen. De auteurs van deze documenten uitten groeiende bezorgdheid over de politieke situatie in het land en verklaarden de noodzaak om de Sovjetmacht omver te werpen en te vervangen door een andere regering. Formeel was dit probleem verbonden met de oorlog met Duitsland, maar in feite werd het het belangrijkste. In die zin is de conclusie van V. E. Williams: "De strategische doelen van de oorlog verdwenen naar de achtergrond vóór de strategische strijd tegen het bolsjewisme."
In een memorandum van 27 juli 1918, opgesteld enkele dagen nadat de Amerikaanse regering de geallieerden op de hoogte had gesteld van haar besluit om deel te nemen aan de anti-Sovjet-interventie, werd benadrukt dat er geen betrekkingen mochten worden onderhouden met de Sovjet-regering, om om de "constructieve elementen" waarop de geallieerden kunnen vertrouwen te vervreemden. De auteur van het memorandum van juli, het hoofd van de Russische afdeling van het Landfield Department of State, merkte op dat het doel van de interventie was om eerst orde te scheppen en vervolgens een regering te vormen, en legde uit dat de orde zou worden gevestigd door het leger en de civiele heerschappij moet worden gevormd door de Russen. Hij maakte echter een voorbehoud dat het momenteel onmogelijk is om de organisatie van de regering zelf aan de Russen te geven zonder begeleiding van buitenaf.
Hetzelfde probleem werd aan de orde gesteld in een nieuw memorandum van 4 september 1918, dat samenviel met de landing van Amerikaanse militaire contingenten in Sovjet-Rusland in augustus. Het memorandum van september "Over de situatie in Rusland en de geallieerde interventie" werd aan het dossier van de marine-inlichtingen gehecht met een begeleidende brief die was ondertekend door zijn leider R. Welles. Wie het document precies heeft opgesteld, is deze keer niet gespecificeerd. Met betrekking tot de Sovjetregering was het nieuwe memorandum zelfs nog vijandiger. Het verklaarde ook dat interventie noodzakelijk was voor het succesvol beëindigen van de oorlog tegen Duitsland, hoewel de belangrijkste focus lag op het onderzoeken van de politieke situatie in Rusland en maatregelen om de Sovjetmacht te bestrijden.
In het memorandum van het ministerie van Buitenlandse Zaken werd voorgesteld om zo spoedig mogelijk oude en bekende politieke leiders bijeen te brengen om uit hun midden een Voorlopig Comité te organiseren in de achterhoede van de geallieerde legers om tegenwicht te bieden aan de Sovjetregering. Tegelijkertijd was de belangrijkste hoop gevestigd op interventie en eenwording met de Witte Garde-troepen, met behulp waarvan ze hoopten de bolsjewistische troepen met succes te vernietigen. Het memorandum suggereerde dat het sturen van troepen naar Rusland gepaard zou gaan met het sturen van "betrouwbare, ervaren, vooraf opgeleide agenten" zodat ze goed georganiseerde propaganda konden inzetten ten gunste van interventie, de geest van de mensen konden beïnvloeden, hen konden overtuigen om "te vertrouwen op en vertrouwen op hun bondgenoten, waardoor de voorwaarden worden geschapen voor de politieke en economische reorganisatie van Rusland.
In de studie van de Amerikaanse historicus J. Kennan over de oorsprong van de Amerikaanse interventie in Sovjet-Rusland, wordt opgemerkt dat tegen het einde van 1918, als gevolg van het einde van de Wereldoorlog en de nederlaag van Duitsland, er geen noodzaak was voor interventie. De troepen van de Verenigde Staten bleven echter tot 1920 op Sovjet-grond en steunden anti-Sovjet-troepen.
