Vraag een Rus wat hij kan zeggen over het Kalashnikov-aanvalsgeweer, het onmiddellijke antwoord zal de woorden "betrouwbaar", "betrouwbaar" en "pretentieloos" in een of andere volgorde zijn. Het tweede antwoord is, na een beetje nadenken, "eenvoudig en gemakkelijk te gebruiken". En ten derde, als de burger een beetje belezen is, "goedkoop te vervaardigen".
FEITELIJKE WAARHEID
Alles wat gezegd is, is absoluut waar. Maar niet alles. De vermelde kwaliteiten van het wapen zijn beperkt tot de fase van het afvuren van het schot - dat wil zeggen, het moment waarop de kogel de loop verlaat. Maar voor een wapen is deze eigenschap niet genoeg, omdat de afgevuurde kogel het doel nog steeds moet raken. En in deze fase heeft het Kalashnikov-aanvalsgeweer, zoals ze zeggen, problemen.
Er zijn twee belangrijke. Ten eerste heeft een kogel afgevuurd vanuit een Kalashnikov-aanvalsgeweer een relatief zwak inslaand (penetrerend) effect. Ten tweede heeft het Kalashnikov-aanvalsgeweer een slechte nauwkeurigheid, het is praktisch onmogelijk om in uitbarstingen van doel te schieten (de loop "leidt" diagonaal naar rechts naar boven, de snuitcompensator slaat niet op), daarom is de limiet van gericht automatisch vuur niet groter zijn dan 200-300 m.
De eerste van de tekortkomingen is te wijten aan de low-power (low-impulse) servicecartridge 7, 62x39 mm. Ter vergelijking: een NATO-servicepatroon van een vergelijkbaar kaliber heeft een mouwlengte van 51 mm en dienovereenkomstig bevat oubollig meer buskruit.
Een kleine verduidelijking is hier nodig. Over het algemeen verwijst onze cartridge in theorie naar de zogenaamde tussenliggende en de gespecificeerde NAVO-cartridge - naar geweer. De klassieke Sovjet-geweerpatroon wordt beschouwd als de patroon 7, 62x54 mm, waarmee de NAVO moet worden vergeleken. Maar in het leven werd helaas gedurende het grootste deel van de tweede helft van de twintigste eeuw een Sovjet-soldaat met een AK tegengewerkt door een vijandelijke soldaat gewapend met automatische geweren M14, FN FAL en G3 met een patroon 7, 62x51 mm, zodat net zo'n vergelijking lijkt terecht.
Dus een zwakke cartridge 7, 62x39 mm en zelfs een relatief korte loop bepalen een lage mondingsenergie van de AK van ongeveer 2000 J, terwijl de belangrijkste westerse tegenhangers van hetzelfde kaliber - de FN FAL- en M14-aanvalsgeweren - een energie hebben van 3000-3400 J. open terrein, kunnen de laatste gewapende soldaten de eersten zijn die beginnen met het neermaaien van de jagers die zijn uitgerust met de legendarische Kalashnikov zonder veel risico voor zichzelf. Trouwens, zelfs na de overgang naar tussenliggende cartridges van een kleiner kaliber, 5, 45 mm voor ons en 5, 56 mm voor hen, heeft de laatste een mouw die 15% langer is - 45 mm. Plus een langere loop - 500 mm voor de M16 versus 415 mm voor de AK-74, en alstublieft: de mondingsenergie van de eerste is 1748 J, de tweede is 1317 J.
Bovendien is in de verkorte versie van de M16 (automatische karabijn M4) met een looplengte van 368 mm vanwege de krachtigere cartridge de mondingsenergie nog steeds hoger - 1510 J. In onze verkorte versie van de AK-74U met een loop van 205 mm (knippen, snijden !) Mondingsenergie is 918 J. Maar de waarde van hoge mondingsenergie van handvuurwapens in moderne gevechten is enorm toegenomen. Onze echte vijand - terroristische groeperingen - gaan niet in open gevechten en opereren niet vanuit dekking, en de "potentiële" vijand (helaas wordt de NAVO dat nog steeds beschouwd) heeft lang geleden zijn infanterie uitgerust met kogelvrije vesten. Het feit dat wapens van klein kaliber aan relevantie verliezen, wordt bevestigd door de actieve ontwikkeling door westerse bedrijven van veelbelovende modellen van automatische geweren in kaliber 6, 5-6, 8 mm.
Het tweede nadeel is te wijten aan de lage vuursnelheid (600 ronden per minuut) en niet de beste geometrie van het wapen - de as van de AK-loopboring bevindt zich boven de schoudersteun van de kolf. Als gevolg van de terugslag bij het schieten wordt een krachtmoment gecreëerd dat de loop optilt en zelfs naar rechts spiraliseert - in de draairichting van de kogel in de loop. De lage vuursnelheid resoneert met de natuurlijke spierreactie van de schutter - de terugslag van het volgende schot valt in de meest ontspannen schouder, die begon maar zijn reactie op het vorige schot niet voltooide. Figuurlijk gesproken "danst" het machinegeweer in de handen tijdens automatisch schieten.
We hebben het echter niet over het beoordelen van de individuele voor- en nadelen van de machine. Je hoeft geen grote scherpzinnigheid te hebben om te begrijpen dat alle voor- en nadelen van de AK op de een of andere manier met elkaar verbonden zijn. Ik zal mijn idee verduidelijken. Er is een uitdrukking onder ontwerpers dat de creatie van een technisch object het resultaat is van een compromis tussen elkaar uitsluitende vereisten. Dit betekent dat de constructeur zich in eerste instantie in een keuzesituatie bevindt, wanneer hij bepaalt wat hij opoffert en waaraan hij de voorkeur geeft.
In feite werd de constructieve basis van automatische wapens aan het einde van de 19e - het begin van de 20e eeuw gecreëerd (Mannlicher, Schmidt-Rubin, Mauser, Crick, Steck, Simonov), en alle verdere creativiteit bestond uit het verbeteren van enkele van de kenmerken van wapens, natuurlijk, anderen. Het Kalashnikov-aanvalsgeweer is geen uitzondering. De essentie van de constructieve oplossing van de AK is het verbeteren van de kwaliteiten van het wapen, gemanifesteerd vóór het moment van het schot, voornamelijk toegeschreven aan operationeel, vanwege de afname van de kwaliteiten die na het schot verschijnen en worden toegeschreven aan gevechten.
Oordeel zelf. Anderhalf keer minder krachtige cartridge betekent minder dynamische belastingen op de structurele elementen van het wapen tijdens het schieten. Vandaar de betrouwbaarheid. De lage vuursnelheid is het resultaat van het gebruik van het AK-vatvergrendelingsschema met een boutrotatie, die meer traag is in vergelijking met het scheve boutschema dat door buitenlandse tegenhangers wordt gebruikt (vanwege de grotere hoeveelheid beweging die door de bout wordt gemaakt wanneer vergrendelen). Maar zo'n schema is objectief meer hermetisch, wat natuurlijk de betrouwbaarheid en betrouwbaarheid van de AK verhoogt. Bovendien, hoe lager de vuursnelheid, hoe minder slijtage aan de bewegende delen van het wapen - en dit is opnieuw betrouwbaarheid, betrouwbaarheid en tegelijkertijd de duurzaamheid van de AK.
Wat betreft het gemak en de eenvoud van het hanteren van de AK, het is bij nader onderzoek een zeer ondankbare zaak. Het feit is dat het proces van het bedienen van een wapen slechts 1-2% van het daadwerkelijke schieten is. En het resterende belang is de veiligheid en zorg voor hem om zich voor te bereiden op de strijd. En in dit opzicht worden gemak en gebruiksgemak een vicieuze eigenschap om wapens te demonteren en te monteren en te verzorgen met een minimum aan extra gereedschap, of zelfs zonder het laatste. Maar wat men ook mag zeggen, het is altijd een technologie van een grovere, omslachtige en massieve uitvoering met blinde starre verbindingen. Het komt erop neer dat AK relatief zwaar is, maar het is perfect bestand tegen vervuiling, je kunt het onder het stuur gooien, in een plas rollen, tegen een muur slaan en iedereen kan het gebruiken. Hier kunnen we aan toevoegen dat het ruwe en massieve ontwerp van het wapen het mogelijk maakt om de duurzaamheid te vergroten, zelfs onder de meest walgelijke opslagomstandigheden. Welnu, de lage productiekosten van AK, waardoor het in de miljoenen kan lopen, wordt perfect gecombineerd met het bekende gebruiksgemak.
Het is echter tijd om de vraag te stellen: waarom heeft Mikhail Timofeevich hem precies zo gemaakt, wat was zijn motivatie? En hier zal ik opmerken dat we een vreemd verhaal hebben over het maken van wapens. De nadruk ligt uitsluitend op het genie van de ontwerper. Ze zeggen dat hij zijn heldere hoofd streelde en op de berg een onovertroffen meesterwerk van designdenken uitdeelde.
Dit is niet waar. Alle wapens worden gemaakt in strikte overeenstemming met de tactische en technische opdracht (TTZ), die is ontwikkeld en goedgekeurd door de klant - het ministerie van Defensie, het leger. Tijdens het maken van wapens is de ontwerper verplicht om alleen te voldoen aan alle tactische en technische vereisten die zijn vastgelegd in de TTZ. Dus het Kalashnikov-aanvalsgeweer was niet alleen op deze manier ontworpen - het was ook op die manier ontwikkeld. Het is daarom juister om bovenstaande vraag als volgt te formuleren: waarom worden zulke eisen gesteld aan de gemaakte steekproef? Een dergelijke formulering van de vraag ontkent het talent van de ontwerper helemaal niet - het hangt van hem af hoe goed de gepresenteerde vereisten, soms behoorlijk tegenstrijdig, zullen worden gecombineerd in het gemaakte voorbeeld. Maar de dominante rol wordt hier nog steeds gespeeld door de TTZ.
Ik zal proberen te antwoorden. Om dit te doen, moeten we een kleine uitweiding maken, waarna we terugkeren naar de AK.
HET DERDE PROBLEEM VAN RUSLAND OF DE IDEOLOGIE VAN HUISHOUDELIJKE WAPENS
Naast twee bekende problemen heeft Rusland er nog een die rechtstreeks verband houdt met militaire aangelegenheden. Zo iemand is, na een overvloed aan dwazen en walgelijke wegen, een groot deel van zijn bevolking geworden, op een militaire manier een mobilisatiebron genoemd, en de bevolking in zijn massa is niet erg geletterd.
De staat, ter grootte van een zesde van de totale landmassa, gevormd tijdens het bewind van Catharina II, beschikt sindsdien over een bijna onbeperkte mobilisatiebron, dat wil zeggen dat hij in geval van oorlog een leger van elk willekeurig maat. En dit vormde en vormt nog steeds de basis van alle binnenlandse militaire ontwikkeling, inclusief strategie, tactieken, kenmerken van wapens, de structuur van het militair-industriële complex en zelfs de manier van denken van de militaire leiding.
Tot het begin van de twintigste eeuw, met name vóór het verschijnen van machinegeweren en snelvuurkanonnen, werd het succes van de strijd bepaald door de elementaire numerieke superioriteit in de beslissende sector, omdat de strijd tactisch werd teruggebracht tot gevechten. Een gewapende jager confronteerde een andere, en met een soortgelijk wapen. Het is duidelijk dat in dergelijke omstandigheden een groot leger alle voordelen had. Rusland maakte twee eeuwen lang actief gebruik van dit voordeel, en geleidelijk overheerste de overtuiging in hoge militaire geesten dat een mobilisatiemiddel al het andere zou kunnen compenseren. Herinner je je de onvergetelijke opmerking van veldmaarschalk Apraksin nog? “Zorg goed voor de paarden. De vrouwen baren nog steeds boeren, maar ze hebben de paarden met goud betaald."
Rusland heeft altijd op de mogelijkheid gerekend om eventuele organisatorische en technologische achterstand op militair gebied te compenseren door gedwongen uitbuiting van menselijk potentieel. Dat wil zeggen, de militaire strategie van Rusland, en vervolgens de USSR, was rechtstreeks gebaseerd op een schijnbaar eindeloze mobilisatiebron. Nou, de tactiek kwam er natuurlijk op neer om zulke voorwaarden te scheppen voor het voeren van gevechten waarin de militaire numerieke superioriteit een beslissende rol speelt. Dit is in wezen een tactiek van open close combat, en hoe dichter bij de vijand, hoe beter.
Nu naar de wapens. Een enorm leger vereist een enorme hoeveelheid wapens. De productie van een enorme hoeveelheid wapens en munitie voor hen vereist een passende productieschaal, die enorme hulpbronnen verslindt. Welnu, waar kun je wegblijven van goedkoop te vervaardigen en technologisch eenvoudige, zo niet primitieve, wapens? En hoe goedkoper, hoe winstgevender - in welk geval het niet jammer zal zijn om te verliezen, omdat close combat aanzienlijke verliezen van zowel mankracht als wapens met zich meebrengt. En het leger moet op zijn minst tot een minimum worden onderwezen hoe met wapens om te gaan, en training, om voor de hand liggende economische redenen, moet worden beperkt tot een zeer bepaalde periode.
Maar als het gemobiliseerde contingent enorm is, en zelfs analfabeet, is het noodzakelijk om het leerproces zoveel mogelijk te verminderen en te vereenvoudigen. En dat kan als we te maken hebben met een zo gebruiksvriendelijk mogelijk wapen. Daarnaast moeten de geproduceerde wapens ook goed worden opgeslagen en kosten enorme magazijnen voor een enorme hoeveelheid wapens ook geld, waar de staat altijd een tekort aan heeft. Dus de eenvoud van het wapen is hier niet het laatste. En de zuinige houding ten opzichte van wapens van de kant van een ongeletterd contingent heeft bepaalde grenzen. Met zo'n militaire strategie is de duurzaamheid van wapens zeer relevant - het proces om ze te verzamelen voor een enorm leger, zelfs met een enorme productie, duurt nog erg lang. En hier kun je veel besparen op het omscholen van het leger - je hoeft niet met grijs haar te vechten met dezelfde wapens die ze bij het aanbreken van de jeugd in handen namen, en het gevechtsvoordeel van de vijand kan opnieuw worden gecompenseerd door een extra militaire dienstplicht.
De conclusie is duidelijk. In een land dat zijn militaire doctrine baseert op de onuitputtelijkheid van de mobilisatiebron, zal er geen alternatief zijn in de vraag naar een goedkoop te vervaardigen, gebruiksvriendelijk, duurzaam, betrouwbaar en pretentieloos wapen in werking, zelfs als het inferieur aan de wapens van de vijand in termen van gevechtseigenschappen.
Laten we nu verder gaan met ons verhaal over AK.
KIND VAN DE MILITAIRE LEER
Dus, wat is de basis van de tactische en technische vereisten voor het Kalashnikov-aanvalsgeweer? En daar ligt in feite de vereiste om snel 10-15 miljoen mensen te bewapenen - zoiets kan worden geschat als de infanteriemobilisatie van de USSR. De technische uitdaging voor de wapenindustrie hierbij is om een passende hoeveelheid uiterst eenvoudig, goedkoop en betrouwbaar AK te produceren. Het maakt niet uit dat de vijand de aanvalsketens zal neermaaien waar de AK machteloos is - degenen die close-combat bereiken en deelnemen, moeten nog steeds voldoende zijn om het nodige voordeel te behalen. En als de vijand plotseling wint, hebben we een guerrillaoorlog in reserve, waarvan de tactieken invallen, hinderlagen, enz. - past weer perfect bij close combat. Wat had Michail Kalashnikov gelijk toen hij zijn automatische geweer een volksgeweer noemde! Dit wapen is waarschijnlijk niet voor een professioneel leger, maar voor een massale volksmilitie.
Ik zal me uitspreken over de enthousiaste toezeggingen dat de AK geen analogen heeft. Het heeft echt geen analogen, want er is gewoon niets om het mee te vergelijken! In de internationale classificatie van handvuurwapens is er helemaal geen concept van "machinegeweer". Er is bijvoorbeeld een "licht automatisch geweer" of "automatische karabijn" (meer precies - een "kort automatisch geweer" - kort automatisch geweer), waarvan de kenmerken dicht bij de AK liggen.
Nu over de 'meest wijdverbreide ter wereld'. Inderdaad, de meest voorkomende. Maar dit spreekt eerder van de gigantische productie van AK en de ongehoorde vrijgevigheid waarmee de USSR het naar rechts en links verdeelde onder de productieve "strijders tegen het wereldimperialisme". Zelfs wanhopige aanhangers van de AK geven dit trieste feit toe, sprekend over de waanzinnige extravagantie waarmee onze leiding wapens en technische documentatie aan rechts en links uitdeelde. De overvloed aan geproduceerde voorraden is verbazingwekkend - hele geografische regio's waren letterlijk oververzadigd met de geliefde Sovjet-handvuurwapens.
Het onvoorstelbare aantal geproduceerde AK en het onwrikbare label "de beste ter wereld" hebben objectieve pogingen om Sovjet-handvuurwapens verder te ontwikkelen uitgeput. De modernisering van de AK in 1959 (AKM) verminderde het gewicht slechts licht door een deel van de houten onderdelen te vervangen door plastic. De overgang naar kaliber 5, 45 mm (AK-74) verbeterde helemaal geen eigenschappen - zelfs niet het aantal cartridges in het magazijn. Vanzelfsprekend blijft het ontwerp van de machine ongewijzigd. Een interessant detail: volgens een recent contract met Venezuela, waar we graag zo trots op zijn, kochten de Latijns-Amerikanen een gemoderniseerde AK-74-versie 103, dat wil zeggen in een krachtiger kaliber van 7,62 mm. In feite is dit een kopie van de eerder genoemde AKM.
Ik kan zo'n meesterwerk als het Nikonov AN-94 aanvalsgeweer niet negeren, ooit ontworpen om eindelijk de AK te vervangen. Het belangrijkste voordeel was de vuursnelheid van 1800 toeren per minuut in de modus van geaccumuleerde terugstootimpuls. Maar dit is alleen van toepassing op de eerste twee schoten van de burst, en dan - dezelfde AK. Het is duidelijk dat door de constructieve toeters en bellen in termen van vuursnelheid, de kosten van de machine te hoog bleken te zijn, en in aanwezigheid van hele bergen van al afgestempelde AK (17 miljoen!), De AN -94 kreeg geen brede verspreiding.
Een soortgelijk lot, en om dezelfde reden, wacht blijkbaar, en de nieuwste versie van het Kalashnikov-aanvalsgeweer - AK-12. Er is niet genoeg open informatie over, maar volgens gepubliceerde gegevens is het onderscheidende kenmerk de mogelijkheid om met zowel de rechter- als de linkerhand te fotograferen, het is ergonomischer dan zijn voorgangers, het heeft een modern zicht en een betere loop. Er zijn geen fundamentele ontwerpwijzigingen - "we hebben de unieke kenmerken van het geesteskind van Kalashnikov behouden: eenvoud van ontwerp, hoogste betrouwbaarheid, operationele duurzaamheid, lage kosten." Hoewel uit de gepresenteerde afbeeldingen te zien is dat de kolf van het wapen uiteindelijk praktisch langs de as van de loop naar buiten wordt gebracht, wordt het vizier dienovereenkomstig verhoogd. Maar in principe is dit dezelfde onvergetelijke klassieke Kalashnikov, waar zelfs journalisten het mee eens zijn en de AK-12 een bluf en een riskante reclametruc noemen.
Het is jammer, maar het lijkt erop dat onze wapensmeden ooit zelf "een afgod voor zichzelf hebben gemaakt" en gedurende een halve eeuw van gebeden hun kwalificaties verloren, en ze proberen nog steeds hun onmacht te maskeren met hoera-patriottische slogans die de tanden op scherp zetten. Als bewijs citeer ik de algemene ontwerper van TsNIITochmash voor draagbare wapens en gevechtsuitrusting van militairen Vladimir Lepin: "Ons AK-74M aanvalsgeweer in termen van zijn operationele kenmerken (en alleen dat, let wel - SV) is superieur aan de M- 16 geweer. Dit omvat (hier is het! - SV) het vijf dagen controleren van de werking van het wapen zonder schoonmaken en smeren, gooien vanaf een hoogte van 1, 2 meter, stofbestendigheid, "strooien", enz. " Het klinkt natuurlijk indrukwekkend, maar waar is het belangrijkste kenmerk van handvuurwapens gebleven: het vermogen om de vijand effectief te raken in de strijd?
Dus de conclusie. Het Kalashnikov-aanvalsgeweer is uitsluitend ontwikkeld op basis van de doctrine van de onuitputtelijkheid van de mobilisatie van menselijke hulpbronnen door de macht. Dit wapen is super betrouwbaar, gebruiksvriendelijk en extreem goedkoop te vervaardigen, maar blijft tegelijkertijd achter bij buitenlandse tegenhangers wat betreft gevechtseigenschappen. Dergelijke wapens zijn waarschijnlijk niet geschikt voor ervaren professionals, maar voor een haastig getrainde massa dienstplichtigen die in close combat worden gegooid in de hoop een numerieke superioriteit te realiseren. Al deze aspecten van de leer werden belichaamd in zijn geesteskind door Michail Kalashnikov, en waarschijnlijk op de beste manier.
Nou, over de AK, zo lijkt het, alles. Laat me u er echter aan herinneren dat ik niet wilde zeggen over de voor- en nadelen van de AK, maar over het feit dat de oprichting ervan alleen de essentie weerspiegelde van de militaire doctrine van de USSR, en vóór die van het tsaristische Rusland - de realisatie van numerieke superioriteit over de vijand.
Laten we onze andere legende niet vergeten - het Makarov-pistool.
BESTE "PAPASJA" MAKAROV EN ANDEREN
Dus PM (Makarov-pistool van het model uit 1952) is een onveranderlijk kenmerk van alle binnenlandse films over Sovjet-officieren, politieagenten en medewerkers van verschillende speciale diensten.
PM is, zoals ze zeggen, "een grof en eenvoudig wapen, dat echter feilloos werkt, zelfs in de slechtste omstandigheden." Over het algemeen is de PM-ontwerpideologie volledig in overeenstemming met de eerder genoemde AK. Low-power cartridge 9x18 mm, anderhalf keer zwakker dan de standaard buitenlandse 9x19 mm Parabellum (het bevat 0,33 gram buskruit versus 0,25 gram voor de PM-cartridge). Een dergelijke cartridge is uitgevonden om het ontwerp van het pistool maximaal te vereenvoudigen, uitsluitend met als doel de betrouwbaarheid, het productiegemak en het gebruiksgemak te vergroten.
Inderdaad, het bleek nergens eenvoudiger - gedemonteerde PM bestaat uit slechts drie delen (frame, bout, retourveer) plus een winkel. Aan de andere kant is alles hetzelfde: naast een korte schietbaan (een combinatie van een zwakke cartridge en een korte loop), is het pistool behoorlijk massief. De PM-automaten, die werken volgens het principe van een vrij sluitstuk, hebben geen terugslagdempers die nodig zijn voor pistolen van dit kaliber. Als gevolg hiervan heeft de PM, zelfs met een relatief zwakke cartridge, een solide en scherpe terugslag, die de hand snel "verstopt" tijdens intens fotograferen. Het pistool is "onhandig" vanwege de grote dikte van het handvat - en dit is met een eenrijige opstelling van patronen in de winkel. Ook heeft de PM door het gebruik van een multifunctionele drijfveer een vrij strakke afdaling, waardoor het moeilijk is om de richtlijn bij het schieten in het verticale vlak te houden. Laten we hier een volledig microscopisch zicht aan de achterkant en een zicht aan de voorkant toevoegen om eindelijk te twijfelen aan de "hoogste" vechtkwaliteiten van de premier (ik zal eraan toevoegen dat de top van deze "charmes" het wettelijk dragen van een holster met een pistool op de rechterkant, van waaruit het onmogelijk is om het eruit te trekken zonder de elleboog goed uit te steken; linker bok wacht vermoedelijk nostalgisch op de terugkeer van de sabel).
Samenvatting. PM is gemakkelijk te gebruiken, heeft een hoge betrouwbaarheid, kleine afmetingen en gewicht voor een bepaald kaliber. De verkleining kostte het pistool echter zijn vechtkwaliteiten. De verkorte loop, in combinatie met een cartridge met relatief laag vermogen, leidde tot een lage nauwkeurigheid en nauwkeurigheid van het vuur, zelfs op korte afstanden.
In de jaren 90 was er een poging om het vermogen van de PM-patroon te vergroten door de energie van de poederlading te vergroten. De mondingssnelheid van de kogel steeg tot 420 m / s. Een verhoging met een kwart van de gasdruk in het vat en de krachten die op de structurele elementen van het Makarov-pistool inwerken, vereisten de creatie van zijn gemoderniseerde versie - PMM. Tegelijkertijd werd het aantal cartridges in de winkel verhoogd tot 12 door hun verspringende opstelling. Het is duidelijk dat ze niet te veel hebben nagedacht over hoe ze vanaf de PMM moesten fotograferen - de verhoogde terugslag, met het ongewijzigde ontwerp en de automatische uitrusting met een vrije sluiter, is goed in staat om het wapen uit de hand te slaan. Dus ik denk dat het onrealistisch is om een gerichte serie schoten van de PMM te produceren met de vereiste vuursnelheid van 30-35 schoten per minuut. Bovendien, zoals experts subtiel opmerken, is de bron van een wapen met een redelijk krachtige munitie aanzienlijk afgenomen in vergelijking met het basismodel. Het is waar dat de PMM oude low-power cartridges kan schieten, maar dan is de vraag, waarom al die ophef? Over het algemeen was het spel duidelijk de kaars niet waard, en ondanks het begin van de massaproductie, verving dit pistool zijn "papa" PM in het leger niet.
AK en PM als geesteskind van de doctrine van de onuitputtelijkheid van de mobilisatiebron zijn geenszins een uitzondering, maar een manifestatie van een algemene regel - de inzet staat juist op uiterst eenvoudige, pretentieloze en goedkope wapens. Al onze beroemdheden - "three-line", PPSh, PPS, TT - zijn openlijk gericht op massaproductie, betrouwbaar, pretentieloos, gebruiksvriendelijk en vereisen geen speciale zorg en aandacht. Maar in termen van vechtkwaliteiten overtreffen ze niet en zijn ze vaak inferieur aan vergelijkbare vijandelijke wapens.
Wie is de schuldige en wat moeten we doen?
De geschiedenis heeft geen aanvoegende wijs, dus ik ga niet op zoek naar de schuldigen.
Wat er moet gebeuren is technisch duidelijk: volgens de moderne realiteit, de kracht van de servicecartridge van veelbelovende handvuurwapens vergroten, evenals het kaliber ervan.
Maar technologie alleen is niet genoeg, het is tijd om de principes van militaire ontwikkeling te veranderen. Het is mogelijk om de officieel gepubliceerde militaire doctrine te corrigeren, hoewel de handtekening van de president er nog niet onder is opgedroogd, namelijk, onder de vele potentiële vijanden, de gevaarlijkste selecteren die daadwerkelijk moeten worden bestreden (naar het lijkt, dit zijn terroristische groeperingen). Erken dat professionals nodig zijn om het land te verdedigen, geen dienstplichtigen met een jaar ervaring (tenminste vanuit het besef dat effectief gebruik van moderne wapens niet in een jaar kan worden geleerd) en stel op basis hiervan een logisch doel op de lange termijn om het ontwerp verlaten. Formuleren van heldere doelen en uitgangspunten voor de ontwikkeling van wapens, waaronder handvuurwapens, zoals het overwegend voeren van gevechten op afstand, het verbeteren van alle vormen van gevechtsondersteuning (voornamelijk inlichtingen en informatie), etc.
En het zou ook leuk zijn om de jingoïstische stromen in gedrukte en elektronische media, groot- en detailhandel, te kalmeren en onze "beste ter wereld", "onovertroffen" en "ongeëvenaarde" schepen, vliegtuigen en tanks te verheerlijken, die onveranderlijk "in shock raken", "Maak een plons" en "bewondering" op allerlei salons en tentoonstellingen. Hoera-patriottisme werkt als oogkleppen die je beletten de voor de hand liggende dingen te zien en de waardigheid en tekortkomingen van binnenlandse wapens nuchter te beoordelen om vervolgens aan hun verbetering te werken: deze "beste ter wereld" bestaan uit minstens een kwart van geïmporteerde componenten, vooral in radio-elektronica. Zonder dit alles is het niet iets om te ontwerpen - het stellen van objectieve tactische en technische vereisten voor een veelbelovend wapen zal een probleem zijn.
