“… En zij aanbaden het beest, zeggende: wie is als dit beest, en wie kan met hen vechten? En hem werd een mond gegeven die trots en godslasterlijk sprak … En het werd hem gegeven om oorlog te voeren met de heiligen en hen te overwinnen; en hem werd gezag gegeven over elke stam en elk volk en elke taal en natie"
(Openbaring van Johannes de Goddelijke 4: 7)
We maken vaak ruzie over de rol en plaats van informatie in de geschiedenis van onze samenleving. Maar hoe kunnen we argumenteren? “Je bent een dromer! Het kan gewoon niet! - naar aanleiding van het proefschrift een ongegronde uitspraak wordt gedaan, bevestigd (!) door een link naar de informatiebron. Bovendien gegevens uit een archief of een stevige monografie. Natuurlijk heeft een persoon het recht om te twijfelen. Maar het is geen uitspraak die moet worden weerlegd, maar in ieder geval iets soortgelijks. Maar waar is het tegenargument met dezelfde bronvermelding? Helaas wordt nog niet door iedereen begrepen dat de pen dezelfde bajonet is, en als wapen je nodig hebt om dit te kunnen gebruiken en leren.
Ondertussen bleek dat mijn collega's en ik jarenlang hebben moeten werken met Sovjet- (en Russische, inclusief pre-revolutionaire) kranten, dat wil zeggen, een belangrijke bron van informatie over het verleden. Ik moest bijvoorbeeld persoonlijk alle lokale kranten "Gubernskiye Vedomosti" lezen van 1861 tot 1917, daarna bestudeerde mijn afgestudeerde student alle lokale kranten, inclusief "Eparchialnye Vedomosti" van 1884 tot 1917, en afgestudeerde student S. Timoshina deed hetzelfde met gedrukte publicaties Penza en de USSR van 1921 tot 1953. Tijdens de Tweede Wereldoorlog onderging de krant "Pravda" de meest zorgvuldige studie, en dit werk gaat nu verder, toen werden alle lokale kranten uit het tijdperk van de perestrojka en tot 2005 bestudeerd. Dit alles maakte het mogelijk om een solide hoeveelheid informatie te verzamelen, en vooral om interessante conclusies te trekken en een monografie te schrijven "De vergiftigde pen of de journalisten van het Russische rijk tegen Rusland, de journalisten van de USSR tegen de USSR." Het publiceren van zo'n monografie is echter geen gemakkelijke en tijdrovende taak, dus het idee leek de lezers van TOPWAR ermee vertrouwd te maken in de vorm van losse artikelen, die toch de inhoud volledig weergeven.
IN. Sjpakovsky
"Irkutsk Gubernskie Vesti" uit 1904 (48e jaargang!) - schijnbaar al vrij moderne uitgave. De aankondiging van theatervoorstellingen op de meest prominente plek, want televisies waren er toen nog niet, en men ging regelmatig naar het theater!
Het heeft nauwelijks zin om iemand ervan te overtuigen dat de hele werkelijkheid om ons heen, hoewel ze in het algemeen onafhankelijk van ons bestaat (in ieder geval zo leggen geleerde filosofen het ons uit), in werkelijkheid is er alleen dat ieder van hem ziet en begrijpt ons. Dat wil zeggen, elke persoon is het universum, en wanneer hij sterft, dan… sterft zij ook met hem. We hadden de Battle on the Ice niet, maar iemand heeft erover geschreven, daarom weten we ervan! We zijn ook niet aan de voet van Angel Falls geweest, maar we weten ervan, ten eerste omdat informatie erover beschikbaar is in verschillende tijdschriften, encyclopedieën en ook in Wikipedia, en ten tweede - "het werd op tv getoond."
Nou, in het verleden was het veel moeilijker voor mensen om informatie te krijgen. Het werd meegebracht door "kaliki perekhozhny", gedragen door boodschappers en schreeuwden privetails op de pleinen, en toen was het tijd voor de eerste gedrukte kranten en tijdschriften. Alles wat erin werd gepubliceerd was uiterst subjectief, en het werd nog subjectiever toen het werd weerspiegeld in de hoofden van hun lezers, die bovendien niet erg geletterd waren. Maar de autoriteiten begrepen heel snel de kracht van het gedrukte woord en realiseerden zich dat de gedrukte vorm van het verspreiden van informatie het mogelijk maakt om het beeld van de wereld naar eigen goeddunken gemakkelijk te veranderen en zo de publieke opinie te veranderen, aangezien het zonder erop te vertrouwen zou nog geen dag geduurd…. Zo handelden de autoriteiten zowel in het Westen als in het Oosten, en precies hetzelfde gebeurde in Rusland. Dat wil zeggen, men realiseerde zich dat verhoogde tirannie niet altijd effectief is. Zo is de stap gezet naar het sturen van de publieke opinie met informatie. Bovendien gebeurde dit precies toen massale kranten met een grote oplage in Rusland verschenen, hoewel de toenmalige Russische autoriteiten niet wisten hoe ze deze effectief moesten gebruiken.
Waarom schrijven we over dit alles? Ja, uit het feit dat niets zo eenvoudig is en niet helemaal opnieuw verschijnt. En de journalisten die met hun artikelen ook de hand hadden in de ineenstorting van de USSR, zijn ook in ons land helemaal niet vanwege de vochtigheid grootgebracht, maar in gezinnen opgegroeid, een zekere opleiding genoten, boeken gelezen, in een woord, dat de mentaliteit in zich opnam van de mensen waartoe ze hetzelfde waren en waartoe ze behoorden. Moderne sociologen hebben bewezen dat om de opvattingen van een belangrijke groep mensen radicaal te veranderen, het leven van ten minste drie generaties nodig is, en het leven van drie generaties een eeuw. Dat wil zeggen, sommige gebeurtenissen die plaatsvonden, nou ja, bijvoorbeeld in 1917, hebben hun wortels in 1817, en als ze in 1937 waren, dan zouden ze in 1837 moeten worden gezocht. En trouwens, dit was precies het jaar waarin de autoriteiten in Rusland eindelijk de betekenis van het gedrukte woord beseften, nadat ze op 3 juni de krant "Gubernskiye Vedomosti" hadden opgericht door het "Hoogste Commando". Al in januari 1838 werd Vedomosti gepubliceerd in 42 provincies van Rusland, d.w.z. het dekkingsgebied van deze editie van het grondgebied van de staat bleek erg hoog te zijn. Dit gebeurde dus niet op initiatief van individuele personen en niet vanwege de interesse van lokale lezers, maar in opdracht van de overheid. Maar, zoals alles wat uit de handen van de regering in Rusland kwam (en eruit komt!) en dit "zegel" bleek een soort van duidelijk "onontwikkeld" te zijn.
Dezelfde uitgave, maar in Tambov, 1847. Vervelend, niet?
Dit is wat de redacteur van het onofficiële deel van "Nizhegorodskie gubernskiye vedomosti" schreef en tegelijkertijd een ambtenaar voor speciale opdrachten onder de gouverneur A. A. Odintsove A. S. Gatsisky: “Als je de provinciale verklaringen begint te lezen, zie je de armoede en armoede van de inhoud. Afgezien van lokale statistische gegevens die niet van alle belang zijn, afgezien van informatie over de voortgang van de zaak over de invoering van charterbrieven in de provincie, enkele beslissingen van de provinciale aanwezigheid over boerenaangelegenheden en regeringsbesluiten over de boerenkwestie, is er bijna niets. Provinciale Gazette verschilt van alle andere bestaande in de wereld dat niemand ze leest uit vrije wil en uit eigen vrije wil … "En dergelijke kranten werden bijna overal in Rusland gedrukt!
In de provincie Penza werden vanaf 7 januari in 1838 koppels "Penza Provincial News" gepubliceerd, die, net als elders, uit twee delen bestonden: er is een advertentie. En het is alles! Er zat geen journalistiek in! Het formaat van het blad was klein, het "blinde" lettertype was klein, dus het was niet eens zozeer een krant als … een informatieblad waarvan het gebruik zeer minimaal was. In 1845 verscheen een volledig Russische sectie, die hetzelfde was voor alle provinciale kranten, evenals censuur "blanco vlekken". Op 1 januari 1866 begon de Penza Diocesan Gazette in de provincie te verschijnen. Penza Gubernskie Vedomosti verscheen voor het eerst slechts één keer per week, in 1873 al twee keer en pas sinds 1878 - elke dag. Maar we liepen te veel op de zaken vooruit.
In de tussentijd moeten we vertellen hoe Rusland er toen uitzag, zodat het gemakkelijker is om je voor te stellen wie in die jaren de consument was van informatie uit binnenlandse kranten.
Wat een ellendig leven, niet? Maar … iemand hield van deze ellende. "Daarom was Rusland zo sterk, dat, door de schaamte van het gezicht te bedekken met een brad, als een duif, in heilige onwetendheid, gebeden opzond!" Wie zei dat?
En dat kan het beste op basis van de mening van een "buitenstaander", bijvoorbeeld de Franse gezant, baron Prosper de Barant. Hij was in Rusland net van 1835 tot 1841, dat wil zeggen, toen dit "provinciale zegel" in ons land werd geïntroduceerd, en liet interessante notities achter, genaamd "Aantekeningen over Rusland", die zijn schoonzoon later in 1875 publiceerde.
Het is interessant - en dit is heel belangrijk - dat Baron de Barant Rusland helemaal niet idealiseerde, maar erin slaagde het belangrijkste erin te zien: naar zijn mening was Rusland op dat moment al het pad van modernisering ingeslagen en werd het langzaam (zij het gestaag!) In dezelfde richting gaan met Europa … Hij schreef verder dat Rusland in 1801 (Rusland van Paulus I) en Rusland in 1837 (Rusland van keizer Nicolaas) in feite twee verschillende landen zijn, hoewel de regeringsvorm dezelfde is. De baron zag het verschil in het versterken van de kracht van de publieke opinie, die gewekt werd door een kennismaking met Europa tijdens de campagnes van het Russische leger naar het Westen tijdens de Napoleontische oorlogen. Tegelijkertijd leek het Rusland van Nicolaas I voor de Franse diplomaat helemaal niet het soort politiestaat dat Herzen het zag, en waar de vrijheid van meningsuiting meteen in de kiem werd onderdrukt.
"Tula Provincial Gazette" in 1914.
Barant schreef dat de absolute macht in Rusland niet langer vertrouwde op de 'persoonlijke fantasieën' van zijn suzerein en geen zichtbare personificatie was van 'oosterse barbaarsheid en despotisme'. De monarchie was nog absoluut, maar 'voelde al haar plicht jegens het land'.
Maar niet alleen de macht is veranderd, de mensen zelf zijn veranderd. De vorst werd gedwongen rekening te houden met de factor van de publieke opinie; de publieke opinie was al verschenen, hoewel het geen "tribunes en kranten" had; de werkende bevolking, ja, nog ver van het sociale leven, maar met alle mogelijkheden hiervoor - dit is zo'n Barant, een politicus met de meest liberale overtuiging, zag Rusland destijds. Wat betreft de noodzaak om lijfeigenschap af te schaffen, volgens hem kan alleen een gek een plotselinge hervorming in deze richting eisen, wat een echte ramp voor het land zou worden … - dacht de diplomaat.
En dit is een "special interest-editie". Zie hoe grillig en ijverig het is ontworpen. Nou ja, en het jaar is al 1888!
Het belangrijkste nadeel van het Russische onderwijssysteem was volgens de Barant het door Peter I gecreëerde smalprofielsysteem voor het opleiden van specialisten. Maar Nicholas I was ook een voorstander van een dergelijk systeem. 'Het is noodzakelijk', zei hij tegen de ambassadeur, 'om iedereen te leren wat hij zou moeten kunnen doen in overeenstemming met de plaats die door God voor hem is voorbereid', wat Barant enorm bedroefde. Naar zijn mening, waar geen openbaar onderwijs was, kan er geen publiek zijn; er is geen publieke opinie, wetenschap en literatuur ontwikkelen zich niet, er is niet die intelligente atmosfeer die zo nodig is voor een leunstoelwetenschapper en een erudiet die volledig is ondergedompeld in zijn wetenschappelijke boeken. De meesten proberen hun vak te leren, dat is alles. Maar tegelijkertijd was hij verbaasd dat veel vertegenwoordigers van de lagere lagen van de samenleving in Moskou en St. Petersburg konden lezen, en het waren koetsiers … fiacre of zelfs mannen gekleed in lompen, maar met een boek in hun handen. Hij beschouwde het uitgeven van boeken in Rusland als een van de beste tekenen. En als er dertig jaar geleden in Moskou en St. Petersburg een of twee boekwinkels waren en dat is alles, dan is het 'vandaag een big business geworden'.
Hij merkte verder op dat er twee richtingen zijn in de ontwikkeling van cultuur en spiritualiteit in het land: verlichting door de overheid in de vorm zoals zij die begreep. En tegelijkertijd zijn eigen sociale beweging, uitgedrukt in de wens om zijn geest te ontwikkelen en nieuwe kennis op te doen. Beide bewegingen worden echter gehinderd door het Russische karakter, dat inherent is aan apathie en de geest van competitie ontbeert. Dat wil zeggen, een Rus begrijpt dat hij door zijn werk zijn positie kan verbeteren, maar heel vaak is hij gewoon … lui!
De reden hiervoor was naar zijn mening het feit dat Rusland koos voor het oosterse, dat wil zeggen het Byzantijnse type christendom, waarin het idee van vooruitgang aanvankelijk afwezig was. Daarom hebben wat in Europa vrije of vrije beroepen worden genoemd, nooit plaatsgevonden in Rusland. Aangezien Peter I, zoals hier al aandacht aan is besteed, zich alleen beperkte tot de opleiding die het land toestond alleen enge specialisten te ontvangen, en niets meer.
In Duitsland is de belangstelling voor de Russische provinciale pre-revolutionaire pers zo groot dat daar dergelijke monografieën worden gepubliceerd …
Barant betreurde het dat de Russische kooplieden, als de meest actieve laag van de Russische bevolking, niet dezelfde voordelen en sociale rechten in Rusland hadden als de adel, en merkte op dat het probleem dat de Russische keizer probeerde op te lossen was dat hij Rusland wilde en de handel met de industrie ontwikkelde zich, en het budget groeide, en zodat Rusland gelijk zou worden aan Europa, maar tegelijkertijd, zodat handelaren onderdanig en gecontroleerd bleven - dit is de huidige situatie in Rusland, nietwaar?! Dat wil zeggen, de Russische keizer droomde van "hervormingen zonder hervormingen", en volgens de Europese mode, en meer nog een manier van leven, werd hij beschouwd als bijna de belangrijkste oorzaak van alle tegenslagen en problemen in Rusland.
