26 februari 2021 markeert de 111e verjaardag van de geboorte van Sergei Georgievich Gorshkov, admiraal van de vloot van de Sovjet-Unie, tweemaal held van de Sovjet-Unie, opperbevelhebber van de USSR-marine van begin 1956 tot eind 1985, de maker van onze eerste oceaanvloot en alles wat dat is, rangschikt onze marine tenminste formeel als een politiek belangrijke factor in de wereldpolitiek.
In Rusland, in relatie tot S. G. Gorshkov wordt vandaag gedomineerd door onverschilligheid, soms afgewisseld met kritiek. Daarbuiten is het een andere zaak. Dus in India wordt Gorshkov beschouwd als een van de 'vaders' van de moderne Indiase marine, in de Verenigde Staten wordt zijn nalatenschap ook diep bestudeerd. En tot op de dag van vandaag. Bovendien constateren de Amerikanen tot hun verbazing de bijna volledige onverschilligheid van de Russen voor de persoonlijkheid van admiraal Gorshkov en zijn activiteiten.
Ze zeggen dat als God iemand wil straffen, hij hem zijn verstand ontneemt. De manier waarop S. G. Gorshkov en zijn activiteiten zijn een duidelijke aanwijzing dat ons zoiets is overkomen.
Maar geen enkele straf kan en duurt niet eeuwig, behalve de dood. Op een grappige manier verwaarlozing van de ontwikkeling van de marine kan deze dood ons in de toekomst brengen, en in de nabije… … Maar totdat dit gebeurt, is het zinvol om naar het zeer recente verleden te kijken. Naar het verleden dat op de een of andere manier de meerderheid van de mensen die tegenwoordig in Rusland wonen, heeft gevangen. Maar wat ze meestal vergeten.
Het is tijd om te onthouden. We kunnen niet eeuwig leven met een geamputeerde geest. Zoals gewoonlijk heeft het geen zin om je te concentreren op wat de biografie was van deze admiraal en de stadia van zijn dienst. Dit alles is tegenwoordig beschikbaar in verschillende bronnen. Veel interessanter is welke lessen we voor vandaag kunnen leren van wat er onlangs was.
Begin
De intrede van Sergei Gorshkov in de functie van opperbevelhebber vond plaats op 5 januari 1956. En, zoals de auteurs van vandaag schrijven, ging het gepaard met enigszins tegenstrijdig gedrag in relatie tot de vroegere opperbevelhebber N. G. Koeznetsov.
Zonder dit onderwerp verder uit te werken, zullen we alleen zeggen dat Gorshkov zich niet alleen duidelijk toonde als een politicus, in staat (wanneer nodig) tot "tegenstrijdige" acties, maar zelfs als een politicus die de windrichtingen in de gangen van het Kremlin goed wist te vangen en volg ze zelfs dan wanneer een principieel persoon dat niet zou doen.
Was het vanuit ethisch oogpunt "lelijk"? Ja. Maar net hieronder zullen we zien wat de admiraal kon doen en zijn acties objectief afwegen.
Het midden van de jaren vijftig veranderde voor de marine in wat de Amerikanen de perfecte storm noemen.
Ten eerste was er de NS-factor. Chroesjtsjov.
Eerder werd Chroesjtsjov gecrediteerd voor het bijna vernietigen van de marine. Tegenwoordig is er een meer afgewogen standpunt "in gebruik" over het feit dat onder NS. Chroesjtsjov, de vloot "gooide het onnodige weg" en ging in de richting van het creëren van een moderne nucleaire raketvloot, zoals we later leerden.
In feite hebben beide gelijk.
Een belangrijk deel van de beslissingen die N. S. Chroesjtsjov werd inderdaad vrijgesproken. Het was dus duidelijk dat de voortzetting van de bouw van grote artillerieschepen niet langer relevant was. Laten we niet vergeten dat een soort strijdkrachten als de Naval Missile Aviation ook in de tijd van Chroesjtsjov een echte kracht werden. Tegelijkertijd verscheen de atoomonderzeeër.
Maar aan de andere kant, de pogrom vond nog steeds plaats en werd echt.
De houding ten opzichte van nieuwe schepen, die geleidelijk dragers van raketwapens zouden kunnen worden (en de praktijk heeft dit uitgewezen), was gewoonweg verkwistend.
Chroesjtsjov's begrip van de aard van oorlog op zee was nihil.
We kunnen ons dus de pogingen herinneren om de Amerikanen te "schrikken" met onderzeeërs tijdens de Cubaanse rakettencrisis. Mislukt en dom, zelfs vanuit het oogpunt van de banale logica. Tot op een bepaald moment beweerde Chroesjtsjov een echt manische benadering, namelijk dat zelfs als de vloot nodig is, deze niet kan worden gebruikt. En nogmaals, de Cubaanse rakettencrisis was daar een goed voorbeeld van.
Chroesjtsjov raakte ook in tactische kwesties.
Het is dus bekend dat Chroesjtsjov Project 58-raketkruisers bekritiseerde vanuit het standpunt dat:
"Dit schip kan zich niet verdedigen tegen de luchtvaart", niet beseffend dat de schepen niet alleen ten strijde trekken.
Chroesjtsjov was ervan overtuigd dat onderzeeërs een universele oplossing waren die het mogelijk zou maken om de superioriteit van de vijand in strijdkrachten te neutraliseren. Tegenwoordig weten we niet alleen dat dit niet zo is, maar door onze trieste ervaring zijn we ervan overtuigd geraakt hoezeer het niet zo is.
De voluntaristische beslissingen van Chroesjtsjov hadden natuurlijk een negatieve invloed op de ontwikkeling van de marine. Dus vandaag is het gebruikelijk om zijn afkeer van vliegdekschepen te overdrijven. (Hoewel hij in principe toegaf dat onder bepaalde omstandigheden zulke schepen gebouwd kunnen worden. Maar nogmaals, op grond van zijn begrip.) Toch is het onmogelijk om zijn beslissende rol niet te erkennen in het feit dat we zo laat waren met deze klasse schepen.
Maar Chroesjtsjov was niet het enige probleem.
Weinig mensen herinneren zich vandaag de dag, maar de tweede helft van de jaren vijftig was de tijd dat de marine, die net "haar hoofd opstak", geconfronteerd werd met een krachtig offensief van de legergeneraals, die gewoon probeerden te voorkomen dat dit soort strijdkrachten zich zouden ontwikkelen en uit de hand lopen.
In de open pers werd dit kort vermeld in een artikel van Captains 1st Rank A. Koryakovtsev en S. Tashlykov "Scherpe wendingen in de ontwikkeling van de nationale maritieme strategie":
“Opgemerkt moet worden dat de nieuwe bepalingen van de marinestrategie gericht waren op de vooruitzichten voor de ontwikkeling van de vloot, die begon met het begin van de kwalitatieve herbewapening van de marine, waardoor deze werd omgevormd tot een vloot met nucleaire raketten.
De nieuwe militair-politieke leiding van het land overwoog echter de kwesties van het gebruik van de marine in een toekomstige oorlog, uitgaande van de feitelijke toestand van de strijdkrachten van de vloot, die, na de goedkeuring door het staatshoofd, N. S. De voluntaristische beslissingen van Chroesjtsjov werden aanzienlijk verminderd.
Overeenkomstig was de beoordeling van de rol van de marine, wiens acties, naar de mening van de militaire topleiding, geen bijzondere invloed konden hebben op de uitkomst van de oorlog.
Door deze aanpak werd de competentie van de marineleiding op het gebied van opbouw en oorlogsvoorbereiding van de zeestrijdkrachten kunstmatig beperkt tot het operationele niveau.
In oktober 1955, in Sebastopol, onder leiding van N. S. Chroesjtsjov, een bijeenkomst van leden van de regering en de leiding van het Ministerie van Defensie en de Marine werd gehouden om manieren uit te werken om de vloot te ontwikkelen.
In de toespraken van het staatshoofd en minister van Defensie maarschalk van de Sovjet-Unie G. K. Zhukov uitte zijn mening over het gebruik van de marine in een toekomstige oorlog, waarin de voorkeur werd gegeven aan de acties van de strijdkrachten van de vloot op tactisch en operationeel niveau.
Twee jaar later kwam de vraag naar de onwettigheid van het bestaan van maritieme strategie als een categorie van maritieme kunst opnieuw ter sprake.
Het punt in zijn ontwikkeling werd in 1957 bepaald na de publicatie van een artikel door de chef van de generale staf van maarschalk van de Sovjet-Unie V. D. Sokolovsky, die de ontoelaatbaarheid benadrukte van het scheiden van de maritieme strategie van de algemene strategie van de strijdkrachten.
In dit verband heeft V. D. Sokolovsky merkte op dat men niet moet spreken over de onafhankelijke strategie van de luchtmacht en de marine, maar over hun strategisch gebruik.
Geleid door deze instructies hebben de wetenschappers van de Naval Academy een concepthandboek opgesteld voor het uitvoeren van marineoperaties (NMO-57), waarin de categorie "marinestrategie" werd vervangen door de categorie "strategisch gebruik van de marine", en uit een categorie van maritieme kunst als "oorlog op zee", volledig afgewezen.
In 1962 werd het theoretische werk "Military Strategy" gepubliceerd, onder redactie van de chef van de generale staf, waarin werd gesteld dat het gebruik van de marine beperkt moest blijven tot acties "voornamelijk op operationele schaal".
Het is vermeldenswaard dat dit allemaal gebeurde toen de Verenigde Staten actief kernwapens in de marine inzet. Toen de vraag rees over het bewapenen van onderzeeërs met nucleaire raketwapens. Wanneer op het dek van Amerikaanse vliegdekschepen zware bommenwerpers "geregistreerd" zijn - dragers van kernwapens. En toen het hele gewicht van de hypothetische confrontatie in een toekomstige oorlog met de Verenigde Staten en de NAVO "verschuifde" in de lucht en in de zee.
Dit is een zeer belangrijke les - zelfs in het licht van de dreiging van de dood van het land, zullen de aanhangers van de stelling "Rusland is een landmacht" hun mannetje staan en de enige manier vernietigen die het land kan beschermen, simpelweg vanwege hun onwil om complexe zaken te begrijpen.
De van oudsher sterke legerleiding in ons land zal ook in deze zaken tot het einde komen, de realiteit in het algemeen negerend en haar controle over de Generale Staf als stormram gebruikend.
Dus, vandaag is de vloot praktisch geëlimineerd als een enkel type van de strijdkrachten, om de waarheid te zeggen, ons land heeft het gewoon niet. En dan zijn er nog de zeestrijdkrachten van de militaire districten. En nu vallen de legermannen de militaire luchtvaart aan. En dit is wanneer we bijna geen significante militaire tegenstanders op de grond hebben (met een gemeenschappelijke grens met ons), maar er is de Verenigde Staten (met zijn luchtvaart en de marine).
Dat wil zeggen, echte militaire dreigingen zullen geen argument zijn. Laten we eens kijken wat voor gevolgen deze legeraanpak toen bijna onmiddellijk had, in de jaren '60.
“Gedurende deze tijd is de situatie in de Atlantische Oceaan extreem gecompliceerd geworden.
Het ongewoon hoge verkeer van Sovjet-vrachtschepen in juli en augustus trok uiteindelijk de aandacht van de Amerikaanse inlichtingendienst. Regelmatige overvluchten van Sovjetschepen door vliegtuigen begonnen, en op 19 september werd het Angarles droge vrachtschip onderschept door een Amerikaanse kruiser, die het meer dan een dag vergezelde en de stammen van de belangrijkste kaliber torentjes naar het schip leidde.
De volgende dag werd het schip "Angarsk" onderschept door een Amerikaanse torpedobootjager.
Deze praktijk ging de volgende dagen door. En al die tijd bleven oppervlakteschepen en onderzeeërs van de Sovjet-marine in bases staan in afwachting van orders.
Pas op 25 september 1962, tijdens een vergadering van de Defensieraad, werd de kwestie van de deelname van de vloot aan Operatie Anadyr besproken.
De Raad besloot af te zien van het gebruik van het oppervlakte-eskader en beperkte zich tot het naar Cuba sturen van slechts vier dieseltorpedoboten van Project 641 ("Foxtrot" volgens de NAVO-classificatie).
Deze beslissing, die het idee van het gebruik van de Sovjet-marinegroep radicaal veranderde, kreeg verschillende verklaringen in binnen- en buitenlandse geschiedschrijving.
Russische auteurs verklaren deze beslissing door de onwil van de Sovjetleiders om het geheim van de operatie te riskeren.
Tegelijkertijd blijft echter de vraag onbeantwoord waarom bij de initiële planning van de acties van de vloot geen rekening is gehouden met de eis van geheimhouding.
Buitenlandse onderzoekers hechten daarentegen veel meer belang aan de weigering van de Sovjetleiding om het oppervlakte-eskader te gebruiken.
De Amerikaanse onderzoeker D. Winkler geloofde dat de reden hiervoor was "het onvermogen van oppervlakteschepen van de Sovjetvloot om operaties in de oceaan uit te voeren".
Een van de deelnemers aan de Cubacrisis, de Amerikaanse marineofficier P. Huchthausen, suggereerde dat de Sovjetleiders vreesden voor "verdere versterking van de Amerikaanse vloot voor de kust van Cuba".
Voor buitenlandse onderzoekers lijkt deze beslissing onlogisch en onjuist.
De beroemde Amerikaanse historicus van de vloot E. Beach geloofde dat "een escorte van Sovjet-oppervlakteschepen die bulkcarriers escorteerden die in 1962 raketten naar Cuba leverden, de uitkomst van de crisis had kunnen beïnvloeden."
Bovendien verwachtten de bemanningen van Amerikaanse schepen dit en waren behoorlijk verrast om zelfs niet 'de geringste escorte van koopvaardijschepen door de oorlogsschepen van de Sovjet-marine te vinden'.
En de uiteindelijke uitvoer:
Buitenlandse geschiedschrijving is unaniem in het beoordelen van de deelname van de Sovjet-marine aan de Cubaanse rakettencrisis.
“De Cubacrisis van 1962 was de zesde vernederende nederlaag voor de Russische vloot in de afgelopen 100 jaar, - schreef in 1986 P. Tsoras, een analist bij het Center for Threat Analysis of the US Army Intelligence. -
De Sovjet-Unie bevond zich in een patstelling in Cuba, en alleen de Sovjet-marine had de Sovjetdiplomatie kunnen redden…
Maar de Sovjet-marine toonde complete hulpeloosheid tegenover de Amerikaanse zeemacht, die haar prestige misschien meer schade heeft toegebracht dan een nederlaag."
Eigenlijk was het zo.
Bron - "Nieuw historisch bulletin", artikel door A. Kilichenkov "De Sovjet-marine in de Caribische Crisis".
Natuurlijk is ook de vloot schuldig. Maar kon hij zich ontwikkelen in omstandigheden waarin het mogelijk was om tegen de muur op te komen voor de ontwikkeling van correcte theorieën over gevechtsgebruik (in de jaren '30) of zijn carrière (jaren '50) te ruïneren?
Het is vermeldenswaard dat de superioriteit van de Amerikaanse marine in strijdkrachten op geen enkele manier een argument kan zijn, aangezien de Amerikanen geen oorlog zouden zijn begonnen zonder een besluit van het Congres. En als ze dat wel zouden doen, dan zouden er totaal andere strijdkrachten worden ingezet dan de Sovjet militaire escorte van koopvaardijschepen. Zo zou de langeafstandsluchtvaart, die toen al honderden bommenwerpers had, zijn verdwenen. Daar zouden de Amerikanen rekening mee moeten houden.
Het is ook bekend, en in het artikel over de link wordt dit feit netjes omzeild, dat de Generale Staf zelf een aanzienlijke invloed had op het Kama-operatieplan. Maar de matrozen werden als laatste aangewezen voor de opkomst van dieselelektrische onderzeeërs.
De vernietigende invloed van legergeneraals was echter niet de laatste factor die S. G. Gorshkov werd gedwongen rekening te houden in zijn politiek (namelijk in de politiek).
De derde factor was de invloed van de militaire industrie in de persoon van zijn langdurige "curator" Dmitry Fedorovich Ustinov. Hier is veel over gezegd. En we plukken nog steeds de vruchten van die tijd. Immers, zowel toen als nu, kon de industrie de krijgsmacht eenvoudig opdracht geven welke wapens moesten worden geadopteerd. Dit is nog steeds het geval. In feite worden de beslissingen over waar het staatsgeld voor wordt gebruikt gemaakt door degenen die het gebruiken. En dit is precies de oorzaak van die monsterlijke (je kunt niet anders zeggen) onevenwichtigheden in de constructie van de marine die we vandaag hebben.
En een politiek mogelijk bevel aan de vloot om arbeidsongeschikte schepen te accepteren, om het publiek niet te storen (zie de geschiedenis van de luchtverdediging van onze korvetten), en massale "zaag" -projecten (van het korvet van project 20386 en patrouilleschepen van project 22160 naar de nucleaire torpedo "Poseidon", ekranovliegtuigen en vliegtuigen met korte start en verticale landing) - dit is de erfenis van het "monster" van de defensie-industrie, gegroeid onder het bewind van Ustinov.
Evenals vandaag bestond deze factor "in volle groei". En Gorshkov had ook met hem te maken.
De laatste factor was het intellectuele niveau van de Sovjet-partijelite - het was technisch onmogelijk uit te leggen aan de boeren van gisteren, die in hun jeugd Berlijn bereikten, dat in de oorlog van de toekomst de landfronten zeer secundair zouden zijn (in relatie tot de uitwisseling van nucleaire raketaanvallen) en de strijd om de suprematie op zee en in de lucht was technisch onmogelijk. …
Evenzo hebben we vandaag een grote massa burgers, tegelijkertijd die geloven dat Rusland niet afhankelijk is van zeeverbindingen en die op de hoogte zijn van het bestaan van de Noordelijke Zeeroute, Kamtsjatka, de Koerilen en de troepenmacht in Syrië. Dit is een pathologisch probleem dat het nemen van juiste beslissingen door de politieke leiding ernstig bemoeilijkt, al was het maar omdat pathologisch denken zijn aanhangers vindt in de hoogste regionen van de macht.
In theorie, in dergelijke omstandigheden, kon de marine in het algemeen niet overleven, in 1956-1960, "onder het leger" vertrekkend. Even later zullen we zien dat hierdoor het land als geheel niet kon overleven. Een veel minder complexe reeks negatieve factoren in 2009-2012 leidde juist tot de feitelijke eliminatie van de vloot als een enkel type strijdkrachten. En Gorshkov, die zich precies in het epicentrum van deze ineenstorting bevond, verzette zich niet alleen, maar bouwde ook een oceaanvloot, waar iedereen rekening mee moest houden.
Ja, het was niet optimaal en had een groot aantal tekortkomingen. Maar wie zou het in die situatie beter hebben gedaan?
Ja, deze vloot had de oorlog met de Verenigde Staten niet kunnen winnen. Maar er is één voorbehoud. En in deze nuance staat de grootsheid van Gorshkov in volle groei, precies als een militaire theoreticus, nog steeds heel weinig mensen die het volledig hebben begrepen.
Het was niet de bedoeling dat de marine de oorlog met Amerika zou winnen.
Hij moest het onmogelijk maken.
Theorie en praktijk: een pistool in de tempel van het imperialisme
Er wordt aangenomen dat de theoretische opvattingen van S. G. Gorshkov werd gepresenteerd in zijn werken, waarvan de bekendste het boek "The Sea Power of the State" is.
Het werk van S. G. Gorshkov weerspiegelt ook zijn militair-theoretische opvattingen. Geen van zijn werken weerspiegelt ze echter volledig.
De standpunten van S. G. Gorshkov en die hoge officieren die onder zijn leiding dienden, weerspiegelen alleen de echte activiteiten van de marine. En het is sinds het begin van de jaren zestig (direct na de Cubaanse rakettencrisis) in één woord beschreven: inperking.
De essentie van hoe de vloot opereerde onder leiding van S. G. Gorshkov, en welke taken hij uitvoerde, weerspiegelt precies dit woord.
In de "Sea Power of the State" is een indicatie van de vitale rol van onderzeeërs bewapend met ballistische raketten, en de gevechtsdiensten van deze boten in de Atlantische Oceaan (tot aan de gebieden grenzend aan de territoriale wateren van de Verenigde Staten) en de Stille Oceaan, die een symbool zijn geworden van de Koude Oorlog, evenals op Amerikaanse pogingen om deze diensten te verstoren, of vice versa, om onze boten heimelijk in de gaten te houden. Enkele dramatische afleveringen van die botsingen zijn te vinden in het artikel “In de voorhoede van de onderwaterconfrontatie. Koude Oorlog onderzeeër ".
Maar in de "Sea Power of the State" staat niets over wat het "visitekaartje" is geworden van de algemene strijdkrachten van de Sovjet-marine - het volgen van de marineformaties van de Verenigde Staten en de NAVO (gebruik gemakkelijk wapens tegen hen).
Het was pure insluiting.
Het begon op tactisch niveau.
De Amerikaanse commandant wist altijd dat deze Russische patrouille, die zich als een teek aan hem vastklampte, met zijn 34 knooppunten van maximale snelheid, nu ergens naar de commandopost zendt, die controles en dragers van raketwapens, bovengronds, in de lucht of onder water, zijn huidige coördinaten, koers en snelheid. En het is niet bekend welke orders Ivan daar heeft - misschien zal hij toeslaan als reactie op de opkomst van vliegtuigen vanaf het dek? Of misschien komt er een salvo als reactie op een poging om los te komen van het volgen? Misschien moeten we dan onze eigen koers blijven volgen, soepel en zonder krampen, zonder iets te ondernemen?
Deze acties werden zelfs uitgevoerd door kleine raketschepen, die in de jaren 70 bijna elk oppervlaktedoel zelfstandig konden vernietigen, zelfs zonder kernwapens.
Dit waren veel voorkomende situaties, waar de Amerikaanse marine voorlopig geen antwoord op had. Er is nog geen oorlog, maar er zijn geen garanties dat de Russen niet als eerste zullen toeslaan bij de minste poging tot agressieve acties.
En wat te doen in dit geval?
Heel lang was er geen antwoord.
Maar op operationeel niveau was het hetzelfde.
Meer dan eens richtten Sovjet-kernonderzeeërs met kruisraketten zich op Amerikaanse eenheden van oorlogsschepen, gebruikmakend van gegevens over hun positie, koers en snelheid, die ze ontvingen van oppervlaktetroepen of van Tu-95RT's verkenningsdoelaanduidingen. De commandant van de Amerikaanse carriergroep wist dat hij onder schot stond. En hij begreep dat hij het niet-gebruik van wapens door de eerste van de kant van de Sovjet-troepen niet kon garanderen. Het bleef alleen om niet te provoceren.
In de zeeën grenzend aan het grondgebied van de USSR werd alles verder gecompliceerd door de factor van de Naval Missile Aviation, die misschien zou kunnen winnen in een gevecht met de Amerikaanse marine, of misschien niet. Maar de verliezen zouden hoe dan ook enorm zijn geweest. Met enige waarschijnlijkheid, met uitsluiting van voortzetting van offensieve militaire operaties. En die "schutter" die het naar het doel zal brengen, zou een oud "57e project" kunnen zijn, dat een formidabele krachtige groep Amerikaanse schepen achtervolgt. En daar moest ook rekening mee worden gehouden.
En zo was het ook op strategisch niveau.
Sovjet SSBN's onder schot gehouden Amerikaanse steden. En ondanks al zijn technische superioriteit kon de Amerikaanse marine niet garanderen dat hun salvo volledig zou worden verstoord. Zelfs nu kunnen ze dit niet volledig garanderen, en in de jaren 60 en 70 was het gewoon onmogelijk.
Zo werd het onrealistisch om onder gunstige omstandigheden een oorlog te beginnen.
Het echte begin van de vijandelijkheden leidde ertoe dat de Sovjettroepen die niet stierven bij de eerste aanval van de Amerikanen (en het zou onmogelijk zijn om de gelijktijdige levering van een geheime eerste aanval in bijna de hele wereld te garanderen), een krachtige raketaanval op de troepen van de Amerikaanse marine die ze onder schot houden, waardoor het offensief potentieel van de Amerikaanse marine soms wordt verminderd en hun verdere effectieve actie vanaf zee tegen de USSR onmogelijk wordt.
De overwinning zou "op punten" naar de Amerikanen gaan - ze zouden nog veel kracht hebben tegen de tijd dat onze vloot bijna volledig zou ophouden te bestaan.
Maar dit is formeel.
En in feite zou de Amerikaanse marine, na de geleden verliezen, een ding op zich worden, in het beste geval in staat om konvooien te begeleiden en overvaloperaties uit te voeren. Na zo'n pogrom zouden de Amerikaanse oppervlaktetroepen geen strategische resultaten hebben kunnen behalen, als deze maximaal was uitgevoerd.
En als de Amerikanen zouden proberen strategische kernwapens in te zetten tegen de USSR, dan zouden er raketonderzeeërs worden ingezet, waarvan er simpelweg te veel waren om ze allemaal tegelijk te kunnen volgen. Bovendien, vóór het verschijnen van de Mk.48-torpedo, garandeerden de tactische en technische kenmerken van Amerikaanse torpedo's niet dat het mogelijk zou zijn om een gevecht met een Sovjet-onderzeeër te winnen, zelfs niet plotseling als eerste te schieten. Pas later "zwaaiden ze de slinger" in hun richting.
Dit betekent dat een aanval door Sovjet ballistische raketten op Amerikaanse steden onvermijdelijk zou plaatsvinden. Dat garandeerde dat er geen oorlog zou komen. En ze was er niet.
Er is een beroemde uitdrukking van S. G. Gorshkov, die hij persoonlijk gebruikte om Project 1234 kleine raketschepen te karakteriseren…
"Een pistool in de tempel van het imperialisme."
Het moet worden toegegeven dat deze uitdrukking perfect alles kenmerkt wat hij deed en de hele vloot die hij in het algemeen bouwde.
Het was een "mentale revolutie" in militaire aangelegenheden, ook in de marine. Alle militaire theoretici uit het verleden hadden het doel van hun intellectuele inspanningen om wegen naar de overwinning te vinden, terwijl S. G. Gorshkov reduceerde de confrontatie bewust tot wat in het schaken wederzijdse zugzwang wordt genoemd - elke zet van de partijen leidt tot een verslechtering van hun positie.
Maar bij een confrontatie op zee werd de vijand toch niet gedwongen om 'onder te gaan'. En hij ging niet. Het ging er dus niet om de oorlog te winnen, maar om hem niet te laten beginnen.
Niemand heeft dit eerder gedaan. Dat had niemand eerder gedacht.
Gorshkov was de eerste. En hij deed het.
Theorie belichaamd in metaal
Het hele punt van wat de Sovjet-marine kon en deed, kwam neer op een demonstratie van bedreigingen en druk op de vijand met deze demonstratie. Maar om de dreigingsdemonstratie te laten werken, moest de dreiging echt zijn, echt. En daarvoor moest het als zodanig gebeuren. Dit vereiste een volledig specifieke techniek, die alleen in de Sovjet-marine was.
De Sovjet-marine gaf de wereld veel concepten die voorheen niet bestonden. En dat mocht in principe niet.
Het was dus met de USSR-marine dat de opbouw van superioriteit niet begon in het aantal strijdkrachten, maar in hun totale raketsalvo. Binnenlandse discussies over tactische kwesties in de eerste helft van de jaren '60 leidden het bevel over de vloot tot een theoretische consensus over kwesties van zeegevechten met raketwapens. En sindsdien is de opbouw van de volley een constant fenomeen geworden.
Maar om de vijand aan te vallen, die superieur is in kracht en beschikt over talrijke vliegtuigen op vliegdekschepen, moest er van ver een salvo worden gestuurd. En ook om de onweerstaanbaarheid ervan te verzekeren door middel van vijandelijke luchtverdediging. Hiervoor werden raketten echt met hoge snelheid en met een groot bereik gemaakt, wat met die technologieën enorme afmetingen betekende.
Zowel grote zware als snelle raketten zijn het kenmerk van de vloot geworden, te beginnen met de Project 58 raketkruisers en Project 651 dieselonderzeeërs. En dan via de Project 1134 BOD kruiser ("schoon", zonder letters) en Project 675 nucleaire onderzeeërs naar Project 956 destroyers, Project 1164 raketkruisers, Project 1144 nucleaire raketkruisers en Project 670 en 949 (A) SSGN's.
Om van grote afstand nauwkeurig te kunnen toeslaan, was het noodzakelijk een doelaanduiding te geven. En voor dit doel werd een marine-verkennings- en doelaanduidingssysteem "Succes" gecreëerd, waarin de "ogen" van de schietende schepen en onderzeeërs de Tu-95RTs verkenningsdoelaanduidingsvliegtuig en de Ka-25Ts aan boord AWACS-helikopters waren, in staat om het detecteren van vijandelijke oppervlakteschepen van honderden kilometers.
Algemeen wordt aangenomen dat de Tu-95RT's erg kwetsbaar waren. In de praktijk, zelfs als de bemanning van de Tu-95 een "domme" vlucht naar het doel op grote hoogte zou uitvoeren, zonder te proberen detectie te ontwijken en zonder iets te doen om zichzelf te beschermen, zou de vijand op zijn minst een vliegdekschip nodig hebben om het te "krijgen". Bovendien is het het Amerikaanse vliegdekschip met de Amerikaanse luchtgroep.
En als de vlucht naar het doel (waarvan de positie ongeveer bekend is uit inlichtingengegevens, in ieder geval een laatste peiling naar het doel) precies werd uitgevoerd met behulp van verschillende technieken die detectie mogelijk maken, dan is de kans op succesvolle doeldetectie en de overdracht van gegevens daarover naar de drager van het raketwapen nam toe.
Hetzelfde gold overigens voor de Ka-25Ts, met alle nadelen van dien.
Het Westen had in de jaren 60 geen analogen van een dergelijk systeem.
Pas na vele jaren bereikten de systemen van onderlinge informatie-uitwisseling binnen de marine een zodanig niveau dat het mogelijk werd om elke F/A-18 als een dergelijke verkenning te gebruiken. En toen was het onwerkelijk.
Het concept van onderzeeërs bewapend met anti-schip kruisraketten, gelanceerd volgens gegevens van externe informatiebronnen, is puur Sovjet.
Synthese van een marine-inzicht in het belang van een raketsalvo en het vermogen om externe gegevens te verstrekken voor de ontwikkeling van doelaanduidingen, evenals Chroesjtsjov's (en niet alleen hem) overtuiging dat alleen onderzeeërs de nederlaag van de almachtige (in in feite niet) op een vliegdekschip van de Amerikaanse marine.
Het was een specifieke techniek, gemaakt voor een specifieke militaire theorie, die direct weer volgde op een specifiek doel - niet om de oorlog te winnen, maar niet om hem te laten beginnen, de vijand onder schot houden.
Het "Legende" ruimtesysteem van mariene verkenning en doelaanduiding, dat later verscheen, werd ook geboren in het kader van de aardewerkbenadering. Het was om de acties van die krachten te verzekeren die ooit oorspronkelijk waren gecreëerd in het kader van zijn militair-theoretische opvattingen. Tegenwoordig wordt "Legend" meestal overschat, hoewel de effectiviteit ervan in werkelijkheid laag was. En het oude systeem "Succes" bleef zijn belang behouden tot het einde van zijn bestaan, en bleef uiteindelijk onmisbaar.
Het zou natuurlijk een grote vergissing zijn om S. G. Gorshkov heeft alles gedaan.
Dit is niet waar.
Maar op een volkomen voor de hand liggende manier was hij het die in veel opzichten het systeem van opvattingen en houdingen creëerde dat zo'n vloot heeft voortgebracht. En direct voor het oplossen van dergelijke problemen door dergelijke methoden.
Politiek als de kunst van het mogelijke
De manier waarop S. G. Gorshkov bereikte wat hij bereikte, was kronkelig.
Geen wonder dat we gerust over hem kunnen zeggen dat het juist een politicus was. Zoals het een politicus betaamt, paste hij zich aan, manoeuvreerde hij en nam hij soms ethisch dubbelzinnige beslissingen.
Maar had het ook anders kunnen zijn?
Het epos met verticale start- en landingsvliegtuigen was bijvoorbeeld een duidelijke concessie aan de subjectieve sympathieën van D. Ustinov, zoals vele andere dingen - de industrie wilde toen niet minder geld van mensen dan nu. En hiermee moest rekening worden gehouden.
Hoeveel in de acties van S. G. Gorshkov werd gedomineerd door ideologische vooruitzichten - om het land te voorzien van een vloot die het kan beschermen, en hoeveel carrièremogelijkheden?
Het antwoord op deze vraag is absoluut niet relevant. Al was het maar omdat de eerste taak - zorgen voor de oprichting van de vloot, door hem werd vervuld. En er zijn geen garanties dat het onder de huidige omstandigheden ook door iemand anders zou zijn uitgevoerd.
Maar de "flexibiliteit" van S. G. Gorshkov bezat aanzienlijk.
Toen het nodig was, samen met Chroesjtsjov, om in de onderzeeër te "rollen", deed hij het. Toen het nodig was om zich te verheugen in de "verticalen" met Ustinov - verheugde hij zich. Toen, in plaats van de gloednieuwe kruisers van de 68K- en 68bis-projecten opnieuw uit te rusten met raketwapens, ze op zijn best gewoon naar het reservaat werden gebracht, en in het slechtste geval werden ze afgesneden of geschonken aan Indonesië, protesteerde hij niet.
Daarna kreeg de industrie de ene gewenste “dikke bestelling” na de andere. Toegegeven, dit was al onder Brezjnev.
Dus de vloot ontving tegelijkertijd veel verschillende raketten. Tegelijkertijd waren er verschillende soorten schepen met hetzelfde doel (waarvan het meest opvallende voorbeeld de projecten 1164 en 1144 waren, die tegelijkertijd werden gebouwd). Er was een verschrikkelijke inconsistentie in projecten en op sommige plaatsen ongerechtvaardigde specialisatie. Zo bleef het BOD-project 1155 achter zonder de mogelijkheid om oppervlaktedoelen aan te vallen. Zoals eerder BOD (later heringedeeld in TFR) projecten 61 en 1135.
Maar iedereen was in zaken.
Gasturbines voor sommige schepen kwamen uit Oekraïne, stoomturbines voor anderen uit Leningrad, ze waren allemaal aan het werk en met geld. Hoe het eindigde voor het land is vandaag bekend. Maar toen was dit einde helemaal niet duidelijk. En de vriendelijke instelling van de bevelhebbers van de industrie, samen met de almachtige Dmitry Fedorovich, was erg belangrijk.
Toen ze erin slaagden om door de vliegdekschepen te dringen, waarvan de eerste Riga-Brezhnev-Tbilisi-Kuznetsov was, begonnen ze ze onmiddellijk te bouwen en gaven ze tegelijkertijd werk voor het Yakovlev Design Bureau met hun Yak-41 " vertical", waarvoor geen enkele nieuwe vervoerder meer was gepland.
In militaire theoretische werken (in dezelfde "Sea Power") stemde Gorshkov in met de legergeneraals die deze onbegrijpelijke en zo complexe vloot probeerden te "verpletteren", waarbij hij slogans herhaalde over de eenheid van militaire strategie (wat in de Sovjet-nieuwsspraak enigszins anders betekende van wat het lijkt) van alle diensten van de strijdkrachten, zonder de kwestie van een onafhankelijke marinestrategie aan de orde te stellen.
Terwijl in werkelijkheid zo'n onafhankelijke strategie voor Gorshkov was … Bovendien bracht hij het in de praktijk, waardoor de USSR-marine een onafhankelijke strategische factor werd in het mondiale krachtenevenwicht. En in geval van oorlog door een strijdmacht die in staat is een strategische invloed uit te oefenen op het verloop van de vijandelijkheden. Op zichzelf.
Maar je moet begrijpen - dit was de specificiteit van het Sovjetsysteem.
Je kunt je taken niet zomaar eerlijk vervullen. Dit zou, met een hoge mate van waarschijnlijkheid, eenvoudigweg een vervroegd aftreden onder een of ander voorwendsel betekenen. En dat is alles.
En Gorshkov kon dit alles niet negeren. Ter vergelijking: men kan nu kijken naar de situatie waarin men, om opperbevelhebber te worden, bereid moet zijn om zonder beperkingen toe te geven aan de industrie, snel niet-operationele onderzeeërs te accepteren en een oogje dicht te knijpen voor hun kritieke tekortkomingen, enz. En onenigheid met dergelijke benaderingen betekent automatisch een snel vertrek "uit de kooi" van veelbelovende commandanten, of gewoon ontslag.
Vandaag de dag kan zelfs de vraag niet worden gesteld over het herstel van de bevoegdheden van het opperbevel als een orgaan van militair bevel, of over de heropleving van de vroegere rol van de generale staf van de marine.
Toen was het allemaal hetzelfde, maar de resultaten van de Korotkov-leiding van de vloot zijn eerlijk gezegd anders dan die van de huidige marine-commandanten.
En dat kenmerkt hem ook.
Overwinningen en prestaties
De maniakale lust van de Amerikaanse elites naar onbeperkte wereldheerschappij is geen nieuw fenomeen.
Maar tijdens de Koude Oorlog ging het ook gebukt onder een ongebreidelde wens om de verspreiding van linkse regimes met een ideologie die dicht bij de socialistische staat een halt toe te roepen. Religieus Amerika zag dit als een existentiële bedreiging. (En dit werd later, dichter bij de jaren 80, erg verergerd. Dat had ernstige gevolgen voor de USSR).
In dergelijke omstandigheden was een nucleaire oorlog heel reëel. En het had best kunnen beginnen. Maar het begon niet. En de marine speelde daarin een beslissende rol.
De moderne mens neemt de moderne geschiedenis op een verwrongen, fragmentarische manier waar. Dus bijvoorbeeld de meerderheid van de mensen die ervan overtuigd zijn dat de strategische rakettroepen - de Strategic Missile Forces - tegenwoordig het belangrijkste afschrikmiddel zijn, hebben in hun gedachten het idee dat dit ergens na de "zeven" van Korolev in een paar jaar zo is geworden. En dan was het altijd.
Iedereen heeft gehoord dat de nucleaire pariteit met de Verenigde Staten in de jaren zeventig is. En daarvoor leek het alsof er geen pariteit was? Er waren weinig raketten, maar op de een of andere manier werkte het. Hoe werkte het? God weet …
In feite zag de situatie met nucleaire afschrikking er als volgt uit.
De eerste echte ICBM die in dienst is bij de rakettroepen is de R-16. Adoptie voor dienst - 1963. De inzet begon op hetzelfde moment. Maar in aanzienlijke hoeveelheden werden de silo-aanpassingen van deze raketten pas tegen het einde van de jaren 60 in alarm gezet. Tegelijkertijd was het dankzij deze en andere raketten mogelijk om bijna duizend ICBM's in te zetten. Maar de ontwikkeling van het commandosysteem, het brengen van de organisatorische en stafstructuren naar de staat die nodig is voor het voeren van een nucleaire oorlog en het bereiken van de strategische rakettroepen in volledige gevechtsgereedheid als geheel - dit is al het begin van de jaren '70. Het was toen dat we nucleaire pariteit bereikten.
Bovendien was er geen manier om een vergeldingsstaking uit te voeren. Het systeem voor vroegtijdige waarschuwing werd net gecreëerd. En op de grond gebaseerde draagraketten zijn kwetsbaar voor een plotselinge nucleaire aanval.
Dat zorgde voor nucleaire afschrikking (totdat een voldoende aantal raketten de Strategic Missile Forces binnengingen). En wat maakte later de gegarandeerde mogelijkheid van vergelding realistisch haalbaar? Dit waren Sovjet-raketonderzeeërs.
Sinds het midden van de jaren zestig beginnen de "diesels" van projecten 629 van verschillende aanpassingen "onder Amerika" te gaan - onder de meest Amerikaanse kusten met de taak om gevechtstaken uit te voeren met ballistische raketten van het D-2-complex (SLBM R-13). Het raketbereik van enkele honderden kilometers vereiste dat deze boten letterlijk onder de kust van de Verenigde Staten lagen.
En het feit dat de boten diesel-elektrisch waren, verhinderde een verborgen overgang naar het gevechtsdienstgebied. Maar het probleem is dat de Verenigde Staten niet zulke anti-onderzeeërtroepen hadden als later. Het zoeken naar boten vanuit de lucht werd in het algemeen uitgevoerd door vliegboten met magnetometers. En de Verenigde Staten konden het succes niet garanderen.
De realiteit is dat in de eerste helft van de jaren zestig zelfmoordterroristen van de bemanningen van diesel-elektrische raketonderzeeërs de taken van de Amerikaanse nucleaire afschrikking uitvoerden. Ja, er waren relatief weinig gevechtsdiensten en boten werden vaak gevolgd. Maar ze werden nooit allemaal tegelijk gevolgd. En bovendien wisten de Verenigde Staten nooit precies hoeveel boten er daadwerkelijk langs hun kust varen in de Atlantische Oceaan en later in de Stille Oceaan.
Al snel voegden kernaangedreven raketdragers zich bij de dieselonderzeeërs. Ten eerste, project 658. Deze boten waren onvolmaakt en gingen in het begin zelden naar diensten. Maar samen met de Tupolev- en Myasishchev-bommenwerpers was dit al een serieus afschrikmiddel. Al was het maar omdat een nucleaire aanval van meerdere onderzeeërs, zonder zelfs dodelijke verliezen toe te brengen aan de Verenigde Staten, tijdelijk radiocommunicatie vernietigde en radar onmogelijk maakte. En als gevolg daarvan creëerde het de mogelijkheid van een doorbraak door bommenwerpers. Zelfs zonder te weten of de USSR zoiets van plan was of niet, konden de Amerikanen deze factoren gewoon niet negeren in hun acties.
En dit werd de verzekering, waardoor we voor het eerst pariteit bereikten.
Tegen het einde van de jaren zestig maakte de Amerikaanse PLO een doorbraak in zijn ontwikkeling, het SOSUS-systeem verscheen, het volgen van onze luidruchtige onderzeeërs werd gemakkelijker, maar de marine had al een Project 667A met raketten met een bereik van 2.400 km, in staat om de Verenigde Staten vanuit het midden van de Atlantische Oceaan. Ook de Amerikanen volgden deze boten. Maar toen kwam de kwantiteitsfactor - oude boten bleven ook naar diensten gaan.
Nu begon het principe "niet iedereen oververhitten" te werken.
De Strategic Missile Forces hadden nu genoeg raketten. Maar het was ook nodig om een gegarandeerde vergeldingsaanval uit te voeren als de vijand de meeste raketten van de Strategische Rakettroepen op de grond kon vernietigen. En dit werd gedaan door de vloot - in volledige overeenstemming met de ideeën die later door S. G. Gorshkov in zijn beroemde boek.
Al snel nam de Koude Oorlog de vorm aan waarin we ons die herinneren. Dezelfde gespannen onderwaterconfrontatie, gezongen door dezelfde Tom Clancy, zij het op een groteske "cranberry"-manier en met een sterke verdraaiing van echte feiten, maar met een zeer nauwkeurige overdracht van de tijdsgeest, de spanning die toen met alles gepaard ging.
Daarom kan de vraag worden gesteld: is het zo erg dat Gorshkov in feite een politicus in uniform was?
Zou het niet zijn gebleken dat we meer tanks zouden hebben gemaakt als een andere persoon, directer en principiëler, op zijn post had gezeten? Of zou je een "kustverdedigingsmacht" opzetten?
En wat zou er met het land zijn gebeurd als in de hete jaren tussen de Cubaanse rakettencrisis en de eerste honderd ICBM's die op scherp stonden (toen hadden de Verenigde Staten trouwens al tegen het 'communisme' in Indochina gevochten en een enorme wrok tegen ons), de "vreedzame lucht" boven de hoofden van Sovjetarbeiders geen marine-onderzeeërs met ballistische raketten aan boord zou verzekeren?
Onze doctrine van nucleaire afschrikking is niet veranderd sinds de dagen van S. G. Gorshkov.
SSBN's moeten nog steeds een garantie bieden voor een vergeldingsstaking in het slechtste scenario voor het land. Hoe dit vandaag wordt gedaan, is een aparte kwestie. En het antwoord is heel triest. Maar feit is dat we sindsdien niets nieuws hebben bedacht.
Maar het gaat niet alleen om nucleaire afschrikking.
Op 15 december 1971, midden in de Indo-Pakistaanse oorlog, voer de US Navy Task Force 74, bestaande uit het nucleair aangedreven vliegdekschip Enterprise en tien andere schepen, de Golf van Bengalen binnen. Formeel verklaarden de Verenigde Staten zich tot doel te hebben Pakistan te helpen bij de evacuatie van zijn troepen uit het grondgebied van het huidige Bangladesh. In de praktijk zou de compound India onder druk zetten tot direct toetreden tot de vijandelijkheden.
De Indianen vermoedden iets. Maar wat konden ze dan doen tegen zo'n macht?
Het is tegenwoordig bekend dat de Indiase luchtmacht tegen die tijd een detachement van veertig ervaren piloten had geselecteerd die een luchtaanval op het vliegdekschip "Enterprise" zouden lanceren als de Amerikanen de vijandelijkheden zouden ingaan. De piloten werd aanvankelijk uitgelegd dat ze geen kans zouden hebben om terug te keren van dit vertrek, maar dat er goed voor hun families zou worden gezorgd - want toen was dit in India niet in alle gevallen de norm.
Maar niets van dien aard was nodig - de USSR-marine had tegen die tijd verschillende schepen in de Indische Oceaan en één dieselonderzeeër. Bovendien, de verbinding als onderdeel van de raketkruiser pr.1134 "Vladivostok", BOD pr.61 "Strogiy" en twee onderzeeërs (een met kruisraketten pr.675 "K-31", en de tweede torpedo pr. 641 " B-112") verliet Vladivostok om India te helpen.
Het is nog onduidelijk welke andere troepen de marine op dat moment in de Indische Oceaan had. Indiase, en daarmee ook Amerikaanse bronnen geven aan dat de vliegdekschipgroep van de Amerikaanse marine werd vastgehouden bij het zien van de SSGN pr. 675, die anti-schip kruisraketten met een kernkop aan boord had. En zogenaamd heeft het alle Amerikaanse plannen gedwarsboomd. Onze bronnen bevestigen dit niet. Maar de persoonlijke verklaring van S. G. Gorshkov dat het toch zo was.
Op de een of andere manier hadden de acties van de marine toen een strategisch effect, dat tot op de dag van vandaag voelbaar is in de betrekkingen tussen Rusland en India.
Dit is wat de Commodore schreef (de rang is hoger dan onze kapitein van de 1e rang, maar lager dan de schout bij nacht, er is geen analoog aan deze rang in de Russische marine) Indiase marine, gepensioneerde Ranjit Rai, over het belang dat wordt gespeeld door de marine gecreëerd door Gorshkov en hij persoonlijk in de vorming van de Indiase marine (link, ing.):
"De oudgedienden van de Indiase marine herkennen hem nog steeds als de architect die de basis heeft gelegd voor de huidige machtige Indiase vloot."
In een ander Indiaas artikel verwijst voormalig inlichtingenofficier Shishir Upadhiyaya rechtstreeks naar S. G. Gorshkov "De vader van de Indiase vloot." (link, engels.)
Weinig mensen herinneren zich vandaag de dag, maar bij die beroemde raketaanval op de haven van Karachi voerden Indiase commandanten radiocommunicatie in het Russisch, zodat Pakistanen, die hun radiocommunicatie konden onderscheppen, niet begrepen wat ze aan het doen waren.
En het verhaal over de kruisraketonderzeeër die de Amerikaanse vliegdekschipgroep uit India verdreef, zal nu voor altijd in de Indiase geschiedenis blijven, ongeacht hoe het daar echt was.
En dit is ook Gorshkov. En de betrekkingen met India die ons land nog steeds heeft, werden grotendeels verzekerd, niet alleen door Sovjetdiplomatie (hoewel het zeer verkeerd zou zijn om de rol van het ministerie van Buitenlandse Zaken en diplomaten te ontkennen), maar ook door Sovjet-marinecapaciteiten, die grotendeels in overeenstemming met met ideeën van admiraal Gorshkov.
Maar het "hoogtepunt" van de marine was een nieuwe crisis - in de Middellandse Zee in 1973, veroorzaakt door het uitbreken van de volgende, vierde Arabisch-Israëlische oorlog.
Om te voorkomen dat de VS openlijk ingrijpen in het conflict aan de kant van Israël en de Amerikanen om de bevoorrading van de Arabische legers te verstoren, werd vervolgens de noodzaak overwogen om Sovjettroepen naar Egypte over te brengen, wat tegen het einde van de oorlog groter was. dan echt en waarop de USSR zich intensief aan het voorbereiden was. Er werd aangenomen dat Sovjet-aanvalsgroepen en onderzeeërs met anti-schip kruisraketten Amerikaanse troepen onder schot zouden nemen. In dezelfde unieke stijl. En door continue opsporing met wapens te bieden, zullen ze actieve militaire operaties voor de vijand onmogelijk maken.
Het formaat van het artikel laat niet toe om de loop van die gebeurtenissen zelfs maar kort na te vertellen. Bovendien worden ze in de pers voldoende gedetailleerd beschreven. Alle geïnteresseerden worden uitgenodigd om het essay te lezen "De Yom Kippur-oorlog, 1973. De confrontatie tussen de vloten van de USSR en de VS op zee" op de website van A. Rozin en met een andere beschrijving van dezelfde gebeurtenissen “Het vijfde squadron van de USSR-marine tegen de 6e Amerikaanse vloot. 1973 Mediterrane Crisis " uit het tijdschrift "Wetenschap en technologie".
Kleine tegenstrijdigheden in de teksten zijn te wijten aan het ontbreken van open documenten, maar de algemene gang van zaken, de intensiteit van de situatie die zich in die jaren afspeelde, geven beide essays goed weer.
Hieronder staat een diagram van de inzet van Sovjet-troepen in de regio in die tijd, gereconstrueerd uit open bronnen.
Zoals u kunt zien, houden de marine-aanvalsgroepen een zekere afstand tot de Amerikaanse marine, zonder de zones te betreden waarover kruisraketten van onderzeeërs zullen gaan. Het effect van die operatie was gewoon verwoestend. Voor het eerst realiseerden de Verenigde Staten zich dat ze de oorlog op zee misschien niet zouden winnen. En het beangstigde hen.
Maar de Sovjet-troepen hadden geen numerieke superioriteit.
Maar ze hadden de overhand in de volley.
En ze hadden dit salvo eerst kunnen afvuren.
Lees meer over de waarde hiervan in het artikel. "De realiteit van raketsalvo's: een beetje over militaire superioriteit".
Het zou niet verkeerd zijn om de volgende verklaring af te leggen: het was in het midden van de jaren zeventig dat de Sovjet-marine haar hoogtepunt van ontwikkeling bereikte.
Precies. Zelfs vóór de nucleaire kruisers en de SSGN van project 949A, vóór de onderzeeërs van het 971-project en vóór de massale komst van de Tu-22M3 in de marineluchtvaart.
In 1973-1980 zorgde de marine voor het maximale rendement op de investering op zich. Direct tijdens deze periode voerde de USSR met zijn hulp een echt actief en effectief buitenlands beleid.
U herinnert zich ook de inzet van de vloot in de Zuid-Chinese Zee tijdens de oorlog tussen China en Vietnam in 1979. En de operatie om Thailand onder druk te zetten (zie artikel "Vliegtuigdragende kruisers en Yak-38: retrospectieve analyse en lessen").
Waarom was het zo?
Omdat de marine een doctrine van gevechtsgebruik had, die het mogelijk maakte om de situatie te beïnvloeden zonder af te glijden in open militaire operaties. Inclusief het beïnvloeden van een sterkere tegenstander. Terwijl Gorshkov schreef dat de marine en andere soorten strijdkrachten slechts een algemene strategie hebben, in werkelijkheid voerde hij een volledig aparte marinestrategie uit, die weinig te maken had met wat de grondtroepen of de luchtmacht op dat moment aan het doen waren.
Uw strategie.
En het bood het land voordelen en veiligheid op het gebied van buitenlands beleid. En de vloot, die zich binnen haar kader ontwikkelde, werd een steeds belangrijker factor in de wereldpolitiek.
Je kunt nog verder gaan en zeggen dat de USSR niet zozeer door economische macht tot een supermacht is gemaakt (Duitsland heeft het ook) en niet door tienduizenden tanks en miljoenen soldaten (China had ze ook in de vroege jaren 60, maar het was geen supermacht in de volle zin van deze definitie). De supermacht van de USSR maakte samen de ideologie waar toen veel vraag naar was, het nucleaire raketarsenaal, de ruimtevaart en de marine met een wereldwijd bereik. Bovendien was de rol van de vloot zeker niet minder dan die van andere factoren.
En dit is ook de erfenis van Gorshkov, waar weinig mensen in ons land tegenwoordig aan denken.
Maar aan alles in de wereld komt een einde.
Het verval en de val van de Grote Vloot
Gemaakt onder een massa politieke, ideologische en industriële beperkingen, had de marine veel structurele zwakheden en kwetsbaarheden.
Dus onder de omstandigheden van de USSR was het om verschillende redenen onmogelijk om technologische gelijkheid met de Verenigde Staten te bereiken in die gebieden waarin de Verenigde Staten serieus investeerden, en het was onmogelijk ten koste van enige investering.
Want naast geld en middelen was ook een vergelijkbaar intellectueel en organisatorisch niveau nodig. Welk land, dat in 1917 veel minder dan de helft van de geletterde bevolking telde, kon simpelweg niet voorzien. Nergens in de USSR was er een managementschool, intellectuelen die in staat waren de juiste of verkeerde ontwikkelingspaden aan te wijzen, politici die in staat waren hun visie op de kwestie ondergeschikt te maken aan deskundige beoordelingen. Op systematische basis, niet soms.
Armoede en het onvermogen om middelen die vergelijkbaar zijn met de Verenigde Staten voor ontwikkeling toe te wijzen, kwamen bovenop dit probleem. En ook de aanvankelijke technische achterstand vanuit het Westen, die nergens heen is gegaan.
En voor de uitvoering van de taken van hetzelfde nucleaire afschrikmiddel waren er gewoon veel raketonderzeeërs nodig. De schepen waren ook snel nodig.
Als gevolg hiervan begonnen onevenwichtigheden te ontstaan. We bouwen onderzeeërs, maar we kunnen de Verenigde Staten niet in het geheim inhalen, wat betekent dat we veel onderzeeërs moeten hebben zodat ze gewoon niet iedereen kunnen inhalen. We investeren in de scheepsbouw, we bouwen met spanning voor de economie, maar er is niet meer genoeg voor reparatiecapaciteit. Als gevolg hiervan zorgen boten en schepen niet voor hun hulpbronnen, maar ze hebben nog steeds veel nodig, wat betekent dat ze verder moeten worden gebouwd. En ze zullen nog steeds zonder reparaties blijven.
Daarbij kwam nog de invloed van de industrie, die budgetten wilde.
Het voluntarisme van politici en ideologische clichés zoals "vliegdekschepen zijn een wapen van agressie" en soortgelijke clichés maakten het niet mogelijk om een echt evenwichtige vloot op te bouwen.
Hetzelfde voluntarisme liet Sovjetschepen zonder artillerie achter. Als bijvoorbeeld een slagschip van een Amerikaanse gevechtsgroep een uitwisseling van raketaanvallen had overleefd, en Sovjetschepen er op zijn best mee hadden moeten vechten met 76 mm kanonnen (behalve voor de projecten van Stalin - 68K, 68bis en pre- oorlogskruisers), zou er niet genoeg snelheid zijn om te ontsnappen. Dit was trouwens de persoonlijke verdienste van Chroesjtsjov.
De organisatie zelf van het Sovjet-systeem van orders voor wapens zorgde ook voor complexiteit.
In de VS bestelt de marine bijvoorbeeld zelf haar eigen luchtvaart, uitgaande van haar specifieke marine-eisen. Ook het Korps Mariniers bepaalt zelfstandig haar technisch beleid. De luchtmacht koopt het vliegtuig dat ze nodig hebben. De marine is degene die ze nodig hebben. De mariniers kopen de Bradley BMP niet, zoals het leger doet, maar kopen speciaal ontworpen amfibische transporters, enzovoort.
In de USSR was dit onmogelijk. Aangezien er een nieuwe bommenwerper werd gemaakt, kon bij de ontwikkeling ervan in het gunstigste geval rekening worden gehouden met enkele van de vereisten van de marine. De mariniers kregen dezelfde pantservoertuigen als de grondtroepen enz.
In dezelfde Naval Missile Aviation bleek aanvankelijk dat het na de luchtmacht vliegtuigen van de Tu-22M-familie begon te ontvangen. Vervolgens werd de MPA achtergelaten zonder te tanken in de lucht, aangezien de Tu-22M werd bijgetankt met behulp van het "slangkegel" -systeem, en niet met behulp van het bijtanken van de vleugels, wat, met een kleinere gevechtsradius in vergelijking met de Tu- 16, sneed onverwacht zijn schokmogelijkheden af. Het was in die jaren gewoon onmogelijk om de kwestie van een speciaal marine-aanvalsvliegtuig aan de orde te stellen. De organisatorische specificiteit was zodanig dat deze vraag niet eens geboren kon worden.
Het was ook onmogelijk om de Tu-16 in productie te laten met de bijgewerkte avionica en speciale marinewapens. De bestelling van dergelijke vliegtuigen stond onder toezicht van de luchtmacht. En ze hadden hun eigen eisen.
De raketdragende luchtvaart zelf bleek aan de ene kant een ongekend succesvol hulpmiddel - het maakte het mogelijk om het raketsalvo te vergroten op momenten dat de USSR het zich nog niet kon veroorloven om talloze raketschepen te bouwen. En snel opbouwen. Het bood onmiddellijk de gelegenheid voor een snelle inter-theatermanoeuvre, die andere zeestrijdkrachten niet hadden. Maar tegen de jaren 80 werd duidelijk dat dit een erg duur instrument is.
Er waren ook fouten, soms hele dure.
Dezelfde onderzeeër van project 705, die M. Klimov goed schreef in het artikel "Goldfish of Project 705: fout of doorbraak in de eenentwintigste eeuw".
De inzet op "een pistool in de tempel van het imperialisme" vereiste niet alleen het winnen van het gevecht om het eerste salvo, het moest ook krachtig genoeg zijn zodat geen enkel luchtverdedigingssysteem het kon afweren. Dit deed de vraag rijzen over het aantal raketten in de aanval, en bijgevolg hun aantal op de dragers. En aangezien de raketten enorm waren, zou er theoretisch een situatie kunnen ontstaan waarin ze simpelweg niet genoeg zouden zijn.
Er waren veel van dergelijke voorbeelden. En ze creëerden allemaal kwetsbaarheden waar niets voor te compenseren was.
Maar voorlopig verdoezelde de succesvolle strategie van Gorshkov het.
Eind jaren zeventig werd echter een keerpunt geschetst. En aan beide kanten van de oceaan.
De Amerikanen, die in 1973 ernstig bang waren, namen een resoluut besluit om wraak te nemen. En de natie wijdde het leeuwendeel van haar inspanningen aan deze wraak. De Amerikanen sloegen in twee richtingen toe.
De eerste was het creëren van een overweldigende technische (en daarop gebaseerde kwalitatieve) superioriteit van de eigen marine. Het was in het kader van dit werk dat onderzeeërs van Los Angeles-klasse, Ticonderoga-raketkruisers, AEGIS-luchtverdedigings- / raketverdedigingssysteem, F-14-interceptors, Mk.41 verticale raketwerpers, Harpoon-anti-scheepsraketten en Spruance-vernietigers verschenen. Van daaruit groeien de wortels van Amerikaanse communicatiesystemen en geautomatiseerde commandovoering en controle over troepen en middelen in het operatiegebied. Vanaf dezelfde plek - en super effectieve anti-onderzeeër verdediging.
AEGIS is een apart thema geworden. Nu had de marine veel meer raketten nodig om door de verdedigingswerken van schepen met deze BIUS te dringen. En toen betekende het meer sprekers. Niet voor niets hing er een poster op het eerste schip met dit systeem, de raketkruiser Ticonderoga.
"Maak je klaar, admiraal Gorshkov:" Aegis op zee"
(Stand bij adm. Gorshkov: Aegis op zee).
Dit was echt het probleem.
Amerikanen aan het begin van de jaren 70 en 80 geloofden serieus dat ze, om hun westerse kapitalistische manier van leven te beschermen, zouden moeten vechten tegen de atheïstische communisten. En serieus vechten. Ze bereidden zich juist voor op een offensieve oorlog, op de laatste oorlog. En we waren ons echt serieus aan het voorbereiden.
Maar het verkrijgen van superieure kwaliteit was slechts één kant van de medaille.
De tweede kant was de toename van het aantal krachten.
Hoe voorkom je dat een Sovjet-aanvalsgroep aan de staart van elke gevechtsgroep blijft hangen?
Ja, eenvoudig - we moeten ervoor zorgen dat de Russen niet genoeg schepen hebben.
En daar gingen ze ook voor.
Het eerste teken was het meest massieve naoorlogse oorlogsschip - het fregat van de "Oliver Hazard Perry" -klasse, ontworpen om de massa te geven die nodig was om de Russen te "struikelen". Later (reeds onder Reagan) kwamen slagschepen weer in dienst. Er was de vraag of het vliegdekschip Oriskani weer in gebruik moest worden genomen.
Meer over "Perry" - "Het fregat" Perry "als les voor Rusland: machinaal ontworpen, massief en goedkoop".
Het belangrijkste was dat de Tomahawks verschenen.
De luchtverdediging van de USSR kreeg alleen de kans om dergelijke raketten te onderscheppen met het enorme uiterlijk van de MiG-31-interceptors en de S-300 luchtverdedigingsraketsystemen. Daarvoor was er gewoon niets om ze te onderscheppen. Het was noodzakelijk om de vliegdekschepen te vernietigen, maar nu vereiste dit het winnen van grootschalige zeeslagen - de Amerikaanse marine nam enorm toe, zowel in kwantiteit als in kwaliteit.
Daarnaast rees de vraag, wat te doen met de onderwatermedia? Om te gaan met wat de USSR op geen enkele manier kon.
Dit alles werd toegevoegd aan het feit dat de Amerikanen enorme intellectuele middelen hebben geïnvesteerd in tactiek, om superioriteit in de kunst van het oorlog te bereiken. In de jaren zeventig was het niet helemaal en niet altijd duidelijk wat te doen met het opsporen van wapens door de USSR-marine.
In de jaren tachtig verscheen hiervoor een beproefd standaardschema:
“De Worthy, toegewezen door het directe volgschip, hing aan de achterste koppen van AVMA America - het duurde 5 dagen om de gevechtsmissie te voltooien.
De taak bestond uit de continue uitgifte van het controlecentrum aan de commandopost van de Marine via AVMA, de continuïteit had een discretie van 15 minuten, de uitgifte was in de vorm van een telegram "raket" met daarin informatie over de plaats / koers / snelheid van de AVMA en de aard van de opdracht.
Brandstof en water werden langzaam en zeker verbruikt - het was tijd om na te denken over tanken, maar tijdens het volgen van een mogelijke massale start van de luchtvaart vanaf AVMA, ging Worthy behoorlijk fatsoenlijk naar het westen, waarbij de Dnjestr op 52 punten in de Salum-baai achterbleef.
Het telegram werd voorbereid, de meters liepen over de kaart en markeerden de grenzen van de uitputting van de brandstofvoorraden, en de nacht viel op de Ionische Zee, een ongelooflijk aantal sterren verstrooid aan de zwarte zuidelijke hemel.
De silhouetten van de schepen van de AVMA-orde verdwenen, navigatielichten flitsten in de plaats.
"De slaperige situatie op het onderstel werd geschonden door het rapport van de seingever:" De schepen van het bevel deden de looplichten uit ", en na een tijdje begonnen rapporten van het BIP te komen over de wederopbouw van de schepen van het bevel, de metristen opgetogen, LOD's op de tablets zettend - een pittoreske groep hoofden in blauwe korte broeken die zich rond de radarschermen verdrongen en probeerden te begrijpen wat de betekenis van deze ontmoetingen van dichtbij is. Van de 6 doelen waren er vijf … vier … drie … In plaats van 6 nette markeringen, honderd procent geïdentificeerd, staken drie forse badges op de radarschermen, die onder andere ook begonnen uit te wijken in verschillende richtingen, het verhogen van de snelheid voor onze ogen!
Het team in de PEZH was te laat met het lanceren van de tweede supporter, en daarna de naverbranders - de afstand tussen ons en de blamb, waarin, volgens onze berekeningen, AVMA was, merkbaar snel groeide - 60, 70, 100 kabels, - de blamb gehaast 28e, nee, 30-ty! geen 32 knooppunten! De plaquette splitste zich in 150 kabels en beide componenten bleven in verschillende richtingen bewegen. Ik moet zeggen dat het op zo'n afstand onmogelijk is om de markeringen op de radar op grootte te identificeren, en voor welke van hen te blijven bewegen, terwijl telegrammen worden verzonden met de coördinaten van het symbool van de Amerikaanse zeemacht - God weet …
Niettemin fluiten vier voertuigen, de romp van het schip was gevuld met trillingen, de snelheid op de boomstam naderde 32 knopen: "Achter hem!" - Zharinov wees met een vinger naar een van de vlekjes die zich verspreidden op de grens van radarwaarneming. En we haastten ons weg. Veel geluk. En ze raceten de hele nacht om er zeker van te zijn dat dit geen AVMA America was, maar een geïntegreerd bevoorradingsschip - bijna net zo fors."
Een bron
De uitkomst van de geschiedenis mag niet bedriegen - de Amerikanen hebben de kloof gedicht.
In een gevechtssituatie kwamen ze echt van de haak, bijvoorbeeld toen ze in 1986 Libië troffen.
Regelingen waardoor een langzamer schip kon ontsnappen aan tracking in de middag waren ook. De Amerikanen hebben de vaardigheid van hun commandanten naar een hoogte gebracht die ze zelf vandaag niet kunnen bereiken. En helaas waren we hier niet klaar voor.
In combinatie met superieure westerse technologie, agressieve bereidheid om te vechten en numerieke superioriteit, maakte dit de Amerikaanse marine tot een vijand van een heel ander niveau dan in de jaren 70.
Het belangrijkste was het uitschakelen van het arsenaal van de belangrijkste troefkaart van de marine: de SSBN. Het was in de jaren 80 dat de Amerikanen een dergelijk niveau van ontwikkeling van hun anti-onderzeeër-troepen en onderzeeër bereikten, dat de levensvatbaarheid van onze strategische raketdragers in twijfel werd getrokken. En dit devalueerde de vloot als zodanig ernstig, want tegen die tijd bleek de bescherming van de gebieden waar de SSBN's zich bevonden een van haar belangrijkste taken te zijn.
In feite hebben de Amerikanen hun gevechtskracht en gevechtsbereidheid op een niveau gebracht dat, uiteraard, de Sovjetleiders vertelde dat het gewoon nutteloos zou zijn om weerstand te bieden, als er al iets was. Dat wil zeggen, de Amerikanen, die zich voorbereidden om precies te vechten, deden het op zo'n manier dat ze de USSR de hopeloosheid van een militaire confrontatie op zee demonstreerden.
Maar (een belangrijk punt) dit was niet de introductie van een conceptueel nieuwe strategie.
De Amerikaanse reactie was uitgebreid: meer schepen, betere uitrusting en wapens, 'pomp'-tactieken tot het uiterste, verwijdering van SSBN's naar 'bastions' in de Noord-Atlantische Oceaan en de Golf van Alaska. Dit was echter geen ideologische revolutie in maritieme aangelegenheden.
Ze besloten de strategie van Gorshkov "frontaal" te winnen - domweg meer middelen in alles investeren en strengere maatregelen nemen om ze te redden. De Amerikanen konden haar niet "mooi" verslaan. Ze deden dit door de Sovjetvloot te overweldigen met massa en tegelijkertijd kwaliteit te onderdrukken. Zonder de "massa" zou het niet hebben gewerkt.
Amerikanen vertoonden in het begin van de jaren tachtig een krampachtige toename van agressiviteit, gedreven door hun geloof in de noodzaak om het communisme tot de dood te bestrijden om Amerika te redden. En een dorst naar wraak voor Vietnam en de jaren 70.
Ze waren precies klaar gevecht.
Tweede punt. Sinds het begin van de jaren tachtig is de maritieme strategie van de regering-Reagan ook onder controle gekomen van de inlichtingendiensten. En gedetailleerde informatie over de stemmingen van degenen die deze administratie betreden. En de stemming daar was precies het leger. Tegenwoordig wordt algemeen aangenomen dat Reagan blufte en probeerde de USSR te ruïneren in de wapenwedloop. Dit is waar.
Maar afgezien van het bluffen, ergens vóór 1986, toen de Amerikanen het gevoel hadden dat deze communisten spoedig zouden 'vallen', zouden ze echt een nucleaire oorlog beginnen met de inherente enorme verliezen die eraan verbonden waren. En leid haar naar de overwinning.
Theoretisch had Gorshkov op dit moment iets eenvoudigs moeten begrijpen: de toename van het aantal vijandelijke troepen zou hem niet toestaan te handelen zoals voorheen. Er zullen gewoon niet genoeg schepen zijn. En de kwaliteitskloof is te groot. En bovendien wordt de vijand niet langer tegengehouden door de dreiging van een raketsalvo - hij is vastbesloten om te vechten. Hij zal deze volley nemen. Hij zal honderden schepen en duizenden mensen verliezen. En dan zal hij blijven vechten. En zijn numerieke superioriteit zal hem voorzien van de nodige hoeveelheid krachten die overblijven na de eerste uitwisseling van slagen.
En dit betekende één simpel ding - een strategie die was gebaseerd op het feit dat de vijand niet met deze verliezen werkt als hij met deze verliezen is. Bovendien, als hij bij hen komt
Eind jaren 70 en begin jaren 80 had de USSR een nieuwe marinestrategie nodig. Maar haar uiterlijk was onmogelijk.
Het is onmogelijk omdat de eerste, succesvolle, onofficieel werd gebruikt - nou ja, er was geen mogelijkheid in de USSR om zelfs maar het woord 'marinestrategie' uit te spreken.
Het is onmogelijk omdat de oude de facto bestaande strategie toen succesvol was en tot de ineenstorting door traagheid werd gevolgd.
Onmogelijk omdat de industrie een uitgebreide reactie op Amerikaanse acties eiste - bouwen ze meer schepen? Dat zouden we ook moeten doen. En meer onderzeeërs en meer vliegtuigen.
De militaire mentaliteit van de veteranen van de Grote Patriottische Oorlog, die toen een aanzienlijk deel uitmaakten van de vertegenwoordigers van de opperste macht, werkte ook. Dringt de vijand aan? We accepteren de strijd, we zullen winnen zoals we toen deden.
Als gevolg daarvan ging het land een wapenwedloop aan met het verenigde Westen, zonder zelfs maar in de buurt te komen van vergelijkbare middelen. En er was gewoon niemand om de langetermijngevolgen van deze aanpak in te schatten.
Eind jaren zeventig - begin jaren tachtig begon de USSR uitgebreid te reageren op de Amerikanen - nieuwe torpedobootjagers, nieuwe BOD's, nieuwe onderzeeërs, nieuwe ballistische raketten. Het antwoord op elke uitdaging.
Ben jij een Tomahawk voor ons? We geven je een MiG-31.
Ben jij AEGIS? Wij zijn een reeks raketkruisers (twee projecten tegelijk) en een reeks SSGN's, en Tu-22M, en nieuwe raketten.
En dus op alle niveaus.
Het bouwprogramma van het vliegdekschip begon, dat dertig jaar vertraging opliep.
En dan was er de introductie van troepen in Afghanistan, sancties en de ineenstorting van de olieprijzen, die op dramatische wijze "de lucht bevrijdden" uit de van olie afhankelijke Sovjet-economie. De inspanningen van Gorbatsjovs hervormers maakten de komende jaren een einde aan zowel de economie als het land.
Halverwege de jaren tachtig bevond de USSR zich in een situatie waarin investeringen in de marine (enorm) niet hielpen om enige vorm van pariteit met de Amerikanen te behouden: kwalitatief noch kwantitatief. De oude strategie van Gorshkov (zo succesvol in de jaren 70) bleek een vleermuis.
En hij kwam niet met een nieuwe.
En niemand heeft het bedacht.
Maar in de jaren 70 hadden de Verenigde Staten ook een numerieke superioriteit. Het is gewoon niet zo. Maar er was niet die overweldigende kwaliteit. Toen werd de Amerikaanse superioriteit verslagen door een competente strategie. In de jaren 80 deed de zwakke USSR, in plaats van dezelfde onverwachte zet, een poging om te spelen volgens de regels van een rijke en sterke tegenstander.
Sinds 1986 is de marine begonnen haar aanwezigheid in de wereld in te storten, om de PMTO en bases te verminderen.
Dit was te wijten aan het feit dat de USSR zich daadwerkelijk begon voor te bereiden om de westerse invasie af te weren en troepen naar haar grondgebied trok. En ook het feit dat de Amerikanen de zee echt en heel hard onder druk hebben gezet. En het was duidelijk dat het niet mogelijk zou zijn om ze met conventionele methoden het hoofd te bieden.
De economie was onthutsend, er was niet genoeg geld. De gevechtsgereedheid nam af, schepen en onderzeeërs wachtten op reparaties. En ze begrepen het niet of kregen fictie.
Gorshkov ging in 1985 met pensioen.
En hij stierf in 1988.
Maar hij zag het einde van zijn schepping. Einde van de Grote Vloot.
Ik vraag me af of hij begreep wat hij fout had?
We zullen het niet weten. Maar het is onze plicht dit nu te begrijpen. Want binnenkort staan we ook voor uitdagingen op zee. En niemand zal wachten tot we onze gedachten op een rijtje hebben en bedenken wat we moeten doen
Was het mogelijk om begin jaren 80 een nieuwe, meer adequate strategie voor de ontwikkeling van de marine te ontwikkelen?
Waarschijnlijk wel.
En het leger had een verzoek om verandering - de omvang van de herbewapening die door de Amerikanen werd ingezet was duidelijk, evenals de toename van hun agressiviteit op zee. Maar er werd niets gedaan. Zowel het land als zijn vloot zijn voor altijd in de vergetelheid geraakt.
Er is nog steeds een mening dat de ineenstorting van de vloot de jaren negentig is. In het uiterste geval de tijd van Gorbatsjov.
Nee, zo is het niet.
Alles begon veel eerder te sterven.
Hier zijn twee verhalen over de gevechtsdienst van dezelfde onderzeeër K-258, slechts één over 1973, en ten tweede ongeveer 1985 … Ze zijn kort. En ze zijn echt het lezen waard.
Dit was op alle niveaus het geval.
De fout was juist de poging om numeriek met de Verenigde Staten te wedijveren en hen niet tegen te werken met een subtiel spel waar ze niet klaar voor zouden zijn.
En deze fout werd onherstelbaar.
Erfenis
We leven nog steeds op de erfenis van de oude admiraal.
We verzekeren de onvermijdelijkheid van een vergeldingsaanval op de Verenigde Staten (in woorden tot nu toe) door onderzeeërs - dragers van ballistische raketten. Zoals onder Gorshkov.
We houden ze in gebieden die we als beschermd beschouwen. Want toen deden ze het.
Onze vloot bereidt zich in ieder geval voor om de inzet van SSBN's met alle middelen te verzekeren, zoals onder Gorshkov. Omdat we geloven in het vermogen van onze raketonderzeeërs om de vijand te stoppen met de dreiging hun raketten te lanceren, zoals onder Gorshkov.
We kopiëren gedachteloos de beslissingen van die oude tijden en bouwen onderzeeërs met een groot aantal Yasenei-M anti-scheepsraketten. Niet omdat dat nu nodig is. Maar omdat we het deden onder Gorshkov. En de tactische en technische opdracht voor "Ash" werd ook ondertekend door Gorshkov.
We weten dat een basisaanvalsvliegtuig de enige manier is om tussen theaters te manoeuvreren in een defensieve zeeoorlog. Want toen, in die jaren, hadden we zulke vliegtuigen. Nu is ze weg. Maar we weten in ieder geval wat het zou moeten zijn. En over wat ze geeft. Omdat ze bij ons was en het ons gaf onder Gorshkov. En dan voor een tijdje.
We weten ons een antwoord te geven op de geografische afsluiting van onze uitgangen naar de zee - door vooraf troepen in de oceaan in te zetten. We weten dit omdat we operationele squadrons hadden - OPESK. En we herinneren ons hoe het werd uitgevonden en werkte onder Gorshkov.
We weten dat verre buitenlandse marinebases in ons geval ook nodig zijn voor de verdediging van hun grondgebied. Zoals het was onder Gorshkov, toen OPESK ervoor zorgde dat troepen in vredestijd vooraf konden worden ingezet, en de bases deze squadrons in staat stelden om op zichzelf te vertrouwen tijdens hun inzet. Wij zijn het tegenovergestelde van anderen. En de basis in Vietnam zal ons veel beter helpen de Kuriles te verdedigen dan de basis op de Kuriles zelf. Zoals onder Gorshkov.
Onze vloot is een greintje van zijn vloot.
Nog steeds niet gedood door de rampen uit het verleden. Wat is er over.
Hij is niet alleen klein, hij is kreupel.
Zijn doelaanduiding was "afgescheurd", maar er werden geen tactische schema's uitgevonden die het mogelijk zouden maken om het zonder de "Legend", "Succes" en tientallen hogesnelheidspatrouilles te stellen, die in vredestijd aan de gevechtsgroep van de vijand kunnen worden toegewezen.
Hij kan nog steeds de verliezen aan oorlogsschepen niet goedmaken zonder omvang, tonnage en de capaciteiten die ze bieden te verliezen.
We patchen gaten.
Door fregatten te bouwen in plaats van kruisers, torpedobootjagers en APC's met pensioen te laten gaan. Corvettes met 24-26 knoopsnelheid in plaats van hoge snelheid SKR, in staat om het nucleaire vliegdekschip bij te houden. En tekeningen maken in plaats van vliegtuigen met cruisers.
Ja, onze fregatten zijn in sommige opzichten krachtiger dan de oude kruisers. Maar dit zijn nog steeds fregatten. We bouwen ze niet omdat we ze zo nodig hebben, maar dit is gewoon het maximale dat we kunnen bouwen.
We hebben geen strategie die Gorshkov had. En zo bouwen we schepen. Zonder haar. Sommige - zeer goede resultaten. Anderen zijn echter zo-zo.
Deze vloot heeft geen doel.
En als er geen doel is, dan zijn er geen criteria voor wat goed en wat fout is.
Is het juist om met het laatste geld ongewapende schepen te bouwen?
Nee? En waar haal je het idee vandaan dat dat niet zo is?
Toegegeven, sinds 1985 hebben we iets nieuws geleerd. Nu hebben we kruisraketten en verticale lanceersystemen, zoals de Amerikanen deden onder Gorshkov. Dertig jaar na het aftreden van Gorshkov hebben we ze toegepast. Maar dit is nog allemaal van geheel nieuwe dingen, er is niets anders. Ze beloven hypersound, maar het is zonder controlecentrum. Oh ja, ze probeerden ook te vechten met een vliegdekschip, zo-zo bleek. Maar dit gaat niet over het vliegdekschip …
Wat was het succes van de marine onder leiding van S. G. Gorshkov in de jaren 70?
In de eenheid van de politieke doelen waarmee het land wordt geconfronteerd, de taken die de vloot moest oplossen om ze te bereiken, met een strategie die overeenkomt met deze taken en met een technisch beleid dat overeenkomt met deze strategie.
Volledige eenheid, die geboren werd ondanks de positie van een belangrijk deel van de militair-politieke leiding. Maar uiteindelijk leidde het tot een doorslaand succes.
Tegelijkertijd handelde de vloot offensief - de onderzeeërs braken in de oceaan en verspreidden zich daar. De raketschepen joegen de vijand achterna om de zeestrijdkrachten de kans te geven zo nodig een fatale slag toe te brengen.
Verrassend genoeg werd dit in veel opzichten zo omdat Gorshkov dat zelf had besloten. En niet vanwege objectieve omstandigheden. Het is een feit.
Wat veroorzaakte het falen van de marine in de jaren 80?
Een poging om een sterkere tegenstander uitgebreid te verslaan zonder een nieuwe strategie te bedenken die zijn superioriteit in troepen tot nul kan terugbrengen, zoals toen, voorheen.
De marine begon toen naar de verdediging te glijden. Onderzeeërs met SLBM's werden enorm, duur en klein in aantal. Het was niet langer mogelijk om "melee" op hen in de Atlantische Oceaan te regelen. Ik moest onder mijn eigen kust door, in en rond beschermde gebieden van vijandelijkheden. En de vijand greep het initiatief.
En we hebben verloren.
We verloren omdat Gorshkov niet meer kon doen wat hij ooit deed. En we hebben geen nieuw cijfer van dit niveau gevonden. Dit is ook een feit.
In beide gevallen werd alles bepaald door de strategie. In het ene geval is het voldoende, in het andere niet.
En dit is de belangrijkste les die we kunnen leren van het erfgoed van S. G. Gorsjkov.
We kunnen het wel, maar we kunnen er niet tegen.
Ja, OPESK en voorlopige inzet, de luchtvaart (als belangrijkste slagkracht) bleef bij ons. En waarschijnlijk zullen ze ooit terugkeren.
Als de Amerikanen, die een nieuwe aanval gaan doen op de hoogten van wereldheerschappij, ons niet eerder doden vanwege onze domheid.
Maar de belangrijkste les is anders: onze strategie, waar de vijand niet klaar voor is. Bovendien verslaat het ook onze innerlijke zwakheden en kwetsbaarheden, waardoor hun betekenis tot nul wordt gereduceerd. Maar ze begrepen er niets van.
Dit is wat we moeten begrijpen en eindelijk beseffen. Dit is het belangrijkste dat S. G. Gorshkov door zijn dienst en leven.
Ja, toen verloor hij uiteindelijk.
Maar eerst liet hij ons alles zien dat we kunnen winnen.
En als we ooit weer een strategie bedenken waar de vijand niet klaar voor is, dan zal het ons weer een kans geven om te winnen - met al onze zwakheden en met al de overweldigende (schijnbaar) superioriteit van de vijand. Zoals onder Gorshkov.
Zullen we dit ooit allemaal beseffen?
