Begin februari dit jaar. in de redactie van de "Independent Military Review" werd een traditionele rondetafel met deskundigen gehouden, georganiseerd door het onafhankelijke expert- en analysecentrum "EPOCHA" en gewijd aan het probleem van de ontwikkeling van robotsystemen voor militaire doeleinden.
De deelnemers aan de discussie, die alle complexiteit, complexiteit en zelfs ambiguïteit van de problemen van de ontwikkeling van militaire robotica realiseerden, waren het over één ding eens: deze richting is de toekomst, en de successen of mislukkingen van morgen hangen af van hoe professioneel we hierin handelen. gebied vandaag.
De belangrijkste stellingen van de specialisten die spraken in de discussie over dit onderwerp, dat belangrijk is voor de toekomstige militaire ontwikkeling van de Russische Federatie, worden hieronder gegeven.
DROMEN EN WERKELIJKHEID
Igor Mikhailovich Popov - kandidaat voor historische wetenschappen, wetenschappelijk directeur van het onafhankelijke expert- en analytisch centrum "EPOCHA"
De ontwikkeling van robotica is een belangrijk onderwerp voor de moderne wereld. De mensheid betreedt over het algemeen net het huidige tijdperk van robotisering, terwijl sommige landen er al naar streven om uit te breken in leiders. Op de lange termijn is de winnaar degene die zijn plaats al vindt in de zich ontvouwende wereldwijde technologische race op het gebied van robotica.
Rusland heeft in dit opzicht vrij gunstige posities - er is een wetenschappelijke en technologische basis, er zijn personeel en talenten, er is innovatieve moed en creatieve ambitie voor de toekomst. Bovendien begrijpt het leiderschap van het land het belang van de ontwikkeling van robotica en doet het er alles aan om ervoor te zorgen dat Rusland een leidende positie inneemt op dit gebied.
Robotica speelt een bijzondere rol bij het waarborgen van de nationale veiligheid en defensie. De strijdkrachten, uitgerust met veelbelovende typen en voorbeelden van robotsystemen van morgen, zullen een onmiskenbare intellectuele en technologische superioriteit hebben over een vijand die om de een of andere reden niet zal kunnen toetreden tot de elite "club van robotkrachten" op tijd en zal aan de zijlijn staan van de zich ontvouwende robotrevolutie. Een technologische achterstand op het gebied van robotica van vandaag kan in de toekomst rampzalig zijn.
Daarom is het vandaag de dag zo belangrijk om het probleem van de ontwikkeling van robotica zowel in het land als in het leger met alle ernst en objectiviteit te behandelen, zonder propagandafanfare en zegevierende rapporten, maar doordacht, alomvattend en conceptueel. En op dit gebied is er iets om over na te denken.
Het eerste voor de hand liggende en langverwachte probleem is de terminologische basis van het veld van robotica. Er zijn veel varianten van definities van de term "robot", maar er is geen eenheid van benaderingen. Een robot wordt soms een radiografisch bestuurbaar kinderspeelgoed genoemd, een autoversnellingsbak, een manipulator in een montagewerkplaats, een medisch chirurgisch instrument en zelfs 'slimme' bommen en raketten. Daarbij horen enerzijds unieke ontwikkelingen van Android-robots en anderzijds seriemodellen van onbemande luchtvaartuigen.
Dus wat bedoelen ambtenaren van verschillende ministeries en afdelingen, hoofden van industriële ondernemingen en wetenschappelijke organisaties als ze het over robotica hebben? Soms krijg je de indruk dat alles en nog wat gehaast is om met deze modieuze term te jongleren. Allerlei robots tellen al honderdduizenden, zo niet miljoenen.
De conclusie is ondubbelzinnig: we hebben een algemeen aanvaarde terminologie op het gebied van robotica nodig om de basisconcepten van afstandsbedieningssystemen, automatische, semi-autonome, autonome systemen, systemen met kunstmatige intelligentie te scheiden. Op expertniveau moeten duidelijke grenzen van deze concepten worden vastgesteld, zodat iedereen in dezelfde taal kan communiceren en besluitvormers geen verkeerde ideeën en ongerechtvaardigde verwachtingen hebben.
Als gevolg hiervan, lijkt het ons, zal het onvermijdelijk nieuwe concepten moeten introduceren, die in de meest geschikte vorm de technologische realiteit van het veld van robotica zouden weerspiegelen. Onder een robot zou het natuurlijk rationeel zijn om een systeem met kunstmatige intelligentie te bedoelen, dat een hoge of volledige mate van autonomie (onafhankelijkheid) van een persoon heeft. Als we deze aanpak als uitgangspunt nemen, dan is het aantal robots vandaag de dag nog steeds in stukjes te meten. En de rest van de reeks zogenaamde robots zullen in het beste geval alleen geautomatiseerde of op afstand bestuurde apparaten, systemen en platforms zijn.
Het probleem van terminologie op het gebied van robotica is vooral relevant voor de militaire afdeling. En hier rijst een belangrijk probleem: is er een robot nodig in het leger?
In de publieke opinie worden vechtrobots geassocieerd met afbeeldingen van rennende Android-robots die vijandelijke posities aanvallen. Maar als we fictie verlaten, ontstaan er meteen verschillende problemen. We zijn ervan overtuigd dat het creëren van zo'n robot een zeer reële taak is voor creatieve teams van wetenschappers, ontwerpers en ingenieurs. Maar hoe lang duurt het voordat ze dit doen en hoeveel kost de Android die ze hebben gemaakt? Hoeveel zou het kosten om honderden of duizenden van dergelijke gevechtsrobots te produceren?
Er is een algemene regel: de kosten van het wapen mogen niet hoger zijn dan de kosten van het doelwit. Het is onwaarschijnlijk dat de commandant van de robotbrigade van de toekomst zijn androïden in een frontale aanval op de versterkte posities van de vijand zal durven gooien.
Dan rijst de vraag: zijn dergelijke Android-robots zelfs nodig in lineaire gevechtseenheden? Tot op heden is het antwoord waarschijnlijk negatief. Het is duur en erg moeilijk, en het praktische rendement en de efficiëntie zijn extreem laag. Het is moeilijk om een situatie op het slagveld voor te stellen waarin een Android-robot effectiever zou zijn dan een beroepsmilitair. Is dat handelen in omstandigheden van radioactieve besmetting van het gebied …
Maar wat de commandanten van de tactische echelon-eenheden tegenwoordig precies nodig hebben, zijn lucht- en grondop afstand bediende of geautomatiseerde verkennings-, observatie-, volgcomplexen; technische voertuigen voor verschillende doeleinden. Maar of het gerechtvaardigd is om al dergelijke systemen en complexen robotachtig te noemen, is een controversiële vraag, zoals we al zeiden.
Als we het hebben over echte robots met een of ander aandeel kunstmatige intelligentie, dan hangt een ander probleem hier nauw mee samen. Het bereiken van een significant ontwikkelingsniveau op het gebied van robotica is onmogelijk zonder kwalitatieve sprongen en echte prestaties in andere - gerelateerde en niet erg verwante - takken van wetenschap en technologie. We hebben het over cybernetica, wereldwijde geautomatiseerde controlesystemen, nieuwe materialen, nanotechnologie, bionica, hersenstudies, enz. enzovoort. Een industrieel en industrieel belangrijke doorbraak op het gebied van robotica kan alleen worden gesproken wanneer in het land een krachtige wetenschappelijke, technologische en productiebasis van de 6e technologische orde is gecreëerd. Bovendien moet voor een militaire robot alles - van een bout tot een chip - van binnenlandse productie zijn. Daarom zijn experts zo sceptisch over de bravoure-uitspraken over de volgende, ongeëvenaarde in de wereld, prestaties van binnenlandse robotica.
Als we zorgvuldig en onpartijdig de benaderingen van buitenlandse hoogontwikkelde landen van de problemen van robotica analyseren, kunnen we concluderen: ze begrijpen het belang van de ontwikkeling van dit gebied, maar ze staan op de standpunten van nuchter realisme. Ze weten hoe ze geld moeten tellen in het buitenland.
Robotica is het snijvlak van wetenschap en technologie; het is ook in veel opzichten "terra incognito". Het is te vroeg om te spreken over echte prestaties op dit gebied, die al een revolutionaire impact zouden kunnen hebben, bijvoorbeeld op het gebied van nationale veiligheid en defensie, op het gebied van het voeren van gewapende strijd. Het lijkt ons dat hiermee rekening moet worden gehouden bij het bepalen van de prioriteiten voor de ontwikkeling van wapens en militair materieel voor de behoeften van het leger.
De toon in de ontwikkeling van robotica in de moderne wereld wordt gezet door de civiele sector van de economie en het bedrijfsleven in het algemeen. Dit is begrijpelijk. Het is veel gemakkelijker om een robot-manipulatorapparaat te maken dat wordt gebruikt om een auto in elkaar te zetten dan het meest primitieve op afstand bestuurde grondtransportcomplex voor de behoeften van het leger. De huidige trend is uiteraard terecht: de beweging gaat van eenvoudig naar complex. Een robotcomplex voor militaire doeleinden moet niet alleen in een complexe, maar ook in een vijandige omgeving opereren. Dit is een fundamentele vereiste voor elk militair systeem.
Daarom lijkt het ons dat de locomotief in de ontwikkeling van robotica in Rusland ondernemingen en organisaties van het militair-industriële complex zou moeten zijn, die hiervoor alle middelen en competenties hebben, maar in de nabije toekomst zal de vraag naar robotsystemen voor civiele, speciaal en voor tweeërlei gebruik hoger zullen zijn dan puur militair, en vooral voor gevechtsdoeleinden.
En dit is de objectieve realiteit van onze tijd.
ROBOTS IN EEN GEBOUW: WAT IS GELIJK AAN?
Alexander Nikolaevich Postnikov - kolonel-generaal, plaatsvervangend chef van de generale staf van de RF-strijdkrachten (2012-2014)
De relevantie van het aan de orde gestelde probleem van een te brede interpretatie van het begrip "robot" staat buiten twijfel. Dit probleem is niet zo onschuldig als het op het eerste gezicht lijkt. Staat en samenleving betalen mogelijk een te hoge prijs voor fouten bij het bepalen van de ontwikkelingsrichtingen van wapens en militair materieel (AME). De situatie is vooral gevaarlijk wanneer klanten "robot" als hun eigen robot zien, en fabrikanten als die van hen! Hier zijn randvoorwaarden voor.
Robots zijn in het leger vooral nodig om twee doelen te bereiken: het vervangen van een persoon in gevaarlijke situaties of het autonoom oplossen van eerder door mensen opgeloste gevechtstaken. Als de nieuwe middelen van oorlogvoering, geleverd als robots, deze problemen niet kunnen oplossen, dan zijn ze slechts een verbetering van de bestaande soorten wapens en militair materieel. Deze zijn ook nodig, maar ze moeten wel slagen in hun klas. Misschien is het tijd voor specialisten om onafhankelijk een nieuwe klasse van volledig autonome wapens en militaire uitrusting te definiëren, die het leger tegenwoordig 'gevechtsrobots' noemt.
Daarnaast is het, om de strijdkrachten in een rationele verhouding te voorzien van alle noodzakelijke nomenclatuur van wapens en militaire uitrusting, noodzakelijk om AME duidelijk te verdelen in op afstand bestuurd, semi-autonoom en autonoom.
Mensen hebben sinds onheuglijke tijden op afstand bestuurbare mechanische apparaten gemaakt. De principes zijn nauwelijks veranderd. Als honderden jaren geleden de kracht van lucht, water of stoom werd gebruikt om op afstand enig werk uit te voeren, dan werd al tijdens de Eerste Wereldoorlog elektriciteit voor deze doeleinden gebruikt. Gigantische verliezen in die Grote Oorlog (zoals het later werd genoemd) dwongen alle landen om hun pogingen om op afstand gebruik te maken van de tanks en vliegtuigen die op het slagveld verschenen, op te voeren. En er waren toen al enkele successen.
Uit de Russische geschiedenis kennen we bijvoorbeeld Ulyanin Sergei Alekseevich, kolonel van het Russische leger (later - generaal-majoor), vliegtuigontwerper, aeronaut, militaire piloot, die veel heeft gedaan voor de ontwikkeling van de Russische luchtvaart. Een bekend feit: op 10 oktober 1915 demonstreerde kolonel S. Ulyanin in de Admiraliteitsarena aan de Maritieme Afdelingscommissie het operationele model van het systeem voor het regelen van de beweging van mechanismen op afstand. De radiografisch bestuurbare boot voer van Kronstadt naar Peterhof.
Vervolgens werd gedurende de hele twintigste eeuw het idee van op afstand bestuurbare apparatuur actief ontwikkeld in verschillende ontwerpbureaus. Hier kunt u binnenlandse teletanks uit de jaren '30 of onbemande luchtvaartuigen en radiografisch bestuurbare doelen uit de jaren '50 - '60 oproepen.
Semi-autonome gevechtsvoertuigen werden al in de jaren 70 van de vorige eeuw geïntroduceerd in de strijdkrachten van economisch ontwikkelde staten. De wijdverbreide introductie van cybernetische systemen in verschillende grond-, oppervlakte- (onderwater) of luchtwapens en militaire uitrustingen die destijds plaatsvonden, maakt het mogelijk om ze te beschouwen als semi-autonome (en op sommige plaatsen zelfs autonome!) gevechtssystemen. Dit proces was vooral overtuigend in de luchtverdedigingstroepen, de luchtvaart en de marine. Wat zijn bijvoorbeeld systemen om te waarschuwen voor een raket- en ruimteaanval of controle van de ruimte! Niet minder geautomatiseerde (of, zoals ze nu zouden zeggen, robot) en verschillende luchtafweerraketsystemen. Neem in ieder geval de S-300 of S-400.
In moderne oorlogsvoering is overwinning onmogelijk geworden zonder "luchtrobots". Foto van de officiële website van het Ministerie van Defensie van de Russische Federatie
In de afgelopen twee decennia hebben de grondtroepen ook actief verschillende functies en taken van standaardwapens en militair materieel geautomatiseerd. Er is een intensieve ontwikkeling van op de grond gebaseerde robotvoertuigen die niet alleen als voertuigen worden gebruikt, maar ook als dragers van wapens. Toch lijkt het te vroeg om hierover te spreken van robotisering van de grondtroepen.
Tegenwoordig hebben de strijdkrachten autonoom militair materieel en wapens nodig die overeenkomen met de nieuwe omstandigheden van de situatie, het nieuwe slagveld. Om precies te zijn, een nieuwe gevechtsruimte, die, samen met de bekende sferen, en cyberspace omvat. Volledig autonome huishoudelijke systemen werden bijna 30 jaar geleden gecreëerd. Onze "Buran", al in 1988, vloog de ruimte in in een volledig onbemande modus met een vliegtuiglanding. Dergelijke kansen zijn echter niet genoeg in onze tijd. Er zijn een aantal fundamentele vereisten voor moderne militaire uitrusting, zonder welke deze niet effectief zal zijn op het slagveld.
Een dringende vereiste voor gevechtsrobots is bijvoorbeeld de overeenstemming van hun tactische en technische kenmerken met de toegenomen dynamiek van moderne gevechtsoperaties. Onhandige strijders kunnen een gemakkelijk slachtoffer van de vijand worden. De strijd om dominantie in de bewegingssnelheid op het slagveld (in zekere zin - "oorlog van motoren") is de afgelopen eeuw kenmerkend geweest. Vandaag is het alleen maar erger geworden.
Het is ook belangrijk om dergelijke robots in de strijdkrachten te hebben, waarvan het onderhoud minimale menselijke tussenkomst vereist. Anders zal de vijand doelbewust mensen raken vanuit de ondersteunende structuren en zal hij gemakkelijk elk "mechanisch" leger stoppen.
Aandringend op de noodzaak om autonome robots in de strijdkrachten te hebben, begrijp ik dat op korte termijn de wijdverbreide introductie van verschillende semi-autonome technische apparaten en geautomatiseerde voertuigen, die voornamelijk ondersteunende taken oplossen, het meest waarschijnlijk is in de troepen. Dergelijke systemen zijn ook nodig.
Naarmate de speciale software verbetert, zal hun deelname aan de oorlog aanzienlijk toenemen. De wijdverbreide introductie van echt autonome robots in de grondtroepen van verschillende legers van de wereld kan volgens sommige voorspellingen worden verwacht in de jaren 2020 - 2030, wanneer autonome humanoïde robots voldoende geavanceerd en relatief goedkoop zullen worden voor massaal gebruik in de loop van vijandelijkheden.
Toch zijn er onderweg veel problemen. Ze worden niet alleen geassocieerd met de technische kenmerken van het maken van wapens en militaire uitrusting met kunstmatige intelligentie, maar ook met sociale en juridische aspecten. Als burgers bijvoorbeeld worden gedood door de schuld van een robot, of als gevolg van een fout in het programma, begint de robot zijn soldaten te doden - wie is verantwoordelijk: de fabrikant, de programmeur, de commandant of iemand anders?
Er zijn veel vergelijkbare problematische problemen. Het belangrijkste is dat de oorlog van gezicht verandert. De rol en plaats van de gewapende man daarin verandert. Om een volwaardige robot te creëren, is de gezamenlijke inspanning nodig van specialisten uit verschillende gebieden van menselijke activiteit. Niet alleen wapensmeden, maar voor een groot deel - psychologen, filosofen, sociologen en specialisten op het gebied van informatietechnologie en kunstmatige intelligentie.
De moeilijkheid is dat alles moet gebeuren in omstandigheden met een uitgesproken tijdsgebrek.
PROBLEMEN BIJ HET MAKEN EN GEBRUIKEN VAN GEVECHTSROBOTS
Musa Magomedovich Khamzatov - Kandidaat voor Militaire Wetenschappen, assistent van de opperbevelhebber van de grondtroepen van de RF-strijdkrachten voor de coördinatie van wetenschappelijke en technische ontwikkeling (2010-2011)
De huidige situatie met de introductie van robots in de strijdkrachten lijkt sterk op de omstandigheden van een eeuw geleden, toen de meest ontwikkelde landen massaal een ongekende techniek begonnen te introduceren - vliegtuigen. Ik zal stilstaan bij enkele van de vergelijkbare aspecten.
Aan het begin van de twintigste eeuw had de overgrote meerderheid van wetenschappers en ingenieurs geen idee van luchtvaart. De ontwikkeling verliep via een methode van veel vallen en opstaan, vertrouwend op de energie van enthousiastelingen. Bovendien konden ingenieurs en ontwerpers vóór de Eerste Wereldoorlog voor het grootste deel niet eens voorstellen dat er in een paar oorlogsjaren tienduizenden vliegtuigen zouden worden geproduceerd en dat veel bedrijven bij hun productie betrokken zouden zijn.
De lange periode van initiatiefonderzoek is vergelijkbaar, en de explosieve groei van de rol en plaats van nieuwe technologie in militaire aangelegenheden, toen de oorlog erom vroeg en de staat prioriteit begon te geven aan dit gebied.
Soortgelijke trends zien we in robotica. Als gevolg hiervan hebben velen, waaronder hooggeplaatste leiders, tegenwoordig waarschijnlijk ook een vaag begrip van waarom en wat voor soort robots nodig zijn in de troepen.
Vandaag de dag is de vraag of je wel of geen gevechtsrobots in de krijgsmacht moet zijn niet langer een probleem. De noodzaak om een deel van de gevechtsmissies van mensen naar verschillende mechanische apparaten over te dragen, wordt als een axioma beschouwd. Robots kunnen al gezichten, gebaren, omgevingen, bewegende objecten herkennen, geluiden onderscheiden, in teamverband werken en hun acties over lange afstanden via het web coördineren.
Tegelijkertijd is de conclusie dat de technische apparaten, die nu gevechtsrobots, militaire robots of gevechtsrobotcomplexen worden genoemd, anders moeten worden genoemd, zeer relevant. Anders krijg je verwarring. Zijn robots bijvoorbeeld 'slimme' raketten, raketten, bommen of zelfgerichte clustermunitie? Volgens mij niet. En daar zijn veel redenen voor.
Vandaag is het probleem anders: robots rukken op. Letterlijk en figuurlijk. De wederzijdse beïnvloeding van twee trends: de groeitrend van de intelligentie van "conventionele" wapens (in de eerste plaats zwaar) en de neerwaartse trend in de kosten van rekenkracht - markeerde het begin van een nieuw tijdperk. Het tijdperk van robotlegers. Het proces is zo versneld dat monsters van nieuwe, meer geavanceerde gevechtsrobots of gevechtsrobotsystemen zo snel worden gemaakt dat de vorige generatie verouderd raakt, zelfs voordat de industrie met de serieproductie begint. Het gevolg is de uitrusting van de krijgsmacht, weliswaar met moderne, maar verouderde systemen (complexen). De ambiguïteit van basisconcepten op het gebied van robotica verergert het probleem alleen maar.
Het tweede belangrijke gebied waarop de inspanningen vandaag moeten worden gericht, is de actieve ontwikkeling van theoretische grondslagen en praktische aanbevelingen voor de toepassing en het onderhoud van robotica bij de voorbereiding en tijdens gevechtsoperaties.
Allereerst geldt dit voor grondgevechtsrobots, waarvan de ontwikkeling, met hun grote vraag in moderne gevechten, aanzienlijk achterbleef bij de ontwikkeling van onbemande luchtvaartuigen.
De vertraging wordt verklaard door de moeilijkere omstandigheden waarin de gronddeelnemers in de gecombineerde wapenstrijd moeten functioneren. In het bijzonder opereren alle vliegtuigen, inclusief onbemande luchtvaartuigen, in dezelfde omgeving - lucht. Een kenmerk van deze omgeving is de relatieve uniformiteit van de fysieke eigenschappen in alle richtingen vanaf het startpunt.
Een belangrijk voordeel van onbemande luchtvaartuigen is dat ze alleen kunnen worden vernietigd door voorbereide berekeningen met grond-luchtraketten (lucht-lucht) of speciaal aangepaste handvuurwapens.
Robotsystemen op de grond werken, in tegenstelling tot luchtsystemen, in veel zwaardere omstandigheden, waarvoor ofwel complexere ontwerpoplossingen of complexere software nodig zijn.
Gevechten vinden bijna nooit plaats op een vlak, zoals een tafel, terrein. Grondgevechtsvoertuigen moeten een ingewikkeld traject afleggen: op en neer door het landschap; overwin rivieren, sloten, steile hellingen, tegenste hellingen en andere natuurlijke en kunstmatige obstakels. Bovendien is het noodzakelijk om vijandelijk vuur te ontwijken en rekening te houden met de mogelijkheid van mijnbouwroutes, enz. In feite moet de bestuurder (operator) van een gevechtsvoertuig tijdens een gevecht een multifactoriële taak oplossen met een groot aantal essentiële, maar onbekende en tijdvariabele indicatoren. En dat onder extreme tijdsdruk. Bovendien verandert de situatie op het terrein soms elke seconde, waarbij voortdurend om opheldering wordt gevraagd over de beslissing om de beweging voort te zetten.
De praktijk leert dat het oplossen van deze problemen een lastige opgave is. Daarom zijn de overgrote meerderheid van moderne gevechtsrobotsystemen op de grond in feite op afstand bestuurbare voertuigen. Helaas zijn de voorwaarden voor het gebruik van dergelijke robots uiterst beperkt. Gezien de mogelijke actieve tegenstand van de vijand kan dergelijk militair materieel ondoeltreffend blijken te zijn. En de kosten om het voor te bereiden, het naar het gevechtsgebied te vervoeren, het te gebruiken en te onderhouden, kunnen de voordelen van zijn acties aanzienlijk overschrijden.
Niet minder acuut is tegenwoordig het probleem om kunstmatige intelligentie te voorzien van informatie over de omgeving en de aard van de tegenactie van de vijand. Gevechtsrobots moeten hun taken autonoom kunnen uitvoeren, rekening houdend met de specifieke tactische situatie.
Hiervoor is het tegenwoordig noodzakelijk om actief te werken aan de theoretische beschrijving en creatie van algoritmen voor het functioneren van een gevechtsrobot, niet alleen als een afzonderlijke gevechtseenheid, maar ook als onderdeel van een complex systeem van gecombineerde wapengevechten. En altijd rekening houdend met de eigenaardigheden van de nationale krijgskunst. Het probleem is dat de wereld te snel verandert en de specialisten zelf vaak geen tijd hebben om te beseffen wat belangrijk is en wat niet, wat het belangrijkste is, en wat een speciaal geval is of een vrije interpretatie van individuele gebeurtenissen. Dat laatste is niet zo ongewoon. In de regel is dit te wijten aan het ontbreken van een duidelijk begrip van de aard van de toekomstige oorlog en alle mogelijke causale verbanden tussen zijn deelnemers. Het probleem is complex, maar de waarde van de oplossing is niet minder belangrijk dan het belang van het creëren van een "supergevechtsrobot".
Een breed scala aan speciale software is nodig voor het effectief functioneren van robots tijdens alle stadia van voorbereiding en uitvoering van gevechtsoperaties met hun deelname. De belangrijkste van deze fasen omvatten, in de meest algemene termen, de volgende: het verkrijgen van een gevechtsmissie; verzamelen van informatie; planning; beginposities innemen; continue beoordeling van de tactische situatie; gevecht; interactie; vertrek uit de strijd; herstel; herplaatsing.
Bovendien vereist de taak om effectieve semantische interactie te organiseren, zowel tussen mensen en gevechtsrobots, als tussen verschillende typen (van verschillende fabrikanten) gevechtsrobots, waarschijnlijk een eigen oplossing. Dit vereist een bewuste samenwerking tussen fabrikanten, vooral om ervoor te zorgen dat alle machines "dezelfde taal spreken". Als gevechtsrobots niet actief informatie kunnen uitwisselen op het slagveld omdat hun "talen" of technische parameters van informatieoverdracht niet overeenkomen, dan is er geen reden om over gezamenlijk gebruik te praten. Dienovereenkomstig is het definiëren van gemeenschappelijke normen voor het programmeren, verwerken en uitwisselen van informatie ook een van de belangrijkste taken bij het creëren van volwaardige gevechtsrobots.
WELKE ROBOTISCHE COMPLEXEN HEEFT RUSLAND NODIG?
Het antwoord op de vraag wat voor soort gevechtsrobots Rusland nodig heeft, is onmogelijk zonder te begrijpen waar gevechtsrobots voor zijn, voor wie, wanneer en in welke hoeveelheid. Bovendien is het noodzakelijk om overeenstemming te bereiken over de voorwaarden: allereerst, wat een "gevechtsrobot" te noemen.
Tegenwoordig komt de officiële bewoording uit het "Military Encyclopedic Dictionary" dat op de officiële website van het Ministerie van Defensie van de Russische Federatie is geplaatst: "Een gevechtsrobot is een multifunctioneel technisch apparaat met antropomorf (mensachtig) gedrag, dat gedeeltelijk of volledig presteert menselijke functies bij het oplossen van bepaalde gevechtsmissies."
Het woordenboek verdeelt gevechtsrobots volgens de mate van hun afhankelijkheid (of beter gezegd, onafhankelijkheid) van de menselijke operator in drie generaties: op afstand bestuurbaar, adaptief en intelligent.
De samenstellers van het woordenboek (inclusief het Militair Wetenschappelijk Comité van de Generale Staf van de RF-strijdkrachten) vertrouwden blijkbaar op de mening van specialisten van het Hoofddirectoraat Onderzoeksactiviteiten en Technologische Ondersteuning van Geavanceerde Technologieën (Innovatief Onderzoek) van het RF-ministerie van Defensie, dat de belangrijkste ontwikkelingsrichtingen bepaalt op het gebied van het creëren van robotcomplexen in het belang van de strijdkrachten, en het Main Research and Testing Center of Robotics van het RF-ministerie van Defensie, de hoofdonderzoeksorganisatie van het RF-ministerie van Defensie op het gebied van robotica. Waarschijnlijk is ook het standpunt van de Foundation for Advanced Research (FPI), waarmee genoemde organisaties nauw samenwerken op het gebied van robotisering, niet genegeerd.
Tegenwoordig worden de meest voorkomende gevechtsrobots van de eerste generatie (bestuurde apparaten) en systemen van de tweede generatie (semi-autonome apparaten) snel verbeterd. Om over te schakelen op het gebruik van gevechtsrobots van de derde generatie (autonome apparaten), ontwikkelen wetenschappers een zelflerend systeem met kunstmatige intelligentie, dat de mogelijkheden van de meest geavanceerde technologieën op het gebied van navigatie, visuele herkenning van objecten, kunstmatige intelligentie combineert inlichtingen, wapens, onafhankelijke voedingen, camouflage, enz.
Desalniettemin kan de kwestie van de terminologie niet als opgelost worden beschouwd, aangezien niet alleen westerse experts de term "gevechtsrobot" niet gebruiken, maar ook de militaire leer van de Russische Federatie (artikel 15) verwijst naar de karakteristieke kenmerken van moderne militaire conflicten "de massaal gebruik van wapensystemen en militaire uitrusting … informatie- en controlesystemen, evenals onbemande luchtvaartuigen en autonome zeevoertuigen, geleide robotwapens en militaire uitrusting."
De vertegenwoordigers van het RF-ministerie van Defensie zien zelf de robotisering van wapens, militaire en speciale uitrusting als een prioritaire richting in de ontwikkeling van de strijdkrachten, wat inhoudt "het creëren van onbemande voertuigen in de vorm van robotsystemen en militaire complexen voor verschillende toepassingen."
Op basis van de prestaties van de wetenschap en de snelheid waarmee nieuwe technologieën op alle gebieden van het menselijk leven worden geïntroduceerd, zullen in de nabije toekomst autonome gevechtssystemen ("gevechtsrobots") die in staat zijn om de meeste gevechtsmissies op te lossen, en autonome systemen voor logistiek en technische ondersteuning van troepen kan worden gecreëerd. Maar hoe zal de oorlog er over 10-20 jaar uitzien? Hoe prioriteit te geven aan de ontwikkeling en inzet van gevechtssystemen met verschillende mate van autonomie, rekening houdend met de financiële, economische, technologische, middelen en andere capaciteiten van de staat?
Sprekend op 10 februari 2016 op de conferentie "Robotisering van de strijdkrachten van de Russische Federatie", zei het hoofd van het belangrijkste onderzoeks- en testcentrum voor robotica van het Ministerie van Defensie van de Russische Federatie, kolonel Sergei Popov, dat "de belangrijkste doelen van robotisering van de strijdkrachten van de Russische Federatie zijn het bereiken van een nieuwe kwaliteit van middelen voor gewapende oorlogvoering om de efficiëntie van gevechtsmissies te verbeteren en het verlies van militairen te verminderen ".
In een interview aan de vooravond van de conferentie zei hij letterlijk het volgende: "Door militaire robots te gebruiken, zullen we, belangrijker nog, in staat zijn om gevechtsverliezen te verminderen, schade aan het leven en de gezondheid van militair personeel te minimaliseren tijdens professionele en tegelijkertijd zorgen voor de vereiste efficiëntie bij het uitvoeren van taken zoals bedoeld."
Een eenvoudige vervanging door een robot van een persoon in de strijd is niet alleen humaan, het is aan te raden als inderdaad "de vereiste efficiëntie van het uitvoeren van taken zoals bedoeld is gewaarborgd". Maar daarvoor moet je eerst bepalen wat wordt bedoeld met de effectiviteit van taken en in hoeverre deze benadering overeenkomt met de financiële en economische mogelijkheden van het land.
De monsters van robotica die aan het publiek worden gepresenteerd, kunnen op geen enkele manier worden toegeschreven aan gevechtsrobots die in staat zijn om de efficiëntie van het oplossen van de hoofdtaken van de strijdkrachten te vergroten - het beheersen en afweren van mogelijke agressie.
Een enorm gebied, extreme fysisch-geografische en weer-klimatologische omstandigheden van sommige regio's van het land, een uitgebreide staatsgrens, demografische beperkingen en andere factoren vereisen de ontwikkeling en oprichting van op afstand bestuurde en semi-autonome systemen die in staat zijn de taken van bescherming op te lossen en het verdedigen van grenzen op het land, op zee, onder water en in de ruimtevaart.
Taken zoals terrorismebestrijding; bescherming en verdediging van belangrijke staats- en militaire faciliteiten, communicatiefaciliteiten; zorgen voor de openbare veiligheid; deelname aan het elimineren van noodsituaties - zijn al gedeeltelijk opgelost met behulp van robotcomplexen voor verschillende doeleinden.
Het creëren van robotgevechtssystemen voor het uitvoeren van gevechtsoperaties tegen de vijand, zowel op een "traditioneel slagveld" met de aanwezigheid van een contactlijn van de partijen (zelfs als deze snel verandert), als in een verstedelijkte militair-civiele omgeving met een chaotisch veranderende situatie, waar de gebruikelijke gevechtsformaties van troepen ontbreken, ook een van de prioriteiten zou moeten zijn. Tegelijkertijd is het nuttig om rekening te houden met de ervaring van andere landen die betrokken zijn bij militaire robotica, wat financieel gezien een zeer kostbaar project is.
Momenteel ontwikkelen ongeveer 40 landen, waaronder de VS, Rusland, Groot-Brittannië, Frankrijk, China, Israël en Zuid-Korea, robots die kunnen vechten zonder menselijke tussenkomst.
Tegenwoordig ontwikkelen en produceren 30 staten tot 150 soorten onbemande luchtvaartuigen (UAV's), waarvan 80 door 55 legers van de wereld zijn geadopteerd. Hoewel onbemande luchtvaartuigen niet tot klassieke robots behoren, omdat ze geen menselijke activiteit reproduceren, worden ze meestal robotsystemen genoemd.
Tijdens de invasie van Irak in 2003 hadden de Verenigde Staten slechts enkele tientallen UAV's en geen enkele grondrobot. In 2009 hadden ze al 5.300 UAV's en in 2013 meer dan 7.000. Het massale gebruik van geïmproviseerde explosieven door de opstandelingen in Irak zorgde voor een sterke versnelling in de ontwikkeling van grondrobots door de Amerikanen. In 2009 beschikten de Amerikaanse strijdkrachten al over meer dan 12 duizend grondrobots.
Tot op heden zijn ongeveer 20 monsters van op afstand bestuurbare grondvoertuigen voor het leger ontwikkeld. De luchtmacht en marine werken aan ongeveer hetzelfde aantal lucht-, oppervlakte- en onderzeeërsystemen.
De wereldervaring met het gebruik van robots toont aan dat de robotisering van de industrie vele malen voorloopt op andere gebieden van hun gebruik, waaronder het leger. Dat wil zeggen, de ontwikkeling van robotica in civiele industrieën voedt de ontwikkeling ervan voor militaire doeleinden.
Om gevechtsrobots te ontwerpen en te maken, zijn getrainde mensen nodig: ontwerpers, wiskundigen, ingenieurs, technologen, assembleurs, enz. Maar ze moeten niet alleen worden voorbereid door het moderne onderwijssysteem van Rusland, maar ook door degenen die ze zullen gebruiken en onderhouden. We hebben mensen nodig die de robotisering van militaire zaken en de evolutie van oorlog kunnen coördineren in strategieën, plannen en programma's.
Hoe de ontwikkeling van cyborg-vechtrobots behandelen? Blijkbaar moeten internationale en nationale wetgeving de grenzen bepalen van de introductie van kunstmatige intelligentie om de mogelijkheid van een opstand van machines tegen de mens en de vernietiging van de mensheid te voorkomen.
De vorming van een nieuwe psychologie van oorlog en krijger zal nodig zijn. De staat van gevaar is aan het veranderen, niet een man, maar een machine gaat ten strijde. Wie te belonen: een overleden robot of een "kantoorsoldaat" die ver van het slagveld achter een monitor zit, of zelfs op een ander continent.
Dit zijn allemaal ernstige problemen die de meest zorgvuldige aandacht voor zichzelf vereisen.
GEVECHTSROBOTS OP HET TOEKOMSTIGE VELD
Boris Gavrilovich Poetilin - doctor in de historische wetenschappen, professor, veteraan van de GRU-generale staf van de strijdkrachten van de Russische Federatie
Het op deze rondetafel aangekondigde onderwerp is ongetwijfeld belangrijk en noodzakelijk. De wereld staat niet stil, apparatuur en technologieën staan niet stil. Er verschijnen voortdurend nieuwe systemen van wapens en militaire uitrusting, fundamenteel nieuwe vernietigingsmiddelen, die een revolutionair effect hebben op het voeren van de gewapende strijd, op de vormen en methoden van het gebruik van strijdkrachten en middelen. Vechtrobots vallen in deze categorie.
Ik ben het er volledig mee eens dat de terminologie op het gebied van robotica nog niet is ontwikkeld. Er zijn veel definities, maar er zijn nog meer vragen voor. Dit is bijvoorbeeld hoe de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA deze term interpreteert: “Robots zijn machines die kunnen worden gebruikt om werk te doen. Sommige robots kunnen het werk zelf doen. Andere robots zouden altijd een mens moeten hebben om hen te vertellen wat ze moeten doen. Dergelijke definities brengen de hele situatie alleen maar in verwarring.
Wederom zijn we ervan overtuigd dat de wetenschap vaak geen gelijke tred houdt met het tempo van het leven en de veranderingen die in de wereld plaatsvinden. Wetenschappers en experts kunnen discussiëren over wat ze moeten bedoelen met de term 'robot', maar deze creaties van de menselijke geest zijn al in ons leven gekomen.
Aan de andere kant kun je deze term niet rechts en links gebruiken zonder na te denken over de inhoud ervan. Op afstand bestuurde platforms - via draad of radio - zijn geen robots. De zogenaamde teletanks werden al voor de Grote Vaderlandse Oorlog bij ons getest. Het is duidelijk dat echte robots alleen autonome apparaten kunnen worden genoemd die in staat zijn om te handelen zonder menselijke deelname, of op zijn minst met zijn minimale deelname. Een ander ding is dat je op weg naar het maken van dergelijke robots de tussenfase van op afstand bestuurbare apparaten moet doorlopen. Dit is allemaal beweging in één richting.
Gevechtsrobots, ongeacht hun uiterlijk, mate van autonomie, capaciteiten en capaciteiten, vertrouwen op "zintuigorganen" - sensoren en sensoren van verschillende soorten en doeleinden. Er vliegen nu al verkenningsdrones die zijn uitgerust met verschillende bewakingssystemen in de lucht boven het slagveld. In de Amerikaanse strijdkrachten is een verscheidenheid aan slagveldsensoren gemaakt en op grote schaal gebruikt, die geuren kunnen zien, horen, analyseren, trillingen kunnen voelen en deze gegevens kunnen verzenden naar een verenigd commando- en controlesysteem. De taak is om absoluut informatiebewustzijn te bereiken, dat wil zeggen, om de "oorlogsmist" waar Karl von Clausewitz ooit over schreef volledig te verdrijven.
Kunnen deze sensoren en sensoren robots worden genoemd? Afzonderlijk waarschijnlijk niet, maar samen vormen ze een volumineus robotsysteem voor het verzamelen, verwerken en weergeven van inlichtingeninformatie. Morgen zal zo'n systeem autonoom, onafhankelijk, zonder menselijke tussenkomst werken, en beslissingen nemen over de haalbaarheid, volgorde en methoden om objecten en doelen op het slagveld aan te vallen. Dit past trouwens allemaal in het concept van netwerkgerichte militaire operaties die actief worden uitgevoerd in de Verenigde Staten.
In december 2013 heeft het Pentagon de Integrated Roadmap for Unmanned Systems 2013-2038 uitgebracht, waarin een visie voor de ontwikkeling van robotsystemen voor de komende 25 jaar wordt uiteengezet en de richtingen en manieren worden bepaald om deze visie te bereiken voor het Amerikaanse ministerie van Defensie en de industrie.
Het bevat interessante feiten die ons in staat stellen te beoordelen waar onze concurrenten zich op dit gebied bewegen. Met name waren er medio 2013 in totaal in de Amerikaanse strijdkrachten 11.064 onbemande luchtvaartuigen van verschillende klassen en doeleinden, waarvan 9765 behoorden tot de 1e groep (tactische mini-UAV's).
De ontwikkeling van onbemande grondsystemen voor de komende twee en een half decennium, althans in de open versie van het document, impliceert niet de creatie van gevechtsvoertuigen die wapens dragen. De belangrijkste inspanningen zijn gericht op transport- en logistieke platforms, technische voertuigen, verkenningscomplexen, waaronder RCBR. Met name het werk op het gebied van het creëren van robotsystemen voor verkenning op het slagveld is geconcentreerd in de periode tot 2015-2018 - op het project "Ultra-light verkenningsrobot" en na 2018 op het project "Nano / microrobot".
Uit een analyse van de verdeling van de kredieten voor de ontwikkeling van robotsystemen van het Amerikaanse ministerie van Defensie blijkt dat 90% van alle uitgaven naar UAV's gaat, iets meer dan 9% naar zee en ongeveer 1% naar grondsystemen. Dit weerspiegelt duidelijk de richting van de concentratie van de belangrijkste inspanningen op het gebied van militaire robotica in het buitenland.
Nou, en nog een fundamenteel belangrijk punt. Het probleem van vechtrobots heeft enkele kenmerken die deze klasse van robots volledig onafhankelijk en onderscheidend maken. Dit moet begrepen worden. Vechtrobots hebben per definitie wapens, wat ze anders maakt dan de bredere klasse van militaire robots. Een wapen in de handen van een robot, zelfs als de robot onder controle staat van een operator, is een gevaarlijk iets. We weten allemaal dat er soms zelfs een stok schiet. De vraag is - schiet op wie? Wie geeft 100% garantie dat de besturing van de robot niet door de vijand wordt onderschept? Wie garandeert dat er geen storing is in het kunstmatige "brein" van de robot en de onmogelijkheid om virussen erin te introduceren? Wiens commando's zal deze robot in dit geval uitvoeren?
En als we ons een moment voorstellen dat dergelijke robots in handen komen van terroristen, voor wie het menselijk leven niets is, om nog maar te zwijgen van een mechanisch "speelgoed" met een riem van een zelfmoordterrorist.
Bij het vrijgeven van gin uit de fles, moet je nadenken over de gevolgen. En dat mensen niet altijd nadenken over de gevolgen blijkt uit de groeiende beweging over de hele wereld om aanvalsdrones te verbieden. Onbemande luchtvaartuigen met een complex van wapens aan boord, bediend vanaf het grondgebied van de Verenigde Staten, duizenden kilometers van het Grotere Midden-Oosten, brengen niet alleen de dood uit de hemel voor terroristen, maar ook voor nietsvermoedende burgers. Vervolgens worden de fouten van UAV-piloten toegeschreven aan onderpand of onopzettelijke niet-gevechtsverliezen - dat is alles. Maar in deze situatie is er in ieder geval iemand die specifiek om een oorlogsmisdaad kan vragen. Maar als robot-UAV's zelf beslissen wie geraakt wordt en wie er in leven blijft, wat gaan we dan doen?
En toch is vooruitgang op het gebied van robotica een natuurlijk proces dat niemand kan stoppen. Iets anders is dat het nu al nodig is om stappen te zetten om internationaal de werkzaamheden op het gebied van kunstmatige intelligentie en bestrijding van robotica te beheersen.
OVER "ROBOTS", "CYBERS" EN MAATREGELEN OM HUN GEBRUIK TE CONTROLEREN
Evgeny Viktorovich Demidyuk - kandidaat voor technische wetenschappen, hoofdontwerper van JSC "Scientific and Production Enterprise" Kant"
Het ruimtevaartuig "Buran" is een triomf van huishoudelijke techniek geworden. Illustratie uit het Amerikaanse jaarboek "Sovjet-militaire macht", 1985
Zonder te pretenderen de ultieme waarheid te zijn, acht ik het nodig om het veelgebruikte begrip “robot”, in het bijzonder “gevechtsrobot” te verduidelijken. De omvang van de technische middelen waarop het tegenwoordig wordt toegepast, is om een aantal redenen niet helemaal acceptabel. Hier zijn er slechts een paar.
Het extreem brede scala aan taken dat momenteel aan militaire robots wordt toegewezen (waarvan de opsomming een apart artikel vereist) past niet in het historisch gevestigde concept van een 'robot' als een machine met zijn inherent mensachtig gedrag. Dus "Verklarend woordenboek van de Russische taal" door S. I. Ozhegova en N. Yu. Shvedova (1995) geeft de volgende definitie: "Een robot is een automaat die acties uitvoert die vergelijkbaar zijn met menselijke acties." De Military Encyclopedic Dictionary (1983) breidt dit concept enigszins uit en geeft aan dat een robot een automatisch systeem (machine) is dat is uitgerust met sensoren, actuatoren, die in staat is om zich doelbewust te gedragen in een veranderende omgeving. Maar er wordt meteen aangegeven dat de robot een kenmerkend kenmerk van antropomorfisme heeft - dat wil zeggen, het vermogen om menselijke functies gedeeltelijk of volledig uit te voeren.
"Polytechnic Dictionary" (1989) geeft het volgende concept. "Een robot is een machine met antropomorf (mensachtig) gedrag, die in interactie met de buitenwereld gedeeltelijk of volledig menselijke functies vervult."
De zeer gedetailleerde definitie van een robot in GOST RISO 8373-2014 houdt geen rekening met de doelen en doelstellingen van het militaire veld en is beperkt tot de gradatie van robots naar functioneel doel in twee klassen - industriële en dienstrobots.
Het concept van een "militaire" of "gevechts" robot, zoals een machine met antropomorf gedrag, ontworpen om een persoon schade toe te brengen, is in tegenspraak met de originele concepten die door hun makers zijn gegeven. Hoe passen bijvoorbeeld de drie beroemde wetten van de robotica, voor het eerst geformuleerd door Isaac Asimov in 1942, in het concept van 'gevechtsrobot'? De eerste wet stelt immers duidelijk: "Een robot kan een persoon geen kwaad doen of, door zijn passiviteit, toelaten dat een persoon schade wordt berokkend."
In de onderhavige situatie kan men niet anders dan het eens zijn met het aforisme: correct benoemen - correct begrijpen. Waar kunnen we concluderen dat het concept 'robot' dat in militaire kringen zo veel wordt gebruikt om cybertechnische middelen aan te duiden, moet worden vervangen door een meer geschikt exemplaar.
Naar onze mening zou het redelijk zijn om bij het zoeken naar een compromisdefinitie van machines met kunstmatige intelligentie, gemaakt voor militaire taken, hulp te zoeken bij technische cybernetica, die technische controlesystemen bestudeert. In overeenstemming met de bepalingen ervan, zou de juiste definitie voor een dergelijke klasse van machines de volgende zijn: cybernetische gevechts(ondersteunings)systemen of platforms (afhankelijk van de complexiteit en reikwijdte van de taken die worden opgelost: complexen, functionele eenheden). Je kunt ook de volgende definities invoeren: cybergevechtsvoertuig (KBM) - voor het oplossen van gevechtsmissies; cybernetische machine voor technische ondersteuning (KMTO) - voor het oplossen van problemen met technische ondersteuning. Hoewel beknopter en handiger voor gebruik en perceptie, is het mogelijk dat gewoon "cyber" (gevecht of transport) zal zijn.
Een ander, niet minder urgent probleem van vandaag - met de snelle ontwikkeling van militaire robotsystemen in de wereld, wordt er weinig aandacht besteed aan proactieve maatregelen om het gebruik ervan te beheersen en dergelijk gebruik tegen te gaan.
Voor voorbeelden hoef je niet ver te zoeken. De algemene toename van het aantal ongecontroleerde vluchten van UAV's van verschillende klassen en doeleinden is bijvoorbeeld zo duidelijk geworden dat dit wetgevers over de hele wereld dwingt wetten aan te nemen over overheidsregulering van het gebruik ervan.
De invoering van dergelijke wetgevingshandelingen komt op tijd en is te wijten aan:
- de beschikbaarheid van het verwerven van een "drone" en het verwerven van controlevaardigheden voor elke student die heeft geleerd de bedienings- en stuurinstructies te lezen. Tegelijkertijd, als zo'n student minimale technische geletterdheid heeft, hoeft hij geen afgewerkte producten te kopen: het volstaat om goedkope componenten aan te schaffen (motoren, bladen, ondersteunende structuren, ontvang- en zendmodules, een videocamera, enz.) via online winkels en zelf de UAV in elkaar zetten zonder enige registratie;
- de afwezigheid van een continue, dagelijks gecontroleerde oppervlakteluchtomgeving (extreem lage hoogten) over het gehele grondgebied van een staat. De uitzondering is zeer beperkt in (op nationale schaal) gebieden van het luchtruim boven luchthavens, sommige delen van de staatsgrens, speciale veiligheidsvoorzieningen;
- potentiële bedreigingen van "drones". Er kan eindeloos worden beweerd dat een kleine "drone" onschadelijk is voor anderen en alleen geschikt is voor video-opnames of het lanceren van zeepbellen. Maar de vooruitgang in de ontwikkeling van vernietigingswapens is niet te stoppen. Er worden al systemen ontwikkeld voor zelforganiserende gevechten met kleine UAV's, die werken op basis van zwermintelligentie. Dit kan in de nabije toekomst zeer complexe gevolgen hebben voor de veiligheid van samenleving en staat;
- het ontbreken van een voldoende ontwikkeld wet- en regelgevend kader voor de praktische aspecten van het gebruik van UAV's. De aanwezigheid van dergelijke regels zal het nu al mogelijk maken om het gebied van potentiële gevaren van "drones" in bevolkte gebieden te verkleinen. In dit verband wil ik uw aandacht vestigen op de aangekondigde massaproductie van bestuurde helikopters - vliegende motorfietsen - in China.
Naast het bovenstaande is het gebrek aan uitwerking van effectieve technische en organisatorische middelen voor controle, preventie en onderdrukking van UAV-vluchten, met name kleine, van bijzonder belang. Bij het creëren van dergelijke middelen moet rekening worden gehouden met een aantal vereisten: ten eerste mogen de kosten van middelen om een dreiging het hoofd te bieden niet hoger zijn dan de kosten van middelen om de dreiging zelf te creëren en ten tweede de veiligheid van het gebruik van middelen van het tegengaan van UAV's voor de bevolking (milieu, sanitair, fysiek en enz.).
Er wordt hard gewerkt om dit probleem op te lossen. Van praktisch belang zijn ontwikkelingen op het gebied van de vorming van een verkennings- en informatieveld in het luchtruim aan de oppervlakte door het gebruik van verlichtingsvelden die worden gecreëerd door stralingsbronnen van derden, bijvoorbeeld elektromagnetische velden van werkende cellulaire netwerken. De implementatie van deze aanpak biedt controle over kleine objecten in de lucht die bijna op de grond vliegen en met extreem lage snelheden. Dergelijke systemen worden actief ontwikkeld in sommige landen, waaronder Rusland.
Dus, het binnenlandse radio-optische complex "Rubezh" stelt je in staat een verkennings- en informatieveld te vormen overal waar een elektromagnetisch veld van cellulaire communicatie bestaat en beschikbaar is. Het complex werkt passief en vereist geen speciale vergunningen voor gebruik, heeft geen schadelijk onhygiënisch effect op de bevolking en is elektromagnetisch compatibel met alle bestaande draadloze gadgets. Een dergelijk complex is het meest effectief bij het besturen van UAV-vluchten in het luchtruim boven bevolkte gebieden, drukke gebieden, enz.
Van belang is ook dat het bovengenoemde complex niet alleen luchtobjecten (van UAV's tot lichtmotorige sportvliegtuigen op hoogtes tot 300 m), maar ook grond(oppervlakte)objecten kan monitoren.
De ontwikkeling van dergelijke systemen zou dezelfde verhoogde aandacht moeten krijgen als de systemische ontwikkeling van verschillende voorbeelden van robotica.
AUTONOME ROBOTISCHE VOERTUIGEN VOOR GRONDTOEPASSING
Dmitry Sergeevich Kolesnikov - Hoofd Autonomous Vehicles Service, KAMAZ Innovation Center LLC
Vandaag zijn we getuige van belangrijke veranderingen in de wereldwijde auto-industrie. Na de overgang naar de Euro-6-norm is het potentieel voor verbetering van verbrandingsmotoren praktisch uitgeput. Transportautomatisering is in opkomst als een nieuwe basis voor concurrentie in de automobielmarkt.
Hoewel de introductie van autonomietechnologieën in personenauto's voor zich spreekt, is de vraag waarom een automatische piloot nodig is voor een vrachtwagen nog steeds open en vereist een antwoord.
Ten eerste veiligheid, dat wil zeggen het behoud van het leven van mensen en de veiligheid van goederen. Ten tweede efficiëntie, aangezien het gebruik van de automatische piloot leidt tot een toename van het dagelijkse aantal kilometers tot 24 uur van de bedrijfsmodus van de auto. Ten derde productiviteit (toename wegcapaciteit met 80–90%). Ten vierde efficiëntie, aangezien het gebruik van een automatische piloot leidt tot een verlaging van de bedrijfskosten en de kosten van één kilometer kilometerstand.
Zelfrijdende voertuigen nemen elke dag hun aanwezigheid in ons dagelijks leven toe. De mate van autonomie van deze producten is verschillend, maar de trend naar volledige autonomie is duidelijk.
Binnen de automobielindustrie zijn vijf stadia van automatisering te onderscheiden, afhankelijk van de mate van menselijke besluitvorming (zie tabel).
Het is belangrijk op te merken dat in de fasen "Geen automatisering" tot "Voorwaardelijke automatisering" (fasen 0-3), de functies worden opgelost met behulp van de zogenaamde rijhulpsystemen. Dergelijke systemen zijn volledig gericht op het vergroten van de verkeersveiligheid, terwijl de fasen "Hoge" en "Volledige" automatisering (fasen 4 en 5) gericht zijn op het vervangen van een persoon in technologische processen en operaties. In deze stadia beginnen zich nieuwe markten voor diensten en het gebruik van voertuigen te vormen, de status van de auto verandert van een product dat wordt gebruikt om een bepaald probleem op te lossen in een product dat een bepaald probleem oplost, dat wil zeggen in deze stadia een gedeeltelijk autonoom voertuig wordt omgevormd tot een robot.
De vierde fase van automatisering komt overeen met de opkomst van robots met een hoge mate van autonome besturing (de robot informeert de bestuurder-bestuurder over de geplande acties, een persoon kan zijn acties op elk moment beïnvloeden, maar bij gebrek aan een reactie van de operator, de robot neemt zelfstandig een beslissing).
De vijfde fase is een volledig autonome robot, alle beslissingen worden erdoor genomen, een persoon kan zich niet mengen in het besluitvormingsproces.
Het moderne wettelijke kader staat het gebruik van robotvoertuigen met een autonomie van 4 en 5 op de openbare weg niet toe, waarbij het gebruik van autonome voertuigen zal beginnen in gebieden waar het mogelijk is om een lokaal regelgevend kader te vormen: gesloten logistieke complexen, magazijnen, interne gebieden van grote fabrieken en ook gebieden met een verhoogd gevaar voor de menselijke gezondheid.
De taken van autonoom transport van goederen en de uitvoering van technologische operaties voor het commerciële segment van vrachtvervoer worden teruggebracht tot de volgende taken: de vorming van robottransportkolommen, het bewaken van de gaspijpleiding, het verwijderen van steen uit de steengroeven, het schoonmaken van het grondgebied, het schoonmaken de start- en landingsbanen, het transporteren van goederen van de ene zone van het magazijn naar de andere. Al deze toepassingsscenario's dagen ontwikkelaars uit om bestaande kant-en-klare componenten en gemakkelijk aanpasbare software voor autonome voertuigen te gebruiken (om de kosten van 1 km transport te verlagen).
Echter, de taken van autonoom bewegen in een agressieve omgeving en in noodsituaties, zoals inspectie en onderzoek van noodzones ten behoeve van visuele en stralingschemische monitoring, bepaling van de locatie van objecten en de staat van technologische apparatuur in de ongevalszone, het identificeren van de locaties en de aard van schade aan noodapparatuur, het uitvoeren van technische werkzaamheden voor het opruimen van puin en het ontmantelen van noodstructuren, het verzamelen en transporteren van gevaarlijke objecten naar het gebied van hun verwijdering - vereisen dat de ontwikkelaar voldoet aan speciale vereisten voor betrouwbaarheid en sterkte.
In dit opzicht staat de elektronische industrie van de Russische Federatie voor de taak om een uniforme modulaire componentenbasis te ontwikkelen: sensoren, sensoren, computers, besturingseenheden voor het oplossen van problemen met autonome beweging, zowel in de civiele sector als bij gebruik in moeilijke omstandigheden van noodsituaties.
