De volgende verjaardag van de tragische en mysterieuze dood van het slagschip Novorossiysk, voorheen de Italiaan Giulio Cesare (Julius Caesar), nadert.
In de nacht van 29 oktober 1955 zonk het vlaggenschip van het Zwarte Zee-eskader van de Sovjet-marine, het slagschip Novorossiysk, precies op de ankerplaats (vat #3) in de noordelijke baai van Sebastopol, precies op de plaats (vat #3), werden meer dan 600 matrozen gedood.
Volgens de officiële versie explodeerde een oude Duitse bodemmijn onder de bodem van het schip, maar er zijn meer of minder aannemelijke versies. Dit artikel is een nieuwe poging om met dit vreselijke geheim om te gaan en om hulde te brengen aan de nagedachtenis van onze zeelieden.
Op dit moment is de ware oorzaak van de dood van het slagschip niet onthuld, ondanks vele publicaties en discussies over de tragedie in verschillende televisieprogramma's. Zo slaagde de tv-zender "Zvezda" in het programma "Evidence from the Past" er ook niet in om een laatste punt te zetten. Desalniettemin maakte het simuleren van verschillende explosies in laboratoriumomstandigheden en op een computer het mogelijk om te concluderen dat de explosie van een bodemmijn, waar de nadruk op ligt in de officiële versie, geen verklaring kan zijn voor de dood van het slagschip.
Bij alle ontploffingen van schepen (de onze en de geallieerden) op Duitse bodemmijnen was er geen sprake van doorbraak van de romp, zoals in de "Novorossiysk". Na de oorlog, op 17 oktober 1945, werd de kruiser Kirov opgeblazen op een Duitse bodemmijn in de Finse Golf. De diepten en kracht van het explosief zijn dichtbij, de explosie vond ook plaats in het gebied van de boegtorens, maar de aard van de schade was compleet anders, de kruiser kreeg een algemene kneuzing van de scheepsromp, lassen aan de onderkant scheidden op sommige plaatsen vielen verschillende mechanismen buiten werking. "Novorossiysk" kreeg een doorgaand gat met behoud van de efficiëntie van mechanismen buiten het getroffen gebied.
Dit zijn fundamentele verschillen die de ontploffing van het slagschip "Novorossiysk" op de onderste mijn weerleggen.
Het is nuttig om nogmaals te benadrukken dat in 1955 alle batterijen van de overgebleven Duitse bodemmijnen volledig waren ontladen (non-combattant). Er waren geen andere ontploffingen, hoewel er zowel voor als na de tragedie nog mijnen werden gevonden.
Dus wat als het geen bodemmijn is? Helemaal geen explosie aan de onderkant? In verschillende versies van deze tragedie is er zelfs de tussenkomst van buitenaardse wezens, het is moeilijk om hier iets fundamenteels nieuws toe te voegen, maar er is gezond verstand en voor de hand liggende feiten die met elkaar moeten worden verbonden, en, erop vertrouwend, zoeken naar de enige juiste verklaring voor de dood van het slagschip.
Tijdens de explosie van het slagschip "Novorossiysk", zien we dat bijna alle energie van de explosie naar boven snelde, aan de onderkant waren er onbeduidende verdiepingen (tot 1,5 meter), maar de scheepsromp werd doorboord, vanaf de bodem, door de staalplaten, naar het bovendek, met het vrijkomen van een vlamexplosie in de lucht.
Kon niet een lading of twee ladingen (volgens twee kraters gevonden op de grond onder het schip) zo'n catastrofale vernietiging van het slagschip veroorzaken en zulke kleine sporen op de bodem achterlaten. De afmetingen van de krater bij een conventionele ontploffing van een bodemmijn op de grond en schade aan het schip zijn onderling samenhangende verschijnselen, en ze moeten even groot of even onbeduidend zijn. In ons geval is dit niet het geval.
De versie van de explosie van de munitielading van 320 mm-kanonnen, evenals van de benzinedepots, werd aanvankelijk weerlegd. De artilleriegranaten en kruitladingen daarvoor bleven intact, dit werd door ooggetuigen en nader onderzoek bevestigd. Benzinemagazijnen waren lange tijd leeg en vormden geen bedreiging voor een explosie, vooral niet van een dergelijke kracht. Wat is dit dan, zo niet een ongeluk, geen gealarmeerde en "ontwaakte" oude mijn, geen brand en explosie in artilleriekelders?
Het is bekend dat de optie met sabotage categorisch niet geschikt was voor onze KGB, omdat bleek dat de speciale dienst de agenten van een buitenlandse mogendheid over het hoofd had gezien, waardoor ze de belangrijkste basis van de Zwarte Zeevloot konden infiltreren. Bovendien leed tegelijkertijd het imago van de hele Sovjet-Unie als geheel, en niet alleen de KGB of de leiding van de vloot, in de persoon van haar opperbevelhebber, Nikolai Gerasimovich Kuznetsov.
In dit opzicht zou ik onmiddellijk een streep willen trekken onder alle gesprekken in de versie over de betrokkenheid van de speciale Sovjetdiensten zelf bij sabotage om Kuznetsov in diskrediet te brengen. Dit lijkt volkomen absurd, op het niveau van hatelijke critici over de "bloedige gebna".
Over het algemeen zouden eenvoudigere en betrouwbaardere methoden voldoende zijn om iemand in diskrediet te brengen of zelfs fysiek te elimineren die verwerpelijk is voor de algemeen secretaris van dezelfde KGB. Niets belette Nikita Sergejevitsj om de prioriteiten van de militaire ontwikkeling te verschuiven, niet alleen ten koste van de vloot, maar ook van de luchtvaart. Niets belette hem bijvoorbeeld om de Krim van de RSFSR naar de Oekraïense SSR over te brengen of om maïs op te leggen bij het zaaien. Het is onwaarschijnlijk dat Chroesjtsjov een speciale reden nodig had om Kuznetsov te verwijderen, vooral een reden waarin hun eigen speciale diensten het vlaggenschip moesten vernietigen, wat zeer noodzakelijk was in die moeilijke internationale situatie, om veel van zijn matrozen te vernietigen.
Ja, het verlies van het schip en de grote verliezen onder het personeel voor Kuznetsov hebben de situatie ongetwijfeld gecompliceerd, maar dit was al een gevolg van de tragedie, en niet de oorzaak ervan.
Niet alleen admiraal Kuznetsov, die werd ontslagen, werd gestraft, maar ook de admiraals Kalachev, Parkhomenko, Galitsky, Nikolsky en Kulakov werden gestraft, ze werden gedegradeerd in posities en rangen.
Het is mogelijk dat de officiële versie onze speciale diensten toestond om "gezicht te redden", gaf Chroesjtsjov een andere reden tegen Kuznetsov en de vloot in het algemeen, maar het verklaart niet de ware oorzaak van de explosie. De tragedie zelf is niet ontstaan uit "onaanvaardbare en criminele nalatigheid", maar, zoals gezegd, uit koelbloedige en wrede sabotage.
Wie en hoe blies het slagschip Novorossiysk op?
Over sabotage gesproken, allereerst herinneren ze zich de "zwarte prins", Valerio Borghese, de voormalige commandant van de Italiaanse gevechtszwemmers van de 10e IAS-vloot, met zijn late bekentenissen, in zijn fanatieke verlangen om wraak te nemen op de bolsjewieken voor het opvoeden van de Sovjet-vlag boven het Italiaanse slagschip.
Aangenomen moet worden dat hierin evenveel waarheid schuilt als in de beschuldigingen van betrokkenheid van speciale Sovjetdiensten bij het opblazen van hun eigen oorlogsschip.
Ten eerste werkte de Sovjet-Unie tot het allereerste begin van de oorlog samen met Italië. Bijna alle nieuwe Sovjet-torpedojagers en kruisers zijn op de een of andere manier gemaakt onder invloed van Italiaanse projecten, de Italiaanse school voor scheepsbouw zal nog lang worden teruggevonden in de architectuur van Sovjet-oorlogsschepen.
De beroemde leider "Tashkent" werd besteld en gekocht uit Italië kort voor de aanval van nazi-Duitsland op de USSR. Er waren tijdens de oorlogsjaren praktisch geen actieve vijandelijkheden tussen Italië en de Sovjet-Unie, en als Borghese iemand haatte, dan waren het dezelfde Britten, als voormalige vijanden in zeeslagen in de Middellandse Zee, of zelfs de Duitsers, die in 1943 het slagschip verdronken met geleide luchtbommen.'Roma' gaat zich overgeven aan Malta.
Bovendien stonden de voormalige Italiaanse saboteurs onder toezicht van zowel onze als buitenlandse speciale diensten, en de voorbereidingen voor "wraak" konden nauwelijks onopgemerkt blijven.
Overigens was Borghese zelf tijdens de Tweede Wereldoorlog een deelnemer aan de bekende explosie van twee Britse slagschepen in Alexandrië. Dit is interessant als vergelijking met de explosie op het slagschip Novorossiysk.
Valerio Borghese leidde op 19 december 1941 de sabotageacties van de aanvalseenheid van de Italiaanse marine (10e IAS-flottielje) op Britse slagschepen in de haven van Alexandrië.
Italiaanse saboteurs, met behulp van menselijke torpedo's, infiltreerden de bewaakte haven en ontgonnen twee Britse slagschepen, Queen Elizabeth (Queen Elizabeth) en Valiant (Valiant). De getransporteerde explosieven werden onder de kiel vastgemaakt en onder de bodem op de grond gedropt.
Als gevolg van de sabotage was "Valiant" zes maanden buiten strijd en "Queen Elizabeth" - 9 maanden. Op "Valiant" werden slachtoffers vermeden en op het slagschip "Queen Elizabeth" werden 8 matrozen gedood.
Alle deelnemers aan de directe mijnbouw van schepen werden vrijwel onmiddellijk door de Britten gevangengenomen, de Italiaanse saboteurs veranderden in krijgsgevangenen.
Dit zijn echte oorlogsfeiten, waarbij moet worden opgemerkt dat bij het bevestigen van magnetische mijnen, het installeren van explosieven, de meest kwetsbare plaatsen worden geselecteerd, zoals: artilleriekelders, het centrale deel van de romp, maar niet het boegeinde.
In het geval van het slagschip "Novorossiysk" werd een krachtige lading precies in de boeg gevonden, niet in het midden van het schip, niet onder de kruitmagazijnen, zelfs niet onder de roeren en propellers. Een verklaring voor dit feit is moeilijk te vinden, het is niet rationeel voor onderwatersabotage, aangezien maximale schade nodig is met minimale risico's, en niet maximale problemen, met het besteden van tijd en moeite om het vereiste explosievermogen te verkrijgen.
Het is noodzakelijk om rekening te houden met de details die velen achter de schermen achterlaten en de meest tijdrovende en fantastische versies produceren in de tragedie van "Novorossiysk", gezien de meest ongelooflijke schema's van hoe een externe explosie zo'n monsterlijke vernietiging van de schip.
Hier is een stuk van een ondergelopen schuit als scherm voor een gerichte explosie, en een stel mijnen die de Duitsers dachten te vertrekken uit de oorlog, waarbij ze voorzichtig een kabel langs de bodem legden voor ontploffing op afstand vanaf een geheime plek aan de kust. Bijzonder indrukwekkend is het slepen van tonnen explosieven van de buitenste aanval met een dappere aanval van saboteur-mini-onderzeeërs. Dit alles is lang en te lastig, en belangrijker nog, dit alles verklaart niet de kracht en aard van de explosie die plaatsvond op het slagschip.
De versie, waarin de Italiaanse "oude rovers" naar verluidt een persoonlijke vendetta tegen de USSR-vloot zouden hebben geslagen, is ook niet bestand tegen kritiek. Het zijn eerder "onthullingen" om de ogen af te leiden van de echte klanten en artiesten. Bovendien zou in die tijd niemand, zelfs niet de hele Italiaanse marine, een dergelijke operatie tegen de USSR hebben uitgevoerd, vooral zonder NAVO-sanctie, zonder de toestemming van de Verenigde Staten. Slechts één land kon dit op dat moment doen zonder de sanctie van de NAVO en de Verenigde Staten - Groot-Brittannië, een voormalige bondgenoot van de USSR in de anti-Hitler-coalitie.
Nu is er een belangrijk historisch moment dat vermeld moet worden. Tijdens de Tweede Wereldoorlog was Malta de basis van de Britse marine, het hoofdkwartier in het Middellandse-Zeegebied van operaties. Het was Malta dat de resterende Italiaanse schepen zich in de herfst van 1943 overgaven, waaronder de Giulio Cesare. In Malta stond het slagschip tot 1948 bij de Britten, waarna het werd overgedragen aan de Sovjet-Unie als herstelbetalingen.
Als we de oorzaken van de tragedie van 1955 begrijpen, mag men de geschiedenis niet vergeten: de overdracht van het slagschip naar de USSR vond plaats in een sterk verslechterde internationale situatie, tegen 1948 werden de voormalige bondgenoten vijanden, het vooruitzicht van een nieuwe oorlog ontstond behoorlijk realistisch. De anti-Sovjettoespraak van Winston Churchill is al in Fulton gehouden en de Verenigde Staten hadden plannen om Sovjetsteden te atoombom te bombarderen. Het is zeer twijfelachtig dat ze de Sovjet-Unie het beste wensten, zelfs met de gedwongen overdracht van een sterke gevechtseenheid van de vloot voor herstelbetalingen.
De Sovjetleiding verwachtte een van de nieuwe Italiaanse slagschepen, Littorio of Vittorio Veneto, te ontvangen, maar de voormalige bondgenoten, die het feit aanhaalden dat de Sovjet-Unie niet actief deelnam aan de oorlog in de Middellandse Zee, stemden ermee in om alleen de oudere Giulio over te dragen. Cesare. Met andere woorden, de toekomstige "Novorossiysk" werd aanvankelijk gekozen voor de overdracht naar de USSR.
Dit is belangrijk, aangezien het schip een uniek kenmerk had met een boeguiteinde, in het proces van vooroorlogse modernisering was er bovendien tijd om het schip in detail te bestuderen en te gebruiken tegen de versterking van de Sovjetvloot.
Onmiddellijk vóór de overdracht van het slagschip aan de Sovjet-Unie, werd de gedeeltelijke reparatie ervan uitgevoerd, zoals opgemerkt, voornamelijk van het elektromechanische deel. Het slagschip, het enige van alle overgedragen Italiaanse schepen, werd met volle munitie overgebracht.
Het is bekend dat de overdracht en de overgang naar de USSR zelf plaatsvond in een extreem nerveuze atmosfeer, geruchten over mijnbouw en mogelijke sabotage alarmeerden de hele bemanning.
Heb je daarna gezocht naar mogelijke explosieven? Ja, ze waren op zoek, bovendien heeft het schip van 1949 tot 1955 acht keer verschillende reparaties en upgrades ondergaan. Het explosief werd niet gevonden. Hier kunnen verschillende redenen voor zijn, een daarvan is de onvoldoende volledige documentatie van de scheepstekeningen tot aan de opzettelijke vervorming van de compartimentdiagrammen, de moeilijkheid om uit het Italiaans te vertalen. Opgemerkt moet worden en de professionaliteit die nodig is voor een dergelijk niveau van sabotage in het geheim van de mijnbouw, een hoge mate van maskering van de plaats waar de aanklacht werd gelegd.
Om ervoor te zorgen dat een dergelijke bladwijzer werd uitgesloten, was niet alleen een willekeurige inspectie vereist, maar ook een volledige ontmanteling van het bovenliggende deel van de boeg, wat niet is gebeurd.
Geen enkele externe ontploffing zou het soort schade hebben gehad dat op de Novorossiysk was, zou dergelijke schade niet hebben toegebracht. Er kan worden beweerd dat de explosie die het slagschip Novorossiysk doodde, intern was. Alleen de eigenaardigheden van interne mijnbouw konden zo'n krachtige gerichte explosie veroorzaken.
De interne explosie wordt ook aangegeven door de getuigenis van getuigen die beweerden dat na de explosie een sterke geur van explosieven op het schip werd gevoeld, wat alleen mogelijk is met een explosie in de lucht, dat wil zeggen in de romp van het slagschip. Het maakt niet eens uit hoe de interne lading werd geactiveerd, met de explosieven al gelegd, met vooraf geplande methoden, zelfs één duiker kon sabotage uitvoeren, met minimale kosten en met het risico het maximale effect te krijgen.
Het was de krachtige explosie in de romp van Novorossiysk die alle lucht in de aangrenzende ruimte verbrandde, waardoor een vacuüm ontstond. Het vacuüm creëerde een drukverschil waarbij de stromende waterstromen de inkepingen van het gat naar binnen buigen. Daarnaast hebben de waterstromen het bodemslib aangezogen.
De meest waarschijnlijke plaats voor de bladwijzer is de kruising van de oude dreadnought-neus met de nieuwe boegpunt, die werd toegevoegd tijdens de vooroorlogse modernisering van het slagschip in Italië. Bovendien werd er zo dicht mogelijk bij de artilleriekelders van de boegtorens gelegd.
Natuurlijk werd er geheime mijnbouw uitgevoerd toen het slagschip werd geïdentificeerd voor overdracht aan de Sovjet-Unie. Voormalige bondgenoten riskeerden hier niets, het was altijd mogelijk om de Italiaanse fascisten alles de schuld te geven. De vermeende explosie tijdens de passage vond om een aantal redenen niet plaats, onder meer vanwege de voorzorgsmaatregelen die aan Sovjetzijde werden genomen, maar een gevaarlijk "geschenk" bleef "op afroep" bij het schip.
Waarom werd pas in oktober 1955 het 'geschenk' in de boeg herinnerd?
Het Suezkanaal, Egypte, de versterking van de Sovjet-Unie in deze regio, die erg belangrijk is voor Groot-Brittannië, de directe voorbereiding van ons squadron, onder leiding van Novorossiysk, om de Middellandse Zee binnen te gaan op een uiterst gespannen politiek moment. Ten slotte is er veel tijd verstreken sinds de overdracht van het schip, wat ook eventuele beschuldigingen zou compliceren, de politieke risico's voor de klanten van deze oorlogsmisdaad zou verminderen.
De officiële versie onder Chroesjtsjov was bijna "hij verdronk" … Alle materialen van de commissie om de tragedie te onderzoeken waren geclassificeerd, de meeste materialen waren volledig vernietigd. Nikita Sergejevitsj verzweeg een moeilijk te bewijzen en lastig incident, richtte de pijlen op de nalatigheid van admiraal Kuznetsov, en minder dan een half jaar was verstreken sinds hij bij zijn Britse "partners" aankwam tijdens een bezoek aan Foggy Albion om vreedzaam samenleven met het westen.
Overigens onderscheidden de heren zich daar in april 1956 met de kruiser Ordzhonikidze, maar dit is een ander verhaal, bekend als de "Crebb-zaak". Hier kunnen we alleen maar aan toevoegen dat uit angst voor een internationaal schandaal ook deze zaak in de doofpot werd gestopt, vooral dankzij de Britse premier Anthony Eden.
Zoals dit. "En jij Bruut?" - had het Sovjet-staal "Caesar" kunnen zeggen in de koude nacht van 29 oktober 1955, zowel tegen de voormalige bondgenoten in de anti-Hitler-coalitie, als tegen Chroesjtsjov, die later een reden vond om het schip af te snijden en de scheepsbouw van de USSR te pogromen programma.
De dood van het slagschip "Novorossiysk" is niet alleen een sabotage. Na het Stalin-tijdperk was dit een lakmoes, een keerpunt zowel in Chroesjtsjovs remming van de ontwikkeling van een machtige oceaanvloot als in flirten met een dodelijke vijand, die vernietigend is voor het socialisme, in de hoop op "vreedzaam samenleven" met een antagonist, een tegenpool, klaar voor elke misdaad.
