Vaak moeten we het standpunt onder ogen zien dat het in feite niet uitmaakt of de vloot gevechtsklaar is of niet, aangezien het enige dat belangrijk en noodzakelijk is voor het land is dat de bevolking vurig gelooft in onze onoverwinnelijkheid, en zou kunnen wees "trots op het land", en dan - ook al groeit het gras niet, en wie is het daar niet mee eens, hij is geen patriot.
Helaas speelt een soortgelijk standpunt duidelijk in de hoogste regionen van de macht. Bovendien zijn er aanwijzingen dat dit precies het geval is bij een aantal hooggeplaatste leiders in de defensie-industrie.
Onder de mensen gaat deze benadering gepaard met een fenomeen als de massa, en blijkbaar kenmerkend voor een aanzienlijk deel van de bevolking, het vermogen om het wensdenken door te geven. Een typische chagrijnige patriot is dus niet in staat om onderscheid te maken tussen de gebeurtenissen die hebben plaatsgevonden (in Rusland hebben ze geadopteerd, de productie gestart, de troepen toegevoegd, enz.) troepen, enz.)), voor de "uryakalka" is het een en hetzelfde, en deze mensen begrijpen het verschil eigenlijk niet echt. Met zo'n contingent hebben we bijna iedereen op onze schouderbladen gezet, zijn we de sterkste van de wereld en is er niets aan de hand, want morgen …
Dit wordt op zijn beurt gebruikt door cynische zakenmensen van de pers en de media, die het patriottische segment van het internet "vermorzelen" en geïnteresseerd zijn in verkeer op gecontroleerde online bronnen, en nu zijn de Poseidons klaar om Amerika binnen te vallen en het in stukken te splitsen, de Dolken zijn bijna alle Amerikaanse vliegdekschepen tot zinken gebracht, en als er iets is - we zullen iedereen "verblinden", en wie niet gelooft en twijfelt, is een vijand en een verrader. Dit is wat een aanzienlijk deel van de bevolking in hun hoofd draagt.
Alles wordt bemoeilijkt door het feit dat de typische burger niet in staat is om volledige herinneringen te bewaren aan wat te lang geleden is, bijvoorbeeld drie of vier jaar geleden. Een persoon met een gemiddelde geest herinnert zich bijna altijd wat er relatief lang geleden gebeurde in fragmenten, "in stukken", de limiet voor een gewoon normaal persoon, niet een gedegenereerde, maar geen intellectueel, is ongeveer vier jaar, dan begint het hele plaatje uiteenvallen in fragmenten. Toegegeven, voor normale mensen is dit niet belangrijk, ze begrijpen de beperkingen van een instrument als het menselijk geheugen en hebben soms de neiging om te controleren of ze alles goed onthouden of zich vergissen. Vandaar al deze bedenkingen in internetdiscussies "als mijn geheugen mij dient" en dergelijke. Het geheugen kan echt "veranderen", dat is oké.
Hoera patriotten zijn een heel andere zaak. Ze kunnen over het algemeen het verschil tussen de werkelijkheid en hun ideeën over de werkelijkheid niet begrijpen, en het geheugen werkt daar hooguit zes maanden lang. Daarom kunnen zulke kameraden eindeloos worden beloofd dat we morgen "Poseidon" zullen hebben en ze zullen het bovendien eindeloos geloven, omdat ze het verschil tussen "is" en "zal" niet zien, dan in hun realiteit deze "Poseidon" staat al "op wacht". Evenals "Dagger".
Om Marx te parafraseren: laten we zeggen dat een idee dat de massa in bezit heeft genomen een materiële kracht wordt. De massa's chagrijnige patriotten werden gegrepen door het idee van de almacht van Rusland en dat de Russische Federatie geen urgentie heeft en een onmiddellijke reactie vereist. En dit idee werd in feite een materiële kracht. In Rusland zijn er in een aantal absoluut kritieke gebieden enorme "gaten" in de effectiviteit van de gevechten, maar er wordt niets gedaan om ze weg te werken. Er hoeft immers niets te gebeuren, we hebben iedereen al “gedaan” en wie niet gelooft, “stort slop op het land”
Ik schets graag de mogelijke consequenties van deze aanpak. Om dit te doen, laten we beginnen met een fundamenteel probleem waar westerse militaire theoretici nu mee worstelen.
Kernwapens en de noodzaak van oorlog
Veel mensen zijn zich er niet van bewust, maar oorlog is een van de behoeften van een persoon die in een georganiseerde samenleving leeft. Een soldaat die door de "koorts" is gegaan, kan het hier niet mee eens zijn, maar hij heeft deze beker al persoonlijk gedronken, maar degenen die nog niet een heel andere kijk op de kwestie hebben, en het heeft een zeer solide basis.
De mens is een collectief wezen, voor zijn overleving heeft hij een collectief van zijn eigen soort nodig, maar tegelijkertijd is dit een egoïstisch wezen dat zichzelf in het centrum van het universum plaatst. De combinatie van de noodzaak om de samenleving te gehoorzamen om te overleven en krachtig egoïsme creëert een intern conflict dat leidt tot een toename van de agressiviteit van het individu. Op individueel niveau kan deze agressie zich uiten in de vorm van ruzies met voorbijgangers, grofheid op de weg, familieruzies en uitdagend arrogant gedrag. Bij een mentaal zwak en berucht persoon die zelfs niet in staat is een toevallige voorbijganger met obsceniteiten te bedekken, kan opgehoopte interne agressie soms leiden tot mentale pathologie, en krijgt de wereld een seriemoordenaar die, zwak zijnde, zijn ongerealiseerde agressie op degenen die zwakker zijn, vrouwen en kinderen.
Maar dit is een individueel niveau. Om er interne agressie op los te laten, kan ten eerste niet iedereen, en ten tweede zijn de mogelijkheden voor het loslaten ervan misschien gewoon niet genoeg. Agressie doven zonder los te laten is alleen mogelijk door op verschillende manieren op de psyche in te werken, waarvan de eenvoudigste het gebruik van alcohol en drugs is.
Wat zal er gebeuren als de samenleving nergens en niemand heeft om deze last op te dumpen? Er zal een samenleving van de late USSR zijn, waarin geen agressie kon worden weggegooid. Aanvankelijk werd het met alcohol gegoten - de piek van alcoholisering van de bevolking is het einde van de jaren 70, en dit feit werd zelfs weerspiegeld in de bioscoop, onthoud Sovjetfilms met alcoholische helden.
Toen Gorbatsjov zijn anti-alcoholcampagne begon, waren de Sovjets verrast toen ze hoorden dat ze voor twintig kopeken op straat konden worden gedood, ergens in de buurt van een bierkraam. En toen kwamen de jaren negentig, die precies werden herinnerd vanwege het verschrikkelijke niveau van agressie en geweld - de "klep" werd volledig afgeblazen.
Hoe kan dit probleem worden behandeld? In de jaren 90 werd ze 'genezen' door een drugsverslaving, die eenvoudigweg het hele agressieve actieve contingent fysiek vernietigde en enkele miljoenen mensen erbij. Maar dit is geen optie, het kan eens in de vijftig jaar of zo, maar niet vaker.
De uitlaatklep voor de samenleving en haar "veiligheidsklep" is oorlog. Het is in oorlog dat de massa "voluit komt". En als niet iedereen erin slaagt om deel te nemen aan oorlogen, dan om de vijand te haten, films te kijken in de stijl van "Rambo", waar een volledig onmenselijke vijand op verschillende brute manieren wordt gedood met geschreeuw van pijn en pijn, blader hier honderd keer in het geheugen, bekijk honderden nieuwsbulletins van iedereen die slimme bombardementen en artilleriebeschietingen van "deze" kan doen. En het helpt de massa echt om stoom af te blazen.
Zo zijn dezelfde Amerikanen in het dagelijks leven erg vriendelijk en beleefd, maar dit alles heeft een keerzijde in de vorm van vele miljoenen niet-Amerikanen die na 1945 zijn omgekomen. En zoals de huidige binnenlandse politieke situatie in de Verenigde Staten laat zien, is dit niet genoeg, er is meer nodig. Maar er is nog geen "meer". Doei.
De USSR zou de Afghaanse oorlog kunnen gebruiken in de vorm van dezelfde "klep", maar dit zou een volledige ontmanteling vereisen van het dominante propagandaparadigma "vrede-vrede!" en de vervanging ervan door iets als Gorky's "als de vijand zich niet overgeeft, wordt hij vernietigd", met een overeenkomstige weerspiegeling in de cultuur, in dezelfde bioscoop. Maar dat is om verschillende redenen niet gedaan. Als gevolg hiervan brak de agressie van het Sovjetvolk "naar binnen" door.
Er zijn veel voorbeelden te vinden, maar we zullen dit niet doen, we zullen ons gewoon beperken tot het feit dat oorlog een natuurlijke behoefte is voor hooggeorganiseerde samenlevingen, en hoe hoger de organisatie, hoe groter de behoefte aan georganiseerd geweld daarbuiten. Of op een dag zal het "naar binnen barsten". In feite is oorlog de export door de samenleving van de interne agressie die zich heeft opgehoopt door zijn organisatie, 'het verwijderen van sociale entropie'. En het is niet voor niets dat de meest georganiseerde samenlevingen op aarde ook de meest militante zijn. Bovendien, in het geval van de 'wereldkampioen' in deze gevallen - de Verenigde Staten, zijn de redenen voor de oorlogen al duidelijk en duidelijk irrationeel.
En er zijn veel oorlogen om rationele redenen, bijvoorbeeld als het Oekraïense leger Donetsk en Lugansk in 2014 zou innemen, dan zou Vladimir Poetin de macht in Rusland kunnen verliezen vanwege de ontevredenheid van de bevolking met dit feit, en hoe dit zou aflopen voor het land is een open vraag. Vandaag weten we hoe deze tegenstelling werd opgelost. Trouwens, de Russische Federatie vecht veel meer dan de USSR en promoot dit feit met alle middelen actief, en, wat typerend is, de agressiviteit van de bevolking in het land van vandaag is veel lager dan in de jaren 80.
Oorlog is daarom onvermijdelijk buiten verbinding met wat dan ook.
De huidige wereldsituatie compliceert de situatie door het feit dat er naast irrationele redenen (de mensheid heeft al te lang niet op grote schaal gevochten, veel agressie zich heeft opgehoopt), er ook rationele redenen zijn. De Amerikanen zijn bijvoorbeeld niet tevreden met de handelsbalans die ze hebben met de Chinezen, en de Chinezen zijn niet bepaald bereid iets te veranderen. We moeten ze op de een of andere manier dwingen, toch? Maar als?
En dan is er Rusland, dat als een stok in een wiel is - te zwak om te vechten voor wereldheerschappij en zijn voordelen, zoals een negatieve handelsbalans voor tientallen jaren op rij (met de Verenigde Staten), maar te sterk om gewoon schop het uit de weg naar deze overheersing. En deze Russen helpen ook de Chinezen - ze bouwen een raketsysteem voor vroegtijdige waarschuwing, dragen rakettechnologie over, nemen deel aan het ontwerp van schepen, luchtverdedigingssystemen, helikopters, leveren componenten en dergelijke. Als er oorlog is met China, en plotseling pijpleidingen en spoorwegen van de Russische Federatie naar China, samen met de 19e koopvaardijvloot ter wereld, kunnen de Chinezen levens redden.
Het is logisch dat de Russische Federatie "van de site wordt verwijderd" om later met de Chinezen te beslissen. Maar het is mogelijk, en vice versa - om toch op te ruimen, eerst de Chinezen, en dan pas deze Russen, die iedereen vergiftigen met chem. wapens en bemoeien zich met de verkiezingen.
Er is een synergetisch effect - rationele redenen worden gesuperponeerd op irrationele redenen voor oorlog.
Tegenwoordig is er een bepaalde afbakening van benaderingen. Democraten in de Verenigde Staten willen eerst Rusland liquideren en daarna China onderwerpen. Republikeinen zijn het tegenovergestelde. Zoals we nu weten, lijkt het erop dat de Democraten aan de beurt zijn.
Maar er is één probleem in dit alles: kernwapens. Een oorlog met Rusland kan snel nucleair worden. En dit komt op geen enkele manier overeen met de aspiraties van de aanvallende kant - het moet doden, niet sterven. Daarom is het eerst nodig om de fundamentele vraag op te lossen - hoe met Rusland te vechten om er geen nucleaire aanval van te krijgen?
Dit is een fundamenteel belangrijke vraag. Het zou naïef zijn om te denken dat de Amerikanen niet over een dergelijke kwestie nadenken. Ze denken, en voor een lange tijd, maar voorlopig was het "aan de zijlijn". Op een gegeven moment in de Verenigde Staten besloten ze dat het niet langer de moeite waard was om een priem in een zak te verstoppen en besloten ze enkele ontwikkelingen over dit onderwerp te publiceren. En ze maakten het openbaar.
Instituut voor Russisch marien onderzoek en niet-nucleaire maritieme oorlog met Rusland
De terugkeer van Rusland naar een actief buitenlands beleid dwong de Amerikaanse marine om een "denktank" op te richten om de Russische dreiging op zee te beoordelen. Het was het zogenaamde Russia Maritime Studies Institute-RMSI in Newport, georganiseerd onder auspiciën van het US Naval War College - een analoog van onze Naval Academy. NG Koeznetsov.
Op de RMSI-website over haar taken wordt het volgende gezegd:
Dit alles gaat natuurlijk over Rusland en zijn maritieme aangelegenheden. De activiteiten van de RMSI zijn grotendeels gesloten, aangezien de beslissingen van de Amerikaanse marine en politici in Washington afhankelijk zijn van de conclusies in de studie van deze structuur.
Maar ze hebben wel iets openbaar gemaakt. Ten eerste zijn dit geletterde vertalingen in het Engels van alle Russische doctrinaire documenten met betrekking tot maritiem beleid en de vloot.
En ten tweede, dit is een merkwaardig document genaamd Nucleaire stabiliteit met Rusland en Noord-Korea Workshop schrijven.
De titel van het document komt niet overeen met de inhoud. In werkelijkheid was het onderwerp van het seminar anders, namelijk hoe Rusland en Noord-Korea te bestrijden zonder deze landen te provoceren om eerst kernwapens te gebruiken.
Het document is kort, de Newport-hoogleraren geven de volgende aanbevelingen over Rusland (in het kort):
Voor politici: De Russen zijn geen zelfmoorden: nucleaire afschrikking werkt, een situatie waarin er militaire actie is, maar er zijn geen bedreigingen voor het bestaan van het land en voor de strategische nucleaire strijdkrachten, en alle commandostructuren blijven functioneel, zal hoogstwaarschijnlijk niet eindigen met het gebruik van kernwapens. Het is noodzakelijk om Rusland duidelijk te maken dat de Verenigde Staten en de NAVO hun grenzen en politieke regime niet zullen veranderen, en dit maakt het gebruik van kernwapens onwaarschijnlijk.
Voor de Amerikaanse marine: Om de Russische marine in "bastions" te drijven, waar het zichzelf kan verdedigen, niet om offensieve operaties in deze "bastions" uit te voeren, maar om het vertrek van Russische troepen daaruit te onderdrukken. Operaties in de inzetgebieden van strategische nucleaire strijdkrachten en grootschalige aanvallen op het grondgebied van de Russische Federatie mogen niet worden uitgevoerd, aangezien dit het risico van het gebruik van kernwapens dramatisch verhoogt, in plaats daarvan is het noodzakelijk om zich te concentreren op één richting van de staking en beperkte escalatie buiten het grondgebied van de Russische Federatie, en dit alles binnen een beperkt tijdsbestek.
Zou dit "misleidend" kunnen zijn? Ja, maar in ieder geval stelt de publicatie van dergelijke documenten ons in staat om ten minste twee hypothesen voor militaire planning te construeren. De ene is dat de Amerikanen op deze manier zullen vechten, de andere is dat ze op deze manier niet zullen vechten. Dit is al iets, maar we zullen dergelijke mogelijkheden niet onderzoeken, we zullen naar iets anders kijken: op een belangrijk punt in dit document, dat "zonder voortzetting" bleef - het verscheen daar, maar er werden geen speciale conclusies uit getrokken, maar het is duidelijk dat dit moment de Amerikanen bespraken en in gedachten hadden.
Het feit dat dit fragment niet uit het rapport is verwijderd, is een ernstige blunder, maar iedereen vergist zich, zelfs de Amerikanen.
Dit is het fragment waar we het over hebben.
Voor degenen die het niet begrepen, benadrukken we het belangrijkste punt dat de Amerikanen bespraken:
Dit is een belangrijk punt. De Amerikanen zijn zich er terdege van bewust dat de ongebreidelde militaire propaganda die in ons land plaatsvindt, militaire macht en het vermogen om vijanden te verslaan een van de fundamenten van de legitimiteit van macht maakt. We hebben al lang geen economische doorbraken gehad, er zijn ook geen wereldwonderen zoals de Olympische Spelen van 2014, er zijn geen mooie evenementen, supervakanties en dergelijke, maar er zijn militaire parades, "we kunnen herhalen", een onsterfelijk regiment, "Dagger" en "Vanguard" enzovoort.
Voor een deel is het Westen zelf verantwoordelijk voor deze militaristische neiging, in ieder geval vóór de Krim waren de prioriteiten van het Russische leiderschap duidelijk vreedzaam, maar de 'partners' waren in staat om al onze instrumenten effectief te breken, behalve het leger.
En dit veroorzaakte een neveneffect, dat helaas niet werd gerealiseerd door de autoriteiten of door de samenleving - als de militaire machine van de Russische Federatie faalt, zal het ALLES zijn - de mensen zullen dit beschouwen als een volledig en definitief falen van de regering Als geheel. We kozen voor kanonnen in plaats van boter, iedereen was het hier mee eens, iedereen accepteerde dat er geen keus was. Dit was een historisch moment, niets bijzonders, niet de eerste keer op deze manier.
Maar de "kanonnen" moeten nu altijd winnen. Geen opties. En niet "tegen elke prijs", maar snel en efficiënt - in verhouding tot de intensiteit van de propaganda.
Als het leger plotseling zijn taken niet kan vervullen, zal het een mislukking van de autoriteiten zijn en de omvang van dit falen zal zodanig zijn dat het zal leiden tot het verlies van de legitimiteit van de macht in de ogen van de massa's.
Het sociaal contract wordt gewoon geschonden. De mensen kwamen overeen de broekriem aan te halen in ruil voor overwinningen. Als in ruil voor een strakkere riem een nederlaag komt, dan zijn de autoriteiten klaar. Dit is Rusland, hier, zoals ze zeggen, "rolt niet", geen enkele wijziging van de grondwet zal helpen. Degenen die in 1991 al een bewuste leeftijd hadden, begrijpen dit goed en herinneren zich hoe zulke dingen gebeuren. En Amerikanen begrijpen en onthouden het ook.
Dit is een kritisch aspect. Laten we de uitdrukking over interne onrust nog eens ontleden in zijn componenten om de gedachtegang van onze vijanden te begrijpen.
Moskou kan dus eerst kernwapens gebruiken als:
wat als er op dit moment geen bedreiging is voor het voortbestaan van het land? Als het "regime" zijn vermogen om het hoofd te bieden aan de interne politieke situatie beoordeelt, hoe voldoende?
Dan zal de nederlaag en ondermijning van de legitimiteit van de regering zijn, en zal het gebruik van kernwapens niet langer zijn.
Dat wil zeggen, de oorlog zal verloren zijn, of in het slechtste geval niet gewonnen. De legitimiteit van de autoriteiten zal worden ondermijnd, er zal een revolutionaire situatie ontstaan, maar er zullen geen kritische gevolgen zijn voor de Verenigde Staten en hun bondgenoten!
En de Amerikanen hebben deze conclusie niet geformaliseerd, direct volgend uit het rapport - maar we zien uit hun eigen tekst dat dit onderwerp daar aan de orde is gekomen! Ze bestuderen dit probleem, bespreken het!
Zo zullen we voor de Amerikanen hun werk "afmaken" - als de omvang van de nederlaag van Rusland niet te groot is, zullen er geen kernwapens worden gebruikt, maar kan er een revolutionaire situatie in het land worden gecreëerd.
Tot nu toe is er in de Verenigde Staten geen begrip over hoe zo'n oorlog moet worden gevoerd. Uit de toespraken en artikelen van een aantal staats- en publieke figuren is het mogelijk om interesse in de mogelijke zeeblokkade van de Russische Federatie te identificeren.
Bovendien blijkt uit de acties van Rusland zelf in de Zee van Azov, waar een extreem "zachte" quasi-blokkade voor Oekraïne werd uitgevoerd, dat zelfs schepen niet hoeven te worden genomen om aanzienlijke economische schade toe te brengen, en ladingen mogen niet worden geconfisqueerd, het is voldoende om de neutralen enkele dagen uit te stellen en de havens te onderwerpen waardoor Russische lading wordt overgeladen. Rusland exporteert het grootste deel van zijn export over zee, bijna al zijn olie, bijna al zijn graan, import gaat ook via havens, en hun vrachtomzet heeft tot voor kort een aanzienlijke groei laten zien. De onafhankelijkheid van Rusland van banden met de buitenwereld is een mythe, en een heel domme die geen enkele realiteitscheck doorstaat.
Blokkade of niet blokkade is echter een open vraag. Maar het besef van de vijand dat een militaire nederlaag tegen Rusland een staatsgreep in ons land kan veroorzaken, is gevormd. Dit is een feit waarvoor geen bewijs meer nodig is.
Het blijft alleen om het op het juiste moment te organiseren.
rampscenario
Een kleine introductie. Japan voert een gewapende provocatie uit in de Zuid-Koerilles, zeer beperkt in omvang, vernietigt bijvoorbeeld een raketboot, waarna het beweert zichzelf te verdedigen, en de Russische barbaren vielen als eerste aan. Wereldmedia bevestigen.
Japan voert geen escalatie door, maar voert een demonstratieve inzet van grote groepen van zijn marines. Die van ons reageren daar natuurlijk ook op. Verder gaan sommige "Soryu" of "Taigei" consequent naar een of ander gordijn van onderzeeërs en vallen achtereenvolgens een paar nieuwe "Varshavyanka" aan.
Dit is in propaganda dat we de beste zijn. Maar in werkelijkheid hebben we torpedo's uit het stenen tijdperk, boten hebben geen anti-torpedo's, er zijn geen moderne hydro-akoestische tegenmaatregelen, er is geen normale telecontrole, zelfs niet voor die torpedo's, en de boten zelf zijn in feite gemoderniseerde Sovjet-ontwikkelingen.
Hoe zal het duel van de nieuwste Japanse onderzeeër met moderne torpedo's en tegenmaatregelen tegen ons "Warschau" eindigen? Dit is een retorische vraag. Wat als je de tweede vindt en deze ook vernietigt?
Wat zal de Pacifische Vloot hiertegen zijn? Oude niet-gemoderniseerde IL-38? Wat kunnen ze doen? MPK pr.1124/1124M? Hoeveel zijn er over? En hoeveel korvetten zijn er in de Pacific Fleet? Genoeg voor alle gevaarlijke gebieden?
Natuurlijk zijn er altijd risico's voor de vijand, dit is een oorlog, maar in dit geval zijn ze minimaal. En dan - diplomatie, Japan trekt zich terug, "we willen de spanning verminderen" enzovoort.
Als gevolg hiervan trekt de vijand zich terug in ruil voor de status quo. Rekening houdend met hoe enorm de superioriteit van Japan over de strijdkrachten van de Pacifische Vloot, het oostelijke militaire district en, in termen van een aantal parameters, over alle RF-strijdkrachten is, is dit een zeer "goedkope" optie - om op deze manier te verspreiden.
Zullen kernwapens worden gebruikt "in ruil" voor twee vermiste onderzeeërs (de vijand hoeft niet uit alle hoeken te blazen over wat er is gedaan), en zelfs in de omstandigheden van een terugtrekkende vijand, achter wiens rug nucleair Amerika staat?
Het antwoord is zo duidelijk als Gods dag - nee. Natuurlijk zullen de "uryakalka" het hier niet mee eens zijn, maar dit komt alleen omdat 2015 te lang geleden was en ze het al vergeten zijn. We herinneren je eraan.
En dan begint het meest "interessante". De vijand vertelt na het staakt-het-vuren tot in detail, met illustraties en video's, op elke hoek hoe deze dove en ongewapende Russen verdronken. Hoe hun torpedo's gingen "loken". Hoe hun hydro-akoestische tegenmaatregelen keer op keer nutteloos bleken te zijn. Hoe ze probeerden weg te komen en dat niet konden. Als een telegestuurde torpedo die precies op doel raakt.
Met uitleg over hoe telecontrole werkt en hoe de slanghaspel, standaard voor de hele mensheid, behalve voor Rusland, superieur is aan de gesleepte slanghaspel die typisch is voor de Russische marine, die de hele mensheid al lang heeft verlaten. Met uitleg waarom het bijna nutteloos is om een homing torpedo te lanceren tegen een moderne onderzeeër, maar de Russen deden het in een poging te ontsnappen. Met uitleg over hoe een normaal anti-onderzeeërvliegtuig had kunnen werken en hoe de antediluviaanse Il-38, die overeenkomt met het westelijke niveau van de vroege jaren 60 in zijn capaciteiten, zich in plaats daarvan liet zien.
En dit alles zal in het Russisch worden vertaald en door onze "vijfde colonne" zo fel worden verspreid dat het concept van het voeren van onderwatergevechten en hoe ver we hierin achterblijven op de hele wereld, zelfs onder huisvrouwen zal ontstaan. En op dit moment zal de samenleving vragen hebben aan de autoriteiten, die de autoriteiten niet kunnen beantwoorden.
Bovendien zullen zelfs chagrijnige patriotten, die op dit moment hun hoofd stoten tegen de wrede realiteit, "duidelijk zien" en "begrijpen" (woorden tussen aanhalingstekens, aangezien dit contingent iets van nature niet kan begrijpen) dat "ze werden misleid"! Ze kregen de belofte "Poseidon", "Dagger", "de hele wereld in stof, maar toen", "glaze", ze kregen de Main Naval Parade te zien, en als resultaat werden Japanse video's die in het Russisch waren vertaald uitgebracht over de moeiteloos gemakkelijke vernietiging van onze onderzeeërs en machteloosheid van onze anti-onderzeeër-troepen - bovendien zojuist in de praktijk bevestigd. De psyche van deze mensen zal zo'n mentale klap niet overleven.
En wat zal er dan gebeuren?
Er zal dat volledige, onvoorwaardelijke en definitieve verlies zijn van de legitimiteit van onze autoriteiten in de ogen van onze eigen bevolking
Zal onze belangrijkste vijand hiervan kunnen profiteren? Dit is dezelfde retorische vraag als de bespreking van de resultaten van de strijd tussen "Taigei" en "Petropavlovsk-Kamchatsky".
Nu kunnen ze alleen nog maar een stel psychiatrische patiënten, homoseksuelen, ontevreden over de schending van hun rechten, Navalny's aanhangers met groen geverfd haar, verre patriotten van Oekraïne die zich van de ATO hebben afgewend door naar Moskou te vluchten, tot een rel te roepen., en een soortgelijk contingent.
Maar na zo'n vernederende klap in het gezicht kunnen totaal verschillende mensen de straat op. En de menigte kan worden gerekruteerd uit dezelfde chagrijnige patriotten: ze zijn dom, ze kunnen worden verplaatst als "eenheden" uit een computerspel, zonder wapens naar machinegeweren worden gegooid en over het algemeen worden besteed zoals je wilt. Ze werden bedrogen…
Maar het zal niet voorbij zijn. Omdat er een andere "trend" is die tegengesteld is aan wat openlijk wordt besproken in de RMSI en soortgelijke structuren. En ook hij kan niet langer verborgen blijven.
Fantaserend over een zeer, zeer beperkte kleinschalige niet-nucleaire oorlog met Rusland en het aanwakkeren van een revolutie daarin als gevolg van een militaire nederlaag, treffen de Verenigde Staten zeer intensieve en dure voorbereidingen voor een geheel andere oorlog. Vrij nucleair.
Het laatste bedrijf van het drama
In de zomer van 1996 hielpen de Amerikanen Boris Jeltsin de verkiezingen in Rusland te winnen. En in de herfst in de Verenigde Staten keurde het Congres financiering goed voor werk aan nieuwe kernkoppen voor onderzeese ballistische raketten, die tegenwoordig bekend staan als de W76-2.
Het congres toonde een verbazingwekkende vooruitziende blik - zelfs toen, in 1996, wisten ze dat ze zeer nauwkeurige kernkoppen nodig zouden hebben die het gebruik van SLBM's als eerste aanvalsmiddel mogelijk zouden maken, en nucleaire afschrikking zou niet echt nodig zijn, aangezien de nieuwe kernkoppen niet hebben een thermonucleair deel en hun vermogen is teruggebracht tot 5-6 kiloton, met een aanzienlijke toename in nauwkeurigheid.
Het feit dat het werk aan deze gevechtseenheden begon onmiddellijk nadat Jeltsin naar de volgende termijn ging en Rusland al hardop "afgeschreven" was, is natuurlijk toeval.
De Amerikanen speelden heel lang met de nieuwe gevechtseenheden en pas dit jaar begon hun inzet.
In het algemeen werd het onderwerp van het feit dat nucleaire afschrikking tegenwoordig veel minder interessant is voor Amerikanen dan voorheen, maar een nucleaire aanval veel meer is, besproken in het artikel “We bouwen een vloot. Speciale operaties: nucleaire afschrikking (het verklaart ook de verschillen tussen de nieuwe gevechtseenheden van die voorheen en onthulde een groot aantal andere problemen met betrekking tot het voeren van een nucleaire oorlog en de inperking ervan).
Nu heeft de Amerikaanse marine ruimschoots de gelegenheid om een offensieve nucleaire oorlog te voeren - hun SLBM's zijn nauwkeurig genoeg om silowerpers aan te vallen. In 2027 zal de marine, naast deze raketten, raketten ontvangen met een hypersonisch zweefvliegtuig in niet-nucleaire apparatuur, en raketten met hetzelfde zweefvliegtuig, alleen op de grond, zullen worden ontvangen door het Amerikaanse leger.
Als de Amerikanen slagen met hypersound, dan kunnen ze onze ICBM-draagraketten in één klap op korte afstand en vanuit een onverwachte richting vernietigen. Lukt het niet met hypersound, dan zul je in een puur nucleaire versie moeten aanvallen, maar over het algemeen is hierin niets onmogelijk.
De opheffing door het Congres van het verbod op de ontwikkeling en creatie van kleine nucleaire ladingen maakt een terugkeer naar het sabotagegebruik van kernwapens mogelijk, wat het mogelijk maakt om een systeem voor vroegtijdige waarschuwing vanaf het grondgebied van de Russische Federatie te neutraliseren (hoewel de levering van kleine munitie naar Rusland moeilijk zal zijn, kan niet als onrealistisch worden beschouwd).
Een dergelijke operatie houdt echter veel risico's in die gepaard gaan met een Russische aanval op de Verenigde Staten. Bovendien garandeert zelfs de totale superioriteit van de Amerikaanse onderzeeër over de onze niet dat ten minste één raketdragende onderzeeër van de Russische marine niet onopgemerkt zal blijven door de onderzeeërs van de Amerikaanse marine en vervolgens niet zal werken op Amerikaans grondgebied.
Hoe kunnen deze risico's tot nul worden teruggebracht? Wat moet er gebeuren zodat de Russen het vermogen verliezen om de veiligheid in het land op het juiste niveau te handhaven, zodat men met een hoge mate van waarschijnlijkheid kan hopen het systeem voor vroegtijdige waarschuwing en het controlesysteem van de Strategic Missile Forces te neutraliseren, zodat onderzeeërs met zijn er helemaal geen ballistische raketten op zee?
Het antwoord is simpel: er moet een interne confrontatie zijn in Rusland, op zijn minst een trage burgeroorlog, waarvan de noodzakelijke voorwaarde is wat? Dat klopt - een revolutie. Bovendien maakt het niet uit of het succesvol of niet succesvol is, socialistisch of nationalistisch - het maakt niet uit.
Begint de puzzel vorm te krijgen?
Alles is eigenlijk eenvoudig. De Russische Federatie heeft catastrofale mislukkingen in de gevechtsgereedheid van de marine. Tegelijkertijd geloven de mensen dat onze vloot almachtig is. Tegelijkertijd is het vertrouwen van de mensen dat onze militaire macht onbeperkt is, een van de bronnen van de legitimiteit van het politieke systeem geworden.
Wat zal er gebeuren als een naar de mening van de bevolking een tweederangs vijand Rusland een vernederende, maar tegelijkertijd kleine, onbeduidende militaire nederlaag toebrengt, die geen "nucleaire reactie" kan opleveren?
Er zal een verlies zijn van de legitimiteit van de macht in de ogen van de bevolking, en daarna, door de inspanningen van zowel de vijand - de Verenigde Staten als de lokale "vijfde colonne", zal het mogelijk zijn om een "kleur revolutie” in Rusland zonder problemen - de autoriteiten zullen gewoon niemand hebben om op te vertrouwen, na een militair falen zullen ze niet als macht worden ervaren, er zal helemaal geen steun zijn.
Dan is er interne onrust, zelfs kleine, wat chaos, een economische neergang - en hier zijn ze dan, de voorwaarden voor een onbeantwoorde Amerikaanse nucleaire aanval op de Russische Federatie.
Gaan ze het toepassen of niet? Niemand weet het. Nu is dit blijkbaar een open vraag voor hen zelf. Maar de voorbereidingen voor een dergelijke operatie zijn aan de gang in de Verenigde Staten, en nieuwe kernkoppen voor de Tridents zijn hier een levendig bewijs van.
Blijkbaar worden we nog steeds naar deze optie geleid. Sommige beslissingen en acties van mensen die verantwoordelijk zijn voor de ontwikkeling van de marine in de Russische Federatie vertonen duidelijke en duidelijke tekenen van opzettelijke sabotage. Tot het verminderen van het vermogen om "geld te verdienen" om de marine te verzwakken. Als een "staatsman" offers brengt om een project te stoppen dat belangrijk is voor de verdediging van het land, stuur dan de staat. geld voor een ander, onrealiseerbaar, en tegelijkertijd heeft iemand professioneel een biografie op internet opgeschoond (er zijn helemaal geen sporen, behalve de ambtenarij, alsof de persoon al als volwassene is geboren met een gedrukte biografie op een stuk van papier), dan is dit op zijn zachtst gezegd raadselachtig. En er zijn veel van dergelijke gevallen.
Dus wat staat ons uiteindelijk te wachten? Waar en hoe zal onze patriottische razernij eindigen? Ze probeerden ons in 2015 tegen Turkije te duwen, en als het zou lukken, dan hadden we in dat jaar de geëxecuteerde "Warschau" (en niet alleen) gezien.
Vrij recent kwamen we haar bijna weer tegen vanwege Idlib (zie artikel "Zullen de fregatten met" Calibres "Turkije kunnen pacificeren?" … We hadden haar in Libië kunnen ontmoeten, maar kozen ervoor om stilletjes te vertrekken en dit operatiegebied aan de Turken over te dragen.
En er was ook een vreemde beweging in Armenië, toen het Westen onmiddellijk zowel zijn president als zijn premier daar plaatste, en deze laatste brutaal en stoutmoedig begon Azerbeidzjan tot oorlog uit te lokken, op geen enkele manier tegelijkertijd, terwijl hij zich niet voorbereidde. om Karabach te verdedigen, zonder hier iets voor te doen, door pro-Russische staatslieden in Armenië te arresteren, tot aan de secretaris-generaal van de CSTO. Wat was dat? Een uitnodiging aan ons om mee te doen voor Armenië tegen Turkije?
Tegelijkertijd verdwenen noch de Japanse aanspraken op onze territoria, noch het gekke Polen waar dan ook. We ontwijken nog steeds de valstrikken over het onderwerp 'oorlog voeren met Turkije', maar we moeten er enkele overhandigen. Maar dit kan niet eeuwig duren: Turkije niet, dus iemand anders zal ons tegenwerken met Amerikaanse "kamikaze".
Tegelijkertijd kunnen maar weinig mensen ons op het land aan, alleen de Amerikanen zelf zijn geen feit. In de lucht is alles ingewikkelder, maar daar proberen de lucht- en ruimtevaarttroepen op zijn minst in de goede richting te bewegen, maar de marine is echt een zwak punt, evenals het begrip van oorlog op zee door het politieke leiderschap in principe, en als ze ons raken, zullen ze daar slaan. En dan - zie hierboven.
Zorgt dit alles bij niemand voor enige bezorgdheid?
Conclusie
Op grond van al het bovenstaande wordt de openbaarmaking van al die problemen in onze vloot van vitaal belang. Anti-mijnstrijdkrachten, mijnen, torpedo's, anti-torpedo's, marineluchtvaart, zowel anti-onderzeeër als staking (aanval), de geschiktheid van scheepsbouwprogramma's voor bedreigingen, zij het in het kader van een slecht budget - dit alles moet worden "gemarkeerd" met genadeloze precisie.
Hoe zorg je ervoor dat de autoriteiten echt verbaasd zijn over het gevechtsvermogen van de marine (en meer in het algemeen, de RF-strijdkrachten als geheel, hoewel over het algemeen alles niet slecht is)? En alles is eenvoudig - een idee dat de massa in bezit heeft genomen, wordt een materiële kracht.
En als er een sterke vraag wordt gevormd in het binnenlandse massabewustzijn om alle tekortkomingen bij de marine te corrigeren, dan zullen deze tekortkomingen vroeg of laat worden geëlimineerd. De praktijk leert dat deze methode werkt, zij het extreem langzaam.
We hebben in ieder geval geen keus. Op een andere manier kunnen de mensen niets beïnvloeden, en deze bleek soms te werken. Dus je moet "duwen".
Omdat anders de gebeurtenissen de keten van "oorlog-nederlaag-revolutie-nucleaire staking" zullen volgen. En dit zal het einde zijn, hierna zullen we niet opstaan. Dit zal de laatste machtswisseling in onze geschiedenis zijn.
Het is gemakkelijker om ervoor te zorgen dat de onderzeeërs nieuwe en moderne wapens krijgen, de mijnenvegers zouden worden gemoderniseerd, de korvetten werden gebouwd met normale radars, het vliegdekschip was op tijd uit reparatie en de voorbereidingen voor de oorlog zouden "op een reële manier verlopen".”, zoals Lenin destijds aandrong.
De tijd dringt en de risico's worden steeds groter.
