Er kwam in het Westen (afgaande op de publicaties) steeds meer aandacht voor de effectiviteit van de Russische EW-troepen. Dienovereenkomstig vertalen ze met ons mee en proberen ze de vertaalde te analyseren.
En hier ontstaat een dubbel gevoel. Dat dwingt je om echt uit te zoeken wie cooler is: Amerikaanse elektronische troepen of onze elektronische oorlogsvoering.
In de Amerikaanse interpretatie wordt elektronische oorlogsvoering aangeduid met verschillende termen: "elektronische oorlogsvoering" (EW - Electronic Warfare), "tegenmaatregelen" (С3СМ - Command, Control, Communication Countermeasure), "elektronische oorlogsvoering" (Electronic Combat). Maar de essentie is ongeveer hetzelfde.
In de Verenigde Staten vergelijken ze steeds vaker hun eigen en de onze. En daar is een heel duidelijke reden voor. In het buitenland wekt succes bij de ontwikkeling en het gebruik van elektronische oorlogsvoering in Rusland na enkele gevallen grote belangstelling.
Dit gaat niet over het verhaal met "Donald Cook", het maakt Amerikaanse specialisten gewoon aan het lachen en maakt grappige opmerkingen.
Maar de resultaten van het gebruik van sommige van onze complexen in de Donbas en in Syrië zijn niet langer amusant. Bovendien begonnen verschillende gerespecteerde experts in de Verenigde Staten tegelijk, naar wiens mening het gebruikelijk is om naar te luisteren (Roger McDermott, Sam Bendett, Michael Kofman), te praten over het feit dat Russische elektronische oorlogstroepen een serieuze kracht en object voor studie vertegenwoordigen.
Volgens experts hebben Russische eenheden voor elektronische oorlogsvoering een groter aantal mensen, zijn ze goed uitgerust en hebben deze troepen het grootste aantal nieuwe producten.
Maar het belangrijkste is dat de EW-troepen, op basis van de doctrine van gebruik, hun optreden coördineren met andere soorten krijgsmachten. Aanval luchtvaart, luchtverdediging, artillerie.
De Amerikanen beschouwen ook de jarenlange gevechtservaring van de medewerkers van deze troepen als een belangrijke factor.
Als klassiek voorbeeld noemt dezelfde Bendett in zijn rapport de acties van het Russische leger in Syrië.
Volgens Kofman breiden moderne elektronische oorlogsvoeringsystemen niet alleen de mogelijkheden van militaire uitrusting uit, maar stellen ze het Russische leger ook in staat om "contactloze" operaties uit te voeren en de vijand te "jammen", blind te maken en te demoraliseren.
En daarvoor hoef je niet eens NAVO-grondgebied binnen te vallen. Ten eerste hebben Russische elektronische oorlogsvoeringsystemen een grotere impact, en ten tweede heeft Rusland de afgelopen jaren vakkundig "grijze zones" gecreëerd, waardoor de grens tussen oorlog en vrede vervaagt.
Een interessante mening van een Amerikaan, die meteen de vraag oproept: wie hield je tegen?
Maar serieus, de NAVO zal niet in staat zijn om het bestaan van deze zeer "grijze" zones te voorkomen, aangezien zij niet over de middelen tot tegenactie beschikt. Maar is het nodig? En waarom is er vandaag een situatie die op deze manier wordt geïnterpreteerd?
Over het algemeen is dit het onderwerp van een lang en doordacht gesprek, niet op één pagina.
Maar ik denk dat we moeten beginnen met het defensieve concept van de twee landen. Daarin ligt de aanvankelijke achterstand van de Verenigde Staten op Rusland wat betreft de ontwikkeling van elektronische oorlogsvoering.
En waar is het concept op gebaseerd? Dat klopt, geografische locatie.
Wat dat betreft zijn de Verenigde Staten volledig in orde. Canada in het noorden en Mexico in het zuiden. Alles. Twee zeer serieuze landen, met uitstekende legers en militaire capaciteiten, met een onafhankelijk beleid. Als in feite - de 51e en 52e staten.
Dienovereenkomstig zijn er in de hele geschiedenis van het bestaan van de Verenigde Staten geen bedreigingen van buren geweest, en dat kon ook niet.
Bovendien zal iedereen die besluit de kracht van de Amerikaanse defensie te testen, eerst worden geconfronteerd met twee overkomelijke maar gewichtige omstandigheden. Met de Stille en Atlantische Oceaan.
En hier, in principe, alles, hier kun je op eindigen.
Amerikanen kunnen (bijna) goed slapen omdat ze een machtige (niet spottende) Amerikaanse marine hebben. En dit is een zeer moeilijke troef om te verslaan, die in staat is om de meeste verdedigingsproblemen op te lossen.
Er zijn tenslotte 11 Amerikaanse vliegdekschepen? Dit zijn 11 vliegvelden die naar elke afstand van de landsgrenzen kunnen worden verplaatst. En daar, op afstand, iedereen ontmoeten: strategische bommenwerpers, raketten en andere anti-Amerikaanse manifestaties.
Je kunt veel praten over het feit dat de F / A-18 "geen taart" is, dat een op een vliegdekschip gebaseerde jager niet zoals een normale is, maar … Het is genoeg om naar meer dan 850 vliegdekschepen te kijken. aanvalsvliegtuigen van de Amerikaanse marine, kijk dan naar het aantal Russische jagers-bommenwerpers in de lucht- en ruimtevaartmacht in het algemeen, en het is begrijpelijk waarom alles zo geweldig is voor de Amerikanen.
Als er problemen zijn die de vloot niet aankan, dan is er alsjeblieft de Amerikaanse luchtmacht, waar nog ongeveer 2000 gevechtsvliegtuigen zijn (F-15, F-16, F-22, F-35). Ja, als je de media gelooft, de 22e en 35e zijn niet erg goed, nou ja, niets. De Verenigde Staten kunnen zonder hen.
Over het algemeen is het concept duidelijk: lucht en water zijn voor de Verenigde Staten, er is geen land waar je kunt vechten. Meer precies, het bestaat, maar hoe je daar troepen kunt leveren, rekening houdend met de bovenstaande punten over water en lucht, is een vraag.
En alleen dat "bijna" blijft. Namelijk de Russische Strategische Rakettroepen en nucleaire onderzeese raketdragers.
Mee eens, er moet een schroot zijn waartegen geen toelating is?
Maar in feite voorzag het defensieve concept van de VS, gebaseerd op de vloot en de luchtvaart, niet in enige wijdverbreide ontwikkeling en gebruik van elektronische oorlogsvoering. Niet vanwege gebrek aan noodzaak, maar eerder vanwege onderschatting van de mogelijkheden. Of de helft van de eerste en de tweede.
Nou, en omdat het (het concept) niet zo defensief is. En voor een offensieve of agressieve verdediging, en zelfs vooroplopen, is elektronische oorlogsvoering niet het beste onderdeel. In tegenstelling tot defensie.
Als we het hebben over de Amerikaanse elektronische oorlogsvliegtuigsystemen (en we zullen er in de volgende delen zeker over praten), dan kunnen we niet zeggen dat ze veel erger zijn dan onze Khibiny en Scorpion. Het is gewoon erger. En dat weten de Amerikanen maar al te goed.
Maar tot nu toe (het is de moeite waard om te benadrukken) kunnen ze niets doen. Het besef dat hun AN / SLQ-32 5e versie, die op alle nieuwe schepen wordt geïnstalleerd, een goede zaak is in de Aegis, maar niet helemaal, zet de Amerikanen ertoe aan hun systemen te verbeteren.
In de toekomst zullen we inderdaad alle voor- en nadelen van Russische en Amerikaanse systemen in detail analyseren, voor zover de toegang tot informatie dit toelaat.
Laten we ondertussen stilstaan bij het punt dat de unitariteit die het Amerikaanse leger predikte een wrede grap was. AN / SLQ-32 is een echt goed complex. En het kan heel breed worden gebruikt. Van vliegdekschip tot vliegtuig. Maar dit is ook zijn zwakke kant. Het is veelzijdig. En tegelijkertijd zal het het verliezen van zeer gespecialiseerde complexen van Russische makelij.
En hier komen we aan de tweede kant. Russisch. En weer naar de geografische kaart. Als we op de kaart staan en naar Rusland kijken, is het gemakkelijk te tellen hoeveel onvriendelijke staten er om ons heen zijn. Zowel reëel als voorwaardelijk. Conventioneel - het is zoals Turkije, bijvoorbeeld.
En als je rekening houdt met de veelheid aan ontoereikende mensen in het noorden, die alleen tijdens de lunchpauzes schreeuwen over de Russische dreiging, plus Oekraïne en een stel voormalige ATS-bondgenoten, en vandaag NAVO-leden, is de situatie, laten we zeggen, ver van de Amerikaanse lijn.
Bovendien is het oude Europa, waar we nog steeds deel van uitmaken, een lang bewezen springplank voor een confrontatie van wereldklasse. Er is een plek om troepen te landen, er is iemand om bondgenoten tussen te verzamelen, er is een plek waar schutters van elke rang kunnen worden geplaatst.
Rusland heeft zijn hele leven op defensie gespeeld. onbetwistbaar? Dat is het. Dienovereenkomstig zijn al onze elektronische oorlogsvoeringsystemen, die tandengeknars en afgunst van de vijand veroorzaken, 95% van de verdedigingsmiddelen.
De uitzondering is misschien "Moermansk". Ze kunnen op de een of andere manier nog steeds aanvallen op zo'n afstand dat niet elke raket kan vliegen. Het bereik van onze andere elektronische oorlogsvoeringsystemen is verre van in staat om iemand echt te bedreigen. Behalve alleen die vijandelijke wapens die zelf het operatiegebied van onze elektronische oorlogsvoeringsmiddelen zullen binnenkomen.
Het defensieve karakter van de Sovjet- en Russische ontwikkelingen stoort westerse experts allerminst.
De heer McDermott stelt expliciet dat het normaal is voor Rusland, en bovendien is het inherent aan het opbouwen van krachten om nabij zijn grenzen te domineren.
Goed gezegd, meneer Expert. Velen waren doordrongen. En velen begrepen het punt van McDermott.
Het is noodzakelijk om vandaag met het werk te beginnen om morgen iets te hebben om de Russische complexen tegen te werken. En als dit niet gebeurt, "komt Rusland weg met elke vorm van agressie, sabotage of annexatie." Niet meer niet minder.
Het is duidelijk waar de wind vandaan komt in de woorden over 'agressie en annexatie'. En niemand in het Westen stoort zich eraan dat in principe elk land ter wereld zijn grenzen zou willen domineren. Dit is goed.
Maar in hoeverre is het mogelijk om serieus te implementeren, zo niet in de nabije toekomst, dan gewoon in de toekomst, wat er moet worden gedaan om de huidige superioriteit in de elektronische oorlogsvoeringssystemen van Rusland te neutraliseren? We zullen hier in het volgende deel over praten.
Bron:
