We zijn altijd geïnteresseerd geweest en zullen geïnteresseerd zijn in de mening van onze potentiële partners in het buitenland over ons en onze capaciteiten. Gelukkig staan een aantal publicaties in de Verenigde Staten zoals "National Interest", "Goals and Objectives" klaar om hun mening met ons te delen.
Ik presenteer onder uw aandacht een andere editie van deze soort. Signal Magazine, de officiële spreekbuis van de AFCEA, een non-profitorganisatie van veteranen van het US Signal and Electronic Corps. Uitgegeven sinds 1946.
Robert K. Ackerman, auteur van het artikel, is al meer dan tien jaar hoofdredacteur van het tijdschrift. Ackerman diende als oorlogscorrespondent over de oorlog in Irak en werd gedetacheerd bij de 101st Airborne Division van het Amerikaanse leger.
Ackerman, journalist van opleiding, was ook decaan van de afdeling politieke wetenschappen aan de universiteit. Zijn journalistieke carrière omspant meer dan drie decennia, te beginnen met filmen als radioverslaggever over de Republikeinse en Democratische politieke conventies bij de verkiezingen van 1976. Na deze overeenkomsten trad hij op als media-adviseur of woordvoerder van kandidaten voor staats- en presidentiële campagnes.
Ackermans artikelen behandelen onderwerpen als militaire informatiesystemen, ruimtetechnologie, internationale veiligheid, terrorisme en informatieoperaties.
Wat vindt de heer Ackerman van Russische elektronische oorlogsvoeringsystemen?
De heer Ackerman is van mening dat Rusland in staat was geavanceerde technologieën op het gebied van elektronische oorlogsvoering te implementeren en dat Russische elektronische oorlogsvoeringsystemen vandaag de dag voorlopen op westerse elektronische systemen in termen van efficiëntie en kracht.
Op basis van het rapport van een van de Europese denktanks heeft Ackerman er vertrouwen in dat het plan voor de modernisering van de krijgsmacht van ons land voor de periode tot 2025 niet alleen een basis is voor verdere verbetering.
Het rapport is gepubliceerd door Roger McDermott van het International Centre for Defence and Security Issues in Estland.
De belangrijkste focus van het rapport ligt natuurlijk op de bedreigingen van Russische elektronische oorlogsvoeringsystemen voor de Baltische regio. Maar Ackerman is van mening dat de conclusies van de auteurs van de studie kunnen worden toegepast op alle Russische strijdkrachten die grenzen aan de NAVO-grenzen, aangezien de elektronische oorlogsvoering van Rusland zeer mobiel is.
Volgens het rapport zijn Russische elektronische oorlogsvoeringssystemen in staat de werking van de NAVO-communicatiekanalen te verstoren en te onderbreken, en drones, radars en andere bewakings- en communicatiesystemen te onderdrukken.
De plannen van de NAVO om de Baltische staten en andere leden van het bondgenootschap aan de oostgrenzen te beschermen, kunnen worden verstoord door een aanval van Russische elektronische oorlogsvoeringssystemen als onderdeel van het blokkeren van de toegang tot de A2/AD-zone, waarvoor het blokkeren van communicatie- en informatiesystemen van het bondgenootschap vereist is.
Het is vermeldenswaard dat de auteurs hier zijn. Het creëren van een echte A2/AD-zone op het grondgebied van de Baltische staten, en nabij onze oostgrenzen, is heel reëel. Hier is het echter de moeite waard om niet alleen te praten over de middelen van elektronische oorlogsvoering, maar echt over het wapencomplex waarmee dit kan worden uitgevoerd.
En als we het niet alleen hebben over apparatuur voor elektronische oorlogsvoering, maar over een complex van elektronische oorlogsvoering + S-300 / S-400 + Iskander + Calibre - ja, er is reden tot bezorgdheid.
Van al het bovenstaande kan echter alleen "Caliber" een offensief wapen worden genoemd, en zelfs dan, met enige rek. Al het andere is echt een afschrikmiddel.
In ieder geval is het creëren van een "dode zone" nabij onze grenzen voor de NAVO een reden tot zorg voor de NAVO alleen in het geval dat alliantietroepen beginnen te bewegen.
Als er geen bewegingen zijn die tegen de belangen van Rusland zijn gericht, dan is er niets aan de hand. Maar Ackerman en de auteurs van het rapport houden zich niet alleen met dit aspect bezig.
Eigenlijk, waarom niet? Doet het bondgenootschap dat niet, dan zijn dit uitsluitend NAVO-problemen. Aan de andere kant, als we niet zoveel offensieve wapens hebben als bijvoorbeeld Tomahawk-raketten, wat weerhoudt Rusland er dan van om een betrouwbaar raketafweerschild te creëren, niet alleen in de vorm van luchtverdedigingssystemen, maar ook in elektronische oorlogsvoering?
Nogmaals, als de trend in het Westen is, waarom zijn we dan slechter? Als de NAVO psychologische en informatieve oorlogvoering beschouwt als een onderdeel van het hele militaire concept, waarom kan Rusland dan niet het voorbeeld van potentiële oorlogen volgen?
Alles klopt hier. Inderdaad, de "Moermansk", waar we het ooit over hadden, is in staat tot zulke acties waar de NAVO alleen maar van kan dromen. Er moet alleen worden opgemerkt dat het impactbereik van 5000 kilometer niet de limiet is voor "Moermansk". Bij gebruik van het complex als onderdeel van een divisie, dat wil zeggen twee stations, is het totale vermogen voldoende om het VHF-bereik met vertrouwen op een afstand van 8000 kilometer te onderdrukken. En tijdens de oefeningen "in volle kracht" werd verschillende keren de toepassing van een "shot in the ass" opgemerkt, dat wil zeggen, het signaal dat door het station werd verzonden, ging de wereld rond en werd ontvangen door de antennes van het complex. Natuurlijk, in een verzwakte vorm, maar toch.
Hiervoor is het natuurlijk noodzakelijk dat bepaalde gunstige omstandigheden voor de doorgang van het signaal in de atmosfeer ontstaan, maar ook zonder dit is het effect meer dan voldoende.
Ik ben het met de heer Ackerman eens dat Moermansk niet alleen gezien kan worden als een afschrikmiddel vanwege zijn grote impact. Aan de andere kant is een verstoring van de communicatie in het VHF-bereik niet zo dodelijk als bijvoorbeeld een raket met een kernkop die dezelfde 5.000 kilometer kan afleggen.
Niet iets om bang voor te zijn. "Bylina" is een veelbelovend complex, maar in de eerste plaats is het een complex voor het beheren van bestaande elektronische oorlogsmiddelen. En hier hebben we ook volledige orde, gezien de aanwezigheid van "Moskou".
Dus "Bylina" is geen wonderwapen dat de machtsverhoudingen zal veranderen, het is de volgende stap in de ontwikkeling van Russische elektronische oorlogsvoeringsystemen.
Enigszins onbegrijpelijk. Ja, moderne Russische complexen zijn in staat objecten die in het radiobereik uitzenden te detecteren, te classificeren en op een kaart weer te geven met verwijzing naar het terrein. Dit is al lang geen geheim meer. En natuurlijk kunnen zowel artillerie- als legerluchtvaart volgens coördinaten werken. Dit is een volkomen normale uitvoering van complexe gevechtsoperaties.
En hier zijn psychologische operaties niet helemaal duidelijk. Als een vijandelijke subeenheid die zichzelf heeft ontdekt, wordt beschoten of behandeld door tactische luchtvaart, waar is dan de plaats voor psychologische oorlogsvoering?
Over het algemeen zijn de conclusies van de heer Ackerman vrij geletterd.
Het is onmogelijk om het er niet mee eens te zijn. Het is verheugend dat de Verenigde Staten ons succes in de ontwikkeling en implementatie van nieuwe elektronische oorlogsvoeringsystemen erkennen. Het begrip van de vijand van zijn eigen vertraging vereist echter meestal de ontwikkeling van bepaalde maatregelen om het probleem te nivelleren.
Aangezien het probleem is dat Russische elektronische oorlogsvoeringsystemen de capaciteiten van het bondgenootschap aanzienlijk overtreffen, en de NAVO dit begrijpt, betekent dit dat er vergeldingsmaatregelen moeten worden verwacht.
En hier is de vraag op welk gebied de NAVO-leiding deze maatregelen zal nemen.
