Belegeringstechniek van de Slaven
Wat voor soort belegeringstechniek gebruikten de Slaven volgens bronnen?
Analyse van bronnen over polyorcetica van de 6e-7e eeuw. toont aan dat het, als wetenschap, gebaseerd was op gevechtservaring en op de theorie die werd benadrukt door de studies van oude auteurs (Kuchma V. V.).
De Slaven hebben ongetwijfeld kennis op dit gebied opgedaan bij de Byzantijnen, waarover we in het vorige artikel over "VO" schreven, en we kennen de specifieke omstandigheden van hoe dit gebeurde.
In belegeringszaken is oefenen, meer dan in enig ander militair vaartuig, de belangrijkste factor van vaardigheid.
In de omstandigheden van de vroege middeleeuwen was het onmogelijk om kennis te 'schrijven' en naar behoefte te gebruiken, vooral door de Slaven. Vaardigheden werden alleen tijdens professionele activiteiten van de ene specialist op de andere overgedragen. En hoe meer troepen deelnamen aan de belegeringen, hoe hoger hun kennis in de constructie van belegeringsartillerie was natuurlijk, en vice versa. Daarom hebben de Slaven, eerst met de Avaren, en vervolgens onafhankelijk deze kennis verworven, deelgenomen aan de veldslagen waarover we hierboven schreven. We zien de constante groei van vaardigheden op de gegevens van een bron als "Miracles of St. Dmitry of Thessaloniki" (CHDS).
Zelfs als we rekening houden met het feit dat verschillende stammen deelnamen aan de belegeringen van Thessaloniki, mogelijk niet aan elkaar verwant, dan nog is, in ieder geval in de 7e eeuw, één groep stammen in oorlog, migrerend naar Griekenland en Macedonië, met de deelname van de Slavische burgers van de Avaren, uit Panonia, die op hun beurt, zoals we weten, in de 7e eeuw. had de ervaring van de oorlog tegen de Romeinen in Italië in alliantie met de Longobarden.
De Slaven gebruikten alle belegeringswapens die in deze periode bekend waren: stenenwerpers, stormrammen - stormkanonnen, aanvalstorens, schildpadden - uitrusting om te graven.
Steenwerpers
Waarschijnlijk de technisch moeilijkst te vervaardigen en uit te voeren waren stenenwerpers.
In de laat-Romeinse periode werd een dergelijke techniek een schorpioen of onager genoemd, en Procopius van Caesarea in het midden van de 6e eeuw ook wel een stenenwerper. De gebruikte granaten waren kernen met een gewicht van 3 tot 80 kg, meestal van 3 tot 26 kg, afhankelijk van de grootte van de kanonnen.
De auteurs van de ChDS noemden deze wapens onder de Slaven, terwijl ze de Griekse stenengooiers πετραρία noemden. Als Diodorus de eerste naam al was tegengekomen (1e eeuw voor Christus), dan wordt de tweede term in de tekst van het CHDS alleen gebruikt bij het beschrijven van technologie bij de Romeinen. Mauritius Stratig (begin 7e eeuw) schreef dat de troepen Petrobols moesten hebben.
Dezelfde term wordt gevonden in de "Paaskroniek", wanneer hij de belegering van Constantinopel door de Avaren en Slaven beschrijft, en Theophanes de Byzantijn, wanneer hij de installatie van defensieve uitrusting op dezelfde muren in 714 beschrijft. Het is duidelijk dat dit wapens zijn met enkele verschillen in ontwerp.
Het is mogelijk dat πετραρία een kleiner gereedschap was, omdat het in de drie genoemde bronnen op de muur wordt gebruikt; het gebruik van een groter gereedschap leidt tot het losraken van de muur en misschien is er gewoon geen ruimte om het te plaatsen.
We kunnen niet zeggen dat deze tool perfecter was, aangezien de bronnen uit deze periode, met name de Byzantijnse Anoniem van de 6e eeuw, een nogal primitieve techniek beschrijven die niet kan worden vergeleken met oude monsters, hoewel we uitstekende mechanica en meetkundigen van deze tijd kennen.
Zo beschrijft de opsteller van de NPR de situatie bij de toepassing ervan. Een Griek die aan een steenwerpmachine werkte, onder de naam πετραρία, schreef de naam van Sint Dmitry op de steen en stuurde deze tegen de Slaven. Het is vermeldenswaard dat hij alleen dit wapen bestuurt:
“Zodra de steen werd gelanceerd, werd tegelijkertijd van buitenaf van de barbaren een andere naar hem toe gegooid, die meer dan drie keer werd overschreden. Hij ontmoette de eerste en werd teruggestuurd, en beiden vielen in de depressie van de stenengooier (πετροβόλου) van de barbaren en doodden degenen die daar waren samen met de Manganar.
Maar de ChDS beschrijft de Petrobol van de Slaven:
"Ze waren rechthoekig, breed aan de basis en taps toelopend naar de top, waarop zeer massieve cilinders waren, aan de randen vastgebonden met ijzer, waaraan genagelde boomstammen waren genageld, zoals balken van een groot stuk, waaraan stroppen waren opgehangen aan de achterkant, en sterke touwen ervoor, met behulp waarvan ze op een teken tegelijkertijd naar beneden trokken, lanceerden ze de slinger. Degenen die omhoog vlogen [slingers] stuurden voortdurend enorme stenen, zodat de aarde hun slagen niet kon weerstaan, en meer nog een menselijk gebouw. En ze omsingelden de vierhoekige stenenwerpers met planken aan slechts drie kanten, zodat degenen die binnen waren niet gewond zouden raken door pijlen [gestuurd] van de muur."
Helaas hebben we heel weinig bronnen over de Slaven tijdens de invasie van de Balkan, maar het kan worden aangenomen dat dergelijke wapens vaak werden gebruikt tijdens de migratieperiode, vooral in de 7e eeuw, dus het is moeilijk om het eens te zijn met de conclusie dat tijdens bij het beleg maakten de Slaven onhandig gebruik van stenengooiers (Aleksandrovich S. S.), wat overigens ook wordt weerlegd door de ChDS, wanneer wordt aangegeven dat 50 (!) Steenwerpers van de Slaven een serieuze verdediging van de stad onder ogen zagen:
"… [de stenen] die naar de muur werden gestuurd, hebben het op geen enkele manier schade toegebracht vanwege het feit dat het erg sterk en sterk versterkt was."
Ondanks de voortdurende gevechten op de Balkan kan worden aangenomen dat de vestingwerken van de steden in goede staat werden gehouden. Tijdens het bewind van Justinianus I (regering 527-565) werd een groot aantal steden en forten op de Balkan versterkt. Geen wonder, zoals we hierboven schreven, de bestormende mensen probeerden steden in beweging te nemen en gingen over tot belegeringen als ze niet slaagden.
De muren van de vestingwerken waren gebouwd van uitgehouwen stenen blokken, die aan de buiten- en binnenzijde werden geïnstalleerd, de gaten werden gevuld met fragmenten van stenen, puin en gevuld met mortel. De egalisatielaag was gemaakt van bakstenen. De afmetingen van de baksteen: dikte 5 cm, lengte 32-36 cm Zo werden de rijen stenen afwisselend afgewisseld met metselwerk, dat werd vastgezet met kalkmortel. De fundering is op dezelfde manier gebouwd.
De muren aan de basis waren dikker dan aan de bovenkant; in Constantinopel was de binnenmuur 4,7 m aan de basis en 4 m aan de bovenkant.
De torens werden gebouwd als afzonderlijke structuren om onafhankelijke verdedigingsmodules te hebben, communicatie tussen de lagere en hogere niveaus van de toren was uitgesloten. De torens staken op een afstand van 5 tot 10 m uit de muur (S. Turnbull).
Belegeringstorens
Een andere extreem complexe structuur die door de Slaven werd gebruikt, is de belegeringstoren of helepolis.
Gelepola is een ophaalbrugtoren gemaakt van hout. Ze bewoog zich op wielen. Ter bescherming werden ijzeren of ruwe huiden gebruikt, op het bovenste platform waren boogschutters, een aanvalsdetachement en er konden belegeringswapens zijn. Een gedetailleerde beschrijving ervan is te vinden in de Griekse polyorquetics - specialisten in de belegering en verdediging van steden.
Natuurlijk werd het gebouwd in het kader van de bestaande trends in polyorketica, en natuurlijk leerden de Slaven aanvankelijk over de constructie van de veroverde Byzantijnse mechanica, waarover we hierboven schreven, maar het lijkt erop dat het in de 7e eeuw was. de Slavische stammen handelden al zelfstandig. En aan het einde van de VIIe eeuw. de auteur van de ChDS schrijft over de technische militaire constructies van de Drugovite-stam tijdens het beleg van Thessaloniki:
"… om het kort te zeggen, het was iets dat niemand van onze generatie kende of ooit had gezien, en we hebben de meeste van hen nog steeds niet kunnen noemen."
Het is ook moeilijk om het eens te zijn met de mening dat "om zo'n kolos aan de muren te brengen kolossale inspanningen waard waren, die vaak niet gerechtvaardigd waren".
(Alexandrovitsj SS)
Zelfs als we geen rekening houden met de wisselvalligheden van het lot die alomtegenwoordig zijn in oorlog, lijkt het mij dat het de moeite waard is om de volgende factoren te overwegen.
Ten eerste, te oordelen naar de ChDS en de Easter Chronicle: de belegerden dachten van niet en behandelden deze torens met alle ernst.
Ten tweede: de exacte berekening van de hoogte van de toren ten opzichte van de vestingwerken was erg belangrijk. Vegetius (V eeuw) geeft voorbeelden van problemen en storingen wanneer een mobiele toren (turres) niet overeenkomt met de grootte van de hoofdmast (hij was lager of te hoog).
Ten derde: het was buitengewoon moeilijk om dergelijke torens te bouwen, zie bijvoorbeeld het overzichtswerk van de polyorketiaan Anoniem van Byzantijns (rond de 10e eeuw), waar hij trouwens meldt dat de polyorket Apollodorus tot dezelfde conclusies kwam in zijn berekeningen tijdens de bouw van de torens en de mechanica van Dyad en Khariya, die in verschillende tijden leefden. En de Slaven bouwden deze constructies zonder de wiskundige kennis die de Romeinse mechanica en meetkunde hadden.
Dus tijdens het beleg van Thessaloniki rond 620 bouwden de Slaven enorme torens die boven de torens van de stad uittorenden, blijkbaar voor het gemak om ze van de verdedigers te verwijderen, waren er sterke gewapende jongeren op de platforms. Trouwens, Mauritius Stratig heeft in zo'n geval de bouw van anti-torens aanbevolen.
Ten vierde: het lijkt erop dat het gebruik van deze structuren, zoals we hierboven schreven, heel gewoon werd voor de Slaven die gebieden in Griekenland en Macedonië bezetten, hoe zouden ze anders weten hoe deze machines zijn gebouwd terwijl ze zelfs voor de Romeinen een wonder waren van Thessaloniki aan het einde van de VIIe eeuw
Ten vijfde: de praktische noodzaak in combinatie met de psychologische factor staat in dit geval buiten twijfel.
Ondanks het feit dat archeologie ons praktisch geen gegevens verschaft, kunnen we praten over een vrij hoog niveau van houtbewerking bij de Slaven.
Dus, samen met semi-dugouts, waren bovengrondse huizen met ondergrondse kuilen een vrij algemeen type woning. Van de weinige nederzettingen valt de vesting in Wolhynië bij het dorp Volyn op. In de winter werd het gebouwd van hout en heeft het grondstructuren, zoals de nederzetting Khotomel. Logstructuren hadden verbindingen "in de poot" en "in het veld".
In hetzelfde Zimno werden de resten van een houtbewerkingsdraaibank gevonden (Sedov V. V., Aulikh V. V.).
Ik herhaal, in dit stadium van de ontwikkeling van de productiekrachten konden de Slaven snel constructies van hout waarnemen. In de BDS worden bij het beschrijven van belegeringswapens ook hun metalen onderdelen genoemd. We zullen in het volgende artikel schrijven over de problemen van metaalbewerking onder de Slaven.
Ram-ram
Stormram is ook een wapen dat vaak door de Slaven wordt gebruikt tijdens belegeringen. Dat is natuurlijk door zijn eenvoud. De eerste vermelding, wanneer de Slaven het samen met de Avaren gebruiken, verwijst naar de jaren 80 van de 6e eeuw, tijdens het beleg van Thessaloniki. Dit is hoe Procopius van Caesarea, secretaris van de grote commandant Belisarius, de ram of "ram" beschrijft:
“Nadat ze een soort klein vierhoekig huis hebben gebouwd, trekken ze er van alle kanten en van bovenaf de huid op, zodat deze machine licht is voor degenen die hem verplaatsen, en degenen die erin zitten veilig zijn en zo min mogelijk worden blootgesteld aan pijlen en speren van vijanden. Binnen deze structuur wordt een ander blok van bovenaf opgehangen aan vrij bewegende kettingen, in een poging het, indien mogelijk, in het midden van de structuur te bevestigen. De rand van deze stam is scherp gemaakt en bedekt met een dik ijzer, zoals de punt van pijlen en speren, of ze maken dit ijzer vierkant, zoals een aambeeld. Deze auto rijdt op vier wielen die aan elke paal zijn bevestigd, en minstens vijftig mensen verplaatsen hem van binnenuit. Wanneer deze machine stevig aan de muur is bevestigd, wordt de boomstam, die ik noemde, met behulp van een of ander apparaat verplaatst en vervolgens losgelaten, waarbij ze met grote kracht tegen de muur slaan. Met frequente slagen kan het heel gemakkelijk de muur slingeren en vernietigen op de plaats waar het raakt …"
Al aan het einde van de VI eeuw. er is een bericht dat de Slaven een "ram" gebruiken met een "ijzeren voorhoofd". Tegelijkertijd zagen we dat de Slaven aan het begin van de 7e eeuw.samen met de Longobarden gebruikten ze stormrammen (aries) bij de verovering van Mantua in Italië. We hebben het over de Slaven die in Panonia woonden, in de directe omgeving of samen met de Avaren, en waren de stammen die aan het begin van de 7e eeuw deelnamen aan de Avaren-campagnes naar de Balkan en naar Constantinopel.
Verder, aan het begin van de 7e eeuw, meldt de ChDS dat de Slaven precies complexe, rollende "rammen" gebruiken, "van enorme stammen en goed roterende wielen."
Schildpad
Het volgende populaire belegeringswapen dat onder de Slaven werd genoemd, was de "schildpad". Dit is een structuur, onder de dekking waarvan de belegeraars de stadsmuur vernietigden met behulp van gereedschappen, waaronder een bijl, koevoet, houweel en schop - alle traditionele wapens van militaire vaartuigen.
De Slaven konden de muren vernietigen zonder de bescherming van de "schildpadden", onder de bescherming van boogschutters en schilden.
De schildpad, zoals Vegetius het beschreef, “Gemaakt van houten balken en planken; zodat het niet verbrandt, het is bedekt met een frisse huid."
De Slaven bedekten de schildpadden voor extra bescherming
“Speciale gedraaide vlechten gemaakt van wijnstokken, wilgen, wijngaarden en andere flexibele struiken. Vlechten werden vrijelijk over de schildpadden gegooid, of misschien werden ze op palen over de schildpadden gehangen."
(Alexandrovitsj SS)
Dit is hoe de "schildpadden" gemaakt door de Slaven eruit zagen:
“Schildpadden bedekt met vers gevilde huiden van stieren en kamelen, konden vanwege hun kracht niet worden beschadigd, zoals u weet, noch door het gooien van stenen, noch door vuur of kokende hars vanwege het vocht van de huiden, en nog meer door de weinige mensen bewapend, zoals gewoonlijk, met speren en bogen."
We hebben ook informatie dat de Slaven ook andere apparaten gebruikten. In hun arsenaal bevonden zich vurige mengsels om muren in brand te steken en natuurlijk belegeringsladders. Onder deze wapens bevinden zich mysterieuze "gorpeks". Ofwel zijn dit gewoon palen, of geslepen stokken die in de muur zijn geslagen om erop te klimmen. Er is geen exacte informatie over hen.
Een boom
In het kader van dit artikel wil ik ook het drijvende vaartuig noemen dat bij het beleg werd gebruikt. Traditioneel gebruikten de Slaven bomen met één boom, maar dat kan aan het einde van de 7e eeuw worden aangenomen. Slavische piraten in Griekenland konden ook op gevangen schepen varen. Voor de eerste keer werd het massale gebruik van eenboomsbomen bij de aanval toegepast tijdens het beleg van Thessaloniki in het begin van de jaren '20 van de 7e eeuw. en Constantinopel in 626, toen de Slaven de stad aanvielen vanaf de noordkant van de Gouden Hoorn. George Pisida schrijft:
“En daar zijn ze, als in een visnet
nadat ze ze hadden vastgebonden, spreidden ze de uitgeholde boten uit."
Er ontstaat veel controverse rond waar de Slaven deze boten bouwden. Aangenomen mag worden dat tijdens het beleg van Constantinopel de constructie ter plaatse is uitgevoerd, aangezien er tegenwoordig genoeg bos op deze plaatsen is.
In de jaren 70 van de 7e eeuw. tijdens het beleg van Thessaloniki gebruikten de Slavische stammen die zich in Griekenland en Macedonië vestigden "verbonden" schepen. Bovendien worden ze, te oordelen naar de tekst, niet alleen gebruikt tijdens de aanval, maar ook bij patrouilles in het watergebied om de stad te blokkeren. Dus tijdens de aanval installeerden de Slaven belegeringswapens op schepen:
"En onmiddellijk naderden ze de muur in rijen samen met de belegeringswapens, voertuigen en vuur dat ze hadden voorbereid - sommige langs de hele kust in verbonden [schepen], anderen op het land …"
De Slaven gebruikten hetzelfde schema dat werd beschreven door Athenaeus de Mechanicus (≈ 1e eeuw na Christus):
"… sluit twee grote boten aan, zet deze machine erop en rijd ermee naar de muren, meestal bij rustig weer."
Verder wijst hij er nogmaals op dat de boten tijdens de opwinding in verschillende richtingen bewegen en de structuur wordt vernietigd, maar dit gebeurde net tijdens het beleg van Constantinopel, toen de onrust begon in de Gouden Hoornbaai.
We zien dus dat de Slaven alle beschikbare technieken gebruikten die bekend waren tijdens belegeringen.
Het is belangrijk op te merken dat er veel verwarring is als we het hebben over belegeringstechnologie. Dit komt door het feit dat het lange tijd niet is veranderd: van de oudheid tot (bij benadering) het begin van de kruistochten. Het is indicatief dat er een dispuut bestaat over de levensdata van de beroemdste polyorketica in de wetenschappelijke literatuur in reeksen die eeuwenlang zijn berekend (Mishulin A. V.).
Slavische vestingwerken van de 6e-8e eeuw
Aan het einde van de VI eeuw. in verschillende Slavische landen beginnen vestingwerken massaal te verschijnen. Natuurlijk geeft de archeologie ons geen informatie over de sociale behoeften voor het maken van dergelijke vestingwerken, wat controverse veroorzaakt in de wetenschappelijke gemeenschap. Een rechttoe rechtaan benadering, wanneer het fort uitsluitend wordt gezien als een plaats om de omringende bevolking te beschermen tegen invallen, is niet altijd geschikt: naast externe bedreigingen, is het noodzakelijk om rekening te houden met de specifieke kenmerken van de staat van de bestudeerde samenleving, en dit is door de staat van historische bronnen vaak volledig onmogelijk.
Als lange tijd het open type nederzetting met zeldzame vestingwerken de overhand had onder de vroege Slaven, dan vanaf het einde van de 6e eeuw. er zijn veel versterkte plaatsen.
Dit hield, zo lijkt ons, verband met twee punten: ten eerste de vorming van tribale allianties, waar de centrale nederzetting voornamelijk bescherming eiste als een cultuscentrum en als een centrum van macht en controle.
Ten tweede ontstond in de loop van de migratiebeweging, vooral in westelijke richting, een militaire behoefte om "militaire" buitenposten te creëren. De "militaire" worden niet toevallig tussen aanhalingstekens geplaatst, aangezien het voornamelijk versterkte stamcentra zijn in een vreemde omgeving, zoals in het geval van de opmars van de West-Slaven naar het westen van Europa of het noordwesten en noordoosten van Oost-Europa in het geval van de hervestiging van de Oost-Slaven.
Oekraïense archeoloog B. A. Timoshchuk ontwikkelde een periodisering van deze versterkte nederzettingen en definieerde er drie: een toevluchtsoord, een administratief en economisch centrum, een heiligdom.
Buurthuizen hadden houten wanden, aan de buitenzijde versterkt met leemhellingen.
De bekendste van deze gemeenschappelijke nederzettingen is Zimno (een nederzetting aan de rivier de Luga, een zijrivier van de westelijke Buka, Volyn, Oekraïne).
De auteur van de opgravingen van de nederzetting Zimnovsk is V. V. Aulikh schreef het begin toe aan het einde van de 6e eeuw, maar later, met behulp van specifieke gegevens, wordt het voorkomen van Zimno toegeschreven aan een datum niet eerder dan het begin van de 7e eeuw.
Timoshchuk B. A. schrijft over de vestingwerken van Zimno:
"De basis van deze lijn was een houten muur gemaakt van horizontaal gelegde boomstammen die tussen paren palen waren ingeklemd. Aan de buitenkant werd de verdedigingsmuur versterkt, zoals het profiel van de wal laat zien, met een bulkkleihelling, en aan de binnenkant - met lange huizen direct grenzend aan de houten muur. Tijdens de brand, die de verdedigingswerken verwoestte, spreidde de wal uit en blokkeerde de uitgebrande boomstammen, waardoor hun overblijfselen relatief goed bewaard bleven. Blijkbaar stond de houten verdedigingsmuur vanaf de zijkant van de steilere helling helemaal aan de rand van de site en was deze niet versterkt met een bulkkleihelling (deze werd vervangen door de natuurlijke helling van de kaap). Daarom zijn de overblijfselen van de muur hier niet bewaard gebleven. Daarnaast werd de versterkte lijn versterkt door nadolb (lage palissade), die in het midden van een brede helling was opgesteld. Versterkte linies van dit type werden ook onderzocht bij andere nederzettingen, buurthuizen."
Er zijn achttien van dergelijke versterkte nederzettingen of stamcentra op het grondgebied van de Karpaten Oekraïne, landen die toebehoren aan de Duleb-stam.
Merk op dat niet alle gebieden werden bewoond door de Slaven van de 7e eeuw. zo grondig onderzocht, dat we hier de retrospectieve methode kunnen toepassen.
Zonder de externe dreiging van de agenda te halen, kan het ontstaan van versterkte nederzettingen alleen worden verklaard door het begin van de vorming van nieuwe relaties tussen verwante stammen en de strijd om de macht in stamallianties.
Aan het begin van de VIIe eeuw. fortificaties verschenen ook op het grondgebied van de archeologische cultuur van Sukovsko-Dzedzitskaya (Lehitskaya), een voorbeeld hiervan is het fort van het Szeliga-kasteel met een oppervlakte van 5 hectare aan de Slupianka-rivier, de linker zijrivier van de Wisla. Het fort had een kleine aarden wal met stenen en een houten muur en bevond zich aan de rand van het kaganate (Alekseev S. V.).
In het oosten, op het grondgebied van de Kolochin-architectuurcultuur (het bosgedeelte van de Dnjepr-regio tot de bronnen van de Dnjepr), was er een aantal versterkte nederzettingen (VII eeuw): permanente bewoning en toevluchtsoord ((Kolochin-1, Kiseli, Cherkasovo, Nikodimovo, Vezhki, Bliznaki, Demidovka, Akatovo, Mogilev De vestingwerken bevonden zich op de kaap, waren vestingwerken met wallen en greppels (soms niet één), hadden verschillende verdedigingsplaatsen Hout werd gebruikt als versterking voor de wallen Defensief Ook muren langs de randen en richels werden gebruikt. In de forten stonden gesloten langhuizen met een binnenplaats (Oblomsky A. M.).
Aan het begin van de VIIe eeuw. Slaven, die vanuit het oosten het Oderbekken binnentrokken, in een vreemde, onbekende omgeving, bouwden hun nederzettingen als krachtige verdedigingsstructuren.
Men mag niet vergeten dat voor de man van deze periode reële en ingebeelde externe krachten van gelijke waarde leken te zijn in termen van bedreigingen. En bescherming tegen hen, ook met behulp van fortificatie, was het belangrijkste, vooral in het proces van migratie naar een vijandige omgeving. Zelfs rekening houdend met het feit dat, zoals historici aannemen, deze gebieden behoorlijk verlaten waren.
Maar voor de eerste Slavische kolonisten kwam de dreiging uit het oosten. Dit is hoe de nederzetting Tornovo (het stroomgebied van de Spree) verging, op de plaats waarvan nieuwe migranten nieuwe vestingwerken bouwden: een krachtige ringschacht van 10-14 m hoog, een sloot van 5-8 m breed, structuren gemaakt van verticale pilaren en blokhutten.
Sorben (Serviërs) migreren naar dit gebied, de mierenstam, aan het begin van de 7e eeuw. creëerde krachtige forten tussen de Elbe en de Saale: het bouwwerk was een fort van droog metselwerk met daarop houten constructies.
De Serviërs (Sorben) gebruikten de vaardigheden die ze hadden geleend van de Byzantijnen in het grensgebied van de Donau bij de bouw van forten.
In dezelfde periode werd het stadscentrum van de Unie van de Obodrites gebouwd - Stargrad (nu Oldenburg) en Veligrad (Mecklenburg). Kenmerken van de versterking: oppervlakte 2, 5 m². km, de wal is 7 m hoog, de basis van de wal was een houten frame, bedekt met een "schaal" van blokken en planken. Dit ontwerp zal binnenkort beslissend worden bij de bouw van forten door de Slaven in deze gebieden.
Het is duidelijk dat de vesting Vogastisburk, waarin de eerste Slavische koning Samo was gevestigd en die werd belegerd door de Franken van Dagobert I (603-639), rond 623 van een soortgelijk ontwerp was. Zie het artikel over "VO" "De eerste staat van de Slaven" voor meer informatie over dit kasteel.
Het is belangrijk dat zo'n krachtige structuur te zwaar was voor de Franken, een poging om het "kasteel" uit te hongeren, mislukte, omdat de Slaven blijkbaar niet alleen in het fort zaten, maar actief in de tegenaanval gingen, waardoor de belegeraars die verliet het kamp om te vluchten.
We zien dat de vestingwerken van de vroege Slaven onderscheidend en origineel waren, voor hun constructie hadden de Slaven genoeg capaciteiten en kracht.
Concluderend moet worden opgemerkt dat niet alle Slavische stammen over de vaardigheden van belegeringswerk beschikten, net zoals het niveau van "versterkingskennis" anders was, en dit kwam ongetwijfeld voort uit het verschillende ontwikkelingsniveau van de stammen. Het is duidelijk dat degenen die nauwer omgingen met meer ontwikkelde staten, verder zijn gegaan.
Maar over het algemeen bevonden alle Slaven zich nog in het stadium van ontwikkeling van de stam, aan de vooravond van de vroege staat.
Bronnen en literatuur:
Corpus scriptorum historiae Byzantinae. Theophanis chronograaf. Ex recensione lening. Classeni. V. I. Bonnae. MDCCCXXXIX.
Anoniem Byzantijns. Poliorketiek instructie. Vertaald door MN Starkhov Griekse polyorquetica. Flavius Vegetius Renatus. SPb., 1996.
Griekse polyorquetica. Flavius Vegetius Renatus. SPb., 1996.
Over de strategie. Byzantijnse militaire verhandeling. Vertaling en commentaar door V. V. Kuchma SPb., 2007.
Paul de diaken "Geschiedenis van de Longobarden". Vertaling door D. N. Rakov. M., 1970.
Procopius van Caesarea Oorlog met de Goten. Vertaald door SP Kondratyev. TI M., 1996.
Strategisch van Mauritius. Vertaling en commentaar door V. V. Kuchma. SPb., 2003.
Flavius Vegetius Renatus Een samenvatting van militaire zaken. Vertaling en commentaar door S. P. Kondratyev. SPb., 1996.
De verzameling van de oudste schriftelijke informatie over de Slaven. T. II. M., 1995.
Alexandrovich SS Belegeringswerk onder de oude Slaven in de VI-VII eeuw. // Russische en Slavische studies: za. wetenschappelijk. Lidwoord. Probleem 1. Antwoord.redacteur Yanovskiy OA Minsk, 2004.
Alekseev S. V. De grote nederzetting van de Slaven in 672-679. (Onbekend Rusland) M., 2015.
Aulikh V. V. Zimnivske-fortificatie - een woord voor herinnering aan de VI-VII eeuw. niet. in Zahidni Volini. Kiev, 1972.
AV Bannikov Romeins leger in de IVe eeuw (van Constantijn tot Theodosius). SPb., 2011.
Mishulin AV Griekse polyorquetics over de kunst van het belegeren van steden. // Griekse polyorquetica. Flavius Vegetius Renatus. SPb., 1996.
Nicholl D. Haldon J. Turnbull S. De val van Constantinopel. M., 2008.
Oblomsky A. M. Kolochinskaya-cultuur // Vroeg-Slavische wereld. Archeologie van de Slaven en hun buren. Nummer 17. M., 2016.
Sedov VV Slaven. Oude Russische mensen. M., 2005.
Timoshchuk B. A. Oost-Slavische gemeenschap van de 6e-10e eeuw ADVERTENTIE M., 1990.
Kuchma V. V. Militaire organisatie van het Byzantijnse rijk. SPb., 2001.
