Invoering
Dit is een voortzetting van de cyclus van onze werken over "VO", gewijd aan de vroege politieke of liever de militair-politieke geschiedenis van de vroege Slaven.
We zullen de militaire organisatie, wapens en tactieken van de Slaven uit deze periode beschouwen, gebaseerd op historische bronnen.
Wat was de militaire organisatie van de vroege Slaven? De controversiële kwesties die ermee verband houden, zou ik in een aantal artikelen willen bespreken, te beginnen met deze.
Allereerst moet worden gezegd dat de Slavische militaire invasies een echte militaire bedreiging vormden voor Byzantium. Als gevolg hiervan werd een heel hoofdstuk aan hen gewijd in de "Strategicon van Mauritius" (zonder relativiteit over het auteurschap van dit militaire werk). Hoewel veel andere vijanden van het rijk niet zo'n eer hebben gekregen, bijvoorbeeld de Arabieren, die letterlijk over dertig of veertig jaar het hele oosten van het rijk zullen veroveren. Dit was de focus van de uitmuntende specialist in de Byzantijnse militaire geschiedenis V. V. Kuchma. Maar wat voor soort militair systeem was het, niet vanuit tactisch oogpunt van die periode: het "leger" (Στράτευμα of Στpατός) of de "menigte" ("Ομιλoς), maar in termen van organisatie?
Maatschappij en militaire organisatie
De militaire organisatie vloeit, zeker in de verslagperiode, rechtstreeks voort uit de sociale structuur. Eigenlijk laten de bronnen ons niet toe om duidelijk te spreken over het ontwikkelingsniveau van bepaalde stammen uit deze periode, maar verwante disciplines (antropologie, etnografie, gedeeltelijk archeologie) geven oriëntatiepunten aan door indirecte tekens.
In eerdere artikelen over "VO" merkten we op dat de Slavische samenleving zich in een vroeg stadium van pre-state ontwikkeling bevond - het was een tribale samenleving of een vroeg stadium van "militaire democratie", zoals algemeen werd aangenomen in de middelste en tweede helft van de twintigste eeuw.
Terloops merken we op dat ze nog steeds proberen om concepten zoals "gecontroleerde anarchie" of "segmentale samenleving" toe te passen op deze periode van de Slavische geschiedenis, maar deze concepten brengen niet veel duidelijkheid (M. Nistazopulu-Pelekido, F. Kurt).
Byzantijnse auteurs zagen in de Slavische stammen een samenleving die "niet door één persoon wordt geregeerd, maar sinds de oudheid in de heerschappij van het volk (democratie) heeft geleefd", zoals Procopius van Caesarea schreef, en als de auteur van de "Strategicon" toegevoegd:
"Omdat ze worden gedomineerd door verschillende meningen, komen ze ofwel niet tot overeenstemming, of zelfs als ze dat wel doen, schenden anderen onmiddellijk wat is besloten, omdat iedereen het tegenovergestelde van elkaar denkt en niemand wil toegeven aan de ander."
Ondanks de aanzienlijke dreiging die de Slaven vormden voor Constantinopel, zien we tegelijkertijd dat ze aanzienlijk inferieur waren aan de naburige volkeren in wapens en militaire kunst.
Wat is hiervan de reden?
Het militaire "achterblijven" van de Slaven ten opzichte van hun buren, voornamelijk de Duitsers, en zelfs nomadische volkeren, was precies het feit dat ze zich in verschillende stadia van sociale ontwikkeling bevonden. Grofweg bevonden de Slaven zich aan het begin van de 6e eeuw, zeer geschat, in dezelfde fase als de West-Germaanse stammen in de 1e eeuw. v. Chr.
Het is deze positie, opnieuw vanwege de late, in vergelijking met de Germaanse etno's, het ontstaan van de Slaven als zodanig, en hun instellingen in het bijzonder, werd duidelijk weerspiegeld in militaire aangelegenheden. Simpel gezegd, als je van geboorte leeft en je wordt omringd door soortgelijke samenlevingen, dan heb je gewoon geen maliënkolder en zwaarden nodig, je hebt gewoon genoeg wapens die bij de jacht worden gebruikt. Je hebt echter noch de technologische noch de materiële mogelijkheden om het te hebben.
Dat wil zeggen, in een gevestigde Slavische samenleving was er geen behoefte aan extra wapens, behalve degene die werd gebruikt bij productieactiviteiten: een bijl - overal; speer, boog en pijlen - op jacht.
Wat betreft de nomadische volkeren met wie de Slaven contacten hadden, zelfs als we aannemen dat ze zich in een vergelijkbare sociale fase bevonden, domineerden de nomaden de boeren vanwege de ontwikkeling van militaire technologieën en bestuursstructuren. Maar diezelfde factoren werden later de belangrijkste redenen voor de sociale achterstand van nomadische volkeren (de ontwikkeling van technologie leidde niet tot een verandering in de samenleving).
En als de samenleving van de Sarmaten en Alanen qua sociale structuur min of meer dicht bij de vroege Slaven stond, dan waren de Hunnen, en nog meer de Avaren, bekend met een controlesysteem van een hogere orde, waarover we in eerdere artikelen schreven op "VO".
En nog een toevoeging. Een natuurlijke vraag rijst waarom de Proto-Slaven of vroege Slaven, die contacten hadden met buren die voordelen hadden op het gebied van militaire technologieën, ze niet konden lenen van bijvoorbeeld de Sarmaten of de Goten?
In de VI eeuw. bronnen, zowel geschreven als archeologisch, vertellen ons over dezelfde eenvoudige set wapens onder de Slaven, als voorheen. Het lijkt erop dat het antwoord hier eenvoudig is: net als in onze dagen werden militaire technologieën, bronnen van grondstoffen voor hen serieus bewaakt door hun eigenaren: het zwaard kon worden buitgemaakt of als een geschenk worden ontvangen, maar het was moeilijk of volledig onmogelijk om kopiëren. En zoals Jordan benadrukte, compenseerden de Antes het gebrek aan wapens met een numeriek voordeel [Getica 119, 246].
Met de groei van de bevolking waren de omringende hulpbronnen niet in staat om de clan of familie te voeden, wat de behoefte veroorzaakte aan een "overschotproduct" dat werd verkregen door militaire operaties, dit zette de Slavische samenleving ertoe aan te verhuizen en te veranderen, maar het moet Houd er rekening mee dat veranderingen in het stammensysteem extreem langzaam gaan, en dit is direct gerelateerd aan militaire zaken en wapens.
Tacitus rapporteerde over de bewapening van de Wenden - Proto-Slaven, die volgens veel onderzoekers in de 1e eeuw waren. zij:
“… ze dragen schilden en bewegen te voet, en bovendien met grote snelheid; dit alles scheidt hen van de Sarmaten, die hun hele leven in een kar en te paard doorbrengen."
[Stilzwijgend. G.46.]
We zullen na enkele eeuwen over hetzelfde wapen leren. Zelfs de betrokkenheid van de Proto-Slavische en vroeg-Slavische stammen, eerst door de Goten en later door de Hunnen, bij de migratiebeweging leidde niet tot veranderingen in wapens (we zullen wapens in detail bespreken in volgende artikelen).
Meer dan eens komen we op de pagina's van bronnen van deze tijd informatie tegen over "nationale" wapens, om nog maar te zwijgen over de "nationale" kleding van bepaalde stammen. In de "Kroniek van Fredegar" wordt gemeld dat de ambassadeur van de Franken, om bij de Slavische koning Samo te komen, zich Slavische kleding moest aandoen.
Hier was een belangrijke factor het sociale moment, dat de militaire organisatie van de Slaven vormde en indirect de bewapening beïnvloedde.
De Slavische samenleving stond dus in een vroeg stadium van het tribale systeem met tekenen van "gecontroleerde anarchie", zoals geschreven door Byzantijnse auteurs (Evans-Pritchard E., Kubel L. E.).
Als we kijken naar de organisatie van het leger, gaan we uit van de bekende militaire structuren van de Indo-Europese etnische groepen tijdens de overgang van de samenleving naar de pre-state en vroege staatsfasen. En ze bestonden uit de volgende onderdelen: squadrons van de militaire leider; soms waren er onafhankelijke militaire organisaties, zoals geheime en door leeftijd en geslacht gemilitariseerde vakbonden; mobs, roversorganisaties (zoals berserkers). Sommigen van hen konden later worden omgevormd tot de squadrons van de prins als heerser. En tot slot, de belangrijkste was de militie van de hele stam.
Hoe het met de vroege Slaven was, zullen we hieronder bespreken.
In dit artikel zullen we de situatie met de Slavische "edelen" of de militaire aristocratie bestuderen, in het volgende artikel - de kwestie van de prins en de ploeg in de VI-VIII eeuw.
militair weten
Voor de opkomst van een squadron of een professionele 'militaire politie'-organisatie is altijd de aanwezigheid van legitieme leiders in grote aantallen een belangrijke voorwaarde geweest, maar de Slavische tribale organisatie impliceerde in dit stadium niet een dergelijk systeem. Noch geschreven noch archeologische bronnen geven ons dergelijke informatie, en in de volgende historische stadia observeren we deze instellingen ook niet. In tegenstelling tot bijvoorbeeld de Homerische Grieken met een enorm aantal "helden" en Basileus of Scandinavië, waar al in de Vendeliaanse periode (VI-VIII eeuw) veel lokale, territoriale koningen waren en bovendien "zee", die hebben bijgedragen aan de totstandkoming van dit systeem met als doel zowel de onderlinge strijd als voor reizen naar andere landen in naam van glorie en rijkdom. En Tacitus tekent ons een Duitse samenleving met gevestigde prinselijke squadrons en edelen die een nutteloze levensstijl leiden zonder oorlog.
"Edelen, leiders, krijgers, ongetwijfeld", schrijft A. Ya Gurevich, "stonden boven het grootste deel van de bevolking, zowel door hun manier van leven, strijdlustig en nutteloos, en door de ontelbare rijkdommen die door hen werden gestolen, ontvangen als een geschenk of als gevolg van commerciële transacties.".
We zien niets van dien aard in de Slavische samenleving van de beschouwde periode.
Het is de moeite waard om aandacht te besteden aan de aflevering met een bepaalde gevangene Helbudy (die van geboorte een mier was), gekocht door een mier van de Sklavins, zijn naam was in overeenstemming met de naam van de Romeinse militaire commandant, en deze mier wilde in het geheim terugkeren hem voor geld naar Constantinopel, in de veronderstelling dat hij een commandant was. Toen "de rest van de barbaren" hiervan hoorde, kwamen bijna alle Antes bijeen, die wettelijk geloofden dat de voordelen van de bevrijding van de Byzantijnse "stratig" naar iedereen zouden moeten gaan. Dat wil zeggen, voor deze tribale samenleving is het nog steeds moeilijk om te praten over de concentratie van schatten onder individuen, alle buitgemaakte rijkdom wordt verdeeld door middel van waarzeggerij, en wat is het afzonderlijke aandeel van de leider, in dit stadium weten we niet.
Antsky-leiders Mesamer of Mezhimir, Idariziy, Kelagast, Dobret of Davrit, genoemd onder 585, en "Riks" Ardagast (eind van de 6e eeuw), wiens naam, misschien niet toevallig, zijn oorsprong vindt, volgens een van de versies, van de god Radegast, net als Musokiy (593), en Kiy is de voor de hand liggende leider van een clan of stam, en geen aparte ploeg. Hetzelfde kan gezegd worden over de Slavische archonten, de noorderling Slavun (764-765), Akamir, die in 799 deelnam aan de samenzwering van de Byzantijnse adel, en Nebula, die in Azië vocht.
Tijdens het beleg van Thessaloniki aan het begin van de 7e eeuw. de Slavische stammen stonden onder bevel van "Exarch" Hatzon, maar zijn macht was voorwaardelijk, de stamleiders gehoorzaamden hem voor zover het niet nodig was om over enig regeringssysteem te praten. En zoals Mauritius Stratigus aan het begin van de 7e eeuw schreef, "omdat ze veel leiders hebben die het niet met elkaar eens zijn." Dat wil zeggen, historische documenten legden het vroegste stadium vast van de vorming van "adel", "adel" onder de Slaven, hetzelfde proces vond ongeveer zes eeuwen eerder plaats onder de Germaanse stammen aan de Romeinse grens, toen uit de gelederen van vrije stamleden stonden uit personen "die de meest opvallende rol speelden bij het organiseren van de militaire verdediging van de stam" (AI Neusykhin).
In dit opzicht is het vermeldenswaard dat tijdens het bewind van Samo de Alpine Slaven en Sorbs aan het hoofd stonden, te oordelen naar de namen, het waren stamleiders met militaire functies, geen militaire, en nog meer, politieke leiders - prinsen: de leider van de Alpine Slovenen, Valukka - de oorsprong van de naam van "groot, oud", en het hoofd van de Sorbs Dervan - van "oud, senior". Bovendien spreekt de tweede editie van de Annalen van de Franken over de "koning" Dragovit (eind van de 8e eeuw):
“… Per slot van rekening overtrof hij alle koningen [prinsen. - V. E.] (regulis) Viltsev en de adel van de familie, en het gezag van de ouderdom."
Wij zijn van mening dat de vertaling "tsaren" niet de werkelijke situatie weerspiegelt, we hebben het natuurlijk over de prinsen van de stammen die deel uitmaakten van de unie van de Wilts of Velets. Dit is dus een ander sterk bewijs dat de stamvereniging wordt geleid door een typische stamleider, die adel en gezag heeft vanwege zijn leeftijd en ervaring, en niet uitsluitend een militaire leider.
Zo'n samenleving had een militaire leider nodig tijdens de periode van campagnes en migraties. En we hebben zelfs indirect bewijs van hoe de keuze van zo'n "prins" plaatsvond; deze ceremonie werd bewaard in verschillende Slavische landen, natuurlijk na aanzienlijke veranderingen te hebben ondergaan. In de late middeleeuwen vond in Karinthië of Korushki (in het Sloveens) de selectieceremonie (laatste keer in 1441), eerder feestelijk dan echt, plaats met de deelname van het hele volk, terwijl in Kroatië en Servië - alleen in aanwezigheid van de adel (zhupanov, bans, sotsky, enz.).
Het is nauwelijks mogelijk om het eens te zijn met degenen die geloven dat dit te wijten was aan het feit dat de Franken de generieke adel van de Slovenen vernietigden terwijl deze in Kroatië werd bewaard. Hoogstwaarschijnlijk ging de Kroatische samenleving verder in ontwikkeling en werd het onnodige element van de formele deelname van "alle" mensen uitgesloten. Aanvankelijk werd de sleutelrol in dit proces gespeeld door het hele volk of vrije boeren - kozeses, en de procedure zag er als volgt uit: de oudste kozez zat op de steen van de prins - een troon, waaronder een stuk van een oude Romeinse zuil werd gebruikt. Er kan worden aangenomen dat deze actie eerder werd uitgevoerd door een ouderling - het hoofd van de clan of het hoofd van de stam. Bij hem stonden een gevlekte stier en een merrie. Er was dus een overdracht van "macht" of "militaire macht" - aan de prins of de leider. De heerser was gekleed in een klederdracht, gepresenteerd met een staf, misschien een symbool van de rechterlijke macht, en hij, met een zwaard in zijn hand, klom op de troon, toen wendde hij zich tot elk van de vier windstreken. Door naar de kardinale punten te gaan, betekende dit dat vijanden die uit een van deze richtingen kwamen, zouden worden verslagen. In de vijftiende eeuw. de ceremonie ging naar de kerk, waarna de heerser op een stenen troon zat, die stond op het Goslovetsky-veld in Krnsky grad, voorheen was het de Romeinse stad Virunum, in de provincie Norik, nu de Zollfeld-vallei, Oostenrijk.
In deze ceremonie kan men natuurlijk de kenmerken zien van de vroege verkiezing van militaire leiders, de periode van militaire migratie van de Slaven.
Het kan dus duidelijk worden gezegd dat de tribale instellingen in de onderzochte periode niet een voldoende aantal militaire leiders of een resterend aantal soldaten uit hun midden hebben uitgekozen die uitsluitend dankzij hun militaire vaartuigen leven. De samenleving had zo'n structuur niet nodig en kon zich die ook niet veroorloven.
De vorstelijke macht wordt bepalend voor de samenleving wanneer ze boven de tribale organisatie staat, en om haar normale werking uit te voeren, is een squadron nodig als een instrument van beleid en onderdrukking van conservatieve tribale instellingen.
Deze fase in de Slavische samenleving van de VI-VII, en mogelijk in de VIII eeuw. is nog niet aangekomen.
Bronnen en literatuur
Helmold uit Bosau Slavische Chronicle. Vertaling door I. V. Dyakonova, L. V. Razumovskaya // Adam van Bremen, Helmold uit Bosau, Arnold Lubeck Slavische kronieken. M., 2011.
Jordanië. Over het ontstaan en de daden van de Getae. Vertaald door E. Ch. Skrzjinski. SPb., 1997. S. 84., 108.
Cornelius Tacitus Over de oorsprong van de Duitsers en de locatie van de Duitsers Vertaald door A. Babichev, uitg. Sergeenko M. E. // Cornelius Tacitus. Samenstelling in twee delen. S-Pb., 1993.
Procopius van Caesarea Oorlog met de Goten / Vertaald door SP Kondratyev. TI M., 1996.
Strategisch van Mauritius / Vertaling en commentaar door V. V. Kuchma. S-Pb., 2003. S.196; Procopius van Caesarea Oorlog met de Goten / Vertaald door SP Kondratyev. TI M., 1996.
Theophanes de Belijder Vertaald door G. G. Litavrin // Code van de oudste schriftelijke informatie over de Slaven. T. II. M., 1995.
De kroniek van Fredegar. Vertaling, commentaar en inleiding. Artikel door GA Schmidt. SPb., 2015.
Brzóstkowska A., Swoboda W. Testimonia najdawniejszych dziejów Słowian. - Seria grecka, Zeszyt 2. - Wrocław, 1989.
Curta F. The Making of the Slavs: geschiedenis en archeologie van het Beneden-Donaugebied, c. 500-700. Cambridge, 2001.
Nystazopoulou-Pelekidou M. "Les Slaves dans l'Empire byzantine". In het 17e internationale Byzantijnse congres. Belangrijke papieren. Dumbarton Oaks / Georgetown University, Washington D. C., augustus. N-J. 1986.
Gurevich A. Ya. Geselecteerde werken. Deel 1. Oude Duitsers. Vikingen. M-SPb., 1999.
Kubbel LE Essays over potestarno-politieke etnografie. M., 1988.
Naumov EP Servische, Kroatische en Dalmatische zones in de VI-XII eeuw // Geschiedenis van Europa. Middeleeuws Europa. T.2. M., 1992.
AI Neusykhin Problemen van het Europese feodalisme. M., 1974.
SV Sannikov Beelden van de koninklijke macht van het tijdperk van de grote volksverhuizingen in de West-Europese geschiedschrijving van de 6e eeuw. Novosibirsk. 2011.
AA Khlevov Voorbodes van de Vikingen. Noord-Europa in de I-VIII eeuw. SPb., 2003.
Shuvalov PVUrbicius en het "Strategicon" van Pseudo-Mauritius (deel 1) // Byzantijnse tijden. T.61. M., 2002.
