De overeenkomst van München, waarover we in het vorige artikel schreven, bevrijdde Hitlers handen.
Na Tsjecho-Slowakije was Roemenië het volgende slachtoffer.
Op 15 maart 1939 vielen Duitse troepen Tsjecho-Slowakije binnen en naderden met een kanonschot de Roemeense grens. De volgende dag eiste Hitler dat Roemenië onmiddellijk een economische overeenkomst zou ondertekenen met de gunstigste concessies ten gunste van Duitsland. De Roemeense gezant naar Londen V. Thilya verklaarde zelfs in het Engelse ministerie van Buitenlandse Zaken dat Duitsland Roemenië een ultimatum had gesteld waarin werd geëist in te stemmen met een Duits monopolie in de Roemeense handel en economie, anders dreigde Roemenië uiteen te vallen, vergelijkbaar met Tsjechoslowakije en een protectoraat te worden [1].
Op 18 maart vertelde de Volkscommissaris van Buitenlandse Zaken van de USSR, Litvinov, de Britse ambassadeur in Russia Seeds dat de Sovjetregering voorstelde een conferentie bijeen te roepen van vertegenwoordigers van de USSR, Engeland, Frankrijk, Polen en Roemenië. Op 19 maart vertelde Halifax de Sovjet-gevolmachtigde in Londen dat de bijeenroeping van de door de Sovjetregering voorgestelde conferentie "voorbarig" zou zijn. Dit Sovjetvoorstel werd ook doorgegeven aan de Franse regering, maar er kwam helemaal geen reactie uit Frankrijk [2].
Op 23 maart 1939 werd in Boekarest het Duits-Roemeense verdrag ondertekend. Roemenië beloofde zijn economie te ontwikkelen in overeenstemming met de behoeften van Duitsland. De overeenkomst bepaalde het bedrag van Duitse handelskredieten en militaire leveringen aan Roemenië (250 miljoen Duitse mark). Voorzag in de oprichting in de Roemeense havens en andere strategisch belangrijke punten van "vrije zones" voor de bouw van Duitse magazijnen, olie-opslagfaciliteiten en andere faciliteiten. Duitsland kreeg het recht om naar eigen goeddunken spoorwegen en snelwegen aan te leggen in Roemenië [3].
Litouwen was het volgende slachtoffer. Na het einde van de Eerste Wereldoorlog kwamen Memel (de Litouwse naam voor Klaipeda) en de regio Memel, die deel uitmaakte van Oost-Pruisen, onder de collectieve controle van de Entente-landen. In 1922 kreeg Memel de status van een "vrije stad", zoals Danzig (Gdansk). In 1923 veroorzaakte de Litouwse regering een "volksopstand" in Memel. Het "volk", dat bestond uit vermomde Litouwse soldaten, eiste dat de regio bij Litouwen zou worden ingelijfd, wat uiteindelijk werd uitgevoerd. Op 12 december 1938 werden in Klaipeda verkiezingen voor het stadsbestuur gehouden, waardoor de "Duitse partij" won, die de wens van de inwoners om zich met Duitsland te herenigen verklaarde.
Op 20 maart 1939 accepteerde de Litouwse regering het ultimatum van Berlijn om Memel en de Memel-regio bij Duitsland te annexeren - in ruil voor een "vrije zone" in de haven en "meest begunstigde natiebehandeling" in de Duits-Litouwse handel. Duitse tanks trokken de stad binnen, Hitler kwam en hield een toespraak. Memel werd een belangrijke Duitse marinebasis [4].
Daarna was Polen aan de beurt.
Na de Eerste Wereldoorlog kreeg Gdansk, volgens het Vredesverdrag van Versailles (1919), de status van een vrije stad en werd het geregeerd door de Volkenbond. Het verdrag droeg ook de gebieden over die het toegang gaf tot Danzig, de zogenaamde. Danzig Corridor (of Poolse Corridor) die Oost-Pruisen van Duitsland scheidde. Het grootste deel van de bevolking van de stad (95%) waren Duitsers, maar Polen hadden het recht op hun eigen instellingen, zoals scholen, bibliotheken, enz. Bovendien kreeg Polen krachtens het Verdrag van Versailles de buitenlandse zaken van Danzig en het beheer van het spoorwegverkeer van de vrije stad.
Tijdens de besprekingen op de Conferentie van Versailles van 1919 waarschuwde de toenmalige Britse premier Lloyd George dat de overdracht van meer dan 2 miljoen Duitsers naar Polen "vroeg of laat zou moeten leiden tot een nieuwe oorlog in Oost-Europa" [5]. De Engelse auteur M. Follick schreef in 1929 dat "… van alles wat het meest Duits is in Duitsland, Danzig het meest Duits is … Vroeg of laat zou de Poolse corridor de oorzaak worden van een toekomstige oorlog. Als Polen de corridor niet teruggeeft, moet het klaar zijn voor de meest rampzalige oorlog met Duitsland, voor anarchie en mogelijk voor een terugkeer naar de staat van slavernij, waaruit het pas onlangs werd bevrijd”[5].
Joachim Fest schrijft in het derde deel van Hitlers biografie "Adolf Hitler" dat Hitler in een gesprek met de opperbevelhebber van de Duitse grondtroepen Brauchitsch op 25 maart sprak over de onwenselijkheid van een gewelddadige oplossing van de Danzig-kwestie, maar hij vond nog steeds een militaire actie tegen Polen de moeite waard om te bespreken met "bijzonder gunstige politieke voorwaarden"
Op 21 maart overhandigde de Britse ambassadeur in Moscow Seeds de USSR Volkscommissaris voor Buitenlandse Zaken M. Litvinov een ontwerpverklaring van de USSR, Engeland, Frankrijk en Polen, die als volgt luidde [6]:
Wij, de ondergetekenden, zijn hiertoe behoorlijk gemachtigd, verklaren hierbij dat, aangezien vrede en veiligheid in Europa een zaak van gemeenschappelijk belang en zorg is, en aangezien de Europese vrede en veiligheid kunnen worden aangetast door elke actie die de politieke onafhankelijkheid van een Europese staat bedreigt, verbinden onze respectieve regeringen zich hierbij om onmiddellijk overleg te plegen over de stappen die moeten worden genomen voor algemeen verzet tegen dergelijke actie.
Op 23 maart 1939 verklaarde Chamberlain echter in het Lagerhuis dat "hij geen tegengestelde blokken in Europa wil creëren." De verklaring is nooit ondertekend.
Chamberlain bleef zeer onsmakelijk jegens de Sovjet-Unie. De schrijver Feiling citeert in zijn boek The Life of Neville Chamberlain de volgende verklaring van de Britse premier in een persoonlijke brief van 26 maart 1939: als ze dat wilde. En ik vertrouw haar motieven niet”[7].
Op 1 april 1939 berichtte de wereldpers dat het kabinet Chamberlain, afgezien van de politiek van verzoening, een belofte had gedaan aan Polen om het te beschermen in geval van een aanval.
Op 13 april werden soortgelijke garanties gegeven door Groot-Brittannië aan Griekenland en Roemenië [8].
De Britse regering bood de USSR aan om Polen en Roemenië dezelfde eenzijdige garantie te geven die Groot-Brittannië aan Roemenië en Griekenland gaf.
Iets eerder, op 11 april, schreef Litvinov aan de Sovjet-ambassadeur in Frankrijk, Ya. Z. Suritsu [9]
Het is nu noodzakelijk om in de onderhandelingen bijzonder nauwkeurig en gierig te zijn in woorden over onze positie in verband met moderne problemen … Na het verhaal van de gezamenlijke verklaring bevatten de Britse en Franse gesprekken met ons zelfs geen hints van een specifiek voorstel voor elke overeenkomst met ons … De wens van Engeland en Frankrijk wordt verduidelijkt, zonder enige overeenkomsten met ons aan te gaan en zonder enige verplichtingen jegens ons aan te gaan, om van ons alle beloften te ontvangen die ons binden.
Er is ons verteld dat het in ons belang is om Polen en Roemenië te verdedigen tegen Duitsland. Maar we zullen ons altijd bewust zijn van onze belangen en zullen doen wat ze ons opleggen. Waarom zouden we ons vooraf vastleggen zonder enig voordeel te halen uit deze verplichtingen?
Eerdere gebeurtenissen gaven Hitler, niet zonder reden, een reden om te denken dat Engeland niet voor Polen zou vechten. Bovendien had Groot-Brittannië in 1939 praktisch geen landleger. Zoals we weten, is dit wat er gebeurde - na de aanval van Duitsland op Polen verklaarde Engeland de oorlog aan het Derde Rijk, maar bood geen echte hulp aan de Polen.
Op 11 april 1939 keurde Hitler een aanvalsplan op Polen goed (plan "Weiss") [10].
Dit is het eerste punt van het plan:
De positie van Duitsland ten opzichte van Polen is nog steeds gebaseerd op het principe: vermijd complicaties. Als Polen het beleid ten opzichte van Duitsland, dat tot nu toe op hetzelfde principe was gebaseerd, verandert en een standpunt inneemt dat haar bedreigt, dan zal het nodig zijn om de eindstand ermee te vereffenen, ondanks het bestaande verdrag.
Het doel zal dan zijn om de militaire macht van Polen te vernietigen en een omgeving in het oosten te creëren die voldoet aan de behoeften van de verdediging van het land. De Vrije Stad Danzig zal onmiddellijk na het begin van het conflict tot Duits grondgebied worden verklaard.
De politieke leiding ziet het als haar taak om in dit geval Polen zoveel mogelijk te isoleren, dat wil zeggen de oorlog te beperken tot militaire operaties met Polen.
De intensivering van de interne crisis in Frankrijk en de daaruit voortvloeiende terughoudendheid in Engeland in de nabije toekomst zou kunnen leiden tot het ontstaan van een dergelijke situatie.
Interventie door Rusland, als het daartoe in staat was, zou Polen naar alle waarschijnlijkheid niet hebben geholpen, aangezien dit zijn vernietiging door het bolsjewisme zou betekenen.
De positie van de limitrophes zal uitsluitend worden bepaald door de militaire eisen van Duitsland.
De Duitse zijde kan niet rekenen op Hongarije als onvoorwaardelijke bondgenoot. De positie van Italië wordt bepaald door de as Berlijn-Rome.
Op 27 april voerde Engeland de universele dienstplicht in. In zijn toespraak op 28 april 1939, die bijna over de hele wereld werd uitgezonden, zei Hitler dat het Anglo-Poolse verdrag het bewijs was van het "omsingelingsbeleid" dat Groot-Brittannië tegen Duitsland voerde en van het ophitsen van Polen tegen Duitsland. Als gevolg hiervan schond Polen, volgens Hitler, na een anti-Duits verdrag met Engeland te hebben gesloten, zelf de voorwaarden van het Duits-Poolse niet-aanvalsverdrag van 1934. Vastbeslotener dan Tsjechoslowakije, gaf de Poolse regering niet toe aan Hitlers dreigementen en begon te mobiliseren. Hitler gebruikte dit om Polen van agressiviteit te beschuldigen en zei dat de militaire voorbereidingen van Polen hem dwongen zijn troepen te mobiliseren.
Op 14 april nodigde de Franse minister van Buitenlandse Zaken J. Bonnet de USSR uit om brieven uit te wisselen met de volgende inhoud [11]:
In het geval dat Frankrijk, als gevolg van de hulp die het zal verlenen aan Polen of Roemenië, in staat van oorlog is met Duitsland, zal de USSR haar onmiddellijke hulp en steun verlenen. In het geval dat de USSR, als gevolg van de hulp die zij zal verlenen aan Polen en Roemenië, in staat van oorlog is met Duitsland, zal Frankrijk de USSR onmiddellijke hulp en steun verlenen.
Beide staten zullen onmiddellijk akkoord gaan met deze hulp en zullen alle maatregelen nemen om de volledige effectiviteit ervan te waarborgen."
Het gevoel van een naderende oorlog dwong de Fransen hun arrogante beleid ten opzichte van de USSR te veranderen. Dit is wat Surits schreef toen hij de brief aan Bonnet aan Moskou doorgaf [9]:
De aanslagen in de pers zijn verdwenen, geen spoor van de vroegere arrogantie in gesprekken met ons. Ze spreken meer tot ons in de taal van smeekbeden … als mensen, in ons, en niet wij die ze nodig hebben. Het lijkt mij dat dit niet alleen "manoeuvres" zijn … maar het bewustzijn … dat de oorlog op handen is. Het lijkt mij dat dit nu de mening van Daladier is. Daladier zoekt (volgens onze vrienden) oprecht de samenwerking met de USSR
In reactie op de Franse en Britse initiatieven op 17 april 1939 stelde Moskou voor om een Anglo-Frans-Sovjet-overeenkomst te sluiten over wederzijdse bijstand met de volgende inhoud [11]:
1. Engeland, Frankrijk, de USSR sluiten onderling een overeenkomst voor een periode van 5-10 jaar over een wederzijdse verplichting om elkaar onmiddellijk alle soorten hulp te verlenen, inclusief militaire, in geval van agressie in Europa tegen een van de verdragsluitende staten.
2. Engeland, Frankrijk, de USSR verbinden zich ertoe alle vormen van, ook militaire, bijstand te verlenen aan de Oost-Europese staten gelegen tussen de Oostzee en de Zwarte Zee en grenzend aan de USSR in geval van agressie tegen deze staten.
3. Engeland, Frankrijk en de USSR verbinden zich ertoe om zo spoedig mogelijk de omvang en vormen van militaire bijstand te bespreken en vast te stellen die door elk van deze staten ingevolge §1 en §2 worden verstrekt.
4. De Britse regering legt uit dat de aan Polen beloofde hulp uitsluitend agressie van de kant van Duitsland betekent.
5. Het bestaande verdrag tussen Polen en Roemenië wordt geldig verklaard in het geval van enige agressie tegen Polen en Roemenië, of het wordt volledig geannuleerd zoals gericht tegen de USSR.
6. Engeland, Frankrijk en de USSR verbinden zich ertoe, na het begin van de vijandelijkheden, geen enkele vorm van onderhandelingen aan te gaan en geen vrede te sluiten met de agressors afzonderlijk van elkaar en zonder een gemeenschappelijk akkoord van alle drie de machten.
7. De bijbehorende overeenkomst wordt gelijktijdig met het verdrag ondertekend, dat krachtens §3 moet worden uitgewerkt.
8. Erkennen dat het noodzakelijk is dat Engeland, Frankrijk en de USSR gezamenlijke onderhandelingen aangaan met Turkije over een speciale overeenkomst inzake wederzijdse bijstand
Op 25 april stemde Frankrijk in met deze voorstellen. Tegelijkertijd maakte de Franse regering opmerkingen over de Sovjetvoorstellen. Nootnummers komen overeen met paragraafnummers van het vorige document [12].
1. Het akkoord, dat door de Franse regering als uiterst urgent wordt beschouwd en dat onmiddellijk effect zou moeten hebben, wordt veroorzaakt door de dreigingen die nu over de Europese wereld hangen. Alleen al het feit van zijn snelle conclusie zou helpen om de solidariteit van alle bedreigde volkeren te versterken, zou de kansen op handhaving van de vrede vergroten. Gevreesd wordt dat het te lang zal duren om een langetermijnpact van algemene wederzijdse bijstand te sluiten, dat door sommige landen kan worden geïnterpreteerd als een bewijs van aarzeling of onenigheid tussen de drie mogendheden. Bij. onder alle omstandigheden is het sluiten van een dergelijk pact een zaak van lange adem. En nu moeten we zo snel mogelijk handelen en nadenken over de mogelijkheden van de komende weken of de komende maand.
2. Om elke controverse te vermijden {{* Meningsverschillen (Frans).}} Het zou de voorkeur hebben dat de voorgenomen overeenkomst geen verwijzingen bevat naar een of andere categorie van staten, geografisch gespecificeerd. De overeenkomst moet worden beperkt tot de verplichting tot bijstand, die de drie staten elkaar in nauwkeurig omschreven omstandigheden verlenen. Dit soort beperking zou de kracht alleen maar vergroten. en het belang van de toezegging en zou tegelijkertijd elke reactie van derde staten, die worden beperkt door de preventieve "bepaling" {{** Voorwaarden in de overeenkomst (FR.).}} over hulp, voorkomen.
3. De Franse regering is het ermee eens dat het mogelijk is zo spoedig mogelijk over te gaan tot de behandeling van de in dit lid bedoelde vragen.
4. Dit artikel is uitsluitend van toepassing op de Britse regering.
5. Om de redenen vermeld in verband met Art. 2, zou het onwenselijk zijn om in de ontwerpovereenkomst een artikel namens derde landen op te nemen. Rekening houdend echter met het feit dat de Pools-Roemeense overeenkomst is gesloten door erga omnes {{*** In relatie tot allen.}}, is de Franse regering volledig geneigd om al haar invloed in Warschau en Boekarest aan te wenden om beide staten ertoe te bewegen de reikwijdte van de praktische toepassing uitbreiden door het sluiten van een verdrag dat zou voorzien in het geval van agressie door Duitsland.
[Pp.] 6, 7 en 8 zijn niet verwerpelijk door de Franse regering."
De Britten waren niet geneigd om mee te werken.
Op 19 april 1939 werd tijdens een vergadering van de Britse regeringscommissie voor buitenlands beleid een nota besproken van de staatssecretaris van het ministerie van Buitenlandse Zaken A. Cadogan, waarin hij schreef [13]:
Dit Russische voorstel plaatst ons in een uiterst moeilijke positie.
Wat we moeten doen, is een afweging maken tussen de voordelen van Ruslands schriftelijke toezegging om aan onze kant ten strijde te trekken en de nadelen van een open alliantie met Rusland.
Het voordeel is op zijn zachtst gezegd problematisch. Uit de berichten van onze ambassade in Moskou blijkt duidelijk dat Rusland weliswaar met succes zijn grondgebied kan verdedigen, maar dat het, zelfs als het dat zou willen, geen nuttige actieve hulp kan bieden buiten zijn grenzen.
Het is echter erg moeilijk om het Sovjetvoorstel te verwerpen. We hebben betoogd dat de Sovjets pleiten voor 'collectieve veiligheid', maar geen praktische voorstellen doen. Nu hebben ze dergelijke voorstellen gedaan en zullen ze ons bekritiseren als we ze afwijzen.
Er bestaat een risico - zij het zeer klein - dat als we dit voorstel afwijzen, de Sovjets een soort "niet-interventieovereenkomst" met de Duitse regering kunnen sluiten [. … …]"
Op 26 april zei minister van Buitenlandse Zaken Lord E. Halifax tijdens een bijeenkomst van de Britse regering dat "de tijd nog niet rijp is voor zo'n alomvattend voorstel".
Engeland was, volgens haar voorstel van 8 mei en de verklaringen van Halifax, alleen bereid om samen te werken met de USSR in de strijd tegen agressie, tot op zekere hoogte, alleen als Duitsland agressie zou plegen tegen Polen of Roemenië en deze laatste zich tegen de agressor verzette. De Britse regering wilde echter geen Engels-Frans-Sovjet-verdrag sluiten over wederzijdse bijstand tegen agressie, op grond waarvan zij verplicht zou zijn de Sovjet-Unie bij te staan in geval van een aanval op zichzelf.
Uiteraard weigerde de USSR een dergelijke variant van het verdrag. In een nota die op 14 mei door de Volkscommissaris van Buitenlandse Zaken van de USSR aan de Britse ambassadeur bij de USSR werd overhandigd, werd gezegd [20]:
De Britse voorstellen bevatten het wederkerigheidsbeginsel met betrekking tot de USSR niet en brengen haar in een ongelijke positie, aangezien ze niet de verplichtingen van Engeland en Frankrijk beogen, maar de USSR garanderen in geval van een directe aanval door de agressors, terwijl Engeland, Frankrijk en Polen een dergelijke garantie hebben op basis van de bestaande wederkerigheid tussen hen.
VM Molotov
Op 3 mei was Vyacheslav Molotov al de Volkscommissaris van Buitenlandse Zaken van de USSR. Litvinov was een actieve voorstander van toenadering tot het Westen en een vijand van Duitsland. Historicus W. Shearer gelooft dat over het lot van Litvinov werd beslist op 19 maart - nadat de Britten het voorstel van de Sovjet-Unie hadden afgewezen om een conferentie te houden in verband met het Duitse ultimatum aan Roemenië [14]:
Het is duidelijk dat de wens om verdere onderhandelingen met Engeland te voeren na een dergelijke weigering van de Russen afnam. Maisky vertelde later aan Robert Boothby, een conservatief parlementslid, dat de afwijzing van de Russische voorstellen werd gezien als een nieuwe verpletterende klap voor het collectieve veiligheidsbeleid en dat dit het lot van Litvinov bezegelde.
Het is duidelijk dat Stalin daarna begon na te denken over het sluiten van een overeenkomst met Duitsland, waarvoor een harde en pragmatische politicus nodig was, niet zo onverzettelijk jegens Duitsland als Litvinov. Molotov was zo'n politicus.
Een van de weinige stemmen van de rede in de Britse politiek van die tijd was de fervent anticommunist W. Churchill.
Dit is wat hij zei in het Lagerhuis op 19 mei [15]:
Ik kan op geen enkele manier begrijpen wat de bezwaren zijn tegen het sluiten van een overeenkomst met Rusland, die de premier zelf lijkt te willen, tegen het sluiten ervan in een brede en eenvoudige vorm, voorgesteld door de Russische Sovjetregering?
.. Wat is er mis met deze simpele zin? Ze zeggen: "Kun je de Russische Sovjetregering vertrouwen?" Ik denk dat ze in Moskou zeggen: "Kunnen we Chamberlain vertrouwen?" We kunnen, naar ik hoop, zeggen dat deze beide vragen bevestigend moeten worden beantwoord. Ik hoop het oprecht…
Als je klaar bent om bondgenoten van Rusland te worden tijdens de oorlog, tijdens de grootste test, een geweldige kans om jezelf voor iedereen te bewijzen, als je klaar bent om je met Rusland te verenigen in de verdediging van Polen, die je hebt gegarandeerd, evenals in de verdediging van Roemenië, waarom wilt u dan geen bondgenoten van Rusland worden nu u daarmee misschien een oorlog kunt voorkomen? Ik begrijp al deze subtiliteiten van diplomatie en vertragingen niet. Als het ergste gebeurt, bevind je je nog steeds met hen in de smeltkroes van de gebeurtenissen en zul je jezelf er zoveel mogelijk mee moeten bevrijden. Als er zich geen problemen voordoen, krijgt u in het voortraject veiligheid …
Na het aftreden van Litvinov sprak Hitler voor het eerst in zes jaar van zijn heerschappij de wens uit om naar zijn Russische experts te luisteren. Uit hun rapport leerde Hitler vooral veel voor zichzelf - dat de USSR nu niet de politiek van de wereldrevolutie volgt, maar een meer pragmatische staatskoers.
Hitlers interesse in Rusland groeide. Na het zien van een documentaire over Sovjet militaire parades, riep de Führer uit: "Ik wist helemaal niet dat Stalin zo'n knap en sterk persoon was." Duitse diplomaten kregen de opdracht om de mogelijkheden van toenadering tot de USSR te blijven onderzoeken. [16]
Informatie dat Duitsland de betrekkingen met de USSR gaat intensiveren, bereikte Engeland. Toen hij hierover hoorde, zei Halifax dat "het niet nodig is om veel vertrouwen te hebben in dergelijke berichten, die, heel goed mogelijk, worden verspreid door mensen die ons willen aansporen tot een pact met Rusland" [17]
Tegen deze achtergrond besloten de Britten onderhandelingen met Duitsland te starten. Op 9 juni bezocht de Britse ambassadeur in Duitsland Henderson Göring en vertelde hem dat als Duitsland onderhandelingen met Engeland had willen aangaan, het "geen onvriendelijk antwoord" zou hebben gekregen. Op 13 juni had Henderson een ontmoeting met staatssecretaris van het Duitse ministerie van Buitenlandse Zaken Weizsacker, die in de aantekeningen van dit gesprek opmerkte dat de Britse ambassadeur "duidelijk instructies had, sprak over de bereidheid van Londen om met Berlijn te onderhandelen … hij sprak kritisch over Britse politiek in Moskou" en "hecht geen enkel belang aan het pact met Rusland "[17].
Zomeronderhandelingen van de USSR met Engeland en Frankrijk
De zich ontwikkelende situatie dwong Groot-Brittannië en Frankrijk op 6-7 juni het Sovjet-ontwerpverdrag als basis te aanvaarden. De Britten waren echter niet van plan het verdrag zelf te sluiten. Hun ware doel was om de onderhandelingen te vertragen en daardoor Hitler het risico te laten lopen een machtige coalitie tegen hem op te bouwen. Op 19 mei kondigde Chamberlain in het parlement aan dat hij "liever zou aftreden dan een alliantie met de Sovjets te sluiten". Tegelijkertijd werd, zoals hierboven al is aangetoond, ook een alliantie met Hitler niet uitgesloten.
Op zijn beurt: "Men geloofde toen in Parijs dat de Sovjetautoriteiten zouden wachten op de uitkomst van politieke onderhandelingen met Parijs en Londen voordat ze officiële, zelfs puur economische contacten met Berlijn zouden beginnen", vat Z. S. samen. Belousov, de inhoud van Franse diplomatieke documenten [16].
De Britse regering stuurde een gewone ambtenaar naar Moskou, het hoofd van het Centraal-Europese Bureau, Strang, voor onderhandelingen die het lot van Europa moesten bepalen, terwijl de onderhandelingen van de kant van de USSR werden geleid door de Volkscommissaris voor Buitenlandse Zaken Molotov. Churchill merkte op dat "het sturen van zo'n klein cijfer een echte belediging was." Volgens VG Trukhanovsky en D. Fleming was het sturen van een laaggeplaatste functionaris naar de USSR een "drievoudige belediging", aangezien Strang ook Britse ingenieurs verdedigde die in 1933 in de USSR van spionage werden beschuldigd, en ook lid was van de groep begeleidende premier op zijn reis naar München [18].
Frankrijk werd bij de besprekingen ook niet vertegenwoordigd door de hoogste functionaris - de Franse ambassadeur in Moskou, Najiar.
Zoals gepland door de Britse regering sleepten de onderhandelingen zich voort, wat ook door de Britse pers werd opgemerkt.
Zo gaf de krant "News Chronicle" in het nummer van 8 juli in dit verband de volgende karikatuur: in een kamer geweven met spinnenwebben, omringd door tientallen volumes Britse "voorstellen" voor 1939-1950. toont een afgeleefde Chamberlain zittend in een fauteuil, die met behulp van een geluidsversterkende buis met Halifax praat. Het hoofd van Buitenlandse Zaken deelt hem mee dat hij zojuist het laatste bod heeft verzonden. Twee schildpadden fungeren als koeriers, waarvan er één net is teruggekeerd uit Moskou, en de andere gaat daarheen met nieuwe voorstellen. "Wat gaan we hierna doen?" vraagt Halifax. "Oh ja, het is prachtig weer", antwoordt Chamberlain hem [18].
Desalniettemin werd medio juli tijdens de onderhandelingen een lijst met verplichtingen van de partijen, een lijst van landen waaraan gezamenlijke garanties werden gegeven en werd overeenstemming bereikt over de tekst van de overeenkomst. De kwesties van een militair akkoord en "indirecte agressie" bleven ongecoördineerd.
Indirecte agressie betekende wat er met Tsjechoslowakije gebeurde - toen er zelf geen vijandelijkheden waren, maar onder hun dreiging werd het land gedwongen aan Hitlers eisen te voldoen. USSR breidde het concept van "indirecte agressie" uit
"… De uitdrukking" indirecte agressie ", - benadrukt in de voorstellen van de Sovjetregering op 9 juli 1939, - verwijst naar een actie waarmee een van de bovengenoemde staten instemt onder de dreiging van geweld van een andere mogendheid of zonder dergelijke een bedreiging en die voor zichzelf het gebruik van het grondgebied en de strijdkrachten van een bepaalde staat met zich meebrengt voor agressie tegen hem of tegen een van de verdragsluitende partijen, - brengt daarom het verlies van deze staat van zijn onafhankelijkheid of schending van zijn neutraliteit met zich mee”[19].
De Sovjetregering drong erop aan het concept van "indirecte agressie" uit te breiden naar de Baltische landen en Finland, hoewel ze hier niet om vroegen, wat werd gemotiveerd in de reeds genoemde notitie van 14 mei:
Het gebrek aan garanties van de USSR uit Groot-Brittannië en Frankrijk bij een directe aanval door agressors enerzijds en de openheid van de noordwestelijke grenzen van de USSR anderzijds kunnen als een provocerend moment dienen voor het leiden van agressie tegen de Sovjet-Unie.
Het protest van de onderhandelingspartners werd ingegeven door de woorden "of zonder een dergelijke dreiging" in de definitie van indirecte agressie en de verspreiding ervan naar de Baltische staten. Het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken vreesde dat een dergelijke interpretatie van "indirecte agressie" de Sovjet-interventie in Finland en de Baltische staten zou kunnen rechtvaardigen, zelfs zonder een serieuze dreiging van Duitsland.
Begin juli stelde de Franse ambassadeur Nagiar voor om de controverse over de Baltische staten in een geheim protocol op te lossen, om hen niet in Hitlers armen te drijven door het feit zelf van het verdrag, dat hun soevereiniteit in feite beperkt [16]. De Britten stemden op 17 juli in met het idee van een geheim protocol.
Zoals we kunnen zien, waren vertegenwoordigers van westerse democratieën niet vreemd aan het idee om geheime protocollen te ondertekenen over het lot van derde landen.
Op 2 augustus werd een nieuwe mijlpaal bereikt - er werd een algemene definitie van "indirecte agressie" aangenomen, maar er werd een wijziging aangebracht dat als er een bedreiging voor de onafhankelijkheid ontstaat "zonder een bedreiging met geweld", de kwestie zal worden opgelost door middel van overleg [21]. Deze optie paste echter niet bij de USSR - het voorbeeld van Tsjechoslowakije toonde aan dat overleg te lang kon duren.
De Britse en Franse regeringen beschuldigden de Sovjet-Unie van de vertraging van de onderhandelingen voor het publiek van hun land, dat volgens hen steeds meer nieuwe eisen stelde. Wat naar de mening van M. Carley een regelrechte leugen was, is niet waar, “dat Molotov voortdurend meer en meer nieuwe eisen naar voren bracht voor Seeds en Nadzhiar. De fundamenten van het Sovjetbeleid waren al in 1935 duidelijk gedefinieerd … Er waren geen nieuwe problemen of "onverwachte" eisen, vragen over "indirecte" agressie, over garanties aan de Baltische staten, over doorgangsrechten en over een militair akkoord. Daladier loog toen hij zei dat de Sovjet-eisen … als een verrassing voor hem kwamen”[17].
Op 22 juli werd de hervatting van de Sovjet-Duitse economische onderhandelingen aangekondigd. Dit stimuleerde de Britten en Fransen om op 23 juli in te stemmen met het Sovjetvoorstel, gelijktijdig met onderhandelingen over een politiek akkoord om militaire kwesties te bespreken. Aanvankelijk wilden Engeland en Frankrijk eerst een politiek akkoord ondertekenen, en daarna een militair. Als er maar een politieke werd ondertekend, en er zou een agressie van Duitsland tegen de USSR komen, dan zouden Groot-Brittannië en Frankrijk zelf bepalen in welke mate ze militaire bijstand aan de USSR verlenen. Daarom eiste de USSR de gelijktijdige ondertekening van een politieke en militaire overeenkomst, zodat het bedrag van de militaire hulp duidelijk werd omschreven.
Zoals hierboven vermeld, probeerden de Britten en Fransen in de eerste plaats de onderhandelingen te vertragen, dus hun delegatie om te onderhandelen over militaire kwesties, onder leiding van admiraal Drax van Britse zijde en generaal Dumenk van Franse zijde, ging op een laag pitje naar de USSR. snelle vracht- en passagiersstoomboot "City of Exeter", die pas op 10 augustus naar Leningrad voer. De delegatie arriveerde op 11 augustus in Moskou. Ter vergelijking, laten we ons herinneren dat tijdens het Akkoord van München de Britse premier Chamberlain het voor zichzelf voor de eerste keer in zijn leven mogelijk achtte om in een vliegtuig te stappen om snel naar Hitler te vliegen.
De samenstelling van de Britse delegatie zei dat Groot-Brittannië geen serieuze intenties had om overeenkomsten te ondertekenen. Dit is wat de Duitse ambassadeur in Groot-Brittannië G. Dirksen op 1 augustus schreef in een rapport aan de staatssecretaris van het Duitse ministerie van Buitenlandse Zaken E. Weizsäcker [22]:
Het voortzetten van de onderhandelingen over een pact met Rusland, ondanks het sturen van een militaire missie - of beter gezegd daardoor - wordt met scepsis bekeken. Dit blijkt uit de samenstelling van de Britse militaire missie: de admiraal, tot nu toe de commandant van Portsmouth, is praktisch met pensioen en heeft nooit deel uitgemaakt van het hoofdkwartier van de admiraliteit; de generaal is net een eenvoudige gevechtsofficier; General of Aviation is een uitstekende piloot en vlieginstructeur, maar geen strateeg. Dit geeft aan dat het waarschijnlijker is dat de militaire missie het gevechtsvermogen van het Sovjetleger vestigt dan operationele overeenkomsten te sluiten.
Het hoofd van de Franse missie, generaal Dumenc, zei dat er "geen duidelijkheid of vastheid" was in de instructies die hem werden gegeven. Bovendien hadden de delegaties niet de bevoegdheid om te onderhandelen: "Het paste gewoon in geen enkel kader", schreef Drax later, "dat de regering en het ministerie van Buitenlandse Zaken ons op deze reis hebben gestuurd zonder ons geloofsbrieven of andere documenten te bezorgen. bevestiging van onze autoriteit”. Dumenk sprak bijna identiek [17].
Toch begonnen de onderhandelingen.
Volgens het Engels-Franse plan zou de USSR zich aansluiten bij de verplichtingen van deze landen met betrekking tot Polen en Roemenië. De USSR eiste heel logisch dat deze landen op zijn minst de doorgang van Sovjettroepen door hun grondgebied toestaan. Anders zou het onmogelijk zijn geweest om met de Duitse troepen in contact te komen als ze vanaf de westelijke grens bijvoorbeeld Polen hadden aangevallen. De Polen waren echter, vanwege hun langdurige vijandigheid jegens Rusland, tegen.
Op 19 augustus gaf de Poolse minister van Buitenlandse Zaken Beck, in opdracht van maarschalk Rydz-Smigla, de Franse ambassadeur Noel een negatief antwoord op de vraag naar de mogelijkheid dat Sovjettroepen door Pools grondgebied trekken, waarbij hij verklaarde dat de Polen “in geen enkele vorm kunnen discussiëren over de kwestie van het gebruik van een deel van het nationale grondgebied door buitenlandse troepen "[23]. Bovendien droeg Daladier Dumenk op om niet in te stemmen met een militaire overeenkomst die het recht van het Rode Leger om door Polen te trekken zou bepalen.
De Franse ambassadeur Najiar schreef: “Polen wilde zo’n overeenkomst niet aangaan… omvatten Polen en Roemenië” [17].
Op 21 augustus legde maarschalk K. Voroshilov de volgende verklaring af [24]:
De Sovjetmissie is van mening dat de USSR, die geen gemeenschappelijke grens met Duitsland heeft, Frankrijk, Engeland, Polen en Roemenië alleen kan helpen als haar troepen door Poolse en Roemeense gebieden trekken, want er zijn geen andere manieren om in contact te komen met met de troepen.agressor.
..
De Sovjet militaire missie kan zich niet voorstellen hoe de regeringen en generale staven van Engeland en Frankrijk, die hun missies naar de USSR stuurden om te onderhandelen over de sluiting van een militaire conventie, geen nauwkeurige en positieve instructies konden geven over een zo elementaire kwestie als de passage en acties van de Sovjet-strijdkrachten tegen de troepen van de agressor op het grondgebied van Polen en Roemenië, waarmee Groot-Brittannië en Frankrijk overeenkomstige politieke en militaire betrekkingen hebben.
Als de Fransen en de Britten deze axiomatische kwestie echter tot een groot probleem maken dat langdurige studie vereist, dan betekent dit dat er alle reden is om te twijfelen aan hun verlangen naar echte en serieuze militaire samenwerking met de USSR.
Wat betreft het bepalen van de hoeveelheid militaire bijstand die de partijen elkaar moesten verlenen, vermeden de Britten en Fransen ook bijzonderheden, die de USSR eiste. Toen admiraal Drax de Britse regering op de hoogte bracht van de onderzoeken van de Sovjetdelegatie, verklaarde Halifax tijdens een kabinetsvergadering dat hij "het niet juist acht om hen een antwoord te sturen" [17]. De onderhandelingen over een militair akkoord werden effectief gedwarsboomd.
Wat zat er achter de onwil van de Britten en Fransen om een overeenkomst met de USSR te ondertekenen? Hier is wat L. Collier, het hoofd van de noordelijke afdeling van het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken in 1935-1942, hierover schreef. jaar [17]:
Het is moeilijk om van het gevoel af te komen dat de werkelijke drijfveer achter het optreden van het kabinet de wens is om de steun van de Russen in te roepen en tegelijkertijd de handen vrij te laten, zodat Duitsland af en toe de weg van uitbreiding naar de oosten, ten koste van Rusland … Sovjetsteun had aan zijn kant moeten staan, en … in ruil voor de belofte van hun hulp, de verzekering dat we hen niet alleen zullen laten in het licht van de Duitse expansie.
In de lente van 1939 geloofde Chamberlain, nadenkend over de positie van zijn land in de huidige situatie, dat Rusland, en niet Duitsland, de grootste bedreiging vormde voor de westerse beschaving [25].
Als gevolg daarvan leidde de kortzichtige politiek van Frankrijk en Engeland tot het mislukken van de onderhandelingen.
Louis Fisher, een bekende Amerikaanse journalist en historicus, vroeg de Britten in september 1939 om exclusieve informatie voor een artikel waarin de Sovjetpolitiek werd veroordeeld. Halifax ontkende hem en zei: "… het is niet zo ongelooflijk dat deze materialen ons zullen doen blozen."
Onderhandelingen met Duitsland
Joachim von Ribbentrop
Duitsland was de eerste die het initiatief toonde voor toenadering tot de USSR na de Overeenkomst van München. De Duitse industrie had Sovjetgrondstoffen nodig. Göring, die sinds 1937 leiding gaf aan het Hermann Göring Werke-concern, dat de talrijke in beslag genomen fabrieken van de Joden overnam, en later de fabrieken in de bezette gebieden, eiste dat het Duitse ministerie van Buitenlandse Zaken “op zijn minst zou proberen de handel met Rusland weer op gang te brengen”, vooral in dat deel, waar we het hebben over Russische grondstoffen”[14]. Toen de Sovjet-Duitse handelsovereenkomst op 16 december 1938 werd verlengd, vertelde de voorzitter van de Duitse economische delegatie K. Schnurre de plaatsvervangende Sovjet-handelsvertegenwoordiger Skosyrev dat Duitsland bereid was een lening te verstrekken in ruil voor de uitbreiding van de Sovjet-export van grondstoffen. Het Duitse kredietinitiatief was kosteneffectief en resoneerde. Op 30 januari 1939 stond een reis gepland voor de Duitse delegatie naar Moskou. Toen echter berichten over Schnurre's reis naar de wereldpers lekten, verbood Ribbentrop het bezoek, de onderhandelingen werden afgebroken, wat Stalin er enige tijd van overtuigde dat de economische bedoelingen van de Duitsers lichtzinnig waren (er was nog geen sprake van een "politieke basis") [16].
De volgende actieve fase van de onderhandelingen begon in de zomer.
Op 28 juni 1939 zei de Duitse ambassadeur bij de USSR, Schulenburg, in een gesprek met Molotov dat "… de Duitse regering niet alleen normalisatie wil, maar ook een verbetering van haar betrekkingen met de USSR." Hier is hoe Molotov zijn gesprek met Schulenburg verder beschrijft [26]:
Schulenburg, die op mijn verzoek zijn gedachten ontwikkelde, zei dat de Duitse regering niet alleen haar betrekkingen met de USSR wil normaliseren, maar ook wil verbeteren. Hij voegde eraan toe dat deze verklaring, die hij namens Ribbentrop had afgelegd, Hitlers goedkeuring had gekregen. Volgens Schulenburg heeft Duitsland al blijk gegeven van zijn wens om de betrekkingen met ons te normaliseren. Als voorbeeld wees hij op de terughoudendheid van de toon van de Duitse pers met betrekking tot de USSR, evenals op de niet-aanvalsverdragen die Duitsland met de Baltische staten (Letland en Estland) heeft gesloten, die hij als een gratuite bijdrage aan de zaak van de vrede en waaruit blijkt dat Duitsland geen kwade bedoelingen heeft met de USSR. Ook op het gebied van economische betrekkingen probeerde Duitsland volgens Schulenburg naar ons toe te gaan. richting. In antwoord op mijn opmerking dat de door de ambassadeur genoemde pacten niet met de USSR zijn gesloten, maar met andere landen en geen directe relatie hebben met de USSR, zei de ambassadeur dat, ondanks het feit dat deze pacten niet met de USSR zijn gesloten, de kwestie van de Baltische staten is van delicate aard en is van belang voor de USSR. We waren van mening, voegde Schulenburg eraan toe, dat Duitsland door het sluiten van deze pacten een stap zette die niet onaangenaam was voor de USSR. Ik onthield mij van het bevestigen van Schulenburgs gedachte en herinnerde hem aan het recente niet-aanvalsverdrag tussen Duitsland en Polen, dat plotseling zijn kracht had verloren. Bij het noemen van dit feit lanceerde Schulenburg verklaringen dat Polen hier zelf debet aan was, terwijl Duitsland geen kwade bedoelingen had met Polen. Het verbreken van het genoemde pact, voegde Schulenburg eraan toe, was vermoedelijk een defensieve maatregel van de kant van Duitsland.
Op 18 juli overhandigde E. Babarin, de handelsvertegenwoordiger van de Sovjet-Unie in Berlijn, K. Schnurre een gedetailleerd memorandum over een handelsovereenkomst, die een uitgebreidere lijst van goederen voor uitwisseling tussen de twee landen bevatte, en zei dat als er kleine verschillen tussen de partijen waren geregeld, werd hij gemachtigd om een overeenkomst te ondertekenen in Berlijn. Uit het verslag van de bijeenkomst, dat werd gepresenteerd door Dr. Schnurre, blijkt duidelijk dat de Duitsers tevreden waren.
"Zo'n verdrag", schreef Schnurre, "zal onvermijdelijk een impact hebben, in ieder geval op Polen en Engeland." Vier dagen later, op 22 juli, berichtte de Sovjetpers dat de Sovjet-Duitse handelsbesprekingen in Berlijn waren hervat [14].
Op 3 augustus stuurde Ribbentrop een telegram naar Schulenburg in Moskou met de vermelding "dringend, topgeheim":
Gisteren had ik een lang gesprek met Astakhov [Chargé d'Affaires in Duitsland van de USSR], waarvan ik de inhoud in een apart telegram zal presenteren.
Ik drukte de wens van de Duitsers uit om de Duits-Russische betrekkingen te verbeteren en zei dat er helemaal van de Oostzee tot de Zwarte Zee geen problemen zijn die we niet naar wederzijdse tevredenheid zouden kunnen oplossen. In antwoord op Astakhov's wens om onderhandelingen te beginnen over specifieke kwesties… zei ik dat ik klaar was voor dergelijke onderhandelingen als de Sovjetregering mij via Astakhov meedeelt dat zij ook probeert de Duits-Russische betrekkingen op een nieuwe basis aan te knopen.
Op 15 augustus las Schulenburg een bericht van Ribbentrop aan Molotov voor, waarin hij aandrong op een dringende toenadering tussen de twee landen, en zei dat de Duitse minister van Buitenlandse Zaken klaar was om onmiddellijk in Moskou aan te komen om de Sovjet-Duitse betrekkingen te regelen. Op 17 augustus volgde de officiële reactie van Molotov:
Tot voor kort ging de Sovjetregering, rekening houdend met de officiële verklaringen van individuele vertegenwoordigers van de Duitse regering, die vaak onvriendelijk en zelfs vijandig tegenover de USSR waren, uit van het feit dat de Duitse regering een voorwendsel zocht voor botsingen met de USSR,bereidt zich voor op deze botsingen en rechtvaardigt vaak de noodzaak om hun bewapening uit te breiden door de onvermijdelijkheid van dergelijke botsingen.
Als de Duitse regering nu echter een ommezwaai maakt van het oude beleid naar een serieuze verbetering van de politieke betrekkingen met de USSR, dan kan de Sovjetregering een dergelijke wending alleen maar toejuichen en is zij van haar kant bereid haar beleid in de geest van zijn serieuze verbetering ten opzichte van Duitsland.
De regering van de USSR is van mening dat de eerste stap op weg naar een dergelijke verbetering van de betrekkingen tussen de USSR en Duitsland het sluiten van een handels- en kredietovereenkomst zou kunnen zijn.
De regering van de USSR is van mening dat de tweede stap in korte tijd de sluiting van een niet-aanvalsverdrag of de bevestiging van het neutraliteitspact van 1926 zou kunnen zijn met de gelijktijdige goedkeuring van een speciaal protocol over de belangen van de verdragsluitende partijen bij bepaalde kwesties van buitenlands beleid, zodat de laatste een organisch onderdeel van het pact zou vertegenwoordigen …
Op 17 augustus had de Sovjetleiding zich al gerealiseerd dat de Britten en Fransen niet van plan waren een overeenkomst met de USSR te sluiten en besloten ze een pact met Duitsland te sluiten om zekerheid te krijgen in het militair-politieke plan voor de nabije toekomst.
Op 21 augustus werden de Sovjet-Duitse handelsovereenkomsten ondertekend.
Op 23 augustus vloog Ribbentrop naar Moskou. Interessant is dat bij Velikie Luki Sovjet luchtafweerkanonniers per ongeluk op Ribbentrops vliegtuig schoten dat op weg was naar Moskou. Ze werden niet gewaarschuwd voor de vluchtroute, ze werden verrast en ontslagen, zelfs zonder zicht [27].
Op dezelfde dag werd een niet-aanvalsverdrag ondertekend, dat de geschiedenis in ging als het Molotov-Ribbentrop-pact. Bij het pact was een geheim protocol gevoegd waarin de verdeling van de invloedssferen van Duitsland en de USSR in Europa werd beschreven.
Volgens het protocol omvatte de belangensfeer van de USSR in de Baltische staten Letland, Estland en Finland, en Duitsland - Litouwen; in Polen vond de deling plaats langs de lijn Narew-Vistula-San, Vilnius ging van Polen naar Litouwen. Tegelijkertijd werd de vraag of het vanuit het oogpunt van de belangen van de verdragsluitende partijen wenselijk is om de Poolse staat te behouden, overgelaten aan "de koers van verdere politieke ontwikkeling", maar moest in ieder geval worden opgelost "op de manier van vriendschappelijke wederzijdse instemming." Bovendien benadrukte de USSR haar interesse in Bessarabië, en Duitsland had geen bezwaar tegen de belangen van de USSR in deze regio van Roemenië.
Molotov tekent een verdrag, gevolgd door Ribbentrop, Stalin aan de rechterkant
Gevolgen van het pact en zijn betekenis
1. Toetreding van gebieden
Polen
Verdeling van Polen in 1939
Het pact maakte de hereniging van de Oekraïense en Wit-Russische volkeren mogelijk, toen de overeenkomstige gebieden van Polen, die het in 1921 had verkregen na de ondertekening van het vredesverdrag van Riga, dat een einde maakte aan de Sovjet-Poolse oorlog van 1919-1921, deel ging uitmaken van de USSR na de opdeling van Polen tussen Duitsland en de USSR in september 1939.
Is het de moeite waard om de USSR te veroordelen voor het brengen van troepen op Pools grondgebied toen de Poolse regering al was gevlucht en het Poolse leger was verslagen? Zoals eerder vermeld, ontving Polen deze gebieden pas in 1921. De overgrote meerderheid van de bevolking in deze gebieden waren Wit-Russen en Oekraïners, die destijds in Polen werden gediscrimineerd op grond van etniciteit.
De hereniging van de Oekraïense en Wit-Russische volkeren kan moeilijk een historisch onrechtvaardige daad worden genoemd.
Laten we de stelling illustreren dat de Oekraïners en Wit-Russen in Polen niet in de beste positie waren. Dit is wat P. G. Chigirinov in het boek "Geschiedenis van Wit-Rusland van de oudheid tot heden":
De crises van 1924-1926 en 1929-1933 waren diep en langdurig. Op dit moment daalde het aantal bedrijven in de West-Wit-Russische landen met 17,4%, arbeiders - met 39%. De arbeiders kregen hier 1,5 tot 2 keer minder loon dan in de centrale regio's van Polen. Bovendien was het in 1933, vergeleken met 1928, met 31,2% gedaald. In West-Wit-Rusland vormden arme boeren 70% van de bevolking, niettemin hebben de autoriteiten de zogenaamde "belegeringen" op de staatsgronden en op de gronden van Russische eigenaren die werden gedwongen Polen te verlaten, beslecht. Siegemen zijn "raciaal zuivere" Polen, deelnemers aan de oorlogen van 1919-1921.
In 1938 werden ongeveer 100 orthodoxe kerken in Oost-Polen vernietigd of overgedragen aan de jurisdictie van de rooms-katholieke kerk. Aan het begin van de Tweede Wereldoorlog was er geen enkele Wit-Russische school meer op het grondgebied van West-Wit-Rusland, en slechts 44 scholen met gedeeltelijk onderwijs in de Wit-Russische taal overleefden.
En hier is wat de Canadese historicus van Oekraïense afkomst Orest Subtelny, een aanhanger van de onafhankelijkheid van Oekraïne en kritisch over het Sovjetregime, schrijft [29]:
Een ernstige verslechtering van de Oekraïens-Poolse betrekkingen begon tijdens de Grote Depressie, die met name de door Oekraïners bewoonde landbouwgebieden trof. De boeren hadden niet zozeer te lijden van werkloosheid als wel van een catastrofale inkomensdaling als gevolg van een scherpe daling van de vraag naar landbouwproducten. Tijdens de crisisjaren daalde de nettowinst per acre (0,4 ha) op kleine boerenbedrijven met 70-80%. Onder deze omstandigheden nam de haat van de Oekraïense boeren tegen de goed gefinancierde Poolse kolonisten en rijke Poolse landeigenaren sterk toe. De ontevredenheid groeide onder de Oekraïense intelligentsia, vooral onder jongeren die geen baan hadden, aangezien het kleine aantal plaatsen dat door de staat werd verschaft onvermijdelijk door Polen werd ingenomen. Daarom, toen radicale Oekraïense nationalisten opriepen tot actief verzet tegen de Poolse overheersing, reageerden Oekraïense jongeren onmiddellijk op deze oproep.
Baltische staten
Ten eerste moet worden opgemerkt dat de Baltische staten in de jaren dertig helemaal niet democratisch waren, integendeel.
In Litouwen verklaarde Antanas Smetona, het hoofd van de regerende pro-fascistische partij "Tautininkai Sayunga", zich in 1927 tot "de leider van de natie" en ontbond hij het parlement. Tot 1 november 1938 was in het land de staat van beleg van kracht (op verzoek van nazi-Duitsland in verband met de gebeurtenissen in Klaipeda afgelast). In Estland werd in maart 1934 als gevolg van een staatsgreep de dictatuur van de leider van de Agrarische Partij Konstantin Päts ingesteld. Het parlement werd ontbonden en alle politieke partijen werden verboden. In Letland, in dezelfde 1934, werd Karl Ulmanis, de leider van de "Boerenunie", de dictator.
Een aanzienlijk deel van de bevolking van de Baltische staten sympathiseerde met de USSR. Dit is wat de ambassadeur in Letland K. Ord aan het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken rapporteerde:
Uit cijfertelegram nr. 286 van 18 juni 1940:
Gisteravond waren er ernstige rellen in Riga, toen de bevolking, waarvan een aanzienlijk deel de Sovjettroepen met gejuich en bloemen begroette, slaags raakte met de politie. Alles is rustig vanmorgen…
Uit cijfertelegram nr. 301 van 21 juni 1940:
"De verbroedering tussen de bevolking en de Sovjet-troepen heeft aanzienlijke proporties aangenomen."
Op 26 juli 1940 merkte de London Times op:
Het unanieme besluit om zich bij Sovjet-Rusland aan te sluiten weerspiegelt … geen druk van Moskou, maar een oprechte erkenning dat zo'n uitweg een beter alternatief is dan opname in het nieuwe nazi-Europa"
Finland
Aanvankelijk was de USSR niet van plan om met Finland te vechten en probeerde Finland de concessie van een deel van de Karelische landengte te verkrijgen in ruil voor een gebied in Noord-Karelië dat twee keer zo groot was in oppervlakte, maar minder geschikt voor gebruik in de landbouw, evenals de overdracht van verschillende eilanden en een deel van het schiereiland Hanko (Gangut) aan de USSR onder militaire bases. De Karelische landengte was strategisch belangrijk voor de USSR - in 1939 was de Sovjet-Finse grens immers slechts 32 km verwijderd. van Leningrad - het grootste industriële centrum, de op een na grootste stad van het land en een belangrijk vervoersknooppunt. Bovendien was het grondgebied van West-Karelië oorspronkelijk niet Fins, maar werd het in 1920 door Finland verworven onder de Vrede van Tartu na de Sovjet-Finse oorlog van 1918-1920.
Het grondgebied van de provincie Vyborg werd tijdens de Noordse Oorlog door Peter de Grote van Zweden veroverd (er was toen nog geen sprake van een onafhankelijk Finland), en eind 1811, volgens het manifest van keizer Alexander de Eerste, de De provincie Vyborg (die ook Pitkyaranta omvatte) ging het autonome Groothertogdom Finland binnen … Gedurende 90 jaar dat het deel uitmaakte van het Russische rijk, is het aanzienlijk gerussificeerd geworden en veel van zijn inwoners "kenden niets anders dan de Russische taal." En meer nog, het oorspronkelijke Finse grondgebied was niet het grote centrum van de orthodoxie, het eiland Valaam aan het Ladoga-meer, hoewel het formeel vóór de revolutie van 1917 deel uitmaakte van het Finse vorstendom van het Russische rijk, en na 1917 afstond aan onafhankelijk Finland.
territoriale veranderingen na de Sovjet-Finse oorlog
Toetreding van Bessarabië en Noord-Boekovina tot de USSR
Bessarabië was een voormalige Russische provincie, daarom had het er volgens de regering van de nieuw gevormde USSR deel van moeten uitmaken. In 1918 kondigde Roemenië aan de West-Europese staten aan dat het de annexatie van Boekovina en Bessarabië niet uitsloot. In die tijd was de regio de Moldavische Democratische Republiek, geleid door Sfatul Tarii, loyaal aan Roemenië.
Dit was in strijd met de overeenkomst met de RSFSR, ondertekend aan het begin van het jaar. Profiterend van de burgeroorlog in Rusland en de anarchie staken Roemeense troepen in januari van hetzelfde jaar de rivieren Donau en Prut over en bereikten de Dnjestr. Met Sfatul Tariy werd een overeenkomst getekend over de eenwording van Bessarabië met Roemenië. De nieuwe grens met de OSR en de UPR, daarna met de Oekraïense SSR en de Moldavische ASSR als onderdeel van de USSR, tot 1940, liep langs de Dnjestr-linie. Ze werd niet erkend door de Sovjetregering. De RSFSR weigerde ook categorisch om deze gebieden als Roemenië te erkennen [31].
Dus als het in het geval van Polen en Finland in ieder geval ging om die gebieden die de USSR wettelijk voor deze landen erkende, dan was in het geval van Bessarabië alles niet zo en was het gebied duidelijk meer dan controversieel.
De lokale bevolking had last van romanisering [31]:
De Roemeense regering beschouwde het als een taak van uitzonderlijk belang om Russen en Russisch-sprekende mensen uit overheidsinstanties, het onderwijssysteem, de cultuur te verdrijven en daarbij te proberen de rol van de "Russische factor" in het leven van de provincie te minimaliseren … waarop alle inwoners van Bessarabië het Roemeens staatsburgerschap moesten aanvaarden, in het Roemeens moesten spreken en schrijven … De verdrijving van de Russische taal uit de officiële sfeer trof in de eerste plaats een detachement van duizenden ambtenaren en werknemers. Volgens sommige schattingen zaten tienduizenden families van ambtenaren die werden ontslagen wegens gebrek aan kennis van de taal of om politieke redenen zonder middelen van bestaan.
De annexatie van dit gebied gebeurde zonder militaire actie. Op 27 juni 1940 aanvaardde koning Carol II van Roemenië het ultimatum van Sovjetzijde en droeg Bessarabië en Noord-Boekovina over aan de USSR.
Militaire betekenis - grenzen verleggen
De annexatie van West-Oekraïne en West-Wit-Rusland duwde de grenzen naar het westen, wat betekent dat het de tijd voor Duitse troepen om naar de industriële centra van de Sovjet-Unie te verhuizen, verlengde en meer tijd gaf voor de evacuatie van fabrieken.
Tegenstanders van het Molotov-Ribbentrop-pact wijzen erop dat het beter zou zijn als de USSR bufferstaten had tussen zichzelf en Duitsland, en dat het daarom niet de moeite waard was om de Baltische staten te annexeren. Dit is echter niet bestand tegen toetsing. Vanwege het feit dat er Sovjettroepen in Estland waren, kon Estland de fascistische indringers weerstaan van 7 juli tot 28 augustus 1941 - bijna 2 maanden. Het is duidelijk dat als Estland in die tijd een onafhankelijke staat zou zijn geweest, zijn strijdkrachten de Wehrmacht niet zo lang hadden kunnen tegenhouden. Als in het grote Polen het verzet slechts 17 dagen had geduurd, dan zou het in het kleine Estland maximaal 3-4 dagen hebben geduurd.
Ondertussen waren deze 2 maanden die Sovjet-Estland verzette van cruciaal belang voor het organiseren van de verdediging van Leningrad - zoals hierboven vermeld, de grootste industriële en op een na grootste stad van het land. De blokkade van Leningrad trok de bijna een miljoen man sterke groep troepen "Noorden" van de Wehrmacht op zich. Het is duidelijk dat als Leningrad aan het begin van de oorlog snel zou worden ingenomen, deze miljoen Duitse soldaten zouden kunnen deelnemen aan andere veldslagen, waardoor de geschiedenis van de Grote Patriottische Oorlog compleet anders zou kunnen zijn en veel betreurenswaardiger voor de USSR. En tot slot mogen we niet vergeten dat op 19 juni 1939 de Estse ambassadeur in Moskou zijn Britse collega liet weten dat Estland in geval van oorlog de kant van Duitsland zou kiezen. Dat wil zeggen, er zou helemaal geen weerstand zijn tegen Estland.
Vanuit hetzelfde oogpunt was het van cruciaal belang om de Sovjet-Finse grens weg te trekken van Leningrad. Natuurlijk is er een mening dat als de winteroorlog van 1939-1940 er niet was geweest, Finland geen bondgenoot van het Derde Rijk zou zijn geworden, en niets zou Leningrad vanuit het noorden hebben bedreigd, maar niemand kon garanderen precies deze ontwikkeling van gebeurtenissen.
Tijd krijgen om je voor te bereiden op oorlog
Stalin begreep dat het Rode Leger in 1939 verre van perfect was, en de Sovjet-Finse oorlog toonde dit aan. Het kostte tijd voor herbewapening en reorganisatie. En Duitsland hielp daarbij. Onder het verdrag van 11 februari 1940
de lijst van militair materieel die tegen het einde van dit jaar door Duitse zijde zou worden geleverd, bestond uit 42 getypte pagina's, afgedrukt met een interval van anderhalve minuut, en omvatte bijvoorbeeld tekeningen en monsters van het nieuwste Duitse gevechtsvliegtuig Messerschmitt-109 en -110, Junkers- 88 ", enz., artilleriestukken, tanks, tractoren en zelfs de hele zware kruiser" Luttsov ". De Sovjet-lijst bestond bijna volledig uit militair materieel en omvatte niet alleen de in dienst genomen, maar ook in ontwikkeling zijnde: tientallen veld- en luchtafweergeschutsystemen, 50-240 mm mortieren met munitie, de beste Pz-III tank, torpedowapens, tientallen radiostations, enz. [17]. In ruil daarvoor leverde de USSR grondstoffen - olie, graan, katoen, hout, enz.
Neutralisatie van Japan
In augustus 1939 vocht de USSR met de Duitse bondgenoot Japan in het gebied van de Khalkhin-Gol-rivier. Voor Tokio was het sluiten van de Sovjet-Duitse overeenkomst een echte schok. Sovjet-inlichtingenofficier R. Sorge meldde [32]:
Onderhandelingen voor een niet-aanvalsverdrag met Duitsland veroorzaakten een enorme sensatie en oppositie tegen Duitsland. Het aftreden van de regering is mogelijk nadat de details van de sluiting van het verdrag zijn vastgesteld … De meeste leden van de regering denken erover om het anti-Kointern-verdrag met Duitsland te beëindigen. De handels- en financiële groepen bereikten bijna een akkoord met Engeland en Amerika. Naast kolonel Hashimoto en generaal Ugaki zijn andere groepen voorstander van het sluiten van een niet-aanvalsverdrag met de USSR en de verdrijving van Engeland uit China. De interne politieke crisis groeit"
En zo gebeurde het - de Japanse regering trad af. Het is heel goed mogelijk dat als het Molotov-Ribbentrop-pact niet was ondertekend, de militaire operaties tegen Japan in het Verre Oosten na 1939 zouden zijn voortgezet. In mei 1941 sloten de Sovjet-Unie en Japan een niet-aanvalsverdrag. Natuurlijk moest de USSR nog steeds grote troepen in het Verre Oosten houden voor het geval Japan plotseling zou aanvallen, maar gelukkig viel Japan het grondgebied van de USSR niet binnen.
Wat waren de alternatieven?
1. Sluiting van een militair en politiek akkoord met de geallieerden zonder harde voorwaarden (gangen, verplichtingen) en gedetailleerde planning
Deze optie wordt overwogen door de beroemde militaire historicus Alexei Isaev. We zullen een fragment citeren uit zijn artikel “Het Molotov-Ribbentropp-pact. Het militaire aspect "[33]:
In dit geval zou het nauwelijks mogelijk zijn geweest om de nederlaag van Polen te voorkomen. Zelfs Sovjet-vliegtuigaanvallen hadden Guderian op weg naar Brest nauwelijks kunnen stoppen. De Baltische staten zouden met stilzwijgende instemming van de geallieerden bezet worden, wederom om de komst van de Duitsers bij Narva te vermijden. Het Rode Leger wordt gemobiliseerd, arbeiders worden uit de industrie teruggetrokken en de troepen lijden verliezen. De volgende ronde zou in de zomer van 1940 volgen. De Wehrmacht valt Frankrijk aan. Trouw aan de geallieerde verplichtingen, gaat het Rode Leger over tot het offensief. De Duitsers hebben tot hun beschikking om tijd in te wisselen voor het grondgebied - heel Polen. Het maximum dat het Rode Leger van het model uit 1940 kon bereiken, d.w.z. zonder KV, noch T-34, noch de lessen van de Finse oorlog - een doorbraak in West-Oekraïne en West-Wit-Rusland. Grote massa's BT en T-26 zouden hebben gewacht op een genadeloos pak slaag van de antitankkanonnen van de Duitsers. Voorbeelden zijn er genoeg in 1941. Zelfs het bereiken van de Vistula-lijn lijkt overdreven optimistisch. De nederlaag van Frankrijk is praktisch vooraf bepaald, en daarna komt het rokeren van troepen naar het oosten. In plaats van 'Battle of Britain' vallen de Wehrmacht en Luftwaffe het Rode Leger in Polen aan, verzwakt door de gevechten. Daardoor was er geen tijdwinst, noch een gunstige strategische ligging van de grens.
Natuurlijk kunnen we zeggen dat deze optie beter is dan de ramp van 1941. Het Sovjetleiderschap wist natuurlijk niet dat de gebeurtenissen in 1941 op deze manier zouden plaatsvinden, maar door de mogelijke opties te berekenen, konden ze tot dezelfde conclusies komen als Alexei Isaev. Natuurlijk kon een dergelijke ontwikkeling van gebeurtenissen Stalin op geen enkele manier bevallen.
2. Geen contract afsluiten. Herbewapen en wacht op de ontwikkeling van evenementen
In het slechtste geval. West-Oekraïne en West-Wit-Rusland trekken zich terug naar Duitsland, de Baltische landen zijn uiteraard bezet door Duitse troepen. Als de USSR de Baltische staten eerder wil bezetten, dan is het begin van een oorlog met Duitsland hoogstwaarschijnlijk juist vanwege de Baltische staten. Als Duitsland deze gebieden bezet, wordt Leningrad, in het geval van een onvermijdelijke oorlog tussen de USSR en het Derde Rijk, bedreigd met inname met alle gevolgen van dien, waarover we hierboven schreven. Het is duidelijk dat de Sovjet-Duitse handelsovereenkomst, volgens welke de USSR Duitse militaire technologie ontving, niet zou zijn ondertekend.
Het is heel goed mogelijk dat in het Verre Oosten de vijandelijkheden met Japan na 1939 zouden zijn doorgegaan.
Sommige historici zeggen dat als gevolg van de ondertekening van het pact en de overdracht van grenzen naar het westen, de versterkte gebieden - "Stalin's line" en "Molotov's line" werden verlaten, en het zou beter zijn als de USSR deze lijnen zou blijven versterken. Het Sovjetleger zou zich daar hebben ingegraven en er zou geen vijand zijn gepasseerd. Ten eerste zijn deze regels helemaal niet zo krachtig als bijvoorbeeld Suvorov-Rezun erover schrijft. Ten tweede heeft de praktijk geleerd dat dergelijke lijnen geen wondermiddel zijn, hoe goed ze ook worden versterkt. Ze breken door door krachten in één gebied te concentreren, dus passieve verdediging in versterkte bunkers zonder tegenaanvallen is de weg naar de nederlaag.
3. Niet om een overeenkomst te sluiten, om Hitler zelf aan te vallen
In Rusland zijn er veel aanhangers van de theorie dat de USSR zelf van plan was Duitsland aan te vallen, maar Hitler was hem voor. Hoe hadden de gebeurtenissen zich kunnen ontwikkelen als de USSR echt de eerste was geweest die Duitsland in 1939-1940 had aangevallen?
Laten we ons herinneren dat toen westerse gezanten tijdens de Overeenkomst van München Benes een ultimatum stelden en hem eisten dat hij het plan voor de deling van Tsjechoslowakije zou accepteren, ze hem zeiden:
“Als de Tsjechen zich verenigen met de Russen, kan de oorlog het karakter krijgen van een kruistocht tegen de bolsjewieken. Dan wordt het voor de regeringen van Engeland en Frankrijk heel moeilijk om aan de zijlijn te blijven staan. Dat wil zeggen, Engeland en Frankrijk sloten toen de mogelijkheid van eenwording met Duitsland met het oog op oorlog tegen de USSR niet uit.
Het meest interessante is dat deze plannen zelfs in 1940, toen de Tweede Wereldoorlog al aan de gang was, niet verdwenen.
Tijdens de Sovjet-Finse oorlog begon de Britse regering expeditietroepen voor te bereiden die naar Finland zouden worden gestuurd. Op basis van het opkomende anti-Sovjet-imperialistische front was er een gemeenschappelijke belangen en bedoelingen van Groot-Brittannië en Frankrijk met het fascistische Duitsland en Italië. Hitler en zijn staf, die niet alleen geïnteresseerd waren in het verzwakken van de Sovjet-Unie, maar ook in het zo dicht mogelijk bij Leningrad en Moermansk maken van de Finse grens, maakten duidelijk hun solidariteit met Finland en staken, net als de Franse leiders, hun tevredenheid niet onder stoelen of banken. met die moeilijkheden die het Rode Leger ondervond bij het doorbreken van de Mannerheimlinie.
Via Zweedse correspondenten in Berlijn kondigde Hitler aan dat Duitsland geen bezwaar zou maken tegen het transport van oorlogsmateriaal en vrijwilligers door Zweden. Het fascistische Italië voorzag Finland openlijk van wapens en bommenwerpers, en laatstgenoemde kreeg het recht om door Frankrijk te vliegen. De krant Evre schreef op 3 januari 1940: "Buitenlandse hulp aan Finland is georganiseerd. De ambassadeurs van Engeland en Italië hebben Moskou voor onbepaalde tijd verlaten." Dus, op een gemeenschappelijke anti-Sovjet-basis, werd nu bijna openlijk contact gelegd tussen westerse democratieën en fascistische staten, die formeel in een staat van oorlog of vervreemding met elkaar waren [34].
De Engelse historicus E. Hughes schreef later [35]:
De motieven voor de voorgestelde expeditie naar Finland tarten een rationele analyse. De provocatie door Groot-Brittannië en Frankrijk van een oorlog met Sovjet-Rusland op een moment dat ze al in oorlog waren met Duitsland, lijkt een product van een gekkenhuis. Het geeft aanleiding om een meer sinistere interpretatie voor te stellen: de oorlog omschakelen naar anti-bolsjewistische lijnen zodat de oorlog tegen Duitsland kan worden beëindigd en zelfs vergeten … Momenteel is de enige bruikbare conclusie misschien de veronderstelling dat de Britse en Franse regeringen die tijd verloren hun verstand.
A. Taylor hield zich aan een soortgelijke mening: “De enige redelijke verklaring voor dit alles is om aan te nemen dat de Britse en Franse regeringen gewoon gek werden” [35].
De vrede die de Sovjet-Unie met Finland sloot, dwarsboomde de plannen van Groot-Brittannië en Frankrijk. Maar Londen en Parijs wilden hun voornemen om de Sovjet-Unie aan te vallen niet opgeven. Nu begonnen ze daar, net als in Berlijn, de Sovjet-Unie als militair extreem zwak te beschouwen. Ogen wendden zich naar het zuiden. De doelen van de staking zijn de Sovjet-olieregio's.
Op 19 januari 1940 stuurde de Franse premier Daladier een brief aan de opperbevelhebber, generaal Gamelin, luchtmachtcommandant Vueilmen, generaal Koelz en admiraal Darlan: "Ik vraag generaal Gamelin en admiraal Darlan om een memorandum te ontwikkelen over een mogelijke invasie met als doel de Russische olievelden te vernietigen." Verder werden de drie meest waarschijnlijke manieren overwogen om vanuit het zuiden een interventie in de Sovjet-Unie uit te voeren. De tweede van deze opties was een 'directe invasie van de Kaukasus'. En dit werd geschreven op de dag dat de Duitse zijde zich actief voorbereidde op de nederlaag van Frankrijk.
In februari 1940 voltooide de Franse Generale Staf de ontwikkeling van een interventieplan tegen de Sovjet-Unie. Op 4 april werd het plan naar premier Reyio gestuurd. "Geallieerde operaties tegen het Russische oliegebied in de Kaukasus", aldus het plan, "kunnen tot doel hebben … Rusland de grondstoffen te ontnemen die het nodig heeft voor zijn economische behoeften, en zo de macht van Sovjet-Rusland te ondermijnen."
Al snel werd de definitieve datum voor de aanval op de USSR vastgesteld: eind juni - begin juli 1941.
Naast luchtaanvallen op de Kaukasus, die naar de mening van de Anglo-Franse leiding de basis van de economie van de Sovjet-Unie zouden kunnen ondermijnen, werd een aanval vanaf zee overwogen. De verdere succesvolle ontwikkeling van het offensief was om Turkije en andere zuidelijke buren van de USSR in de oorlog te betrekken aan de kant van de geallieerden. Hiervoor legde de Britse generaal Wavell contact met de Turkse militaire leiding.
Dus aan de vooravond van de invasie van Hitlers legers, in een situatie vol levensgevaar voor Frankrijk, bleven de heersende kringen nadenken over een alliantie met Hitler en een verraderlijke aanval op het land, waarvan het volk later een beslissende bijdrage leverde aan de redding van Frankrijk.
De ontwikkeling van het anti-Sovjetplan "Operatie Baku" werd op 22 februari 1940 in Parijs voltooid. En twee dagen later, op 24 februari in Berlijn, ondertekende Hitler de definitieve versie van de Gelb-richtlijn, die voorzag in de nederlaag van Frankrijk [34].
Dus, zoals we kunnen zien, was er niets onmogelijk in de eenwording van Duitsland, Engeland en Frankrijk tegen de USSR, zelfs na 1 september 1939, toen Groot-Brittannië en Frankrijk Duitsland de oorlog verklaarden. Deze optie werd niet gerealiseerd alleen vanwege het feit dat Hitler zelf de eerste was die Frankrijk neutraliseerde. Als de USSR er echter in was geslaagd Duitsland voor dat moment aan te vallen, dan was de optie om Duitsland, Engeland en Frankrijk te verenigen tegen de USSR onder auspiciën van een "kruistocht tegen het bolsjewisme" vrij realistisch. Maar zelfs als de USSR in augustus 1939 een verdrag voor wederzijdse bijstand zou ondertekenen met Groot-Brittannië en Frankrijk, zijn er geen garanties dat deze landen geen militaire acties tegen de USSR zouden plannen.
Is het het bolsjewisme?
Iemand zou kunnen zeggen dat Engeland en Frankrijk geen volwaardige militaire alliantie met de USSR zijn aangegaan, omdat stonden vijandig tegenover het bolsjewisme. Maar zelfs een oppervlakkige kennis van de geschiedenis is voldoende om te weten dat Rusland en de landen van het Westen altijd geopolitieke tegenstanders zijn geweest, zelfs sinds de confrontatie tussen Alexander Nevsky en de Duitse Orde. Tegelijkertijd, wat kenmerkend is, was Rusland zelf niet de eerste die Engeland, Frankrijk of Duitsland binnenviel (met uitzondering van de Zevenjarige Oorlog, toen in de zomer van 1757 Russische troepen Oost-Pruisen binnenvielen). Terwijl de tegenovergestelde gevallen gemakkelijk kunnen worden onthouden.
De vijandige houding ten opzichte van Rusland in westerse landen hing niet af van het soort politiek systeem dat het had. Het was vijandig, zelfs toen er geen bolsjewieken in Rusland waren, maar er was dezelfde monarchie als in heel Europa.
Vasily Galin in zijn boek Political Economy of War. Samenzwering van Europa "geeft een goede selectie van uitspraken van de westerse pers van de eerste helft van de 19e eeuw over Rusland, die ik hier zal citeren [34]:
Rusland had in Europa een reputatie als een 'van nature veroveringsmacht', merkte Metternich op in 1827. 'Wat kan een soevereine veroveraar niet doen, aan het hoofd staan van deze dappere mensen die niet bang zijn voor enig gevaar ? … Wie zal in staat zijn om hun druk te weerstaan, "schreef Ancelot in 1838". om naar het Westen te brengen "de beschaving van de sabel en de club" (volgens de definitie van de krant "National") dat de enige roeping van Rusland oorlog is en dat "het ruwe, militante achterlijke noorden, gedreven door instinctieve behoefte, zal al zijn macht op de beschaafde wereld ontketenen en haar wetten opleggen" - Revue du Nord, 1838 "Rusland werd afgeschilderd als" het zwaard van Damocles, opgehangen boven de hoofden van alle Europese vorsten, een natie van barbaren, klaar om te veroveren en verslind de halve wereldbol "" - Wiegel. De oproep "om te voorkomen dat de wilde hordes uit het noorden Europa bereiken … Om de rechten van de Europese volkeren te beschermen" klonk in 1830 in het manifest van de Poolse Sejm
Zoals je kunt zien, zijn deze angsten absoluut irrationeel. Natuurlijk heeft Nicholas I in de jaren 1830 geen enkele kruistocht tegen West-Europa voorbereid - Rusland had hier geen strategische behoefte aan en een dergelijke mogelijkheid werd zelfs niet theoretisch besproken.
Maar dit is de 19e eeuw. En hier is wat generaal Denikin schreef over de perceptie van de rol van Rusland in de Eerste Wereldoorlog in de westerse wereld [37]:
… Ik ben zo'n misverstand over de rol van Rusland bijna overal in brede publieke kringen tegengekomen, zelfs lang na het sluiten van de vrede, terwijl ik door Europa dwaalde. Een kleine aflevering dient als een karikatuur, maar een zeer karakteristieke indicator ervan: op de banner - een banner gepresenteerd aan maarschalk Foch "van Amerikaanse vrienden", zijn er vlaggen van alle staten, kleine landen en kolonies die op de een of andere manier zijn binnengekomen de baan van de Entente in de grote oorlog; de Russische vlag werd op … 46e plaats, na Haïti, Uruguay en direct achter San Marino …
Zo waren de gevoelens in Europa. Op dezelfde manier geloofde men in de jaren dertig dat Stalin van plan was heel Europa binnen te vallen, hoewel de USSR in die tijd het idee van een 'wereldrevolutie' al lang had verlaten en het socialisme in één enkel land opbouwde. Dergelijke uitspraken kunnen lang worden geciteerd. Daarom, als er in de jaren dertig kapitalisme met democratie was in Rusland, zouden Engeland en Frankrijk zich waarschijnlijk op dezelfde manier gedragen bij de onderhandelingen, wat betekent dat het Molotov-Ribbentrop-pact nog steeds onvermijdelijk was.
