Het is fijn om intelligente mensen te lezen. En de slimme zijn nog leuker. Naar mijn mening is Robert Farley een van de laatste. Dat wil zeggen, slim. Na zorgvuldig zijn artikel over de problemen van de Russische vloot te hebben bestudeerd, Rusland is niet de Sovjet-Unie (maar het heeft dezelfde nachtmerries voor de marine), gezien het feit dat dit voor ons ook een zeer brandend onderwerp is, is het vreemd, maar ik was het eens met Farley's mening. Bijna.
De duivel zit, zoals u weet, in de details. En er zijn veel details. Maar het is de moeite waard om ze allemaal op een rijtje te zetten, en dan je eigen conclusies te trekken, hoe ze ook klinken, want de mening van een Amerikaan is de mening van een Amerikaan, en we moeten met onze eigen geest leven.
Dus waar heeft Farley het over en wat zijn zijn conclusies?
Prijst onze inspanningen. Ja, hij spreekt met ironie over de "inzet" van het vliegdekschip "Admiraal Kuznetsov" voor de kust van Syrië en zijn "succesvolle" werk daar, maar hij is vrij serieus bij het beoordelen van de lanceringen van "Caliber" vanaf de Kaspische Zee. En Russische onderzeeërs, hoewel hun activiteit niet kan worden vergeleken met de Sovjettijd, is een feit dat de aanwezigheid van onze onderzeeërs toeneemt.
Farley is van mening dat de Russische marine en de term "puinhoop" synoniem zijn. En in de toekomst zal de stand van zaken alleen maar erger worden.
Ja, de redenering is sterk en goed doordacht.
Inderdaad, de Russische vloot erfde ooit een groot aantal redelijk moderne oppervlakteschepen en onderzeeërs. Maar ook inhoudelijk hoofdpijn. En Rusland heeft deze taak niet op dezelfde manier aangepakt als Oekraïne, alles is precies hetzelfde, het verschil in schaal.
Stilletjes werd de Sovjet-erfenis in metaal gesneden, verkocht aan India, China, en aan iedereen die kon betalen, roestte het (de erfenis) stilletjes langs de baaien "in opslag" enzovoort.
En dat is alles, een fatsoenlijke Sovjetvloot is voorbij.
En wat overblijft, vormt voor niemand een bijzondere bedreiging. Nou, misschien zal de Oekraïense vloot bang zijn. In Somalië is er iemand om bang voor te zijn, maar meer niet.
Grote schepen van de Russische vloot, ziet u, zijn niet jong. Bovendien zijn er, te oordelen naar "admiraal Kuznetsov", veel vragen aan de staat. Het is waar dat in reactie op de heer Farley redelijkerwijs kan worden beweerd dat op de nieuwste Zamvolts systematisch en regelmatig een soort vuil wordt gebombardeerd en dat bij vliegdekschepen niet alles is zoals de Amerikanen zouden willen.
Over leeftijd valt echter niets te twisten. Van de vierentwintig belangrijkste oppervlakteoorlogsschepen van de Russische marine werden slechts drie fregatten van de Admiraal Grigorovitsj-klasse neergelegd na de ineenstorting van de USSR. En de rest, ja, ze leven echt uit, ook al worden deze schepen van tijd tot tijd gemoderniseerd en gerepareerd.
En hier is het moeilijk om het oneens te zijn zonder een behoorlijke dosis jingoïstisch patriottisme. Inderdaad, hoe lang Kuznetsov zal duren zonder revisie is een vraag. Ja, een vraag en niet alleen aan hem, we hebben een dokreparatieprobleem in het noorden - dit is zo'n vraag … onder de gordel met een vliegende start.
Ik wil het niet eens hebben over de Adelaars, want Peter de Grote gaat al verdacht lang nergens meer heen en ik ben bang dat de Nakhimov in het stadium van gesprekken over terugkeer naar dienst zal blijven.
En toch, ja, beide cruisers zijn weer van middelbare leeftijd.
Over het algemeen is de Amerikaan goed gedaan, hij slaagde erin de essentie van ons hele systeem te vatten. Ik heb meermaals gezegd dat al deze beloften van ons ministerie van Defensie niets meer zijn dan ijdel schudden. Maar met zeer serieuze gezichten.
En Farley zegt kalm dat als Rusland echt elk schip zou bouwen dat het afgelopen decennium luid is aangekondigd, de Russische vloot echt op wereldniveau zou komen. Maar de aankondiging van grote projecten om op zijn minst wat politieke punten te behalen is niet de uitvoering van deze projecten.
En de statistieken over schepen zien er voor ons meer dan triest uit. Echte statistieken, en niet degene waarover luid wordt geschreeuwd wanneer tegen "20 … - jaar zal worden gebouwd …"
Daar, in het buitenland, begrijpt iedereen al heel goed dat er niets gebouwd gaat worden.
De feitelijke gegevens over in Rusland gebouwde oppervlakteschepen op internationaal niveau zien er zeer betreurenswaardig uit.
De grootste successen van de Russische scheepsbouw zijn de fregatten Admiraal Grigorovitsj (waterverplaatsing 4.000 ton) en Admiraal Gorshkov (5.400 ton).
De eerste duurde ongeveer zeven jaar om te bouwen, de tweede ongeveer tien jaar. Twee fregatten van de klasse "Admiral Grigorovitsj" zijn al in dienst, er zijn er nog vier in aanbouw. De eerste "Gorshkov" moet eind dit jaar in gebruik worden genomen en er zijn er nog drie in aanbouw.
Na me op mijn hoofd te hebben gekrabd, wil ik maar één ding zeggen: het kan erger. Het had veel erger kunnen zijn, omdat we zo enthousiast waren over het verliezen van alles wat onze voorouders hadden verworven door slopende arbeid dat zelfs dit misschien niet was gebeurd.
Natuurlijk, in vergelijking met de echte maritieme mogendheden, ziet alles er zo-zo uit, zelfs qua timing. De Britten brachten zes jaar door op hun Type 45 torpedojager, de Amerikanen vier jaar op de Arlie Burke, de Japanners vier jaar op de Atago (wat een torpedobootjager is) en de Chinezen vier jaar op de 052D torpedobootjager.
Ja, en dit zijn torpedobootjagers, schepen zijn een orde van grootte groter dan onze fregatten, die nog in aanbouw zijn.
En "Leiders" van alle strepen, "Surf", "Zeekoeien" en andere "Poseidons" zijn, vrees ik, alleen maar papier. Die zal verdragen en dat niet, maar je kunt het niet op het water zetten, of liever, je kunt het, maar je weet zelf onder welke omstandigheden papier en water elkaar ontmoeten.
Rapporten over ARMY's zijn slechts regenboogwoorden in het assortiment, maar daden … Gevallen die moeten worden overwogen op de scheepswerven - ze zien er somber uit.
En we zien er al belachelijk uit, want niemand ter wereld neemt al deze onstuimige verhalen over de constructie van iets daar serieus. De hele wereld begrijpt heel goed dat zulke monsters van onze scheepswerven niet in het water zullen ploffen.
Zeg - pompen? Helemaal niet. Ben het gewoon eens met Farley. Slimme man, waarom niet mee eens?
Maar er is ook hier een nuance.
Weet je, niet voor het eerste jaar dat we observeren wat er met onze vloot gebeurt, begrijp ik dat we duidelijk het pad volgen dat door Oekraïne is uitgezet. Dat wil zeggen, alle "oude mensen" zullen veilig rotten, ze zullen worden afgeschreven, er zal iets muggen zijn en een paar "Grenov", als de grootste schepen die Rusland zou kunnen beheersen.
Maar sorry, we zijn de onderzeeërs vergeten. Meer precies, ze lijken achter de schermen te zijn gebleven.
Maar tevergeefs. En de slimme man Farley negeert ze niet. En terecht, dat vouwt niet.
Ja, ik ben het ermee eens, dat de droom van een soort Russische oceaanvloot die daar aan de verre grenzen iets zal demonstreren een mythe is. Dit zal nooit meer gebeuren, omdat we het simpelweg niet kunnen bouwen. Nergens, niets, niets. We hebben hier echt niets voor, geen handen, geen fabrieken, geen geld.
En als er nog geld te vinden is, dan zijn hier specialisten en fabrieken … Helaas.
Heb je het echt nodig? Geld en energie besteden om "de vlag te laten zien" is eerlijk gezegd geen goed idee. Het is duidelijk dat de pinguïns onder de indruk zullen zijn, zoals dezelfde Venezolanen onder de indruk waren van de contemplatie van "Peter de Grote", maar …
Maar de Amerikanen grinniken niet voor niets toegeeflijk. 22 kruisers "Ticonderoga" - ja. Het zal genoeg zijn om er vier te hebben, die de inhoud van hun cellen zullen schieten voor "Axes", en "Peter de Grote" zal daar gewoon eindigen. Helaas, maar waar, heeft onze kruiser gewoon niet genoeg munitie om zo'n zwerm Tomahawks af te weren.
Maar de onderzeeërs…
Nee, echt, als we ons niet bij de oppervlakte-oceaanvloot kunnen voegen, waarom zou de wereld dan onteerd worden? Maar er zijn mensen in het land die de Sovjet-ervaring in de onderzeeërvloot hebben behouden en vergroot.
En onze nucleaire onderzeeërs, zowel met ballistische raketten als met kruisraketten - dit is echt iets dat we op tafel kunnen troeven met de woorden "En dit is hoe?"
In vergelijking met de Sovjet-onderzeeërvloot ziet het er natuurlijk bescheiden uit. Dertien SSBN's, zeven SSGN's, zeventien multifunctionele onderzeeërs en ongeveer twintig diesel. Waarin, naar ik hoop, het binnenkort mogelijk zal zijn om "Caliber" te schuiven.
Acht Borejevs, drie zijn al in bedrijf, vijf zijn in aanbouw - dit is aanzienlijk. Seven "Ash" - ook helemaal jezelf.
Het belangrijkste is dat ik er niet de minste twijfel over heb dat deze boten gebouwd gaan worden. Kan. Vliegdekschepen kunnen dat niet, kruisers niet, torpedobootjagers niet, wij kunnen veel dingen niet. Maar atomaire verschrikkingen zijn van ons.
Het is heel goed mogelijk om te dromen van een vliegdekschip met een capaciteit van 100.000 ton, een torpedobootjager van 30.000 ton met een kerncentrale (onzin natuurlijk, maar wie zou tegenwoordig verbieden onzin te vervoeren), we zijn altijd sterk geweest in sprookjes verhalen.
Maar onze nucleaire onderzeeërvloot en alleen hij zal garant staan voor het feit dat "als er iets gebeurt - niets na ons."
Farley is een slim persoon en zegt het juiste.
Ja, ooit hebben wij, de Sovjet-Unie, de tweede plaats in de wereld ingenomen wat betreft de vloot. Het was zo. Maar toen viel alles uit elkaar, zoals na de revolutie van 1917, en de duik begon.
En als gevolg daarvan kon Rusland de van de USSR geërfde vloot niet behouden, laat staan de bouw van nieuwe schepen in de juiste hoeveelheden veroorloven. Bovendien liepen we in de val toen er steeds minder geld werd en er steeds meer nodig was om oude schepen te onderhouden en te moderniseren.
Tien jaar crisis - en dat was het, de vloot raakte in coma. Ja, behalve de onderzeeërs. Gelukkig.
En vandaag ziet Rusland er zwak uit op het oppervlak van de wereldoceaan. Erg zwak. Het is moeilijk te geloven dat we ooit een tweede vliegdekschip zullen hebben. En China zal niet kalmeren, binnenkort zal het drie vliegdekschepen hebben, maar drie. En India en Groot-Brittannië zullen er elk minstens twee hebben.
Een andere vraag is of we deze klasse schepen over het algemeen nodig hebben, wat meer dan twijfelachtig is voor onze vloot - dat is de vraag.
Voor conventionele oppervlakteschepen is de situatie nog deplorabeler. Terwijl we trots raketboten en korvetten bouwen, bouwen de VS, Frankrijk, Groot-Brittannië, Japan en China snel (vooral het laatste paar) schepen die duidelijk superieur zijn aan onze "oudjes".
Vooral China is trouwens verontrustend. Het tempo waarin grote oppervlakteschepen worden gebouwd is gewoon verbazingwekkend. Farley's cijfers geven aan dat China sinds 2000 ongeveer 40 grote schepen heeft gebouwd. Voor ons is het cijfer in principe onhaalbaar.
En hier komen we bij de meest interessante. Naar de tips.
Nou, we leven in zo'n tijd, iedereen denkt dat ze ze kunnen verspreiden. Terwijl Farley doceert aan de Universiteit van Kentucky. Hij is gespecialiseerd in militaire doctrine, nationale veiligheid en marinekwesties. Dus - alles is op het onderwerp.
Dus, Farley is van mening dat zonder de restauratie van zijn scheepsbouw in volumes die overeenkomen met de Sovjet-Unie, Rusland niet in staat zal zijn om te concurreren met China of Japan. En Rusland zal de scheepsbouw niet kunnen herstellen totdat het de hele economie opnieuw heeft getekend.
oneerlijk? Misschien. Een soort boodschap voor de toekomst, in het kader van de race. Het is alleen niet helemaal duidelijk waarom, voor wapens of iets anders?
Moeten we echt in aantallen concurreren met China of Japan? Frankrijk of Groot-Brittannië? Nou, we vergelijken de Verenigde Staten helemaal niet, ze hebben een drukpers, die we niet hebben.
En dan komt de strategie om de hoek kijken.
Helaas is de Russische marine verdeeld over vier verschillende vloten (Zwarte Zee, Oostzee, Noordelijk en Stille Oceaan). De vloten zijn van elkaar geïsoleerd, zodat geen van hen snel anderen kan helpen. Betaal voor een achtste van 's werelds grondgebied, helaas.
Natuurlijk is het makkelijker voor China, het kan alle drie de vloten echt in één vuist verzamelen in de kortste rijen en dus is het niet erg om ze te raken. Mee eens.
Is het überhaupt nodig?
De Oostzee en de Zwarte Zee zijn twee plassen van regionale schaal, er is nooit iets ernstigs gebeurd en zal daar ook nooit gebeuren. Daar hebben we niet zozeer vloten nodig, om precies te zijn, alles wat we nu kunnen bouwen is genoeg. Korvetten, fregatten, dieselonderzeeërs, boten …
En trouwens, het is op deze zeeën dat onze prestaties bij het uitrusten van verschillende schepen met de nieuwste raketsystemen van pas zullen komen. Hoewel velen zeggen dat het INF-verdrag, dat onlangs stierf, schepen volledig doodt als dragers van raketwapens, maar dit is zeer controversieel. Ik ben er zeker van dat kleine schepen met "Calibers" relevant kunnen blijven.
En in grote oceaanruimten kunnen alle problemen worden opgelost met behulp van onderzeeërs. Vandaag is het moeilijk te voorspellen hoe en met wie we een conflict op zee kunnen aangaan, maar iets suggereert dat het nauwelijks de Zwarte Zee of de Oostzee zal zijn. Maar in de Stille Oceaan - wel zo.
Een andere vraag, die beter en effectiever is: een afschrikkende vloot van allerlei soorten fregatkorvetten of een vloot van totale uitroeiing van kernonderzeeërs, die zonder aan de oppervlakte zowel de hypothetische vijandelijke vloot als de vijand zelf kan uitschakelen, samen met de eilanden waarop hij, de vijand, is gelokaliseerd?
Ik ben het met de heer Farley eens dat we vandaag niet in een positie zijn om de nr. 2 vloot ter wereld te creëren, die in kwantiteit en kwaliteit gelijk is aan de Sovjet-marine. Maar eerlijk gezegd zie ik het nut niet in om het te maken.
Meneer Farley is wishfull thinking. Het zou natuurlijk mooi zijn als we plotseling een campagne zouden aankondigen om de vloot te herstellen, dit is "alles voor de vloot, alles voor …", ze zouden beginnen met het opnieuw opbouwen van de economie, iets herstellen, ze zouden overspannen, zoals meer dan eens in de geschiedenis is gebeurd …
Of het nodig is?
Wat geven deze ongelukkige oppervlakteschepen, verspreid over vier watergebieden (dit is zonder flottieljes) zonder de minste kans om deze schepen in één vuist te schitteren of het werk normaal te coördineren in welk geval?
Niks.
Deze cijfers najagen … Het is dom, denk ik. Nou, we hebben 42 DMZ oppervlakteschepen verdeeld over vier vloten. Ja, en over het algemeen zijn ze op papier inclusief "Kuznetsov", die er is of niet, en "Nakhimov", die waarschijnlijk niet bestaat.
Dat is niet het punt.
Laten we het allemaal toegeven: we zijn altijd achtergebleven bij de Verenigde Staten (126 DMZ-schepen) en China (123 DMZ-schepen) in de bouw van grote oppervlakteschepen en zullen ze nooit inhalen.
En heeft het zin om te pushen?
Als het ware heeft de vloot, afgezien van de beruchte "demonstratie van de vlag aan de Papoea's", in het algemeen geen normale taken. Simpelweg omdat hij, de vloot, ze niet kan vervullen. Er is niks.
Hoewel ik er zeker van ben dat de onderzeese raketdragers "de hele wereld tot stof zullen maken". En dit bevalt al.
Maar naast vliegdekschepen hebben wij ook problemen met de vloot boven de waterlijn.
Alle vier de vloten hebben één echt modern reddingsschip "Igor Belousov". Al het andere is roestige Sovjet-troep, tot niets in staat, zoals het epos met "Koersk" liet zien.
Er is geen enkele normale zeemijnenveger meer over, waardoor reizen naar hete streken helemaal in twijfel worden getrokken.
Onze anti-onderzeeër vliegtuigen zijn pterodactylen, niet alleen uitgestorven door Sovjet koppigheid. Ook al zijn ze aan het uitsterven.
En er zijn tientallen van dergelijke voorbeelden. Het is slecht in onze vloot. Heel slecht. En hier ben ik het met Farley eens dat ja, we zullen de Sovjet-vloot niet teruggeven, zelfs niet als de hele regering uiteen is gevallen en alles wat "eerlijk is verkregen" van hen wordt geconfisqueerd.
En dus is het enige dat ons nog rest om onderzeeërs verder te ontwikkelen, wat een bedreiging van het hoogste niveau kan vormen voor elke potentiële vijand. Nou, een kleinigheidje aan de kust voor bescherming en verdediging.
Niet de mooiste situatie, maar helaas, dit is ons echte niveau. Al deze papieren projecten van supervernietigers en mega-vliegdekschepen zijn exclusief voor krabben om te lachen, populisme van het zuiverste water.
Is het dan in het algemeen de moeite waard om de wereld te amuseren met deze ronduit domme uitspraken, wetende van tevoren dat we niets zullen bouwen? Vooral zonder Nikolaev-scheepswerven en Zaporozhye-motoren?
Laten de potentiële heren, in plaats van ons uit te lachen, zich realiseren dat ze niet kunnen weten op welk punt van de wereld een pakje begroetingen van enkele honderden megatonen onder de waterkolom vandaan kan vliegen en eenvoudig een deel van het aardoppervlak kan vernietigen.
Ook een optie, want torpedobootjagers, kruisers en vliegdekschepen zijn te zwaar voor ons. De tanden van de vijand kunnen worden uitgeschakeld met behulp van onderzeeërs.
Over het algemeen denk ik dat we deze keer ook zullen uitkomen. Niet de eerste keer. Het belangrijkste is om niet achter mooie cijfers aan te gaan in de statistieken.
