Constante deelnemers aan het debat over het concept van de ontwikkeling van de moderne marine en de eeuwige confrontatie tussen "granaat en pantser" verwelkomen graag een nieuwe deelnemer, N. Dmitriev. Hieronder volgt een korte bespreking van het artikel "Slagschepen in de eenentwintigste eeuw. Wat is er mis met hem?"
Het onderwerp is terecht populair, dus volle kracht vooruit.
Minder abstract redeneren, meer feiten!
In de hedendaagse marine zijn de dagen van superslagschepen en andere gigantische schepen helaas allang voorbij. De kosten van het bouwen en onderhouden ervan zijn onbetaalbaar voor de huidige militaire begrotingen.
De landingsschepen van het Maritiem Transport Commando van het type "Bob Hope", lengte 290 meter, totale waterverplaatsing van 62 duizend ton. Er zijn 25 van dergelijke leviathans in de hot standby van de MSC.
Destroyers-helikopterdragers "Hyuga" en "Izumo" (Japan). De lengte van "Izumo" is 248 meter, vol in / en 27 duizend ton.
Nu kunnen zelfs bedelaars als Egypte zich de landing van Mistral veroorloven met een waterverplaatsing van 20 duizend ton. Slechts zeven staten van de wereld kunnen echter een moderne torpedojager adopteren (ongeveer 8 … 10 duizend ton). Interessant is dat beste N. Dmitriev het antwoord op dit raadsel weet?
(Antwoord: op de torpedojager is een zonaal luchtverdedigingssysteem geïnstalleerd, dat, samen met detectieapparatuur, controlesystemen en munitie, twintig keer duurder is dan de romp. Daarom kun je een tweede groter schip bouwen, nadat je de Izumo hebt ontvangen en Mistral, maar tegen een kostprijs en arbeidsintensieve constructie, zal zo'n reus niet eens in de buurt komen van een vernietiger.)
Tonnen verplaatsing kosten niets tegen de achtergrond van de hightech "vulling" van het luchtverdedigingsschip. Verschillen in de kosten van een gepantserde en ongepantserde torpedojager vallen binnen de foutenmarge.
Het diagram toont de kostenstructuur voor de bouw van een Chinees fregat Type 054A met relatief primitieve en goedkope wapens (middellange afstand luchtverdedigingssystemen, slechts 32 lanceercellen). Als gevolg hiervan bedroegen de kosten van wapens en detectieapparatuur ~ $ 200 miljoen (53%) versus $ 45 miljoen voor de romp met toebehoren en interieurdecoratie (13%).
Dus, met het argument dat:
De efficiëntie / kostenverhouding regeert de vloot in de 21e eeuw, en dit is waar ik vanuit ga.
Kameraad Dmitriev is op zijn zachtst gezegd oneerlijk. Maar hij weet gewoon niet waar het over gaat.
Vanwege de uitzonderlijke kosten van precisiewapens, zijn grootte en verplaatsing geen belangrijke parameters bij het beoordelen van de kosten van een oorlogsschip. Trouwens, de amfibische "Bob Hope" kostte vijf keer minder dan de zes keer kleinere "Arlie Burke".
Om 4000 ton waterverplaatsing toe te voegen, zal het nodig zijn om nog eens 40 meter aan de lengte toe te voegen, het schip lijkt al meer op een kajak dan op een torpedobootjager. Dit is geen optie. Breedte vergroten. Dan neemt de weerstand van het onderwatergedeelte van de romp toe en verliezen we snelheid, bovendien is er meer bepantsering nodig en komt zo'n schip niet meer door de kanalen. Verhoog de diepgang. Hoeveel meer ?! En nogmaals, we zullen de koers verliezen.
In hetzelfde artikel beweerde een gerespecteerde scheepsbouwingenieur strikt het tegenovergestelde:
"Zamvolt" (15 duizend ton) en "Arlie Burke" (10 duizend ton) hebben energiecentrales met dezelfde capaciteit (100 duizend ton) en ongeveer dezelfde snelheid (de grote "Zamvolt" is 1-1,5 knopen langzamer).
Dat wil zeggen, het probleem met de "extra" 4000 en zelfs 5000 ton is ineens ergens "verdampt".
Over de energiecentrale zal ik niet teveel nadenken en zeggen dat er gasturbines zijn met een totaal vermogen van 100.000 pk, zoals in de "Arleigh Burke". De energiecentrale "Zamvolt" heeft ongeveer hetzelfde vermogen en zal het schip in staat stellen te versnellen tot 30 knopen.
Als N. Dmitriev wat beter had nagedacht, zou hij hebben opgemerkt dat de snelheid en het vereiste vermogen van de voortstuwingseenheid zwak correleren met de verplaatsing. Het is om deze reden dat zware kruisers uit de oorlogsjaren, die twee keer zo groot waren als moderne torpedobootjagers, tevreden waren met EI's van vergelijkbaar vermogen (het verschil is binnen 20%). Bovendien waren die helden uit het verleden sneller dan alle moderne torpedobootjagers (33+ knopen).
Reservering van het bestuur van de machinekamers. Heb je het nodig? Vereist. Eén MO is voor zulke schepen vijftien meter lang, en meestal zijn het er twee. De gemakkelijkste manier zou zijn om een citadel te maken. Het blijkt dat als je minimaal een hoogte van 5 m en een diepte van 1 m vanaf de waterlijn boekt, je ongeveer 500 m2 bepantsering nodig hebt, dat is 500 ton gewicht.
Dit gewicht moet worden gecompenseerd, en een eenvoudige equivalente toename van de verplaatsing zal hier niet voldoende zijn. We zullen ballast moeten plaatsen om de waarde van de metacentrische hoogte van het schip terug te geven en de aanvankelijke stabiliteit te behouden. Als we aannemen dat het totale zwaartepunt van het pantser ongeveer 5-10 m hoger zal zijn dan het zwaartepunt van het schip, dan zullen we ballast met een equivalent gewicht op de bodem moeten leggen. Dit betekent dat het gewicht niet met 2000, maar met alle 4000 ton toeneemt. En hoe dit te compenseren? Gooi onnodige apparatuur weg.
Waarom deze redenering als het in tegenspraak is met het voor de hand liggende? Het maakt niet uit wat moderne scheepsbouwers nu brabbelen (zonder enige specifieke berekeningen aan te halen), het feit blijft: in de geschiedenis waren er goed beschermde, goed bewapende en tegelijkertijd uitzonderlijk snelle schepen! Op het achterwaartse technologische niveau van de jaren '20. laatste eeuw. Zij die niet willen zoeken naar redenen, zij die willen zoeken naar mogelijkheden. Het is niet nodig om horrorverhalen te vertellen over stabiliteit en metacentrum. Als tijdgenoten niet genoeg kennis hebben en zelfs niet de wens hebben om de situatie vanuit een andere hoek te beoordelen, laten we ons dan wenden tot de ingenieurs van voorbije tijdperken.
Zware kruiser "Myoko", Japan, 1925.
Volledige verplaatsing 15, 5 duizend ton (bijna zoals de vernietiger "Zamvolt"). Het vermogen van de energiecentrale is 130 duizend pk. Snelheid (afhankelijk van mod.) - tot 35 knopen. Natuurlijk meer dan welk modern schip dan ook.
Wat gebeurt er als vijf torentjes van het hoogste kaliber, 12 Kampon-ketels en andere roestige rommel uit de Mioko worden verwijderd, terwijl de bemanning van de cruiser met 6-8 keer wordt verminderd?
In ruil daarvoor honderd compacte UVP-cellen en een AN/SPY-1-radar gekoppeld aan zeer efficiënte gasturbines.
Zal het schip waarschijnlijk meteen kapseizen?
Natuurlijk niet. Waarom zou hij omvallen. De gemoderniseerde "Mioko" heeft een vrije lading van vele duizenden tonnen. En er zijn veel opties om het weg te gooien (inclusief uitgaven voor het vergroten van de beveiliging).
Iemand zal zeggen: onmogelijk! In dit geval moet worden toegegeven dat de vooruitgang de afgelopen 90 jaar in de tegenovergestelde richting is gegaan.
Is het zelf niet grappig?
"Mioko", die een lelijke en onvolmaakte "Washingtonian" was, droeg op de een of andere manier aanvankelijk al wat bepantsering (riem 102 mm, gepantserd dek 35 mm). Zwak? Maar we hebben reserve - duizenden tonnen ladingreserve! Met de volledige afwezigheid van internationale beperkingen op militaire schepen (d.w.z. u kunt indien nodig gemakkelijk onderhandelen voor een paar duizend ton meer).
Alle kracht van moderne technologie staat tot uw beschikking.
Geperforeerde Bainite-pantserbescherming en in dikte gedifferentieerd Krupp-pantserstaal inbegrepen in de rompkrachtset (we besparen gedeeltelijk op frames en huid). 500 ton interne splintervrije schotten (tot enkele centimeters dik + keramiek / kevlar). Kofferdammen (smalle onbewoonde gangen) gevuld met stukjes stalen buizen.
Een miljoen verschillende oplossingen!
"De raket zal een glijbaan maken en op het dek neerstorten." En dan? Is het mogelijk dat iemand naïef gelooft dat de makers van het "gepantserde voertuig" bij het ontwerp geen rekening zullen houden met de meest voor de hand liggende bedreigingen van onze tijd. Wie zei zelfs dat het uiterlijk en de lay-out 90 jaar geleden op cruisers zullen lijken? En wie besloot dat de horizontale verdediging zwakker zou zijn dan de verticale?
Zal de boot kapseizen? Stabiliteitsproblemen. Verdomme met twee!
De smalle, lange en onstabiele "Mioko" sleepte vijf torentjes van het hoofdkaliber 203 mm. Het is zelfs cooler dan welk gepantserd dek dan ook. 1000 ton, maar niet door, en BOVEN het bovendek!
"De bovenbouw zal instorten", "de bovenbouw is niet te boeken."
En wie heeft er in het algemeen besloten dat een modern schip enorme bovenbouw nodig heeft?
Nu heb ik een vraag voor mijn gewaardeerde tegenstander: welke apparatuur moet er in de bovenbouw worden geplaatst? Welke van de systemen die zich daar bevinden, kan niet in de behuizing worden geplaatst? Het gebrek aan volume wordt opgelost door de breedte van het lichaam met een paar meter te vergroten.
Het pantser zelf kost ook geld en veel. De prijs is meestal bespreekbaar en hangt af van de staalsoort en de grootte van de benodigde platen, maar de prijslimieten kunnen worden bepaald. Een ton pantserplaat kost ongeveer 300.000 roebel.
Pfft… 5 duizend dollar. Tegen de achtergrond van de vernietiger - 2.000.000.000.
Een onbeduidende kostenpost. Het hele lichaam met harnas - 10% van de kosten.
Hun richtradars zijn nog steeds kwetsbaar. Communicatieantennes kunnen niet van de bovenbouw worden verwijderd. Ook hulpradars. Als een raket de bovenbouw raakt, blijkt dat we nog steeds enorm zullen verliezen in gevechtseffectiviteit, we zullen een half oog blind worden en een half oor doof, maar toch zullen we het vermogen behouden om op de een of andere manier te vechten …
… als ze geen speciale voordelen hebben, maar wel duurder zijn?
'O, vijg met hem. Laat hem verdrinken', zei Herr Admiral en hing op.
En het maakt niet uit dat er nog 200 mensen aan boord van het beschadigde schip zijn (waarvan velen hooggekwalificeerde specialisten zijn). En ongebruikte munitie ter waarde van een half miljard dollar. + op kleinigheden: turbines van elektriciteitscentrales, CIC-consoles en servers, generatoren en elektrische uitrusting, een helikopter en vele andere nuttige en dure eigendommen.
Laat het zinken - de radar was nauwelijks bekrast door de eerste splinter. En laat het daarvoor zelfs verbranden uit het wrak van een neergestorte raket (het merkwaardige incident met het fregat "Entrim", 1983)
De absurditeit van deze benadering is duidelijk en behoeft geen verdere verduidelijking.
Ten slotte is het vermogen om nog een klap te weerstaan dan de tegenstander en daardoor te winnen van onschatbare waarde.
