De slaperige Arabische middag werd verstoord door de bel.
- zei Saddam, -
Diezelfde nacht stormden de Tavalkan-tanks, die zandwolken opwierpen, de grens over. Emir Jaber al-Salam vluchtte naar Arabië, waar de overblijfselen van zijn verslagen leger hun toevlucht zochten. Koeweit werd de 19e provincie van Irak.
Op dit moment waren in het Midden-Oosten alert twee vliegdekschip-aanvalsgroepen van de Amerikaanse marine. Die deed niets om de bezetting van de voor het Westen strategisch belangrijke olie Koeweit te voorkomen. Ze stonden erbij en keken ernaar. De AUG's, die te hulp schoten (in totaal waren er in de winter zes van hen verzameld) deden ook niets, wachtend tot de luchtmacht in het spel kwam.
Volgens de wetten van de militaire wetenschap lag de voor de hand liggende oplossing in het lanceren van een reeks preventieve aanvallen op Iraakse troepen, al was het maar om de inzet van de groep te vertragen en te voorkomen dat de Irakezen zich stilletjes in Koeweit verschansten (tegen de winter brachten ze een stel van luchtverdedigingssystemen daar en bouwde drie verdedigingslinies).
Maar de vliegdekschepen waren inactief. De admiraals begrepen dat een poging tot onafhankelijk ingrijpen zou leiden tot zware verliezen onder de luchtvleugels van het dek zonder merkbare schade voor de vijand. U kunt nu uw gesprek over "responsiviteit", "tactische flexibiliteit" en "krachtprojectie" voortzetten met luchtvaartmaatschappijen en op carriers gebaseerde vliegtuigen.
Dit materiaal is een reactie op een artikel dat een dag geleden is gepubliceerd op "VO". In dit artikel betoogde mijn tegenstander, Andrei Kolobov, ijverig het belang van de deelname van de AUG aan Operatie Desert Storm.
Volgens Andrey werd het onbeduidende aantal sorties tegen de algemene achtergrond goedgemaakt door het gebruik van op carriers gebaseerde vliegtuigen. Als gevolg hiervan hebben de piloten van vliegdekschepen hun belangrijke bijdrage geleverd aan de overwinning, die in sommige disciplines 23 en zelfs meer dan 40% bereikte !!!
Mijn antwoord aan Andrey zal als volgt zijn.
1. Het is niet nodig om de verborgen betekenis daar te zoeken, dat is het niet
Op ongeveer dezelfde manier als op school "trekken" ze een arme leerling eruit, zodat hij de lijst niet bederft. Proberen een formele reden te vinden om het "ud." te zeggen, zelfs als de reden absurd is en in strijd met het gezond verstand.
De enige redelijke verklaring: de Amerikanen reden vliegdekschepen naar Irak omdat ze die ergens moesten gebruiken. Admiraals willen ook orders.
Noch tactisch, noch strategisch was het voor de AUG niet nodig om aan die oorlog deel te nemen. De Yankees en hun bondgenoten hadden vijf keer zoveel gevechtsvliegtuigen aan de wal.
“Toen de Amerikanen ontelbare bases ontbeerden, werden vliegtuigen zonder meer ingezet op internationale luchthavens: Al Ain (VAE), King Fahd (Saoedi-Arabië), Muscat (Oman), Sharjah en de internationale luchthavens van Caïro - overal waar een plaats en noodzakelijke infrastructuur was”.
Met andere woorden, zelfs de bestaande strijdkrachten moesten op internationale luchthavens worden gestationeerd, en wat als daar ook vliegtuigen van luchtvaartmaatschappijen moesten worden ingezet?
Andrey, wees niet bang en maak de mensen om je heen niet bang. Desgewenst zouden ze een groepering inzetten die gelijk is aan de luchtvleugels van zes AB. Bijvoorbeeld door van de vliegbases van de regio een deel van het nutteloze vliegtuig van zijn bondgenoten te verwijderen. Wat betekenden de 87 verouderde Saoedische F-5's, Britse Jaguars of de overlevende Skyhawks van de Koeweitse luchtmacht in die oorlog?
En al dit luchtverkeer vervangen door 4e generatie multifunctionele jagers.
Vergeet ook niet de hogere kenmerken van grondvliegtuigen (een F-111 in termen van gevechtsbelasting en viziersystemen kost maar liefst twee of drie dekkende bommenwerpers). Andrey zal waarschijnlijk zeggen: "Hoe komt het, ik heb de vorige keer bewezen dat het verschil maar een paar procent is." Maar hij nam ter vergelijking het beste (en in feite het enige) type vliegdekschip met de meest primitieve van de multifunctionele landjagers (F-16). Houd er rekening mee dat de lichte en massieve "Falken" wordt gebruikt om de kosten te minimaliseren, maar als het nodig is, gaan de F-15E en het bedrijf de strijd aan.
Daardoor hebben we het niet over driehonderd, maar over een veel kleiner aantal eenheden. luchtvaart uitrusting. Wat betreft de brandstofreserves en 2000 ton munitie aan boord van vliegtuigdragende schepen … "Capella" zou bommen, reserveonderdelen en verbruiksgoederen brengen voor het komende oorlogsjaar, gelukkig heeft het een draagvermogen van 40 duizend ton en de snelheid tijdens de transitie hoger is dan die van een vliegdekschip.
Zonder vliegdekschepen zou de oorlog doorgaan zoals wij die kennen. Er zou niets anders zijn veranderd dan lagere bedrijfskosten voor de coalitie.
2. Andrey stelt de vraag:
En wat heeft het voor zin als ze niet alleen kunnen vechten?
Wat men ook mag zeggen, er is nergens zonder grondluchtbases. Als de verraderlijke vijand tijd heeft om alle vliegvelden te bombarderen, is de oorlog automatisch verloren. De aanwezigheid van AB helpt niets. Of ga je de bases volledig elimineren en vliegtuigen op schepen inzetten? Nee? Waarom dan voor de honderdste keer het argument over de mindere kwetsbaarheid van "drijvende vliegvelden"?
3. "Het zal ons verbazen te ontdekken dat Amerikaanse vliegdekschepen, die slechts ongeveer een kwart van het totale aantal Amerikaanse tactische vliegtuigen bezaten, 41,3% van alle soorten zware jagers bleken te leveren."
Het zou misschien verrassend zijn geweest als deze op vliegdekschepen gebaseerde jagers het laatste redmiddel waren. De Yankees hadden echter altijd de mogelijkheid om een paar extra F-15 squadrons naar het operatiegebied over te brengen. En hier zou niets veranderd zijn.
Toch kon het dek "Tomkats", ondanks duizenden sorties, niemand onderscheppen, alle 34 luchtoverwinningen gingen naar de F-15C.
Trouwens, ondanks zijn eerbiedige houding ten opzichte van cijfers (tot tienden van een procent), vergat beste Andrey rekening te houden met 50 zware jagers van de Saoedi-Arabische luchtmacht (de Saoedi's vlogen ook F-15's). Tegen de algemene achtergrond was hun betekenis echter niet groot: slechts twee verklaarde overwinningen.
4. "Het blijft alleen om te herhalen dat de massa van bommen op geen enkele manier kan dienen als een maatstaf voor de effectiviteit van vliegtuigen."
Andre heeft helemaal gelijk. Zo werd ongeveer 40% van de doelen met de hoogste prioriteit in Irak toegewezen aan de stealth (er waren 42 Nighthawks in de groep, die minder dan 2% van de totale sorties maakten). In feite - het meest effectieve aanvalsvliegtuig van die oorlog.
Bij de eerste aanval op het nucleaire centrum van Al Tuwaita waren 32 F-16C's betrokken, bewapend met ongeleide bommen, vergezeld van 16 F-15C-jagers, vier EF-111-jammers, acht F-4G-antiradar- en 15 KS-135-tankers. Deze grote groep slaagde er niet in de taak te vervullen. De tweede aanval werd 's nachts uitgevoerd met slechts acht F-117A geleide bommen. Deze keer hebben we drie van de vier Iraakse kernreactoren vernietigd.
Welke conclusies zullen uit dit punt volgen?
1. Zoals Andrey terecht opmerkte, is "het aantal gedropte bommen" niet de enige maatstaf voor succes. Het enige probleem is dat als gevolg van de Golfoorlog, op een vliegdekschip gebaseerde vliegtuigen alle punten in één keer "blies". Een karig aantal sorties en gedropte bommen, een lagere gevechtsbelasting, de slechtste prestatiekenmerken van vliegtuigen, de afwezigheid van luchtoverwinningen … Ten slotte waren de toppiloten van de marineluchtvaart gewoon bang om belangrijke missies toe te vertrouwen. Dit zijn ongelukkige feiten die niet kunnen worden gecorrigeerd met kolommen met getallen.
2. Altijd, zodra de noodzaak zich voordoet, zal het commando van de luchtmacht "uit de mouwen steken" een troef. Ultieme zware interceptors (F-15C of Raptor), stealth-vliegtuigen, tactische bommenwerpers (F-111 en F-15E), gespecialiseerde antitankaanvalsvliegtuigen, enz. enzovoort.
3. In tegenstelling tot hen zullen op carriers gebaseerde vliegtuigen in elke situatie beperkt zijn tot een reeks lichte multifunctionele gevechtsvliegtuigen. Tijdens de betreffende gebeurtenissen (1991) moesten marinepiloten in het algemeen met primitieve vliegtuigen vliegen. Je kunt discussiëren met het voorbeeld van de Su-33, maar de natuurkunde laat zich niet voor de gek houden. Bij het opstijgen van het dek nemen de brandstoftoevoer en gevechtsbelasting sterk af.
5. De magie van getallen
Van deze gelegenheid gebruik makend, zou ik uw aandacht willen vestigen op een interessante benadering van de analyse van de acties van de MNF-luchtgroep. Veel auteurs, oa. en Andrei heeft blijkbaar een supercomputer voor thuis die rekening kan houden met vele variabelen waarvan de uitkomst van de oorlog afhangt. Dagelijks munitieverbruik, selectie en distributie van doelen, bomophangingsschema's voor elk type vliegtuig, analyse van de acties van vliegvelddiensten, distributie van sorties in de eerste dagen van de operatie …
Als alle gegevens nog steeds ontbreken, wat probeer je dan in tienden van procenten te bewijzen? Waar is deze opzichtige precisie voor? als we geen volledige toegang hebben tot de originele gegevens?
Heb je deze cijfers gebruikt om een wetenschappelijke kijk op de discussie te geven? Dus teken een integraal teken in het midden van de tekst, het wordt nog "wetenschappelijker".
Het formaat van een klein inleidend artikel voor een breed lezerspubliek is niet geschikt voor serieuze berekeningen.
Hoe onderscheid je wit van zwart? Met je ogen! In simpele woorden over simpele dingen. De meest begrijpelijke en voor de hand liggende voorbeelden - en alles valt meteen op zijn plaats.
Ik zou argumenteren over de effectiviteit van AB in de open oceaan. Maar om hun belang te bewijzen door het voorbeeld van Operatie Desert Storm - dit kan alleen maar het tegenovergestelde effect bereiken.
Alle feiten over de deelname van de AUG aan een puur landoorlog getuigen tegen.
Dit blijkt uit het aantal vliegtuigen dat aan de kust wordt ingezet - 5 keer meer dan op de "drijvende vliegvelden".
En de belachelijke instelling met de inzet van de helft van de vliegdekschepen in de Rode Zee, zodat marinepiloten het langst moeten vliegen, over het hele Arabische schiereiland.
En andere beschamende feiten: de vleugel van het grootste en modernste vliegdekschip (de nucleair aangedreven "T. Roosevelt") maakte zijn eerste uitval pas op de derde dag van de oorlog.
