De ontwikkeling van de laatste veelbelovende Sovjet-tank "Boxer" is altijd interessant geweest voor velen, omdat dit werk in de Sovjettijd serieus werd geclassificeerd. Er is weinig over haar bekend. Na de ineenstorting van de Sovjet-Unie bleef alles in Oekraïne. Het grondwerk voor de tank werd nergens doorgegeven, terwijl er veel legendes en speculaties zijn over de voortzetting ervan, het gezamenlijke werk van Rusland en Oekraïne aan dit project, de oprichting van de Hammer-tank en de nog meer mythische Nota-tank.
Het project van de "Boxer" -tank is ontwikkeld in Kharkov. Ik was een van de projectleiders vanaf het begin van het tankconcept in 1979 tot begin jaren negentig de werkzaamheden werden stopgezet. Aangezien dit werk na meer dan dertig jaar oprechte interesse blijft wekken, besloot ik u te vertellen over de ontwikkelingsstadia, de lay-out van de tank, de belangrijkste technische kenmerken, de voor-, nadelen en redenen voor de beëindiging van het werk.
Het werk werd in verschillende fasen uitgevoerd: in 1979-1982 was er een zoektocht naar het concept van een veelbelovende tank, in 1983-1985 - onderzoekswerk "Rebel", ontwikkeling van voorstellen voor een nieuwe generatie tank, in 1986- 1991 - ontwikkelingswerk " Boxer "(object 477), ontwikkeling, fabricage en testen van prototypes van de tank.
Het werk aan deze tank begon als een initiatief voor de ontwikkeling van het concept van een veelbelovende tank van de volgende generatie en er werd niet om documenten gevraagd; de T-34 en T-64 werden ook in Charkov gemaakt, wat de basis werd voor hun generaties tanks.
Zoekwerk kreeg vervolgens, in 1980, in opdracht van het ministerie de code "Topol", R&D "Rebel" in 1983 werd vastgesteld door de beslissing van het militair-industriële complex, en de ROC "Boxer" in 1986 - door het decreet van het Centraal Comité van de CPSU en de Raad van Ministers van de USSR.
Tijdens het uitvoeren van het ontwerp- en ontwikkelingswerk werd de lay-out van de tank herhaaldelijk gewijzigd en begon de documentatie de index "object 477A" te dragen. Eind jaren 80 verloren de onderaannemers in een van de organisaties een uiterst geheime notulen van een vergadering in het ministerie waaraan ik deelnam (blijkbaar werd het document per ongeluk of opzettelijk vernietigd). Als gevolg hiervan moest de ontwikkelingscode worden gewijzigd en werd de tank bekend als de Hammer. Dit werk had geen andere cijfers en indexen, object 477A1, "Nota" - dit zijn allemaal vermoedens die niets met deze tank te maken hebben.
Er zijn veel legendes over deze tank op internet. Sommigen beweren dat het vanwege een onsuccesvol project werd gesloten, anderen - integendeel, dat in de jaren 90 dit werk werd voortgezet, tot een dozijn tanks werden vervaardigd in verschillende steden, tests werden uitgevoerd, er waren gezamenlijke werken tussen Rusland en Oekraïne, en in Oekraïne werd de tank "Nota" ontwikkeld. Dit is allemaal speculatie, er is niets gebeurd, ik heb tot 1996 bij het ontwerpbureau gewerkt en als een van de projectleiders wist ik alles wat er aan deze tank werd gedaan.
In feite kreeg deze tank te veel aandacht van de leiding van de defensie-industrie en het leger. In de loop van de jaren van de ontwikkeling van de tank werden de staat van het werk en de kenmerken ervan herhaaldelijk besproken in wetenschappelijke en technische raden van verschillende niveaus, collegia van ministeries, tijdens vergaderingen van het militair-industriële complex, de militair-technische raad van het ministerie van Defensie werd speciaal voor deze tank gehouden.
Met alle problemen die ontstonden tijdens de ontwikkeling en gemiste deadlines, zou het project niet alleen niet worden afgesloten, integendeel, zonder serieuze tests te starten, kreeg het in 1989 de opdracht om te beginnen met de voorbereiding van de productie van een eerste batch van vijftig tanks.
Secretarissen van het Centraal Comité, ministers, leiders van het militair-industriële complex, hooggeplaatst militair personeel tot aan de ministers van defensie Sokolov en Yazov kwamen naar Charkov om de stand van zaken en monsters van de tank te beoordelen. Ik moest herhaaldelijk aan deze commissies rapporteren over de stand van zaken aan het tankcontrolecomplex en ik zag het belang en het belang dat zij aan deze ontwikkeling hechtten.
Tientallen organisaties van verschillende ministeries en afdelingen waren betrokken bij het werk aan de tank om nieuwe wapens, munitie, materialen, elektronica, communicatie- en navigatieapparatuur, instrumentcomplexen te ontwikkelen en door het hele land werd een complexe samenwerking georganiseerd. Helaas vond de ontwikkeling van de tank plaats tijdens de "perestrojka" -periode. Door flagrante onverantwoordelijkheid op alle niveaus kon het werk niet worden voltooid.
In de fase van R&D "Rebel" om technische oplossingen te testen, werden een houten mock-up op ware grootte en een chassis-mock-up van de tank gemaakt. In het stadium van het ontwerp- en ontwikkelingswerk van de "Boxer" werden twee prototypes gemaakt en getest, de montage van het derde monster, dat fundamenteel verschilde in lay-out en munitie, was nog niet voltooid tegen de tijd dat het werk werd beëindigd.
Er werden geen andere maquettes en tanks vervaardigd bij KMDB en bij onderaannemers, ook niet bij VNIITransmash, en werden nergens overgebracht. De foto's en tekeningen van de "Boxer" -tankmodellen die op internet worden gepresenteerd, om de een of andere reden gebaseerd op het T-64-chassis, hebben niets met deze tank te maken. Het werk aan de tank was serieus geclassificeerd, de monsters zijn nooit gefotografeerd, alleen onder het "SS"-stempel voor het senior management, daarom zijn er geen betrouwbare foto's.
Ik heb op internet slechts één niet helemaal succesvolle foto kunnen vinden van deze tank (het kanon is teruggedraaid), die blijkbaar veel later jaren later werd genomen op het KMDB-oefenterrein in Bashkirovka, waar deze tank onder een afdak stond. De tank heeft herkenbare kenmerken, een hoge romp, een kleine hellingshoek van de voorste pantserplaat en een gepantserde "bus" boven de toren, die het semi-verlengde kanon bedekt.
Foto van de tank "Boxer"
Gezamenlijk werk tussen Rusland en Oekraïne was uitgesloten, ze werden concurrenten en Oekraïne weigerde categorisch om de grond voor deze tank over te dragen. Bovendien voerde de KMDB in 1996-1998 een Pakistaans contract uit voor de levering van T-80UD en was er geen tijd voor veelbelovende tanks. Misschien zijn er in het begin van de jaren 2000, op basis van het grondwerk voor de "Boxer" -tank, studies uitgevoerd naar de zogenaamde "Nota" -tank, maar dit zijn niets meer dan ontwerpen op papier met de onmogelijkheid om ze te realiseren vanwege tot het ontbreken van de nodige medewerking van onderaannemers.
De wijdverbreide mening dat de ontwikkeling van een veelbelovende tank ook werd toegewezen aan Nizhny Tagil en Leningrad, komt niet overeen met de realiteit. Van de drie tankontwerpbureaus werd alleen in Kharkov aan deze tank gewerkt, in Leningrad probeerden ze de T-80U te promoten en Nizhny Tagil stopte op de een of andere manier volledig met al het veelbelovende werk.
Gedurende alle jaren van de ontwikkeling van de tank, kan ik me geen enkel geval herinneren waarin we over problemen in contact waren met Leningrad en Nizhny Tagil. Aan het begin van de ROC "Boxer" presenteerden ze hun versies van veelbelovende tanks bij de NTS van het ministerie, maar dit waren projecten voor de verdere ontwikkeling van de T-80 en T-72, die op geen enkele manier aan de gestelde eisen voldeden. De leiders van het ministerie en het leger namen ze niet eens serieus.
Het zoekwerk in deze ontwerpbureaus werd natuurlijk uitgevoerd, maar zonder de betrokkenheid van de ontwikkelaars van wapens, munitie en andere componenten bij het werk, zouden ze niet tot succes kunnen leiden. Er werden herhaaldelijk pogingen ondernomen om de deelname van deze ontwerpbureaus aan de ontwikkeling van een veelbelovende tank te rechtvaardigen door parallel hun werk aan de thema's "Verbetering" uit te voeren. Dergelijk werk werd echt uitgevoerd, maar ze hadden niets te maken met de ontwikkeling van een veelbelovende tank, omdat het een cyclus van werk was om de efficiëntie van de bestaande generatie tanks te verbeteren.
Tankindeling
In de ontwikkelingsfase van het concept van de tank werden tot twee dozijn verschillende lay-outs van de tank overwogen. In eerste instantie werden de VNIITM-opties overwogen, maar daar werd niets acceptabels gevonden. Op uitnodiging van specialisten van VNIITM, GBTU, GRAU en Kubinka werden de ontwikkelde lay-outopties overwogen en besproken tijdens vergaderingen van wetenschappelijke en technische raden.
Na gedetailleerde studies kwamen er twee varianten van de tank naar voren: met bemanningen van twee en drie personen en een 125 mm kanon. De eerste optie was een voortzetting van het werk aan het Swan-thema (object 490), dat in de vroege jaren 70 een van de makers van de T-34, AA Morozov, op zoek was naar een tankconcept van de nieuwe generatie, en nu werd het voortgezet door zijn zoon, Jevgeny Morozov.
De bemanning van twee personen was gehuisvest in de toren, de verkeersleiding werd uitgevoerd via een televisiesysteem op de romp van de tank. De belangrijkste munitielading bevond zich in de tankromp in het compartiment tussen het gevechtscompartiment en de MTO, die in de achterste nis van de toren kon worden verbruikt. De belangrijkste en verbruikbare munitie werd geïsoleerd van de bemanning door gepantserde schotten en "knock-outplaten" die werden geactiveerd toen de munitie ontplofte.
De tweede optie was met een bemanning van drie personen, de machinist in de romp links van het kanon, de commandant en kanonnier zaten naast elkaar in de toren onder het half uitgeschoven kanon. Er was één luik in de toren aan de linkerkant, de munitielading bevond zich rechts van het kanon. In deze versie zaten de commandant en schutter in de toren onder het dak van de romp en waren goed beschermd. Bij het overschakelen naar een 130 mm kanonkaliber was het niet mogelijk om de munitie in het toegewezen volume te plaatsen en was er niet genoeg volume om de apparatuur te huisvesten. De lay-out werd in 1983 gewijzigd, de schutter en commandant werden aan de linkerkant geplaatst, de een boven de ander, het hele volume aan de rechterkant werd overgedragen aan munitie.
Varianten van het isoleren van de bemanning van munitie of het maken van een gepantserde capsule, evenals het gebruik van "uitwerpplaten" aan het begin van de ontwikkeling, werden overwogen, maar ze leidden tot het niet voldoen aan andere kenmerken van de tank, en uiteindelijk het werd verlaten. Bij het overwegen van deze opties rees de vraag of het mogelijk was om de bemanning te redden tijdens de ontploffing van de munitie, wanneer de tank in een stapel metaal verandert, wat nog niet is bewezen.
Bij de keuze voor een bemanning van twee of drie personen was het fundamentele punt de werklast van de bemanningsleden bij het uitvoeren van de aan hen opgedragen taken. Bij de bestudering van deze kwestie is aangetoond dat de combinatie van de functies van het zoeken naar doelen en het schieten door één bemanningslid onmogelijk is. Ook bleek het onmogelijk om de stuurfuncties van eigen en ondergeschikte tanks toe te wijzen aan de schutter of machinist, deze functies waren naar hun aard onverenigbaar. Na herhaalde overweging van deze kwestie in de raden van hoofdontwerpers en bij de NTK GBTU in 1982, werd besloten om een tank te ontwikkelen met een bemanning van drie.
In deze lay-out rezen serieuze vragen met een semi-verlengd kanon, dat zich in een doos op het dak van de toren bevond. Bij het laden van het kanon daalde het af in de toren, waardoor alles wat op de tank zat tegen de toren sloeg: water, modder, takken. Als gevolg hiervan moest ik een kanon boeken, dus verscheen er een "etui" op de toren. Deze configuratie van de tank vereiste een grote periscoop van het zicht van de schutter en vooral van het panorama van de commandant, waarvan het gezichtsveld werd geblokkeerd door de bescherming van het kanon.
Met de verdere ontwikkeling van het concept van de tank in 1984 werd besloten om een krachtiger 152 mm kanon te installeren zonder de munitiebelasting in het geautomatiseerde munitierek te verminderen. Met de aangenomen lay-out was dit onmogelijk te realiseren.
De lay-out van de tank werd gewijzigd, de hoofdmunitie werd in het gepantserde compartiment in de romp tussen het gevechtscompartiment en de MTO geplaatst, en het verbruiksartikel in de uitsparing van de achtersteven van de toren. Het luik van een commandant verscheen op de toren, de plaatsing van de bemanning in de toren was veranderd, de schutter bevond zich links van het kanon en de commandant was rechts.
Met deze opstelling van de machine begon het ontwikkelingswerk en werden prototypes gemaakt. Tijdens het finetunen en testen van de tanks werden ernstige tekortkomingen van de automatische lader aan het licht gebracht, de klant stelde strengere eisen aan munitie, wat opnieuw leidde tot de herschikking van de tank.
Op basis van unitaire munitie werd een nieuw ontwerp van een automatische lader van het trommeltype aangenomen met de plaatsing van de hoofdmunitie in de romp en het verbruiksartikel in de toren. Deze versie van de lay-out van de tank op prototypes is nooit geïmplementeerd vanwege de stopzetting van het werk en de automatische lader van het trommeltype werd alleen op de stand getest.
Tijdens het uitvoeren van het werk werd de lay-out van de tank herhaaldelijk gewijzigd, zowel voor de aanvullende eisen van de klant als vanwege de onmogelijkheid om de aangenomen technische oplossingen te implementeren. In hoeverre het voldoet aan de eisen van vandaag, is moeilijk te zeggen, toen waren tenminste de gespecificeerde vereisten voor scheiding van de bestaande generatie tanks en hun vernietigingsmiddelen gewaarborgd.
