Bij het bespreken van zwaar gepantserde personeelsdragers, zoals de Israëlische "Azharit" of "Namer", ontwikkelt het argument zich meestal in het vlak van hun behoefte. Bovendien ontwikkelt het zich in een stijl die nogal agressief is tegenover tegenstanders. Ik ga van de andere kant en begin argumentatie in de tegenovergestelde richting te ontwikkelen, op het vlak van hun nutteloosheid.
Israëlische naam. Wat een absurde machine: enorm en lang, met zwakke wapens en slecht zicht. Er is een grote "dode zone" omheen, niet zichtbaar vanaf de instrumenten en niet afgevuurd vanuit wapens. De gang voor de overloop in het achterschip vraagt om een cumulatieve granaat erin te steken. Houd er rekening mee dat hoewel de Israëlische soldaten zich veilig voelen, ze hun super gepantserde personeelscarrier toch in een soort loopgraaf plaatsen.
Een paar punten dus.
Eerst. Voor zover ik kan zien aan de hand van publicaties en opmerkingen, zijn TBTR-aanhangers gefascineerd door de veiligheid van de machine, die alle andere accessoires rechtvaardigt, met name het grote gewicht. Zo kan TBTR onder zwaar vijandelijk vuur passeren. Maar hier kan men niet anders dan een simpele vraag stellen: als het vijandelijke vuur zo sterk en krachtig is, wat moet de infanterie daar dan doen?
De oorlogservaring toont immers duidelijk genoeg aan dat het voor succesvolle acties van de infanterie noodzakelijk is de vijand te vernietigen, of op zijn minst te onderdrukken. Als niet eens iedereen en iedereen, dan tenminste zijn belangrijkste schietpunten en zijn zware wapens. In het kader van de Sovjet-tactieken werd deze taak uitgevoerd door artillerievuur. Toen het efficiënt werd uitgevoerd, bleef de infanterie over met een kleiner deel van de gevechtsmissie, haalbaar voor haar.
Naar mijn mening ontstaat de populariteit van de TBTR in de omstandigheden van de achteruitgang van de artillerie, wanneer een zware machine het duidelijk onvoldoende of volledig afwezige artillerievuur probeert te vervangen. Voor Israël, met zijn specifieke operatiegebied, wordt deze omstandigheid verklaard door het feit dat gevechten worden geleverd in dichtbevolkte gebieden waar artillerie niet kan worden gebruikt - er zijn overal non-combattanten. Daarom voeren de Israëli's in de regel nauwkeurige operaties uit om een apart huis te bestormen, waarin de militanten zich hebben gevestigd. Je moet naar het huis onder vuur rijden, inclusief RPG's en ATGM's, om een succesvolle aanval uit te voeren. Deze bijzondere omstandigheden creëren de behoefte aan TBTR en bepalen met name hun ontwerp.
Dus als we niet vechten volgens de Israëlische methode, bij afwezigheid van steden met een zeer hoge bevolkingsdichtheid en ontwikkeling, evenals bij afwezigheid van niet-strijders in het gevechtsgebied, dan hebben we in plaats van TBTR goede artillerie nodig, en met de directe steun van de infanterie in dezelfde stedelijke gevechtstanks kunnen ze het ook aan.
Tweede. Onderworpen aan vijandelijk vuur en vertrouwen op de voor- en zijkanten van de TBTR om het te weerstaan, vanuit tactisch oogpunt, betekent het initiatief van de vijand geven. Gemotoriseerde infanterie met TBTR zal de voorkeur geven aan dezelfde stijl van vechten: vooruitgaan, naar de verdediging van de vijand, vuren vanaf boordwapens zodat de infanterie, bij het bereiken van de vestingwerken, naar buiten kan gaan en ze kan ontruimen. In dit concept wordt de weddenschap impliciet geplaatst op het feit dat de vijand zwak zal zijn en weinig initiatief zal hebben, hij zal bang zijn voor stalen dozen, en wanneer hij ze tegenkomt, zal hij er de voorkeur aan geven om weg te gaan. Als hij besluit te schieten, wordt de infanterie beschermd door tankpantser.
Dit is allemaal geweldig, totdat de vijand kwaadaardig, besluitvaardig en inventief wordt gepakt. Tactieken tegen TBTR kunnen zonder veel moeite worden ontwikkeld. Antitankbemanningen met RPG's of ATGM's verstoppen zich bijvoorbeeld in gecamoufleerde loopgraven en schuilplaatsen en openen het vuur niet totdat de gepantserde voertuigen dichtbij zijn, op 70-80 meter, bij voorkeur zijwaarts of achtersteven. Dan raken ze van dichtbij, wanneer een misser onwaarschijnlijk is en er een mogelijkheid is om te richten op kwetsbare plekken die elk gepantserd voertuig heeft. Er kan een toevoeging zijn aan deze tactiek - een snelle toenadering en het gebruik van overheadkosten voor de uiteindelijke vernietiging van het beschadigde gepantserde voertuig. Geleide landmijnen kunnen worden gebruikt om de baan te vernietigen en het voertuig te immobiliseren.
Allerlei radars, nachtkijkers, infraroodcamera's of warmtebeeldcamera's vergroten de mogelijkheden van de TBTR enigszins, maar het is onwaarschijnlijk dat ze helpen om een persoon te onderscheiden die zich verstopt in een speciaal geopende en gecamoufleerde greppel (die mogelijk een hitteschild heeft), een barst of zelfs een hol uit een ondergrondse tunnel. Vooral bij hevige regen, mist of sneeuw. Daarom kan de vijand wachten en zeker toeslaan.
Of de ontvangst van een tactisch kleed, wanneer de vijand, wanneer de TBTR hun posities nadert, een haastige terugtocht uitbeeldt, en wanneer de gemotoriseerde infanterie eruit klom en hun dozen voor trofeeën en gevangenen verlieten en gecamoufleerde schietpunten hen raakten. Dik pantser is geen erg goede hulp tegen militaire sluwheid.
Met andere woorden, gemotoriseerde infanterie, geplant in TBTR, blijkt ernstig beperkt te zijn in de verscheidenheid aan tactische technieken die worden gebruikt, wat hun acties zeer voorspelbaar maakt. Een vijand zonder pantser kan zijn tactieken diversifiëren en de TBTR op een onverwachte zet vangen. Het initiatief teruggeven aan de vijand, en zelfs op het niveau van een tactisch concept, is een zeer slechte beslissing. Om deze reden ben ik over het algemeen tegen "goed beschermde" gepantserde voertuigen voor de infanterie. Ze leren de infanterie passief te zijn en hopen dat de wapenrusting het misschien zal doorstaan.
Derde. Aangezien de TBTR, in tegenstelling tot de BMP-1 en zijn latere herzieningen, niet voorziet in de mogelijkheid om een landingsmacht van onder het pantser af te vuren, blijkt dat de gemotoriseerde infanterie een aanzienlijk deel van de strijd passief zal doorbrengen, als passagiers. Wanneer ze zeggen dat TBTR's tanks op het slagveld kunnen ondersteunen, wordt deze omstandigheid meestal vergeten. Ondersteuning kan worden verleend door de TBTR zelf, met zijn kanonnen en machinegeweren, maar niet door de infanterie, die deze kans wordt ontnomen. De rol van de infanterie op het slagveld wordt in wezen teruggebracht tot een trofee-team; wanneer de vijand vluchtte zonder de strijd met gepantserde voertuigen te accepteren, zal de gemotoriseerde infanterie oppikken wat de vijand tijdens de vlucht heeft gegooid. Als dat zo is, als de infanterie alleen betrokken is bij de knikanalyse, terwijl al het werk al is gedaan door de tanks en bemanningen van de TBTR zelf, waarom is het dan überhaupt nodig? Het trofee-team kan later worden verzonden.
Wordt de strijd gevoerd door één gepantserd voertuig?
Theoretisch kun je een tactisch concept overwegen wanneer één pantservoertuig een gevecht aangaat: tanks en pantservoertuigen met automatische snelvuurkanonnen en machinegeweren. Maar dan, van alle creativiteit van huisontwerpers, is de T-15 met de Boomerang-BM- of AU-220M-module het meest geschikt voor dit doel. Verwijder de troepen uit dit voertuig en gebruik de vrijgekomen ruimte voor extra munitie.
Deze drie omstandigheden: vervanging van de onderdrukking van de vijand door artilleriebeschietingen van hem met pantser, de terugkeer van het initiatief naar de vijand op het niveau van een tactisch concept, evenals de passieve aard van de acties van gemotoriseerde infanterie, in feite, op het niveau van een trofee-team, zijn voldoende om het idee van TBTR uiterst dubieus te vinden.
En nu kun je discussiëren.
