De auteur waarschuwt meteen: het artikel dat onder de aandacht van de lezer wordt aangeboden, is niet historisch. Het is meer van geopolitieke aard en is ontworpen om een schijnbaar eenvoudige vraag te beantwoorden: waarom raakte het Russische rijk betrokken bij de Eerste Wereldoorlog?
En echt: waarom?
Iemand ziet hierin een onverstandige wens van Nicolaas II om de belangen van de door Oostenrijk-Hongarije met voeten getreden 'Slavische broeders' te beschermen. Het is onverstandig, want zelfs de broeders gedenken ons alleen in het uur van grote nood, bovendien uitsluitend voor hun eigen en nooit voor de onze. En omdat ze hun eigen rijk niet konden beschermen, maar verloren, waardoor het Russische volk in de chaos van revolutie en burgeroorlog stortte. Iemand is op zoek naar een commercieel motief: ze zeggen dat de Russische tsaren echt de Straat wilden, waarvan de controle werd verzekerd door ongehinderde transportcommunicatie met Europa. Iemand overweegt financiële problemen en benadrukt dat Moeder Rusland veel te danken had aan Franse bankiers, dus de rekeningen moesten met bloed worden betaald. Anderen spreken over het gebrek aan onafhankelijkheid van het buitenlands beleid van de Russische staat: ze zeggen dat de Britten ons niet voor een cent hebben gebruikt om hun belangen te verdedigen. En ze voegen er tegelijkertijd aan toe dat als Rusland had moeten deelnemen aan de Eerste Wereldoorlog, dan aan de andere kant, in alliantie met de keizer tegen hun eeuwige vijanden, de Britten, die, zoals u weet, altijd een complot tegen Rusland hebben. "Een Engelse poept altijd" - nou ja, weet je…
Laten we beginnen met Engeland
Hoe zag deze staat eruit? Het eerste en belangrijkste verschil met de rest van Europa is geografisch: Engeland is, zoals u weet, een eilandstaat. En als zodanig had het geen landgrenzen met andere Europese staten. Dienovereenkomstig, toen de staten Engeland en Schotland zich verenigden onder leiding van één koning, en dit gebeurde in 1603 door personele unie, toen James VI van Schotland ook koning James I van Engeland werd, was er geen reden meer om bang te zijn voor een landinvasie. Van nu af aan konden troepen die vijandig stonden tegenover Engeland zijn grondgebied alleen over zee binnenkomen.
Met andere woorden, waar Duitsland, Frankrijk, Rusland en andere mogendheden een leger nodig hadden, had Engeland een marine nodig. De sterren, zou je kunnen zeggen, kwamen samen: aan de ene kant was de Britse vloot van vitaal belang voor de verdediging van hun eigen land, en aan de andere kant maakte het ontbreken van de noodzaak om een machtig leger in stand te houden het mogelijk om fondsen te vinden voor haar bouw. Ik moet zeggen dat de Britten vóór 1603 veel over zee liepen en al hun eigen koloniale rijk hadden gecreëerd. Op dat moment hadden ze echter nog geen prioriteit op zee en waren ze een van de vele andere koloniale rijken - niet minder, maar niet meer. Zo kon Engeland bijvoorbeeld zijn belangen verdedigen door in 1588 de "Onoverwinnelijke Armada" van Spanje te verslaan.
Maar strikt genomen werd de zeemacht van de Spaanse staat hierdoor en de Engels-Spaanse oorlog van 1585-1604 nog steeds niet verpletterd. eindigde met het Verdrag van Londen, dat de status-quo goedkeurde, dat wil zeggen, de oorlogvoerende machten terugbracht naar hun vooroorlogse posities. En als gevolg van deze oorlog verkeerde ook Engeland in een economische crisis.
De Britten realiseerden zich niet meteen de uitzonderlijke rol die de marine voor hen kon spelen: maar gaandeweg beseften ze natuurlijk het belang ervan. De winsten van de koloniën getuigden duidelijk in het voordeel van hun expansie en de wenselijkheid om de controle over de zeehandel in één (Britse) handen te concentreren.
De Engels-Nederlandse oorlogen die volgden waren bedoeld om de Nederlandse zeemacht uit te dagen ten gunste van Groot-Brittannië, maar leidden niet tot militair succes. In feite hebben drie oorlogen, die van 1652 tot 1674 met korte onderbrekingen plaatsvonden, niet geleid tot de overwinning van de Britten, hoewel ze de eerste wonnen. Desalniettemin verbeterde Engeland tijdens de vijandelijkheden met de Nederlanders de tactiek van zijn vloot aanzienlijk en deed het uitstekende ervaring op in het bestrijden van een ervaren en koppige vijand. En bovendien waren de Britten er uit eigen ervaring van overtuigd hoe belangrijk de aanwezigheid van een continentale bondgenoot kan zijn: deelname aan de derde Engels-Nederlandse oorlog van Frankrijk dwong Nederland om op 2 fronten te vechten - zee en land, wat te moeilijk voor haar. En hoewel Britse wapens in deze oorlog geen lauweren wonnen, en in het algemeen geloofden de Britten dat de Fransen ze gebruikten, hun schepen reddend zodat toen Engeland en Holland elkaar uitputten, om de suprematie op zee te grijpen, de zaak eindigde in een overwinning voor Frankrijk. Ondanks het feit dat ze gedwongen was om "de oorlog alleen te beëindigen", omdat de Britten zich terugtrokken uit de oorlog voordat deze voorbij was.
Al het bovenstaande, eerdere ervaring en gezond verstand leidden de Britten naar een belangrijk kenmerk van hun buitenlands beleid, dat tot de Tweede Wereldoorlog ongewijzigd bleef. De betekenis ervan was dat, met de machtigste marine ter wereld, de wereldhandel over zee zou beheersen en er natuurlijk rijk mee zou worden, door superwinsten te ontvangen die ontoegankelijk zijn voor andere mogendheden. Na verloop van tijd waren Nederland en Spanje niet langer eersteklas maritieme mogendheden, alleen Frankrijk bleef over, maar de zeemacht werd ook verpletterd door Britse zeelieden tijdens het tijdperk van de Napoleontische oorlogen.
De Britten begrepen natuurlijk dat de rol van "Foggy Albion", die ze voor zichzelf hadden uitgevonden, niet voor iedereen in Europa geschikt zou zijn, en ze zouden proberen de superwinsten van de koloniale handel weg te nemen. Daarom spaarden ze aan de ene kant geen geld voor de vloot, en aan de andere kant keken ze waakzaam toe dat geen enkele Europese mogendheid een vloot zou bouwen die gelijk is aan de Engelse. En het was hier dat de beroemde Britse stelregel werd geboren: “Engeland heeft geen permanente bondgenoten en permanente vijanden. Engeland heeft alleen permanente belangen." Het werd zo beknopt en nauwkeurig geformuleerd door Henry John Temple Palmerston in 1848, maar de Britten beseften deze simpele waarheid natuurlijk veel eerder.
Met andere woorden, Frankrijk, Duitsland of Rusland waren nooit persoonlijk vijanden van de Britten. Voor hen was de staat altijd een vijand, die het primaat van de Koninklijke Marine op zee wilde, of althans in theorie zou kunnen willen betwisten. En die natuurlijk de middelen had om zijn verlangen te ondersteunen met echte actie. En daarom gaf Engeland er de voorkeur aan de mogelijkheid van een dergelijk verlangen in de kiem te smoren, en dit kwam tot uiting in het feit dat het doel en de essentie van de Britse diplomatie was om de confrontatie tussen de volkeren van Europa te beheersen. De Britten kozen de machtigste en meest ontwikkelde Europese mogendheid uit, die de rest kon onderwerpen, of zelfs eenvoudig, zonder angst voor een landoorlog, een machtige marine kon beginnen op te bouwen, en een coalitie van zwakkere mogendheden tegen die macht organiseerden, waardoor de kansen op deze coalitie zoveel mogelijk te financieren - goed, de Britten hadden geld.
Het is niet nodig om ver te gaan voor voorbeelden - dus de meest consistente en constante vijand van Napoleon was juist Engeland, dat voortdurend coalities van machten creëerde en financierde die klaar stonden om Napoleontisch Frankrijk te bestrijden, en in die tijd was Rusland een loyale vriend en bondgenoot’ voor Engeland. Maar zodra de Britten besloten dat het Russische rijk te sterk was geworden - en nu landden de Britse en Franse troepen op de Krim …
Natuurlijk, toen de Duitsers zich uiteindelijk verenigden en het Duitse rijk vormden, en tijdens de Frans-Pruisische oorlog van 1870-1871. wapenmacht "duwde" Frankrijk uit de positie van de Europese hegemonie, de Britten konden niet anders dan hun "gunstige aandacht" op hen vestigen. En toen Duitsland enorme vooruitgang boekte in de industrie en begon met het bouwen van de sterkste marine, werd haar militaire confrontatie met Groot-Brittannië natuurlijk slechts een kwestie van tijd.
Natuurlijk was alles helemaal niet zo eenvoudig en lineair. Ondanks de groei van zijn invloed, industriële en militaire macht, had Duitsland natuurlijk bondgenoten nodig en vond die snel. Als gevolg hiervan, in 1879-1882. de Triple Alliantie van Duitsland, Oostenrijk-Hongarije en Italië werd gevormd. Het was geheim, maar na een tijdje werd de richting vrij duidelijk. De drievoudige alliantie werd geleidelijk een macht die geen enkel land alleen kon weerstaan, en in 1891-1894. de Frans-Russische alliantie werd gevormd.
Engeland bevond zich tegen die tijd in het zogenaamde briljante isolement: de Britten waren een beetje arrogant en voelden dat ze, met de economische macht van het "Rijk waarin de zon nooit ondergaat" en 's werelds sterkste marine, niet zich moeten binden aan wat er nog vakbonden zijn. De steun van Duitsland aan de Boeren in het beroemde Boerenconflict (waarbij de Britse generaal Kitchener de wereld een innovatie gaf die het "concentratiekamp" werd genoemd), toonde de Britten echter aan dat isolement niet altijd goed is en dat het zonder bondgenoten soms slecht kan zijn. Daarom brak Groot-Brittannië zijn isolement door en sloot zich aan bij de coalitie van de zwaksten tegen de sterkste: dat wil zeggen, het voltooide de vorming van de Entente tegen de Triple Alliance.
En vanuit het oogpunt van geopolitiek
Maar zelfs als we de opkomende allianties negeren, ontwikkelde zich aan het begin van de twintigste eeuw de volgende situatie. In het aangezicht van het Duitse Rijk, het Tweede Rijk, ontving Europa een jong en sterk roofdier dat volledig ontevreden was over zijn positie in de wereld. Duitsland achtte het noodzakelijk om zijn grenzen in Europa uit te breiden (de term "lebensraum", dat wil zeggen leefruimte, in feite niet door Hitler in de politiek uitgevonden) en probeerde overzeese koloniën te herverdelen - natuurlijk in hun voordeel. De Duitsers meenden alle recht op hegemonie in Europa te hebben. Maar het belangrijkste was dat de ambities van Duitsland volledig werden ondersteund door zijn industriële en militaire potentieel - volgens deze parameters domineerde het Duitse rijk aan het begin van de eeuw duidelijk Europa. De op een na sterkste West-Europese mogendheid, Frankrijk, had de Duitse invasie niet alleen kunnen stoppen.
Er is dus een dominante kracht ontstaan in Europa, die ernaar streeft de bestaande wereldorde serieus te veranderen. De reactie van Engeland hierop is vrij te verwachten, voorspelbaar en volledig in overeenstemming met haar politieke opvattingen. Laten we eens nadenken over hoe het Russische rijk in zo'n situatie had moeten handelen.
Rusland en verenigd Europa
Meestal probeert de auteur, nadenkend over bepaalde historische waarschijnlijkheden, zich in de plaats van de historische beslisser te verplaatsen en zich te beperken tot de informatie die hij had. Maar laten we in dit geval niet aarzelen om de bijzaak te gebruiken.
Sinds de 19e eeuw is Europa drie keer geconsolideerd, en alle drie de keren beloofde dit niet veel goeds voor Rusland. Voor de eerste keer werden de Europese naties onder zijn ijzeren hand verzameld door Napoleon, en als gevolg daarvan viel een monsterlijke invasie op Rusland, geleid door misschien wel de grootste militaire leider in de hele geschiedenis van de aarde. Onze voorouders hielden stand, maar de prijs was hoog: zelfs de hoofdstad van ons moederland moest enige tijd aan de vijand worden overgegeven. De tweede keer dat Europa werd "verenigd" door Adolf Hitler - en de USSR leed zware verliezen in de verschrikkelijke, langdurige 4 jaar van de Grote Patriottische Oorlog. Toen consolideerden de Europese landen zich in de NAVO, en opnieuw leidde dit tot een confrontatie, die gelukkig niet de proloog werd van een grootschalig gewapend conflict.
Waarom is dit gebeurd? Wat weerhield bijvoorbeeld Alexander I ervan zich te verenigen met Napoleon en zich tegen Engeland te keren, haar te vernietigen en haar koloniën te verdelen, om 'in liefde en harmonie' te leven? Het antwoord is heel eenvoudig: Napoleon zag Rusland helemaal niet als een gelijkwaardige bondgenoot, een zakenpartner, en probeerde de zaken van Frankrijk te regelen ten koste van Rusland. Hoe ging het tenslotte eigenlijk?
Na de dood van de Franse vloot kon Napoleon de Britse eilanden niet binnenvallen. Toen besloot hij de economische macht van het "Rijk waarin de zon nooit ondergaat" te ondermijnen door een continentale blokkade - dat wil zeggen, om het simpel te zeggen, Europa te dwingen de Britse industriële en koloniale goederen volledig op te geven. Niemand wilde dit vrijwillig doen, aangezien zo'n handel enorme winsten opleverde, en niet alleen voor de Britten. Maar Bonaparte dacht eenvoudig: als het nodig was om dit Europa te veroveren om zijn wil te vervullen - nou, het zij zo. De continentale blokkade zou immers alleen kunnen werken als alle landen haar zouden vervullen, niet uit angst, maar uit geweten, want als ze tenminste niet bij de blokkade zou aansluiten, zouden Britse goederen (al onder de merknaam van dit land) zich haasten Europa binnen en de blokkade wordt opgeheven.
De fundamentele eis van Napoleon was dus juist de toetreding van Rusland tot de continentale blokkade, maar dit was voor ons land volkomen rampzalig en onmogelijk. Rusland was in die tijd een agrarische mogendheid, gewend aan het verkopen van duur graan aan Engeland, enz., en het kopen van goedkope eersteklas Britse vervaardigde goederen - weigering hiervan leidde onvermijdelijk tot een verschrikkelijke economische crisis.
En nogmaals, de situatie zou tot op zekere hoogte de uitbreiding van de handel met Frankrijk kunnen corrigeren, maar hiervoor was het nodig om Rusland bepaalde privileges te geven, omdat Napoleon zijn buitenlandse handel heel eenvoudig opbouwde - alle landen veroverden, of kwamen gewoon in de baan van De Napoleontische politiek werd alleen als markten voor Franse goederen beschouwd, en niets meer, terwijl de belangen van de Franse industrie strikt werden nageleefd. Zo stelde Frankrijk bijvoorbeeld douanerechten in op geïmporteerde goederen die het wilde, maar was het andere landen ten strengste verboden om Franse goederen op deze manier te beperken. In wezen was deze vorm van internationale handel een vorm van roof, en hoewel Napoleon bereid was om kleine concessies te doen aan Rusland op dit punt, compenseerden ze in het geheel niet de verliezen van de beëindiging van de handel met Engeland.
Met andere woorden, Napoleon was klaar om bevriend te zijn met het Russische rijk, uitsluitend op zijn eigen voorwaarden en puur om zijn eigen doelen te bereiken, en als Rusland tegelijkertijd "de benen uitstrekt" - nou, misschien zou het ten goede zijn. Dat wil zeggen, het Russische rijk zou in theorie waarschijnlijk zijn plaats kunnen vinden in de wereld van het 'overwinnende bonapartisme', maar dit was de trieste rol van een stemloze en verarmde vazal die soms wat restjes van de tafel van de meester krijgt.
En hetzelfde gebeurde tijdens de Tweede Wereldoorlog. Lange tijd probeerde de USSR een Europees veiligheidssysteem op te bouwen zoals de Entente, maar kreeg geen gehoor van westerse democratieën. Als gevolg hiervan werd een niet-aanvalsverdrag gesloten met nazi-Duitsland, vergezeld van een poging om de invloedssferen te verdelen en een ongunstige handel voor beide partijen tot stand te brengen. Maar een enigszins langdurige alliantie met Hitler was volkomen onmogelijk, en om dezelfde reden als met Napoleon: de "onfeilbare Führer" tolereerde geen enkele tegenspraak van zijn eigen wil. Met andere woorden, het politieke maximum dat op zijn minst theoretisch kon worden bereikt door alle concessies aan Hitler-Duitsland te doen, kwam erop neer dat de Unie van Socialistische Sovjetrepublieken enige tijd had mogen bestaan. Natuurlijk, op voorwaarde van absolute gehoorzaamheid aan elke gril van de Duitse meester.
Wat de NAVO betreft, is hier alles nog eenvoudiger. Natuurlijk zal iemand zeggen dat de NAVO niets meer is dan een defensieve reactie van Europese landen op de "wilde communistische grijns" - de dreiging van een invasie door de Sovjet-Unie. Deze stelling heeft de tand des tijds echter helemaal niet doorstaan: wat kreeg de Russische Federatie als reactie toen de USSR instortte en de nieuw gevormde machten wanhopig de handen van vriendschap uitstrekten naar de westerse democratieën en geen bedreiging voor hen vormden? De sluipende uitbreiding van de NAVO naar het oosten, de vernietiging van Joegoslavië, steun aan separatisten op Russisch grondgebied en, als apotheose, een militaire staatsgreep in Oekraïne. Met andere woorden, ondanks onze oprechte wens om in vrede en harmonie te leven, en ondanks het feit dat de Russische Federatie in de jaren 90 en vroege jaren 2000 militair slechts een bleke afschaduwing was van de macht van de USSR, nauwelijks in staat om met de bandietenformaties om te gaan in Tsjetsjenië zijn we nooit bevriend geraakt met de NAVO. En al snel (volgens historische normen) werd alles weer normaal - de Russische Federatie herinnerde zich niettemin de noodzaak van staatsveiligheid en begon, voor zover mogelijk, de volledig verwaarloosde strijdkrachten te herstellen.
Het is waar, in de geschiedenis van de NAVO zijn we er in ieder geval in geslaagd een grootschalig conflict te vermijden, en zelfs enige tijd leefden we min of meer vreedzaam, maar waarom? Uitsluitend omdat het militaire potentieel van de naoorlogse USSR in conventionele wapens en het niveau van gevechtstraining de hoop op het succes van een krachtige oplossing van de problemen uitsloten, en toen begonnen de strijdkrachten van het land massaal kernwapens te ontvangen, waardoor elke agressie volkomen zinloos.
De conclusie uit het bovenstaande is uiterst eenvoudig. Zowel nu als vroeger kan Rusland als soevereine en onafhankelijke macht bestaan tegenover een verenigd Europa. Maar alleen als we een vergelijkbaar gevechtspotentieel hebben met de strijdkrachten van de coalitie van Europese mogendheden. Hoogstwaarschijnlijk zullen we nooit "vrienden met families" worden, maar relatief vreedzaam samenleven is heel goed mogelijk.
Helaas konden we alleen militaire pariteit bereiken tijdens het Sovjettijdperk: de capaciteiten van het Russische rijk waren veel bescheidener. Ja, Rusland slaagde erin het Grote Leger van Napoleon te vernietigen, maar de staat van het Russische leger, toen de Fransen onze grenzen verlieten, stond het niet toe om de vijand te achtervolgen: met andere woorden, we waren in staat om ons land te verdedigen, maar er was absoluut geen sprake van overwinning op de coalitie van Europese mogendheden. Dit vereiste de gezamenlijke inspanningen van vele landen, waaronder de voormalige bondgenoten van Napoleon, bekroond met de "Battle of the Nations" in Leipzig.
En het bleek dat in het geval van de consolidatie van Europa onder de vlag van een hegemonisch land, Frankrijk daar, Duitsland of wie dan ook, Rusland tegenover een superieure militaire macht zou komen te staan, die nooit vriendelijk was voor ons land - vroeg of laat keerde de blik van alle dictators naar het Oosten. We zijn er nooit in geslaagd om met Hitler of met Napoleon tot overeenstemming te komen over op zijn minst minimaal aanvaardbare levensomstandigheden voor onszelf, en dit was in feite niet mogelijk. Zowel de een als de ander waren er oprecht van overtuigd dat concessies aan Rusland niet nodig waren, omdat ze die gemakkelijk met geweld konden nemen.
Keizer Duitsland?
Maar waarom zouden we denken dat de situatie bij Willem II anders moest zijn? We mogen niet vergeten dat deze staatsman zich onderscheidde door een behoorlijke mate van excentriciteit en vertrouwen in zijn goddelijke bestemming, hoewel hij tegelijkertijd een zeer wilskrachtig persoon was. Hij deelde niet het vertrouwen van de 'ijzeren kanselier' Bismarck dat een oorlog tegen Rusland rampzalig zou zijn voor Duitsland. Natuurlijk had Wilhelm II niet zo'n pathologische haat tegen de Slavische volkeren, die Adolf Hitler onderscheidde, en het kan niet worden gezegd dat Duitsland significante territoriale claims tegen Rusland had. Maar wat zou er gebeuren als de Eerste Wereldoorlog zou beginnen zonder de deelname van het Russische rijk eraan? Het lijdt geen twijfel dat het hoe dan ook zou zijn begonnen - Duitsland was helemaal niet van plan zijn ambities op te geven, en ze zouden niet tevreden kunnen zijn zonder een oorlog.
Met de hoogste mate van waarschijnlijkheid zouden de militaire plannen van Duitsland zijn uitgevoerd met puur Pruisische stiptheid, en Frankrijk leed een snelle nederlaag. Daarna viel Europa in feite onder de controle van de landen van de Triple Alliantie. Maar zelfs daarna zou het niet zo gemakkelijk zijn geweest om Engeland te bereiken - de Hochseeflotte was tenslotte inferieur aan de Grand Fleet, en verdere concurrentie in de snelheid van het bouwen van nieuwe dreadnoughts en slagkruisers zou de confrontatie vele jaren hebben verlengd, terwijl de leger van het Duitse Rijk zou niet in bedrijf zijn gebleven. En hoe lang zou het Willem II hebben gekost om erachter te komen hoe politiek nuttig het voor hem zou zijn om de laatste sterke continentale macht te verslaan die in staat was een bondgenoot van Engeland te worden, dat wil zeggen het Russische rijk? En Rusland kon de klap van de gecombineerde strijdkrachten van Duitsland en Oostenrijk-Hongarije niet afslaan.
Unie met Duitsland? Dit zou misschien mogelijk zijn, maar alleen op één voorwaarde - Rusland laat een onafhankelijk buitenlands beleid in Europa volledig varen en voldoet aan alle grillen van zowel de Duitsers als de Oostenrijks-Hongaren. En u moet begrijpen dat na het succesvolle einde van de oorlog voor Duitsland, hun wensen met grote sprongen zouden blijven groeien. In dit geval zou Rusland ongetwijfeld moeten instemmen met het standpunt van een stille en geduldige vazal, of voor zijn eigen belangen moeten vechten - helaas, nu alleen.
Conclusies van al het bovenstaande zijn uiterst eenvoudig. De Eerste Wereldoorlog begon niet vanwege de moord op de aartshertog in Sarajevo en het daaropvolgende Oostenrijks-Hongaarse ultimatum voor Servië. Het was vooraf bepaald door Duitslands streven naar wederopbouw van de wereld, en als Gavrilo het principe van succes niet had bereikt, zou het hoe dan ook zijn begonnen - misschien een jaar of twee later, maar het begon hoe dan ook. Rusland had moeten bepalen welke positie het zou innemen in de komende wereldwijde ramp.
Tegelijkertijd was de hegemonie van Duitsland volledig onrendabel voor het Russische rijk, wat zou leiden tot een niet-militaire vassalisatie van het land, of tot een directe militaire invasie van troepen die Rusland alleen niet aankon. Hoe vreemd het ook mag klinken voor sommigen, maar de consolidering van Europa onder het bewind van welke macht dan ook was even nadelig voor Rusland als voor Engeland, en daarom, toen dit gebeurde, werd Engeland onze natuurlijke bondgenoot. Niet vanwege een soort broederschap van volkeren, en niet vanwege het feit dat Rusland werd gebruikt door een of andere sinistere 'over-de-wereld backstage', maar vanwege de banale samenloop van belangen in deze historische periode.
De deelname van het Russische rijk aan de Entente was dus vooraf bepaald door zijn belangen: het lijdt geen twijfel dat Nicolaas II in dit geval de juiste keuze heeft gemaakt. En de reden voor de "beslissende terugtrekking" uit de landen van de Triple Alliantie had elke kunnen zijn: de Servische crisis, de Turkse zeestraat of het feit dat de Duitse keizer Wilhelm II bij het ontbijt een ei breekt van een bot uiteinde …
