Zoals u weet, is het de menselijke natuur om te twijfelen. Mensen die niet twijfelen, absoluut zeker van alles zijn, zijn van nature dom. Eerlijkheidshalve moet echter worden opgemerkt dat een massale, zo u wilt, landelijke overtuiging van iets in onze tijd gemakkelijk te vormen is. Als je bijvoorbeeld dagelijks op televisie meldt dat de maan de vorm van een koffer heeft, en wat we aan de nachtelijke hemel waarnemen, is eigenlijk niets meer dan een optische illusie, dan zullen na een tijdje miljoenen mensen het geloven. En ze zullen ondanks alles geloven.
De gemiddelde Russische man in de straat gelooft immers dat onze tanks de beste ter wereld zijn. Gelooft zonder aarzeling. Tegelijkertijd twijfelt hij er echter niet aan dat bijvoorbeeld binnenlandse auto's een van de ergste zijn. Weinigen denken erover na hoe een land dat decennialang niet in staat is geweest om acceptabele technische betrouwbaarheid uit zijn auto's te halen, de beste tanks ter wereld produceert. Hoewel intuïtief, begrijpen mensen nog steeds dat er iets mis is. Het is niet voor niets dat patriottische stickers "T-34" of "IS-2", die nu in de mode zijn, te vinden zijn op Toyota, Ford en wat vooral pikant is - op Mercedes. "Volga" en "Zhiguli" met dergelijke labels komen bijna nooit tegen.
We hebben onze eigen beoordeling
Weinig mensen denken na over de vraag: wie heeft er eigenlijk besloten dat onze tanks de beste ter wereld zijn? Wie anders dan wij denkt er zo over? In ieder geval, te oordelen naar internationale beoordelingen, staan we alleen in onze patriottische waanvoorstelling. Noch Sovjet- noch Russische tanks kwamen ooit boven het midden van de top tien uit. Maar de beoordelingen worden samengesteld door professionele experts, waarbij rekening wordt gehouden met vele evaluatieve factoren, soms de meest onverwachte, en niet alles reduceert tot grootte en gewicht. Hoewel het deze twee parameters zijn die verankerd zijn geraakt in het massabewustzijn. Hoe dan ook, op tal van internetfora over dit onderwerp is de stelling dat onze tanks beter zijn, omdat ze kleiner en lichter zijn, en hetzelfde kanon is een van de meest voorkomende. Hoe oppervlakkig en onjuist dit standpunt is, blijkt uit de eenvoudigste voorbeelden. Laten we in ieder geval de Russische (meer correct, natuurlijk, Sovjet) hoofdtank T-80 nemen - het meest besproken gevechtsvoertuig in speciale media de laatste tijd - en kijken welke prijs werd gekocht voor zijn relatief kleine afmetingen en gewicht.
In binnenlandse bronnen wordt de T-80-tank meestal vergeleken met zijn buitenlandse tegenhanger - "Abrams". Op zich is dit niet verwonderlijk - de machines zijn bijna even oud: de T-80 werd slechts vier jaar eerder in gebruik genomen dan de Abrams. Maar het belangrijkste is dat dit de enige seriële tanks ter wereld zijn die zijn uitgerust met een gasturbinecentrale. Dus ze vergelijken in dit artikel zou heel logisch lijken, maar ik wil het niet volledig doen. En al helemaal niet omdat de auteur hier niets over te zeggen heeft. Er is iets te zeggen, vooral tegen de achtergrond van velen, om het zacht uit te drukken, niet geheel objectieve vergelijkingen, die worden gekenmerkt door "vlooien vangen" bij de Abrams, terwijl de T-80 precies het tegenovergestelde is. Kortom, de ene is groen en bedekt met puistjes, en de andere is wit en pluizig. Om niet als ongegrond te worden beschouwd, wil ik deze benadering illustreren met het volgende voorbeeld. In een van de binnenlandse tijdschriften die gewijd zijn aan de geschiedenis van de tankbouw, kunt u het volgende lezen: "Het kleinere formaat van de T-80U, en het is bijna een meter korter dan de M1A1, 0, 20 meter lager en al door 0, 30 meter, maak het minder opvallend op de veldslag. De kortere lengte van de T-80U wordt verklaard door het feit dat de krachtcentrale, die zich ook in de lengterichting bevindt, geen warmtewisselaar heeft.
De "slechte" "Abrams" wordt door het Amerikaanse leger beschouwd als de belangrijkste gevechtstank voor de periode tot 2040, en de "goede" T-80 zal in de nabije toekomst blijkbaar uit de bewapening van het Russische leger worden verwijderd als "weinig belovend"
De GTD-1250-motor van de T-80U-tank is bijna 100 kilogram kleiner en lichter. Het beste luchtreinigingssysteem maakte het mogelijk om een hoge mate van luchtzuivering (98,5%) op de GTD-1250 te realiseren. Het levert lucht aan de motor en het mondstukapparaat van de hogedrukturbine en stuurt het ook om de MTO-eenheden (motor-transmissiecompartiment) af te blazen in de holte van de voorste aandrijfkast en de eerste ondersteuning van de lagedruk compressor. Hierdoor wordt de afdichting van MTO tegen stof bereikt. Door de aanwezigheid van een luchtinlaat (luchtinlaat) met een inlaatvenster op een hoogte van twee meter kan de motor worden voorzien van veel schonere lucht, waardoor de luchtreiniger wordt ontlast, en de installatie van een extra stijf mondstuk in de de tankkit vergroot deze hoogte tot 3,5 meter. Dit alles werd mogelijk door de ontwerpkenmerken van de T-80U, M1A1-tank door de aanwezigheid van een ontwikkeld achterste deel van de toren, waaronder het dak van de MTO met een luchttoevoersysteem zich bevindt, de installatie van een VCU is onmogelijk, wat door een iets lagere mogelijkheid tot luchtzuivering in vergelijking met de T-80U Amerikaanse tank moeilijker te bedienen is in woestijnomstandigheden."
Wat kan ik hier zeggen? Op het eerste gezicht klopt alles, maar als je dieper graaft, dan is niet alles zo vanzelfsprekend. Meteen verrassend is de passage over zichtbaarheid. Dit is een veel voorkomende stelling, maar in feite is het effect van een kleinere tank op zijn onbreekbaarheid een zeer, zeer relatieve zaak. Er is hier geen direct verband, net zoals er geen statistieken zijn over het effect van deze factor. In ieder geval werkte hij al tijdens de Tweede Wereldoorlog weinig (de auteur hoefde bijvoorbeeld niet te horen dat de T-60-tank vanwege zijn kleine formaat minder vaak werd geraakt dan de "Tiger"), en tegenwoordig, in de omstandigheden van het gebruik van zeer nauwkeurige wapens en doet er helemaal niet toe.
maat prijs:
Nu wat betreft de afmetingen van de motor en MTO. Zowel de motor als de MTO van de T-80 zijn inderdaad kleiner dan die van de Abrams, maar ten koste van wat? In een poging om acceptabele afmetingen van de T-80-krachtcentrale te verkrijgen (deze moest passen in de totale afmetingen van de T-64 / T-72), werden tankontwerpers gedwongen om een eentraps, onderhoudsvrij (cassettevrije) luchtreiniger met een grote stofoverdracht (volgens verschillende bronnen tot 2-3%), aangezien de tweetraps luchtreinigers die in alle tanks van de wereld worden gebruikt, zonder uitzondering, aanzienlijk groter zijn dan cassetteloze en vereisen periodiek onderhoud. Naast andere constructieve maatregelen om het volume van de krachtcentrale van de T-80-tank te verminderen, moesten de ontwikkelaars afzien van het gebruik van warmtewisselaars, wat de brandstofefficiëntie van een gasturbinemotor (GTE) zou verbeteren. Om de minimale motorlengte te verkrijgen, werd een tweetraps turbocompressorontwerp gebruikt, bestaande uit twee centrifugaalcompressoren aangedreven door eentraps axiale turbines.
Het volume van de MTO-tank T-80 is 3, 15 m3, "Abrams" - 6, 8 m3. In de Amerikaanse auto is dit te wijten aan het gebruik van een gasturbinemotor met axiale compressoren en een warmtewisselaar, evenals een tweetraps luchtfilter, waarvan het volume ongeveer 2 m3 is. De luchtreiniger is uitgerust met een barrièrefilter dat de doorgang van stof in de motor bijna volledig kan elimineren. Tijdens de werking van de "Abrams" is echter frequent onderhoud van het filter vereist, wat de mobiliteit van de tank echt beperkt in omstandigheden met een hoge stoffigheid van de lucht.
Het is niet helemaal duidelijk waarom, bij het reinigen van 98,5 procent van de lucht die de motor binnenkomt, de T-80U-motor beter is in luchtreiniging dan de AGT-1500 "Abrams", die voor honderd procent luchtzuivering zorgt. Wat betreft de OVC, deze werkt alleen effectief wanneer de toren van de tank op 12 uur staat, dat wil zeggen langs de lengteas naar voren. In andere standen blokkeert de luchtinlaat eenvoudigweg de luchtinlaatramen in het MTO-dak niet.
Het specifieke brandstofverbruik van de AGT-1500-motor is beduidend lager dan dat van de GTD-1250 - 202 g/pk h versus 240 g/pk h, wat de 60 ton wegende Abrams uiteindelijk een actieradius van 395-440 kilometer oplevert tegen 350 in de 46-tons T-80U. Om een vergelijkbare indicator te bereiken, moeten drie brandstofvaten van 200 liter op het dak van de MTO T-80U worden geïnstalleerd. In verband met het overdreven onderwerp van het zogenaamd hoge brandgevaar van "Abrams", merken we op dat deze vaten geen relatief veilige dieselbrandstof bevatten, maar luchtvaartkerosine. Dit is waarschijnlijk de reden waarom er zo weinig militaire foto's zijn van "jaren tachtig" met vaten - het lijkt erop dat de troepen eenvoudig vermeden hebben om ze te installeren. Voor de Abrams zijn er trouwens helemaal geen extra externe brandstoftanks.
Dit is de prijs van de helft van de grootte van het stroomcompartiment. Helaas zijn er nogal wat van dergelijke voorbeelden. Natuurlijk is het gemakkelijker en patriottischer om te verklaren dat onze tank beter is. Om de simpele reden dat het van ons is. Een objectieve beoordeling kost veel tijd en moeite en het resultaat kan niet erg goed zijn. Het is gemakkelijker om de tekortkomingen van de "vijandelijke" tank op te sommen en niet hetzelfde aantal tekortkomingen van jezelf op te merken. Hoe je in het algemeen een somber resultaat niet opmerkt: de "slechte" "Abrams" wordt door het Amerikaanse leger beschouwd als de belangrijkste gevechtstank voor de periode tot 2040, en de "goede" T-80 in de nabije toekomst, blijkbaar, zal als hopeloos uit dienst worden genomen door het Russische leger. Dat wil zeggen, officieel wordt erkend dat de reserve voor de modernisering ervan is uitgeput.
We gingen onze eigen weg
Hier is echter de vraag natuurlijk: wat is de T-90 eigenlijk beter? Is de reserve van modernisering niet uitgeput? Wat kan er nog meer worden gedaan in het kader van het ontwerp, de lay-out, de afmetingen, tot slot. Ze vervingen de gegoten toren door een gelaste, installeerden een Franse warmtebeeldcamera, een krachtigere motor en brachten nog wat verbeteringen aan. Maar dit alles is geen modernisering voor de toekomst, maar het brengen van de T-72-tank (ja, dit is geen reservering, want de T-90 is niets meer dan een grondige modernisering van de T-72B, die eind jaren 80) tot een min of meer acceptabel niveau dat overeenkomt met de norm van het einde van de twintigste eeuw. Nou, wat is het volgende? Vervolgens hebben we een nieuwe tank nodig. Als de leidende westerse tankbouwmachten het zich kunnen veroorloven zich te beperken tot de modernisering van bestaande modellen, dan heeft Rusland zo'n kans niet. In dit verband is het de moeite waard om de vraag te stellen: waarom is dit gebeurd? Waarom zit de Russische (Sovjet-) tankbouw in wezen in een impasse?
Om deze vraag te beantwoorden, moet je de tijdsband ver terugspoelen - naar de periode van de Tweede Wereldoorlog. Ja, toen begon het allemaal. Als u niet in details treedt, kunnen we stellen dat tegen het einde van de oorlog de belangrijkste deelnemende landen de tweetankstructuur van hun tanktroepen binnengingen. Het zag er vooral duidelijk uit in de USSR - de medium T-34-85 en de zware IS-2. De Verenigde Staten hadden een medium Sherman en een zware M26 Pershing in de Twin Parks met de M24 Chaffee lichte tank. Het meest verbazingwekkende is dat de structuur met twee tanks het meest wazige uiterlijk had onder zijn voorouders - de Duitsers. Om een aantal redenen, in ons geval onbelangrijk, had de Wehrmacht tegen het einde van de oorlog drie tanks in een tweetankschema: twee middelgrote tanks - de Pz. IV en de Panther en de zware Royal Tiger. Maar dit is volgens de Duitse classificatie. Als je het anders bekijkt en geen rekening houdt met de "Royal Tiger", zoals de Amerikanen M24 hebben, dan is het Duitse tweetankschema gewoon Pz. IV en "Panther". Tegen het einde van de oorlog begon een constructie met twee tanks vorm te krijgen in Groot-Brittannië. Niet door classificatie, maar in feite werd daar ook een duet gevormd - "Comet" en "Centurion". Het tweetankschema duurde echter niet lang na het einde van de oorlog. Overal behalve de USSR.
Wat Duitsland betreft, alles is duidelijk - de structuur met twee tanks verdween samen met de tanks. Maar in de Verenigde Staten en Groot-Brittannië aan het einde van de jaren 40 werden zware tanks van de 40-tons klasse M26 en Centurion geherclassificeerd als medium en werden de middelgrote voertuigen van de 30-tons klasse (Sherman en Comet) verlaten. In de toekomst volgde de tankbouw in deze landen, zonder in te perken, het pad van de ontwikkeling van een voertuig van de 40-tonsklasse, waarbij op basis daarvan een hoofdgevechtstank werd gecreëerd. Er was slechts één zeer korte terugtrekking uit de algemene lijn - aan het einde van de jaren 50 werden zware tanks M103 (VS) en "Veroveraar" (Groot-Brittannië) gemaakt. Maar deze voertuigen werden snel verlaten en maakten uiteindelijk plaats voor de hoofdtank. In andere westerse landen volgden ze ofwel hetzelfde pad, soms sprongen ze over podia, of experimenteerden ze in een poging een MBT-klasse van 30 ton te creëren, zoals in Duitsland en Frankrijk. Maar ze eindigden allemaal hetzelfde. Als we kijken naar de landen - de producenten van tanks, dan zijn ze uiteindelijk allemaal op het pad van de Verenigde Staten en Groot-Brittannië beland. De enige uitzonderingen zijn "gelicentieerde" staten zoals China en India.
En natuurlijk gingen we, zoals altijd, alleen onze eigen weg. De Sovjet-Unie herclassificeerde IS's niet als medium tanks, maar hield ze als zwaar. Er werden nog steeds mediums gemaakt in de klasse van 30 ton. Bovendien bleef de constructie met twee tanks het langst behouden - tot het midden van de jaren 70 (hoeveel soorten tanks er in deze structuur waren, is een verhaal apart). Ten slotte werd de zware tank verlaten en werd de MBT-lijn weggeleid van de middelgrote tanks.
De situatie werd verergerd door de onstuitbare wens van individuele vertegenwoordigers van de industrie om de zeer, zeer tank te creëren. Dat wil zeggen, de best gepantserde en bewapende, de snelste en meest begaanbare, terwijl de kleinste. Maar wonderen gebeuren niet. Zoals we bij het voorbeeld van de T-80 al zagen, moet je voor alles betalen. De wens om het geboekte volume te verminderen heeft ertoe geleid dat er niets in dit volume kan worden geplaatst. Dus Russische tanks lijken op een kerstboom. Alles wat de westerse voertuigen achter het pantser hebben, het onze - op het pantser. Een typisch voorbeeld hiervan is de Oekraïense MBT "Oplot-M", die in 2009 werd gedemonstreerd. Een onderscheidend kenmerk van de buitenkant van deze tank is het panoramische zicht van de commandant, een soort "watertoren" op het dak van de toren. Bovendien is de grootte van dit vizier ongeveer hetzelfde als dat van dezelfde "Abrams". Maar in de "Abrams" is 2/3 van het zicht onder het pantser, en in de "Oplot" - 2/3 over het pantser met alle gevolgen van dien. De Oplot heeft geen plaats onder het pantser, zijn torentje is van de T-80UD, wat betekent dat het hetzelfde volume heeft als dat van binnenlandse tanks. Een poging om de T-90 uit te rusten met een soortgelijk zicht, zal er bijvoorbeeld toe leiden dat deze een eigen "watertoren" krijgt. Je kunt zo lang praten als je wilt over de theoretische voordelen van onze tanks in verband met de aanwezigheid van het Shtora optisch-elektronische onderdrukkingssysteem, maar in de praktijk is het heel gemakkelijk om ze dit voordeel met één mitrailleurstoot te ontnemen.
Waar is de uitgang? Ja, over het algemeen ligt het aan de oppervlakte. We moeten onszelf gewoon minder prijzen en eerlijk toegeven dat we de verkeerde kant op zijn gegaan (niet de eerste keer trouwens), en een nieuwe tank maken, dezelfde als die van alle anderen. Blijkbaar hebben zowel het leger als de ontwikkelaars begrip voor dit probleem. Anders zou de tank "Black Eagle" in 1999 en 2001 niet op de tentoonstelling in Omsk zijn verschenen. Het is duidelijk dat dit niet meer was dan een lopende baan. Maar de richting van het denken is over het algemeen correct. Wat er daarna gaat gebeuren, we zullen zien.
