Het Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) heeft zijn laatste rapport gepubliceerd over de toestand van de wereldwijde wapenhandel en wapenuitgaven. Volgens de daarin aangehaalde gegevens was Rusland in 2014 in het wereldwijde volume van de militaire uitgaven goed voor 4,8%, waarmee het op de derde plaats komt na de Verenigde Staten (34%) en China (12%). Tegelijkertijd stegen volgens het rapport de militaire uitgaven van ons land vorig jaar in vergelijking met 2013 met 8,1% en bedroegen 84,5 miljard dollar, of 4,5% van het BBP. Tegelijkertijd stellen de onderzoekers van het instituut dat "Rusland deze verhoging al voor de crisis in Oekraïne van plan was." Daarnaast is door de teruglopende olie-inkomsten de defensiebegroting van het land met 5% naar beneden bijgesteld.
De Verenigde Staten hebben ook in de kosten gesneden. Met de grootste militaire uitgaven ter wereld (bijna 3 keer hoger dan de Chinese), verminderden ze in 2014 hun militaire uitgaven met 6,5%. Dit werd gedaan als een van de maatregelen om het begrotingstekort aan te pakken dat door de wetgevers is vastgesteld in het kader van de Wet op de begrotingscontrole van 2011. "Desalniettemin bevinden de Verenigde Staten zich volgens de SIPRI-onderzoekers op dit gebied nog steeds op een historisch hoog niveau, wat in reële termen bijna overeenkomt met het piekniveau van eind jaren tachtig." In totaal heeft Washington 610 miljard uitgegeven voor militaire doeleinden, of 3,5% van het BBP. De bezuinigingen op de defensiebegroting zullen naar verwachting in 2015 doorgaan, maar minder drastisch. Na het hoogste niveau in 2010 te hebben bereikt, daalden de militaire uitgaven in reële termen met 19,8%.
Volgens schattingen van het SIPRI hielden de militaire uitgaven van China gelijke tred met het tempo van de ontwikkeling van zijn economie, waarbij het percentage van het BBP het afgelopen decennium gestaag werd gehandhaafd - van 2 tot 2, 2%. In absolute termen steeg de indicator met 9,7% en kwam uit op $ 216 miljard.
Zoals opgemerkt in het rapport, stegen de uitgaven van Oekraïne in 2014 met 23% en bedroegen ze volgens voorlopige schattingen 4 miljard "groen". "Deze schatting omvat waarschijnlijk niet alle kosten van de oorlog, en het uiteindelijke cijfer zou hoger kunnen zijn", zegt het document. In 2015 is Oekraïne, zo zeggen onderzoekers, van plan de uitgaven voor bewapening te verdubbelen.
NUMMERS VOOR REFLECTIE
Het SIPRI-rapport bevat nog tal van andere interessante cijfers, observaties en conclusies. Het merkt bijvoorbeeld op dat de wereldwijde militaire budgetten voor het derde jaar op rij zijn bezuinigd.
De regeringen van alle landen hebben ongeveer $ 2 biljoen uitgegeven aan militaire doeleinden, meer bepaald $ 1 biljoen 776 miljard, wat 0,4% minder is dan in 2013. Het percentage is klein, maar optimistisch, vooral omdat het slechts 2,4% van het mondiale BBP bedraagt. Het is waar dat als we dit cijfer vergelijken met de uitgaven van de Verenigde Staten en Rusland in verhouding tot hun BBP, deze vergelijking niet in het voordeel is van Washington of Moskou. Bovendien gezien het verschil in de volumes van hun bruto binnenlands product.
Een andere observatie, die, zoals de auteur van dit materiaal lijkt, wordt benadrukt door de SIPRI-onderzoekers. Het feit dat de militaire uitgaven tegen de achtergrond van de Oekraïense crisis de staten die dicht bij de grenzen van Rusland liggen, doen toenemen. Namelijk de landen van Centraal-Europa, de Baltische staten en Scandinavië (bijvoorbeeld Polen en Estland besteden respectievelijk $ 10,4 miljard en $ 430 miljoen - 1,9% en 2% van het BBP). En in andere staten heeft niemand haast om dit te doen, ondanks de oproepen van de NAVO-leiders om hun bijdrage aan de algemene defensie te verhogen tot 2% van het BBP.
Men krijgt de indruk (dit idee is van een journalist, niet van SIPRI-onderzoekers) dat de leidende westerse staten en hun leiders, ondanks de campagne die in hun eigen massamedia is gelanceerd om de bevolking te intimideren met "Russische agressie en de Russische nucleaire dreiging", geloven er eigenlijk niet in en voelen zich best op hun gemak achter de ruggen van de Oost-Europese buren die door deze dreiging worden geïntimideerd. En ze hebben geen haast om hun financiële bijdrage aan de gemeenschappelijke portemonnee van de Noord-Atlantische Alliantie tot de vereiste rente te brengen. De rijkste landen van Europa - Frankrijk, Duitsland, Italië en Spanje - hebben de laagste defensie-uitgaven in verhouding tot hun BBP.
De auteurs van het rapport, Sam Perlo-Freeman en Jan Grebe, stellen dat de gegevens voor hun materialen, volgens de traditie die is aangenomen door het Stockholm Institute for Peace Research, ze uit open bronnen halen, bijvoorbeeld uit staatsbegrotingen met hun officiële defensie uitgaven. En hoewel de specifieke indicatoren van 2014 geen verregaande conclusies toelaten, zijn de trends veroorzaakt door de Oekraïense crisis nu al merkbaar. Tegelijkertijd waarschuwen ze voor een overhaaste interpretatie van het document. “Deze ontwikkeling mag niet direct gekoppeld worden aan het Russische beleid”, zegt Jan Grebe. "In veel landen was de kwalitatieve verbetering van de krijgsmacht voor hen een gebruikelijke maatstaf voor modernisering."
Deze verklaring is volkomen waar, zowel voor de landen van Oost-Europa, die de oude Sovjetwapens blijven vervangen door militaire uitrusting die wordt geproduceerd in de ondernemingen van NAVO-staten, als voor Rusland. Na vele jaren van een zekere stagnatie, het begin van onderzoeks- en ontwikkelingswerk, benaderde het het proces van staats- en militaire testen van nieuwe producten van zijn wapens en het lanceren ervan in serieproductie. Iedereen kon de eerste monsters van dit militaire materieel zien tijdens de Victory Parade op 9 mei in Moskou op het Rode Plein. Dit is een nieuwe medium tank T-14 gebaseerd op het nieuwe verenigde rupsplatform "Armata", een nieuw infanteriegevechtsvoertuig en een nieuwe gepantserde personeelsdrager op hetzelfde platform, verenigde rupsinfanteriegevechtsvoertuigen en gepantserde personeelsdragers "Kurganets-25", gepantserde personendrager op wielen "Boomerang", rupsbanden gepantserde personeelsdrager parachutisten "Shell", off-road en gepantserde voertuigen "Typhoon", strategisch mobiel raketsysteem RS-24 "Yars" en andere voertuigen, vliegtuigen en helikopters. Al deze technieken, de auteurs van het SIPRI-rapport hebben gelijk, werden aan het einde van het eerste decennium van deze eeuw ontwikkeld en pas nu is het tijd voor de inzet ervan bij de troepen, wat een stijging van de kosten van het kopen. Dat heeft niets te maken met de burgeroorlog in Oekraïne.
En toch kon de Oekraïense crisis, die leidde tot een broederoorlog in het zuidoosten van dit land en waarbij veel westerse landen op de een of andere manier betrokken zijn, en op zijn eigen manier natuurlijk Rusland, niet anders dan leiden tot een stijging van de militaire uitgaven - zowel direct als indirect, zelfs indirect.
FOCUS OP DE OEKRAENSE CRISIS
NAVO-politici en generaals beschuldigen Rusland van het voeren van een zogenaamde hybride oorlog in Oekraïne. Dit betekent dat om zijn doelen in deze oorlog te bereiken (naar hun mening voorkomen dat Kiev lid wordt van de Noord-Atlantische Alliantie en de Europese Unie, Independent in de invloedssfeer van Moskou houden met alle gevolgen van dien), maakt gebruik van alle mogelijke politieke, diplomatieke, economische, financiële, militaire, informatieve, psychologische en speciale methoden.
Laten we nu geen ruzie maken over wie een hybride oorlog voert en tegen wie. Moskou tegen Kiev, Brussel en Washington, of al deze "drie-eenheid" tegen Moskou. De auteur van dit materiaal is er diep van overtuigd dat het beleid en programma van het "Eastern Partnership", ontwikkeld door de Europese Unie met de steun en deelname van de Verenigde Staten, met de nadruk op Oekraïne, de Maidan, die de solist was, die werd aangewakkerd door door vooraanstaande politici uit Washington, Berlijn, Warschau en Vilnius,steun aan de nazi's uit de "juiste sector" en hun genomineerden Turchinov, Yatsenyuk en Poroshenko, die troepen stuurden om de weerspannige Donbass te pacificeren - dit alles was het resultaat van een hybride oorlog die het Westen alleen organiseerde om de Independent uit Rusland te verscheuren, het uit de Krim en de Russische Zwarte Zeevloot van Sebastopol en neemt zijn plaats in met zijn militaire bases op het schiereiland, in de onderbuik van de Russische Federatie. Maar daar gaat het nu niet om.
Alleen is het naar de mening van een militaire journalist onmogelijk om de uitgaven aan de strijdkrachten van dit of dat Europese, en niet alleen Europese, land te tellen, of beter gezegd, niet helemaal correct te berekenen. is lid van de Alliantie of heeft er niets mee te maken, alleen in termen van officiële begrotingsuitgaven en uit open bronnen in de media. Maken informatie- en psychologische campagnes die gericht zijn op het demoniseren van het Russische leiderschap en de Russische strijdkrachten, die naar verluidt met een nucleair stokje zwaaien in het bijzijn van de Europese inwoners, geen deel uit van deze hybride oorlog? Moeten de kosten van deze campagne worden opgenomen in de defensie-uitgaven of niet? Of gaan ze naar een andere afdeling - niet militair, maar propaganda? Maar er zijn nog steeds geen officiële ministeries van informatie en propaganda in de meeste westerse staten, en er wordt in deze richting gewerkt. Vooral tegen ons land. En wat een!
Moeten deze uitgaven ook de sancties omvatten die Washington tegen Moskou heeft aangekondigd, en onder zijn druk - de EU-landen en Kiev, die tot op zekere hoogte de productie van Russische militaire producten beïnvloedden? Ze werkten niet alleen averechts op de staten zelf en hun defensiebedrijven, die actief samenwerkten met het Russische ministerie van Defensie, beroofden hen van hun legitieme inkomsten, zoals verschillende toonaangevende bedrijven in Duitsland, waaronder Rheinmetall, of DCNS, dat in het Franse Saint - Nazere heeft twee helikopterdragers voor Rusland, en nu zal ze meer dan een miljard euro aan haar moeten teruggeven. Bovendien leidden de vergeldingssancties van Moskou tegen de EU-landen die zich kortzichtig aan het dictaat van Washington hadden onderworpen, tot verliezen voor lokale producenten van vlees, zuivel en landbouwproducten.
REKENINGEN VOOR HYBRIDE BEDRIJVEN
En nog een vraag. En hoeveel kost het de EU- en NAVO-landen vorig jaar september-top van de Noord-Atlantische Alliantie in Wales, die officieel een beslissende oppositie tegen Moskou op alle fronten aankondigde - verhoogde het aantal oefeningen in de Baltische staten, Polen, in de lucht over de Oostzee en in de zeegebieden van dezelfde Oostzee, de Zwarte Zee, de Noorse Zee en de Barentszzee? Ontscheping van Amerikaanse tankbemanningen in de haven van Riga? Manoeuvres van de legers van de Scandinavische landen in het Noordpoolgebied met de deelname van de troepen van de Verenigde Staten, Groot-Brittannië, Nederland, het neutrale Zwitserland, Duitsland en Frankrijk, die op 25 mei begonnen en tot 5 juni zullen duren? Direct aan de Russische lucht- en zeegrenzen nemen 115 vliegtuigen met verschillende doeleinden deel, waarvan 90 tegelijkertijd in de lucht, en 3600 personeelsleden. Zijn deze uitgaven opgenomen in de dalende/stijgende militaire budgetten van de door SIPRI bestudeerde landen of niet? De vraag is, zoals ze zeggen, voor het vullen.
Houden SIPRI-wetenschappers rekening met de kosten van westerse landen voor speciale operaties en cyberoperaties? Van tijd tot tijd lezen we in de pers dat enkele Russische hackers de gesloten sites van de Noord-Atlantische Alliantie of het Pentagon hebben gehackt. Maar om de een of andere reden zijn er geen lekken over het feit dat dezelfde operaties tegen onze staat en militaire organisaties worden uitgevoerd door specialisten van de Amerikaanse en NAVO-cybertroepen.
Ik denk dat het niet erg fatsoenlijk voor ons is om over hen te praten. En in Brussel en Washington beweren ze dat ze alleen zichzelf verdedigen. Wat is niet te geloven.
Ik schrijf deze aantekeningen niet om de SIPRI-onderzoekers de onbetrouwbaarheid of onvolledigheid van het rapport dat ze onlangs publiceerden te verwijten. Ik ben overtuigd van hun wetenschappelijke nauwgezetheid en objectiviteit, die in principe inherent is aan het Stockholm Institute, zijn medewerkers en partners. Alleen zijn, naar de mening van de auteur, moderne militaire statistieken, ondanks al hun nut en noodzaak voor verschillende doeleinden, niet altijd in staat om alle complexe boekhouding van oorlogs- en militaire uitgaven realistisch in hun geheel weer te geven.
Veel complexe en onzichtbare factoren werken voor het leger en overwinning in de strijd, in concurrentiestrijd, in politieke confrontaties. Alleen een geïntegreerde analyse van hun onderlinge afhankelijkheid en wederzijdse invloed kan een min of meer objectief antwoord op het gestelde probleem suggereren. En zelfs dan niet altijd. Blijkbaar, want dit is een gebied van meer dubbelzinnige berekeningen.
