Het Russische leger is onlangs begonnen met scherpe kritiek op de producten van het binnenlandse defensie-industriële complex. De opperbevelhebber van de Russische grondtroepen, Alexander Postnikov, sprak negatief over de T-90-tank. Volgens hem voldoet de T-90 niet aan de moderne eisen van het leger en is de prijs veel hoger dan vergelijkbare gepantserde voertuigen van buitenlandse productie. Later Konstantin Makienko, plaatsvervanger. Directeur van het Centrum voor Analyse van Technologieën en Strategieën, suggereerde dat Rusland binnenkort zijn leidende positie op de internationale markt voor gepantserde voertuigen zou kunnen verliezen, als het zijn klanten geen echt concurrerende producten aanbiedt. Maar tegen de achtergrond van dit alles rijzen er een aantal goed gefundeerde vragen. Waar worden Russische tanks om bekritiseerd? Zijn in eigen land geproduceerde tanks echt inferieur in hun technische kenmerken aan vergelijkbare NAVO- en Chinese voertuigen? Echte vooruitzichten voor de T-90 op de internationale markt? Zal Rusland in de nabije toekomst buitenlandse klanten een moderne concurrerende tank kunnen aanbieden? Om welke reden werd het project om een tank "Object 195" te ontwikkelen geannuleerd?
De belangrijkste reden waarom er in Rusland tegenwoordig zelfs niet zoiets bestaat als een technische opdracht voor de ontwikkeling van een volledig nieuwe MBT voor de RF-strijdkrachten, dit is de antistatelijke benadering van de meeste functionarissen om met de defensie-industrie samen te werken. Het basisprincipe van het werk is "geef ons een volledig afgewerkte auto, en we zullen nadenken of we deze zullen kopen en de kosten van de ontwikkeling ervan betalen." Het is duidelijk dat geen enkel ontwerpbureau ermee instemt om aan dergelijke voorwaarden te werken. De regering van het land is ook verantwoordelijk voor het feit dat de ondernemingen van het militair-industriële complex in verval zijn geraakt. Tegenwoordig staan de meeste van de voorheen machtige ondernemingen op het punt te overleven, en over wat voor soort creatie van nieuwe gepantserde voertuigen kunnen we praten. Elk ontwerpbureau en elke fabriek had zijn eigen unieke benaderingen en scholen, elk had zijn eigen voordelen. In het geval dat er slechts één ontwikkelaar overblijft, blijven alleen zijn plussen en zijn minnen over, en na verloop van tijd, met de afwezigheid van concurrentie op de binnenlandse markt, kan er een reëel gevaar van degradatie ontstaan. Men kan hier natuurlijk bezwaar tegen maken met een argument over de, zou je kunnen zeggen, paradoxale situatie die aanwezig was in de USSR met drie hoofdgevechtstanks van verschillende ontwerpen, maar met vergelijkbare kenmerken. Dat is natuurlijk zo, maar in dat geval lag het probleem grotendeels niet bij de ontwerpers, maar bij de besluitvorming op het hoogste niveau van het militair-politieke management.
Velen beweren dat het grootste probleem van de binnenlandse tankbouw is dat er niet alleen een duidelijk beleid van de staat is, maar dat het leger zelf niet specifiek kan aangeven wat ze willen, wat de tank naar hun mening zou moeten zijn. In de jaren 30-40 was er de USSR en, wat en wie ook zei, de wijze Stalin, die duidelijk zei, we hebben nieuwe tanks nodig met die en die technische kenmerken en indicatoren. Stalin zei: de industrie heeft ze gemaakt. Het moet worden toegegeven dat, tot onze grote spijt, het leger nu verre van hetzelfde is en totaal anders bezig is met het oplossen van deze problemen. Hervormen onder controle van "effectief beheer" komt meestal neer op het optimaliseren van financiële kosten en kostenoptimalisatie - op het verminderen van het aantal apparatuur onder het motto kwaliteit. Bij gebruik van dergelijke benaderingen zal er in de nabije toekomst een grote vermindering van tankeenheden zijn, inclusief de mobilisatievoorraad van tanks in Rusland. Maar dit zal geenszins gepaard gaan met een overgang naar een significant hoog kwaliteitsniveau, integendeel, de apparatuur blijft hetzelfde en het personeel zal extreem ongemotiveerd zijn.
Sinds de Grote Patriottische Oorlog werd het USSR-leger gebouwd onder de aanzienlijke invloed van de theorie van diepe penetratie, waarbij de voorkeur werd gegeven aan de veelzijdigheid, mobiliteit en betrouwbaarheid van tanks, waar ze misschien de belangrijkste slagkracht in de grondtroepen waren. In tegenstelling tot de USSR hebben de kleinere legers van de NAVO-landen sinds de jaren 70 de voorkeur gegeven aan duurdere en zwaardere tanks voor tactisch offensief en vuursteun.
Blijft onduidelijk en het besluit om de werkzaamheden aan "object 195" in te korten. Veel vertegenwoordigers van het leger beschuldigen de makers van de nieuwe tank van een te lange ontwikkelingstijd, maar er is een levend voorbeeld - de T-64-tank. Veel mensen scholden de ontwikkelaars uit omdat ze innovatief waren, waardoor de ontwikkeling erg lang duurde, de machine werd meerdere jaren in productie uitgewerkt. Maar in de regel herinneren maar weinig mensen zich dat deze tank een echte impuls gaf aan de ontwikkeling van ondernemingen, instellingen en hele industrieën - geautomatiseerde systemen, hydraulica, elektronica, optica. Waarom werd de T-72 zo "gemakkelijk" gemaakt en later in productie genomen? Omdat er geen behoefte was aan het testen en uitwerken van de BKP en het hydraulisch transmissiesysteem, waren er al zichtcomplexen, bewakingssystemen en wapens, PAZ- en PPO-complexen waren beschikbaar.
Natuurlijk is de T-90, als opvolger van de T-72, een machine die goed genoeg is voor elk potentieel operatiegebied. Maar het heeft belangrijke nadelen. De bestaande bestuurbaarheid van het rijdende voertuig, het ontbreken van dubbele richtingscontrole door andere bemanningsleden, evenals het schieten, en een verouderd chassis, dat het schieten ter plaatse negatief beïnvloedt, voldoen niet aan de moderne eisen. Het grootste probleem is het praktische gebrek aan integratie in moderne tactische informatiesystemen op het slagveld. Op dit moment wordt in de media fel gediscussieerd over de ontwikkeling van een nieuwe tank met de codenaam "Armat". Het is waarschijnlijk dat dit, in tegenstelling tot het volledig nieuwe Object 195, een evolutionair pad zal zijn dat de T-72-lijn zal voortzetten. Toegegeven, wat betreft het niveau van modernisering, zal dit een nieuwe machine zijn, aanzienlijk voor op zowel het prototype van de T-72 als de wijziging van de T-90. Tegelijkertijd wordt opgemerkt dat er, met behoud van de huidige benadering van de politieke en militaire leiding om samen te werken met de industrie, twee mogelijke opties zijn voor de ontwikkeling van tankproductie. De eerste optie is dat tegen 2015 iets heel nieuws, moderns en echt de moeite waard in de vorm van experimentele modellen in Rusland zal verschijnen, maar er zal niemand en nergens zijn om ze in de toekomst te produceren. De tweede optie - in 2015, een nieuwe wijziging van de bestaande T-90 - T-90N (N - "met Nadorotami") - wordt "Armata" genoemd en bijna iedereen zal blij zijn.
Rekening houdend met de ervaring van voorgaande jaren, is het veilig om te zeggen dat "Object 195" een heel goede reden zou kunnen worden voor een doorbraak in vele takken van het militair-industriële complex. Als de effectiviteit van het management van het land alleen wordt beoordeeld door de kosten te minimaliseren, dan is de beslissing van het leiderschap waarschijnlijk correct, en als het door zijn bijdrage aan de toekomst van de staat als de belangrijkste speler op de internationale markt voor gepantserde voertuigen onwaarschijnlijk. Hoewel, natuurlijk, veel staten goed leven als aanhangsels van grondstoffen.
In de overgrote meerderheid van de gewapende conflicten waarbij Amerikaanse en Sovjet-technologie betrokken waren, won de partij die Amerikaanse, vaak inferieure kwaliteit gebruikte technologie. En de overwinning kwam niet vanwege de kwaliteit en perfectie van technologie, maar vanwege het vermogen om zijn acties te coördineren en correct te gebruiken, om troepen en logistiek te beheren. Zo verloren Duitse tanks aan het begin van de Tweede Wereldoorlog zowel in kwantiteit als kwaliteit van de Sovjet-tanks, maar tegelijkertijd door de aanwezigheid van een professioneel opgeleide tankcommandant, communicatiesystemen en een goed geoliede bevel behaalden de Duitsers overwinningen.
Onze commandanten vechten voor het feit dat ze alleen moderne technologie mogen krijgen - nieuwe superontwikkelingen, waaraan enorm veel geld moet worden uitgegeven (en afgesneden). Is hier behoefte aan? De Amerikanen van 1990 tot heden hebben geen enkele nieuwe hoofdtank van hun leger geproduceerd - "Abrams"!
Het is vrij realistisch om op de bestaande T-80- en T-90-tanks een controlesysteem voor gevechtsechelons, nieuwe communicatiesystemen, kijk- / richtcomplexen, enz. Zorg voor actieve bescherming van een gepantserd voertuig zoals "gordijn", "lijster", zodat de bemanning niet constant bang is voor de mogelijkheid van een munitie-explosie. Er zijn een groot aantal tanks die niet alleen kunnen, maar ook moeten worden geüpgraded. Dit doen de Amerikanen en Duitsers, die geen nieuwe tanks ontwikkelen en bouwen, maar de bestaande uitrusting geleidelijk verbeteren.
Bovendien zullen tanks in het geval van een mondiaal conflict met de NAVO of met diezelfde Chinezen waarschijnlijk geen beslissende rol spelen. "Zware artillerie" zal worden gebruikt. Tegelijkertijd, om deel te nemen aan lokale conflicten vergelijkbaar met de oorlog in Ossetië, waarom heeft Rusland een nieuwe tank nodig die de Duitse Leopard in alle opzichten zal overtreffen?
Zo heeft het Omsk Design Bureau een programma ontwikkeld voor de modernisering van de stilgelegde T-54 tanks. Volgens de fabrieksarbeiders zal de output een volledig nieuwe machine zijn, die qua militair potentieel niet onderdoet voor moderne tanks. Als gevolg hiervan kan het Russische leger tegen minimale kosten een modern gevechtsvoertuig krijgen.
Er is veel controverse rond het eigendom van het auteursrecht voor de productie van tanks van het merk T. Volgens de Russische kant behoort het auteursrecht toe aan het Ural Design Bureau of Transport Engineering, en in Kharkov, bij het maken van een moderne Oplot-tank, auteursrecht praktisch geschonden.
In de publicatie "Fighting vehicles of the Uralvagonzavod. Tank T-72" bewijzen de auteurs, op basis van juridische termen, dat uit alles wat is gezegd volgt "… allereerst dat, in overeenstemming met de huidige internationale en Russische wetgeving, alle auteursrechten op de ontworpen in Nizhny Tagil, de T-34-85, T-43, T-44 en T-54 tanks behoren alleen toe aan het moderne FSUE Ural Design Bureau of Transport Engineering, gemaakt op basis van afdeling 520 en experimentele werkplaats 540 in de periode 1971. Bovendien is UKBTM de wettelijke eigenaar van het auteursrecht voor gevechtsvoertuigen T-34-76, BT van alle modificaties, T-24, dat wil zeggen voor alle tanks die in de jaren dertig in Charkov zijn ontwikkeld, sinds juridisch UKBTM is de directe en directe opvolger van de vooroorlogse tank KB van Kharkov fabriek nummer 183". Formeel, juridisch gezien, hebben ze natuurlijk gelijk, maar er moet rekening mee worden gehouden dat juridische beoordeling het werkterrein is van advocaten, en in de meeste gevallen zijn het zielloze schurken. Er is een menselijke beoordeling en niet alleen - er is geschiedenis. Menselijk gezien zijn de gecreëerde T-34, T-34-85, T-44 en T-54 even Nizhny Tagil als Charkov. Het wordt tijd om toe te geven dat dit een veelvoorkomend verhaal is, en het is gewoon lelijk om allerlei soorten strijders voor "onafhankelijkheid" als voorbeeld te nemen.
Maar dit is alles, zou je kunnen zeggen, songteksten, maar wat staat Rusland te wachten als staatsleider in de verkoop van gepantserde voertuigen in de wereld? Iedereen verkoopt wapens. Indien Rusland dit weigert, wordt de vrijgekomen plaats direct ingenomen door anderen. En bovenal zal het alleen immoreel zijn ten opzichte van de families van Russische arbeiders, die hun baan zullen verliezen als gevolg van politieke spelletjes. Ons alleen beperken tot de behoeften van het leger en de marine betekent dat we ermee instemmen dat 99% van deze huidige behoeften zal worden vervuld door buitenlandse leveranciers (hetzelfde Mistral-project). De defensie-industrie blijft grotendeels overeind dankzij buitenlandse orders, zonder hen zal er niemand zijn om wapens en militair materieel voor de binnenlandse markt te produceren.
