Het begon allemaal met het aan de macht komen in de USSR van Michail Sergejevitsj Gorbatsjov. Voor de honderdste keer vertellen wat er daarna met ons land is gebeurd, is een routinematige en oninteressante bezigheid. Laten we daarom meteen ter zake komen. De taak van dit werk is om te begrijpen hoe sterk het einde van de Koude Oorlog de vermindering van de marinesamenstelling van de vloten van de strijdende partijen - de VS en de USSR, heeft beïnvloed. Is het gepast om te praten over de ineenstorting, vroege afschrijving en degradatie van de Russische marine in vergelijking met soortgelijke verliezen (indien van toepassing) in de Verenigde Staten?
Voor een oudere lezer, die de jaren 90 op zijn eigen huid heeft overleefd, zal de formulering van de vraag absurd lijken: iedereen weet immers van de ineenstorting van alles en nog wat, van de heersende chaos en verwoesting. Waar kun je hier over praten en discussiëren? Alles ligt voor de hand en is al lang bekend! De auteur van dit artikel is geen uitzondering.
Je moet echter jezelf bij elkaar rapen en de plaats innemen van een onpartijdige onderzoeker. Het is duidelijk dat wij allen die de jaren '90 hebben overleefd, in de positie van slachtoffer zijn. En de slachtoffers zijn, zoals u weet, niet alleen in een speciale emotionele toestand, maar hebben ook de neiging om de tragiek van hun situatie sterk te overdrijven. Het is niet hun schuld, het is gewoon dat angst grote ogen heeft. Daarom rijst een legitieme vraag: was alles echt zo slecht in de jaren 90? Vergeleken met wat is "slecht" echt "slecht"? Vergeleken met de jaren 80? Vergeleken met de moderne tijd? Vergeleken met de situatie in de Verenigde Staten in dezelfde periodes?
Inderdaad, wie van degenen die de ineenstorting van onze marine in de jaren 90 betreuren, heeft objectief de reducties in de Amerikaanse marine geanalyseerd? Maar wat als hun bezuinigingen nog groter zijn dan de onze? Het blijkt dat onze verliezen dan niet zo groot zijn als het einde van de Koude Oorlog onze tegenstander even pijnlijk treft. Hier is hij dan, een detective boordevol actie - een onderzoek naar de verliezen van de Amerikaanse vloot!
Nog een vraag: als de reductie echt een aardverschuiving was, is het dan niet een gevolg van objectieve processen? Bijvoorbeeld het gelijktijdig opruimen van een grote hoeveelheid verouderde wapens. Dan is dit gewoon een onvermijdelijke situatie, en het is niet nodig om over een of andere catastrofe te praten.
Veteranen van de Sovjet-marine, evenals andere patriottische lezers, vraag ik u dit artikel niet te sluiten na het lezen van hierboven. Het meest interessante zal voor de deur staan.
Onderzoekstechniek
Om alle hierboven geformuleerde vragen te beantwoorden, moet u alle veranderingen in de marinesamenstelling van de Amerikaanse marine en de USSR bestuderen en berekenen. Tegelijkertijd vinden er twee processen plaats: de bevoorrading van nieuwe schepen en de ontmanteling van gehandicapte schepen. Tussen deze twee stromen bevindt zich de huidige staat van de vloot - de gevechtskracht. De taak wordt dus teruggebracht tot een zorgvuldige overweging van deze twee stromen.
Het werk blijkt zo omvangrijk te zijn dat het de acceptatie van bepaalde voorwaarden en aannames vereist. Dit is normaal, want elke meting heeft zijn eigen fout, zijn eigen toleranties. Bij het behandelen van dit onderwerp werd de auteur geconfronteerd met een aantal ernstige obstakels die deze beperkingen vormden. We lijsten ze hieronder op.
- De berekeningen houden rekening met alle oorlogsschepen en onderzeeërs die na 1950 zijn gebouwd, evenals eerdere die na 1975 uit de vaart zijn genomen. De onderzoeksperiode is dus 1975-2015.
- De totale waterverplaatsing van schepen wordt als hoofdindicator gebruikt in de berekeningen. Dit komt doordat voor een aantal Amerikaanse schepen in buitenlandse bronnen alleen deze indicator wordt aangegeven en er geen standaard waterverplaatsing is. Zoeken buiten de beschikbare databases is te omslachtig. Om ervoor te zorgen dat de berekeningen voor beide partijen eerlijk zijn, moest ook rekening worden gehouden met de volledige verplaatsing voor de berekeningen voor de USSR-marine.
- Zeer schaarse informatie in beschikbare bronnen over naoorlogse torpedoboten van alle projecten en raketboten van project 183R. Ze zijn uitgesloten van de berekeningen. Er werd echter rekening gehouden met raketboten van latere typen (205, 205U, 12411, 206MR), omdat voor de Sovjetzijde waren ze een belangrijke factor in de gevechtskracht in de kustzone.
- Alle oorlogsschepen met een totale waterverplaatsing van minder dan 200 ton, evenals landende schepen met een totale waterverplaatsing van minder dan 4.000 ton worden van de telling uitgesloten. De reden is de lage gevechtswaarde van deze eenheden.
- Als datum van uitdiensttreding geldt de datum vanaf wanneer het oorlogsschip de dienst in zijn oorspronkelijke hoedanigheid heeft beëindigd. Die. schepen die niet fysiek zijn vernietigd, maar zijn geherclassificeerd naar bijvoorbeeld een drijvende kazerne, worden op het moment van overdracht naar de PKZ-status als ontmanteld beschouwd.
Zo omvat de ruggengraat van de gevechtskracht, waarmee rekening wordt gehouden in de ontvangen dataset, vliegdekschepen en vliegdekschepen, onderzeeërs, kruisers, torpedojagers, fregatten, BOD, SKR, MRK, MPK, RCA, mijnenvegers en landingsschepen met een waterverplaatsing van meer dan 4000 ton.
De resultaten zijn weergegeven in Tabel 1. Zoals u kunt zien, is de tabel vrij moeilijk te begrijpen. Daarom splitsen we het op in verschillende fasen. Laten we dezelfde informatie presenteren in de vorm van tabel 2 - de gemiddelde waarden voor perioden van vijf jaar.
Tabel 3 toont de huidige waarde van de totale waterverplaatsing van schepen en hun aantal. De gegevens worden aan het einde van het jaar verzameld.
Al uit deze gegevens kan men een interessant kenmerk opmerken: de USSR-marine heeft meer schepen, maar hun totale verplaatsing is minder dan die van de Amerikaanse. Dit is niet verrassend: bijna de helft van de scheepssamenstelling van de USSR werd ingenomen door lichte troepen - MRK, MPK en boten. We waren gedwongen om ze te bouwen, omdat de dreigingen van de Europese bondgenoten van de Verenigde Staten in de kustzeeën aanzienlijk waren. De Amerikanen moesten het doen met alleen grote zeeschepen. Maar er moet rekening worden gehouden met de "kleine" troepen van de Sovjet-marine. Ondanks dat deze gevechtseenheden individueel zwakker waren dan buitenlandse fregatten, speelden ze toch een belangrijke rol. En niet alleen in de kustzeeën. RTO's en IPC's waren vaste gasten in de Middellandse Zee, Zuid-China en de Rode Zee.
Eerste stap. Het hoogtepunt van de koude oorlog (1975-1985)
1975 werd als uitgangspunt genomen. De tijd van het gevestigde evenwicht van de Koude Oorlog. Beide partijen zijn op dit moment, om zo te zeggen, gekalmeerd. Niemand droomde van een snelle overwinning, de krachten waren ongeveer gelijk, er was een systematische service. Honderden schepen waren alert in de zeeën en hielden elkaar constant in de gaten. Alles is afgemeten en voorspelbaar. De wetenschappelijke en technologische revolutie bij de marine vond al lang geleden plaats en nieuwe doorbraken waren niet voorzien. Er was een methodische verbetering van raketwapens, de gevechtskracht groeide langzaam. Beide partijen gaan niet tot het uiterste. Een woord is stilstand.
De tabellen laten zien hoe de geplande ontwikkeling van de vloten verloopt zonder merkbare verstoringen in de gebruiksrichting of juist een scherpe constructie. Beide partijen nemen ongeveer hetzelfde tonnage in gebruik, maar de VS is iets meer bezig met recycling. Dit is te wijten aan het onvermogen van een aantal vliegdekschepen en kruisers tijdens de Tweede Wereldoorlog in 1975-1980.
Uit algemene cijfers blijkt dat beide partijen in 10 jaar het tonnage van hun vloten met ongeveer 800.000 ton hebben vergroot.
Tweede fase. Aan de vooravond van de ineenstorting van de USSR (1986-1990)
1986 wordt gekenmerkt door een toename van het gebruik van schepen in de USSR. In vergelijking met 1984 is het meer dan verdubbeld. Maar in 1987 zien we een nog dramatischer sprong. In de USSR begint de massale verwijdering van schepen, met een recordaantal tegen 1990: 190 schepen met een totale tonnage van meer dan 400 duizend ton. Ongekende schaal.
In de Verenigde Staten beginnen soortgelijke processen met een vertraging van enkele jaren, en de sprong is minder globaal. Tegen 1990 bereiken de Verenigde Staten het niveau van 250.000 ton en 30 schepen. Dit is 5 keer meer dan het gemiddelde niveau in voorgaande jaren. In de USSR is zo'n sprong echter nog sterker - 10 keer.
Hoe deze situatie te verklaren? Allereerst is het verband met de verandering in het leiderschap van de USSR duidelijk. De initiatieven van Gorbatsjov en de nieuwe commandant van de marine, Tsjernavin, om de Koude Oorlog te beëindigen, werpen vruchten af. Het is duidelijk dat de druk op de economie van de kant van militaire voertuigen enorm was voor zowel de Verenigde Staten als de USSR, en verminderingen waren onvermijdelijk. In de context van die historische periode (het einde van de jaren 80) is het onmogelijk om een eenduidige conclusie te trekken over de schade van dergelijke reducties - integendeel, het moet eerder worden toegejuicht. De vraag is alleen hoe deze reducties tot stand komen, maar daar komt later op terug. Voor nu zullen we alleen opmerken dat met het begin van de ontwapening in de USSR een gigantisch, ongekend bedrijf voor de verwijdering van scheepsvoorraad begint, en dat de Verenigde Staten zich enkele jaren later bij deze campagne zullen voegen. Uiteraard pas nadat we overtuigd waren van de juistheid van de intenties van de USSR om met reducties te beginnen. En wat vooral belangrijk is, zelfs als ze zijn begonnen met soortgelijke reductieprocessen, hebben de Verenigde Staten geen haast om hun Sovjetpartner in deze kwestie in te halen - de afschrijving is in het algemeen 2 keer minder.
Wat betreft de aanvulling van de vloten, zowel in de USSR als in de VS, blijft het volume van de ingebruikname van nieuwe schepen in deze periode langzaam groeien. Hierdoor hebben de ingezette reducties geen sterk effect op de gevechtskracht: het totaal aantal vloten neemt iets af, maar niet te sterk.
Fase drie. Ontwapening op het wrak van de USSR (1991-2000)
De eerste jaren na de liquidatie van de USSR houdt het nieuwe Rusland vast aan de eerder gekozen koers van massale benutting. Hoewel het record van 1990 niet is overtroffen, schommelden de cijfers aanvankelijk rond de 300 duizend ton per jaar. Maar de bouw van nieuwe schepen ziet eruit als een auto die een betonnen muur raakt - een scherpe vertraging. Al in 1994 werden 10 keer minder schepen in de vaart genomen dan in 1990. Vooral de Sovjet-erfenis wordt voltooid. Het is niet verwonderlijk dat een 10-voudige toename van het bezettingsvolume in combinatie met een 10-voudige afname van het bouwvolume leidt tot een geleidelijke afname van het aantal gevechtspersoneel. In de jaren 90 is het meer dan 2 keer afgenomen.
De Verenigde Staten hebben, zoals hierboven vermeld, geen haast om Rusland in te halen. Het Sovjetrecord voor recycling in 1990 werd pas in 1994 door de Verenigde Staten overtroffen. Verder nemen de volumes geleidelijk af. Het lijkt erop dat de pariteit met Rusland nu duidelijk zichtbaar is. Maar dit is alleen als u geen aandacht besteedt aan de bouw van nieuwe schepen. En hoewel het in de Verenigde Staten afneemt, is het niet zo catastrofaal als in Rusland. De reden is duidelijk: in omstandigheden waarin je voormalige tegenstander wanhopig zijn wapen afschrijft, kun je niet te veel spannen. De cijfers spreken echter voor zich: in de Verenigde Staten is de bouw niet gestopt, en zelfs in relatie tot Rusland is deze vele malen toegenomen. Als gevolg hiervan neemt de totale sterkte van de Amerikaanse marine zeer soepel en onbeduidend af. Als in Rusland de daling 2 keer is, dan is het in de VS slechts 20% vanaf 1991.
Fase vier. Stabiliteit (2001-2010)
2002 wordt een recordjaar voor Rusland: geen enkel nieuw oorlogsschip is in de vaart genomen. Het Sovjet-reservaat als geheel werd in de jaren 90 voltooid en er hoeft niets meer te worden ingevoerd. En die kruimels die nog niet klaar zijn, worden ook daadwerkelijk gestopt in de bouw. Ook de te verwijderen volumes drogen op: bijna alles wat kan worden afgeschreven is al afgeschreven, dus de volumes blijven gestaag dalen. De totale omvang van de vloot is in 10 jaar tijd met 1,5 keer afgenomen. De val is glad, maar continu.
In de Verenigde Staten neemt in dezelfde 10 jaar het gebruiksvolume ook licht af, maar blijft 2-3 keer hoger dan in Rusland, voor het eerst in de geschiedenis tijdens de onderzochte periode. Maar tegelijkertijd blijft de bouw op een vrij hoog niveau. Vergeleken met RF is het fantastisch 30-40 keer hoger! Dit alles stelt de Verenigde Staten in staat om de gevechtssamenstelling van de vloot te vernieuwen, en het totale aantal daalt net zo soepel - met slechts 7% in 10 jaar (terwijl in de Russische Federatie de daling 1,5 keer is). Het totale tonnage van de Amerikaanse vloot is 3,5 keer groter dan de Russische, hoewel in 1990 de vertraging 1, 4 keer was.
Vijfde etappe. Volatiele groei (2011-2015)
De laatste 5 jaar werden gekenmerkt door zeer lage recyclagevolumes. Er valt gewoon niets af te schrijven, zo lijkt het. Maar met de bouw is er de eerste, nog steeds onstabiele groei. Voor het eerst sinds 1987 (!) is het volume van de ingebruikname van nieuwe schepen groter dan het volume van de ontmanteling. Het gebeurde in 2012. Dankzij een heropleving van de bouw in deze 5 jaar, nam het totale aantal gevechtspersoneel zelfs toe, en brak de bodem in 2011 (opnieuw, voor het eerst sinds 1987).
In de Verenigde Staten zet de eerder geconstateerde trend zich voort: een geleidelijke afname van het aantal, behoud van gematigde bouwvolumes en afschrijvingen. Gedurende 5 jaar is de gevechtskracht van de Amerikaanse marine met slechts 2, 8% afgenomen en overtreft nog steeds de Russische met ongeveer 3 keer.
Voorlopige bevindingen
Zo hebben we de belangrijkste processen op het gebied van recycling en aanvulling van scheepsvoorraden in 1975-2015 in kaart gebracht. We kunnen voorlopige resultaten samenvatten. Maar voor nu zullen we proberen om de beslissende punten te omzeilen. We vermelden alleen de feiten.
Sinds 1987 hebben beide landen massale wapenreducties doorgevoerd. De USSR begon vol vertrouwen dit proces als eerste en verhoogde resoluut, zonder rekening te houden met partners, het gebruiksvolume. De Verenigde Staten waren voorzichtiger en voerden het volume van de reducties pas na de USSR op. Tegelijkertijd handhaafden beide partijen het volume van de bouw van nieuwe schepen. Na de ineenstorting van de USSR zette Rusland het reductieproces voort, maar stopte tegelijkertijd met de bouw. In navolging van de Russische zijde hebben de Verenigde Staten in dezelfde periode (met een eerder geconstateerde vertraging) het sloopvolume verhoogd, maar de bouw van nieuwe schepen niet opgegeven. Verder heeft Rusland, dat in 2011 de bodem had bereikt, het volume aan afschrijvingen geleidelijk tot een minimum teruggebracht en een schuchtere poging gedaan om de bouw te hervatten (na 2012). Tegelijkertijd hebben de Verenigde Staten zowel het volume van de bouw als de afschrijvingen verminderd, terwijl de algehele omvang van de vloot behouden bleef.
Gebruikte foto's:
