Wat recyclen we?
In het eerste deel van het artikel werd aangetoond dat de USSR, en vervolgens de Verenigde Staten, aan het begin van de jaren 90 van de vorige eeuw begonnen met een grootschalige vermindering van de vloten. Laten we onszelf een vraag stellen: wat was goed in dit proces en wat was slecht? Het is duidelijk dat het proces van reductie veelzijdig was en bestond uit objectieve, onvermijdelijke processen, maar ook uit dwanghandelingen gericht op het doelbewust verminderen van de gevechtscapaciteiten van de vloot. Dit laatste is een politiek besluit dat erop gericht is de spanningen in de betrekkingen tussen de grootmachten te verminderen.
Objectieve en onvermijdelijke processen zijn onder meer een afname van het spanningsniveau en de kans op een grootschalige oorlog, de vrijlating van menselijke en financiële krachten, geketend door enorme legers, voor vreedzame zaken. Daarnaast moest sowieso een deel van de gerecyclede apparatuur worden afgeschreven volgens de levensduur. Dit is allemaal prachtig en kan alleen maar behagen.
Subjectieve processen daarentegen omvatten het gedwongen verlies van gevechtscapaciteit en de eliminatie van uitrusting die zijn middelen nog niet volledig heeft ingezet om het moederland te verdedigen. We hebben het niet over mensen, aangezien dit geen deel uitmaakt van de taken van dit werk.
Laten we ons concentreren op de puur technische aspecten van het probleem. De ontmanteling van een schip kan worden uitgevoerd door een opzettelijke beslissing van het commando voordat het zijn beoogde levensduur bereikt. Dit kan wanneer het schip niet meer nodig is, modernisering en exploitatie niet aan te raden is. Of vanwege het volledige verbruik van de hulpbron - vanwege ouderdom.
Als we berekenen welk aandeel in de totale sloopstroom de schepen voor het einde van hun levensduur hebben vernietigd, is te begrijpen hoeveel de leiding van de vloot en de staat zorgden voor de beschikbare middelen. Het is duidelijk dat als de onvermijdelijke taak van reductie zich voordeed, het beter is om verouderd afval te verwijderen en niet van de beste en meest waardevolle gevechtseenheden. Het schip wordt niet gebouwd om een paar jaar na de bouw op pinnen en naalden te gaan. Maar wat als de bazen gedachteloos sturen om niet alleen verouderde rotzooi te laten smelten, maar ook de nieuwste wapens? En hoe gaat de vijand hiermee om? Het is immers één ding als je onder het mom van reductie iets afschrijft dat sowieso al zou moeten worden afgeschreven, want het is hopeloos achterhaald. En dat is een heel andere zaak als je de nieuwste technologie aan het afdanken bent, waarin het geld en de inspanningen van je mensen enkele jaren geleden zijn geïnvesteerd.
Hoe het nieuwe van het oude te scheiden? De auteur beschouwt de levensduur van 20 jaar als de meest objectieve maatstaf als voorwaardelijke afkapdrempel. Als een schip na 20 jaar diensttijd wordt afgeschreven, kunnen we ervan uitgaan dat het geld dat in de bouw is geïnvesteerd, op de een of andere manier nuttig is besteed. Gedurende 20 jaar verdedigde het schip de belangen van het land - dit is het rendement dat ervan wordt verlangd. Maar als een schip naar de sloop gaat zonder zelfs maar 20 jaar te hebben gediend, lijkt het al op sabotage. Er zijn uitzonderingen wanneer recent gebouwde schepen zeer snel verouderen en hun modernisering vergelijkbaar is met de bouw van nieuwe. Ja, dit is mogelijk. Maar alleen als dit een uitzondering is. En als dit een systeem is, dan is dit al een verspilling van staatsmiddelen. De voortijdige vernietiging van apparatuur vanwege het onvermogen om deze goed te onderhouden en te repareren, moet daar ook worden opgenomen.
Alles nieuw - ga naar de stortplaats
Tabel 4 geeft het totale tonnage aan gesloopte schepen jonger dan 20 jaar en het percentage van de totale gesloopte ruimte. Het is te zien dat vóór de omwentelingen die gepaard gingen met de ineenstorting van de USSR, het aandeel van de ontmanteling van nieuwe schepen varieerde van 0 tot 15%. Met andere woorden, beide partijen probeerden de nieuwste wapens niet uit de compositie te halen.
Het spreekt ook duidelijk over de processen van massale ontmanteling van schepen in de Sovjetperiode, tot 1991. Zoals eerder aangetoond, begon de verwijdering in de USSR in 1987, vóór de vernietiging van de staat, toen alles nog relatief veilig was. Daarna ging dit proces door na de ineenstorting van het land. Dit kan de verkeerde indruk wekken dat het een natuurverschijnsel is - alsof we alleen maar rommel en oude spullen aan het wegdoen zijn. En na de machtswisseling van Gorbatsjov naar Jeltsin ging dit proces door. In feite was het aandeel van nieuwe apparatuur in de totale afschrijving tot 1991 een klein deel. Gemiddeld voor 1986-1990 - ongeveer 16%. Specifiek, in het recordjaar 1990 - niet meer dan 40%. Die. de verlagingen hadden in de eerste plaats betrekking op echt oude en verouderde apparatuur. Maar al in de volgende 5 jaar, van 1991 tot 1995, steeg dit cijfer van 16 naar 43% en vervolgens naar 63%. Zo was in 1995 het aandeel van de afschrijvingen van nieuwe apparatuur 96%, in 1998 en 1999 ongeveer 85%, in 1993 - 76%, in 1994, 1996 en 1997 - ongeveer 68%.
Simpel gezegd, de massale inkrimping die begon in 1987-1990, als een positief proces van ontspanning in de Koude Oorlog, was heel slim uitgevoerd - meestal werd oude apparatuur weggegooid. Er was echt iets om zonder spijt van af te komen. De USSR schreef volledig nutteloze onderzeeërs af van projecten 613, 627, 658, 611, 675, enz. Oppervlakteschepen - TFR-projecten 50, 204, 35, vernietigers van projecten 56, 57, 30-bis, boten van project 205, kruisers 68 -bis en meer. Van de relatief nieuwe schepen werden duidelijk niet succesvolle schepen buiten dienst gesteld, bijvoorbeeld de kernonderzeeër van project 705, of de kernonderzeeër van project 667A, die in ieder geval zou worden afgeschreven onder de SALT- en START-verdragen, en het was te duur om ze allemaal om te bouwen tot kruisraketdragers.
Maar sinds 1991, en na de ineenstorting van de USSR, is dit proces structureel veranderd en werden schepen die onlangs de voorraden hadden verlaten, gesloopt. Dit kan niet anders worden verklaard dan door opzettelijke sabotage.
Tegelijkertijd waren de reducties in de Verenigde Staten veel rationeler. In 1995, toen Rusland schepen van minder dan 20 jaar oud met een totale tonnage van 300 duizend ton (96% van het totaal voor het jaar) uit de vaart nam, werd in de Verenigde Staten slechts 35 duizend ton van dezelfde nieuwe schepen gesloopt, of 23% van het totale tonnage. Het verschil is 10 keer! De gemiddelde waarden van het aandeel nieuwe schepen in het totale volume daarvan benaderden de Russische slechts één keer - in 1996-2000, tot 30%. In andere periodes - niet meer dan 5%. In totaal hebben de Amerikanen in de loop van de jaren van reducties 4 keer minder tonnage aan schepen onder de 20 jaar afgeschreven.
Na 2000 nam de vernietiging van nieuwe eenheden in Rusland af, maar bereikte pas de afgelopen 5 jaar nul.
Waarschijnlijk zal iemand denken dat het beoordelingscriterium 'ouderdom' op 20 jaar vergezocht is. Waarom niet 25 of 15? Ik haast me om de lezer gerust te stellen - de auteur heeft ook berekeningen gemaakt voor deze leeftijden. De situatie is niet drastisch veranderd. Schepen jonger dan 15 jaar in de Verenigde Staten werden gedurende de jaren van actieve reducties 13 keer minder afgeschreven dan in Rusland. En als we uitgaan van het cijfer "25 jaar", dan 2 keer minder.
De uitgevoerde berekeningen maken het mogelijk om de schepen, waarvan de ontmanteling vanzelfsprekend was, te scheiden en in ieder geval te verwijderen. Alleen viel het moment van hun arbeidsongeschiktheid samen met de algemene grootschalige reductie. En nu is het mogelijk niet in woorden, maar in cijfers de schade te meten die de eigen autoriteiten aan de marine hebben toegebracht.
Afhankelijk van het beoordelingscriterium hebben de Russische autoriteiten opzettelijk 2-13 keer meer gevechtsklare moderne schepen vernietigd dan de Verenigde Staten, en met een totaal tonnage van 450 duizend ton - 1.900 duizend ton. Het grootste deel van deze verliezen (85%) vond plaats tijdens het bewind van Boris Nikolajevitsj Jeltsin …
Bouw
Het afschrijven van schepen zelf, ook al is het relatief modern en nog steeds van goede kwaliteit, is nog steeds de helft van de moeite. Als ze worden vervangen door nieuw gebouwde, nog effectievere gevechtseenheden, kan het verwijderingsproces positief worden beoordeeld - er wordt vers bloed ingegoten en een versnelde vernieuwing is aan de gang. Hoe was deze zaak aan beide kanten?
De Verenigde Staten, die zelfs relatief verse gevechtseenheden uitschakelden, vulden actief de vloot met nog krachtigere schepen. Hun constructie is nooit gestopt. Elk jaar ontving de Amerikaanse marine iets nieuws. Door de oude spullen weg te doen, gaven ze de matrozen iets terug. Natuurlijk nam ook de totale omvang van de vloot af, maar heel soepel en niet zo veel als in Rusland. Deze achteruitgang kan als natuurlijk worden beschouwd.
In Rusland, met de ineenstorting van de USSR, ging de bouw snel achteruit. In het eerste post-Sovjet-vijfjarenplan zag alles er vrij rooskleurig uit, vooral door de voltooiing van de schepen, neergelegd in de jaren '80. Dit proces verliep door traagheid. Maar geleidelijk aan kwam er een einde aan alles wat over was van de USSR. Zijn er nieuwe schepen aangelegd? En hoe zijn ze afgerond?
Tabel 5 toont het aantal te leggen casco's, evenals het aandeel van voltooiing van het aantal gelegde rompen (exclusief amfibische aanvalsschepen en mijnenvegers). In de Sovjettijd was het de norm om 16-18 gebouwen te bouwen en bijna alles te voltooien. In de eerste 5 jaar van het bestaan van de Russische Federatie stopte het leggen niet helemaal - er werden gemiddeld ongeveer 5 gebouwen per jaar gelegd. Maar hier is de voltooiing … Minder dan de helft van de toegezegde werd vóór ingebruikname gebracht. Sommige gebouwen werden pas in 1990 voltooid, dus het cijfer van 91,3% in de periode 1986-1990 is ook grotendeels op het geweten van het Jeltsin-tijdperk.
In 1996-2000 werden slechts 2 gebouwen geplaatst. Scheepsbouwrecord! In dezelfde periode ontving de Amerikaanse marine 36 gloednieuwe schepen …
In 2001-2005 begon de eerste vooruitgang. En ze waren in ieder geval in staat om alles af te bouwen wat was vastgelegd. Pas in de laatste 5 jaar is er enige vooruitgang geboekt. Nog te zwak om te juichen.
Zo valt over de hele post-Sovjetperiode het kleinste gemiddelde jaarlijkse aantal nieuwe gebouwen en de minst productieve voltooiing onder het bewind van Boris Nikolajevitsj Jeltsin …
Correctie van voorlopige bevindingen
In het eerste deel werd het feit zelf van het bestaan van een massale verwijdering van schepen door beide partijen aangegeven. Maar het was absoluut onmogelijk om de voordelen of nadelen van dit proces te beoordelen. Nu kunnen we zo'n beoordeling geven. De reducties die in de USSR zijn begonnen, zijn behoorlijk adequaat - vanwege verouderde technologie in het nieuwe Rusland zijn ze veranderd in de vernietiging van niet oude, maar nieuwe technologie. We kunnen dit in concrete cijfers uitdrukken - de ondoordachte voortijdige vernietiging van schepen kostte Rusland 1.200 duizend ton waterverplaatsing, en 85% van dit aantal viel tijdens de jaren van het bewind van Jeltsin. De vergelijkbare verliezen van de VS waren 4 keer minder.
De constructie tijdens het Jeltsin-tijdperk was 5-8 keer ingestort in vergelijking met de Sovjetperiode. Tegelijkertijd verminderden de Verenigde Staten de bouwvolumes met slechts 20-30%.
Dit zijn de nettoverliezen van ons land, zonder rekening te houden met de afschrijvingen van schepen die daadwerkelijk hun leven hebben gediend, die in ieder geval afgestoten hadden moeten worden.
