Dit gedeelte is gewijd aan het bekijken van specifieke schepen die van tevoren zijn vernietigd en het beoordelen van de volledige ernst van het verlies, afhankelijk van de gevechtscapaciteiten.
Vliegdekschepen
En meteen is er een scherp contrast tussen de Verenigde Staten en Rusland. Er zijn twee uitersten, twee houdingen ten opzichte van uw eigen vloot. Rusland verloor eerder dan gepland 4 vliegdekschepen van Project 1143. De Amerikanen - geen.
Ja, de auteur weet wat de Sovjet-vliegtuigdragende kruisers waren. Het is niet nodig om alle functies van dit project voor de honderdste keer te herhalen. Het is niet nodig om te proberen de nutteloosheid van deze schepen en de voordelen van hun voortijdige buitenbedrijfstelling te bewijzen. De auteur is zich er terdege van bewust dat de schepen controversieel waren, dat hun bedrijfsomstandigheden moeilijk waren en dat hun gevechtscapaciteiten bescheiden waren. Dit neemt alleen niet weg dat ze vroegtijdig naar de vuilnisbelt worden gestuurd. In een extreem geval is er zo'n woord - "modernisering". Een zuinige eigenaar neemt geen eenvoudige en snelle beslissingen met betrekking tot zulke dure en complexe producten. Er zouden op zijn minst verschillende opties kunnen worden uitgewerkt. Bewaren tot betere tijden. Welnu, het Indiase herstructureringsproject van project 11434 laat zien wat er desgewenst kan worden gedaan. Alleen in die jaren was het voor niemand interessant. Veel interessanter was de prijs van schroot.
De totale score is 4: 0 in het voordeel van de VS.
Oceanische schepen
Het meest pijnlijke verlies van de Sovjetzijde kan worden beschouwd als de ontmanteling van Project 1134-schepen van alle wijzigingen. Ja, de gevechtscapaciteiten van de pure 1134 zonder de letter waren zeer bescheiden, en hoogstwaarschijnlijk is de modernisering niet aan te raden. Maar "A" en "B" zijn vrij jonge schepen, uitstekende vertegenwoordigers van de klasse. Ze hadden heel goed kunnen worden aangepast voor moderne taken. Een voorbeeld hiervan is de BF-modificatie. Zoals de ervaring van "Ochakov" laat zien, kunnen de schepen van het project 1134B vandaag in dienst blijven.
Het tweede zware verlies waren de schepen van het 956e project. Alle vlootliefhebbers zijn zich terdege bewust van de problemen met de energie van dit soort schepen. Maar nogmaals, het probleem is verschrikkelijk, niet omdat het bestaat, maar vanwege de onwil om het op te lossen. Om de een of andere reden bestond dit probleem pas in 1991. En bij de Chinese marine doen vier vertegenwoordigers van dit project het redelijk goed.
In de VS werden de zwaarste verliezen geleden door torpedobootjagers van de Spruance-klasse. 17 schepen van de serie werden ontmanteld onder de leeftijd van 25. Destroyers waren werkelijk uitstekende schepen die vanaf het begin modernisering en ontwikkeling mogelijk maakten. In de jaren 80 ontvingen ze verticale draagraketten, sommige schepen kregen de mogelijkheid om het Standart-raketafweersysteem af te vuren en in de jaren 2000 ontvingen nog een aantal schepen zelfs de nieuwste RAM-luchtverdedigingssystemen. Desalniettemin werd de hele serie buiten dienst gesteld, hoewel individuele leden van de klasse vandaag goed in dienst konden blijven. Tegelijkertijd zouden ze er niet uitzien als absolute dinosaurussen tegen de achtergrond van modernere schepen van het Arlie Burke-type.
Bovendien koos de Amerikaanse marine ervoor om de eerste 5 kruisers van de Ticonderoga-klasse niet te upgraden, hoewel hier geen fundamentele obstakels voor waren. Er kan worden aangenomen dat de reden voor hun vroege afschrijving was het gebrek aan geld voor modernisering, en standaardisatie vereiste een afwijking van straalgeleide draagraketten.
De enige klasse schepen die men niet mag betreuren, zijn de torpedobootjagers van de Kidd-klasse, oorspronkelijk gemaakt volgens de eisen van de Iraanse marine en door de Amerikanen gevorderd voor hun vloot. Het is duidelijk dat enige "export"-vreemdheid aanvankelijk de volledige modernisering belemmerde, en de schepen werden snel verkocht aan Taiwan.
In het algemeen vestigt hij de aandacht op het feit dat zelfs eerder dan gepland ontmantelde Amerikaanse schepen een langere levensduur hebben (20-22 jaar), terwijl hun Sovjet-tegenstanders op de leeftijd van 17-19 jaar op spelden en naalden gingen.
Score 26:22
Schepen van de nabije zeezone
Het minst gevoelige verlies van de USSR was het SKR-project 159A. Ondanks hun relatieve jeugd was het duidelijk een achterhaald project, waarvan de modernisering nauwelijks aan te raden was.
19 schepen van Project 1135 en 1135M werden gesloopt met een gemiddelde leeftijd van 19 jaar. Dit waren solide schepen, met vrij sterke anti-onderzeeër wapens. De installatie van het uranium-anti-scheepsraketsysteem op een van de schepen in de serie demonstreerde hoe de slagkracht van het schip kon worden verbeterd. In de patrouilleklasse was het in ieder geval een solide, betrouwbaar schip.
21 kleine raketschepen van projecten 1234 en 12341 hebben ook de gevechtscapaciteiten van de marine in de nabije zone ernstig verzwakt. In tegenstelling tot de Verenigde Staten heeft Rusland behoefte aan een bepaald aantal van dergelijke schepen, aangezien we in de grenszeeën worden tegengewerkt door de Amerikaanse bondgenoten in de NAVO. Ze hebben geen grote schepen en korvetten en raketboten vormen de basis van hun gevechtskracht. Noorwegen is een typisch voorbeeld. Een symmetrisch antwoord op deze dreiging waren de corresponderende Sovjet-troepen - MRK en RCA. Daarom is hun voortijdige afschrijving behoorlijk pijnlijk voor de Russische Federatie.
Nou, en een triest record - 46 schepen van projecten 1124 en 1124M. Een van de meest effectieve anti-onderzeeërschepen van de Sovjet-marine. Natuurlijk hadden ze niet genoeg sterren aan de hemel en hadden ze een zwakke luchtverdediging, maar hun gebruik veronderstelde de nabijheid van de kust en luchtsteun. De anti-onderzeeërcapaciteiten van deze schepen waren behoorlijk adequaat, en de tactieken van hun gebruik hebben herhaaldelijk hun hoge efficiëntie aangetoond. Het zoeken naar de onderzeeër werd te voet uitgevoerd op het punt van dienst, toen de geluiden werden geminimaliseerd. En nadat het contact had gemaakt, naderde het schip op volle snelheid het doel en voerde een extra zoektocht uit naar de tweede GAS. Kustluchtvaart zou tegelijkertijd kunnen worden opgeroepen. Vanuit het oogpunt van de moderne tijd is de waarde van dergelijke schepen misschien niet groot - het is zuiniger en verstandiger om hun wateren te beschermen met een stationair detectiesysteem (zoals de Amerikaanse SOSUS), zonder brandstof en bemanningstijd te verspillen. Maar in de jaren 90 waren dit nog behoorlijk gevaarlijke schepen voor de vijand.
De Verenigde Staten bouwden fregatten, die over het algemeen niet kunnen worden beschouwd als schepen van de "nabije" zeezone, omdat hun hoofdtaak was om oceaankonvooien te beschermen tegen Sovjetonderzeeërs in het geval van een wereldwijde oorlog. Zodra het gevaar van een wereldwijde strijd verdween, begonnen de Verenigde Staten alle schepen van de klasse kwijt te raken.
Spijt hebben van de Knox-klasse fregatten kan zeer voorwaardelijk zijn. Ze hadden geen speciale reserves voor modernisering, het plaatsen van verticale draagraketten zou nauwelijks mogelijk zijn. Hun gemiddelde leeftijd was 22 jaar, wat duidelijk meer is dan hun Sovjet-tegenhangers.
Maar de Amerikanen stootten de fregatten van de O. Perry-klasse niet zo actief af. In de jaren 90 hebben ze 21 vrij nieuwe fregatten weggedaan, en dit lijkt natuurlijk, vanuit het oogpunt van gezond verstand, voorbarig. Toen werd het ontmantelingsproces van deze klasse schepen stopgezet en de resterende eenheden dienden tot 2011-2015. De laatste schepen van de serie werden gesloopt in 2015, na een indrukwekkende 30 jaar dienst te hebben gedaan.
Totale score 86:21
Raketboten
De Verenigde Staten hebben praktisch geen schepen van deze klasse gebouwd en daarom is er niets te vergelijken. De enige vertegenwoordiger van de Pegasus-klasse, in feite ervaren schepen. Gezien de Amerikaanse belangen is dit nauwelijks een ernstig verlies.
Van de kant van Rusland is het meest gevoelige verlies de ontmanteling van Project 12411-boten met vrij krachtige aanvalswapens van 4 Mosquito-raketten. Het heeft geen zin om de boten van Project 205U te betreuren - 10 afgeschreven boten onder de 25 jaar waren duidelijk verouderd.
Maar de boten van het project 12411T hadden alle kans om gemoderniseerd te worden door de termieten te vervangen door dezelfde muggen of Uranus. Toch werden 9 boten eerder dan gepland afgeschreven. De draagvleugelboten van het 206MR-project zouden dezelfde modernisering kunnen ondergaan.
In totaal is het verlies van 30 boten behoorlijk pijnlijk geworden voor Rusland.
Mijnenvegers
De Verenigde Staten hebben op het hoogtepunt van de Koude Oorlog mijnenveegmissies bijna volledig afgeschaft, waardoor deze 'niet-tsaristische' onderneming op hun Europese NAVO-bondgenoten werd opgedrongen. Maar ze gingen door met het bouwen van een bepaald aantal schepen van deze klasse. Desalniettemin schonken ze er niet veel aandacht aan en met het einde van de Koude Oorlog werden zelfs relatief jonge schepen als de Visarend geleidelijk van de hand gedaan. Ook na 2010 werden verschillende serieuzere mijnenvegers van de klasse Avenger buiten dienst gesteld.
De USSR had niemand om de mijnenvegeractiviteiten te stimuleren, en daarom hebben we veel mijnenvegers gebouwd. En tegen het einde van de Koude Oorlog waren er een groot aantal verzameld, waaronder zeer verouderde. Mijnenvegers zijn over het algemeen schepen die al heel lang bestaan. hun apparatuur kan tijdens de service worden bijgewerkt. Desalniettemin werd in de jaren 90 een groot aantal relatief nieuwe zeemijnenvegers van Project 266M en zelfs meer basale, Project 1265 buiten dienst gesteld. Het is niet de moeite waard om de schepen van Project 266 "zonder brief" te betreuren, hun gemiddelde leeftijd was 24 jaar. ze waren oud genoeg.
Totale score - 57:13
Landende schepen
Het enige verlies van de Amerikaanse marine "voortijdig" onder de amfibische troepen waren de tanklandingsschepen van de Newport-klasse. Eerlijk gezegd is het moeilijk om dit verlies te karakteriseren in termen van voordeel of nadeel. De schepen waren nogal controversieel qua ontwerp en pasten bijna niet in het concept van "battle for landing" dat in de Verenigde Staten werd aangenomen met zijn enorme verticale dekking en overslag van apparatuur met behulp van de DKVP. Aan de andere kant waren dit, naar de maatstaven van de landingsmacht, nog geen oude schepen.
De USSR had niet zulke krachtige amfibische troepen. Alle vroege ontmantelde "parachutisten" waren even belangrijk, tk. het was de set van relatief kleine schepen die een min of meer indrukwekkende kracht creëerden. Dit kwam overeen met het concept van het gebruik van de landingsmacht - in tegenstelling tot de Verenigde Staten zouden we landen als onderdeel van "het assisteren van de kustflank van grondtroepen" - dat wil zeggen, niet ver van hun kusten, met een korte passage door de zee, maar in beweging - rechtstreeks naar de kust met tanks en gepantserde voertuigen. Het is tegenwoordig gebruikelijk om dit concept te bekritiseren, wijzend op de Verenigde Staten, maar dit is een onderwerp voor een apart gesprek.
Eindstand 19:18
onderzeeërs
De onderzeese vloot van de USSR leed de meest enorme verliezen.
Onder dieselonderzeeërs is het verlies van zes boten van Project 877 de ernstigste. Verouderde boten van Project 641B, die eerder dan gepland werden afgeschreven voor een hoeveelheid van 15 stuks, zijn minder belangrijke verliezen, hoewel deze schepen nog enig voordeel kunnen opleveren. Bijvoorbeeld als gordijn op eerder voorbereide posities nabij hun kusten.
De nucleaire strijdkrachten hebben maar liefst 48 onderzeeërs met ballistische raketten verloren! In principe kan men er geen spijt van hebben, de vermindering van kernwapens is in ieder geval onvermijdelijk. De ervaring van de Verenigde Staten spreekt echter van de mogelijkheid om kwalificaties te veranderen - SSBN's ombouwen tot dragers van kruisraketten of speciale middelen. In de USSR werd soortgelijk werk uitgevoerd in het kader van de 667AU-projecten. Een ander ding is dat het simpelweg onmogelijk is om alle boten van het type 667A in de hoeveelheid van 19 stuks en 667B in de hoeveelheid van 15 stuks om te bouwen in de dragers van de CD en onderwatervoertuigen. Deze schepen hadden dus in ieder geval onherstelbare verliezen moeten lijden. Dit geldt in mindere mate voor de projecten 667BD en -BDR. Maar de boten van Project 941 konden nog steeds dienen. En het is niet nodig om hun zogenaamd titanische afmetingen als tegenargument te noemen - voor een onderzeebootdrager van een KR of SSBN is dit niet essentieel.
Onder de dragers van kruisraketten werden de schepen van projecten 670M, 949 en 949A een voortijdig verlies. Toegegeven, de eerste voldeed niet helemaal aan de geluidseisen. Maar het waren eenvoudige, goedkope en zeer betrouwbare schepen, die, zo niet in de jacht op de AUG van de vijand, toch nog zouden kunnen profiteren van het creëren van spanning voor de Amerikaanse geallieerde vloten in de kustzeeën.
Onder de torpedo-kernonderzeeërs werden de Project 705-schepen een onvermijdelijk verlies - hun geavanceerde en niet erg succesvolle ontwerp, met enorme onderhoudskosten, maakte hun ontmanteling onvermijdelijk. Daarnaast waren de schepen van Project 671 "zonder letter" behoorlijk verouderde en luidruchtige boten. Maar de voortijdige vernietiging van de schepen van projecten 671RT, 671RTM en 971 kan alleen maar sabotage worden genoemd.
Wat de Verenigde Staten betreft, hun verliezen tegen de achtergrond van de USSR kunnen zonder onderscheid worden geteld. Bovendien waren alle Amerikaanse onderzeeërs behoorlijk perfect en liepen ze bijna altijd voor op Sovjetonderzeeërs wat betreft uitrusting en geluidsniveaus.
Totale score 62:24
Eindconclusies
Dus nu kunnen we onze eindcijfers plaatsen. Laten we de eerder gemaakte ontdekkingen herhalen en nieuwe toevoegen.
Rusland verloor ongeveer 1200 duizend ton verplaatsing van moderne schepen, waarvan 85% viel in het tijdperk van de heerschappij van Jeltsin. Tegelijkertijd werd de constructie 5-8 keer verminderd. Als gevolg hiervan heeft de vloot een aanzienlijk deel van haar gevechtscapaciteit verloren en wordt ze niet meer vernieuwd. De Verenigde Staten gebruikten slechts ongeveer 300 duizend ton waterverplaatsing van moderne schepen en verminderden de bouw van nieuwe schepen met ongeveer 30%, waardoor het aantal van hun vloot extreem langzaam afneemt, en de vernieuwing met de infusie van vers bloed nooit heeft plaatsgevonden gestopt.
Daarnaast kunnen we nu ook stellen dat 254 schepen en onderzeeërs onder de 25 jaar, die nog een aanzienlijk potentieel hadden, met geweld werden vernietigd. Dit verlies van de meest waardevolle eenheden is in feite een misdaad tegen de verdediging van het land.
Tegelijkertijd moeten we toegeven dat de voortijdige vernietiging van nog gevechtsklare schepen plaatsvond in de Verenigde Staten, maar op een onevenredig kleinere schaal. De Amerikanen schreven van tevoren ongeveer 98 belangrijke militaire eenheden af, d.w.z. 2, 6 keer kleiner dan Rusland.
Nu kunnen we niet alleen stellen dat alles "slecht" was in de jaren 90, maar in relatie tot de marine kunnen we dit emotionele statement met concrete cijfers onderbouwen. Daarnaast kunnen we een politieke inschatting maken van alle hierboven beschreven gebeurtenissen. In het Gorbatsjov-tijdperk kan de inkrimping van de vloot nog steeds worden verklaard door een gezond verstand, bijvoorbeeld de wens om de militaire last op de economie te verminderen, de Koude Oorlog te beëindigen en de verouderde rommel van wapens die in de vorige 30 jaar. Maar de periode van Jeltsins heerschappij verdient een ondubbelzinnige negatieve beoordeling die niet kan worden herzien, zoals de resultaten van de Tweede Wereldoorlog. Het was tijdens deze periode dat de vloot gedwongen werd om moderne en gevechtsklare eenheden in ongekende hoeveelheden te vernietigen, en de industrie stopte de productie bijna volledig. Na aan de macht te zijn gekomen V. V. De situatie van Poetin is niet radicaal veranderd, maar over het algemeen is de koers naar de snelle ineenstorting van de vloot duidelijk niet langer het idee en het doel van de autoriteiten. De processen van ondoordachte vernietiging van nog gevechtsklare wapens werden langzaam vertraagd en eindigden rond 2010. De bouw van nieuwe schepen, hoewel hervat, vordert in een volstrekt onvoldoende tempo, wat niet anders kan dan treuren. En hoewel er sinds 2011 een langzame groei van de gevechtskracht is, is er nog steeds niets om blij over te zijn. Tot nu toe hebben we het alleen over het bereiken van de "bodem" en het beëindigen van de voortdurende daling sinds 1987, maar niet over een beslissende opleving.
Gebruikte bronnen:
Yu. V. Apalkov: "Schepen van de USSR-marine"
VP Kuzin en V. I. Nikolsky: "Sovjet-marine 1945-1995"
