Zoals maarschalk Gian-Jacopo Trivulzio (1448-1518) zei: oorlog vereist drie dingen: geld, geld en nog eens geld.
Daar wil ik het over hebben.
Ik heb ooit een film gezien over de coalitieoorlog in Afghanistan. De cijfers zijn verbluffend. Het bleek dat de kosten voor het onderhouden van één coalitiesoldaat per jaar ongeveer $ 1.000.000 bedragen (met het totale aantal van het hele contingent iets meer dan 120.000 mensen, krijgen we $ 120.000.000.000). En dit ondanks het feit dat in een jaar tijd ongeveer 12.000 Taliban-strijders werden gedood (meer precies, arbeidsongeschikt). Als gevolg hiervan waren de kosten van het uitschakelen van één bandiet $ 10.000.000!
"Kan niet zijn!" - jij zegt. Eigenlijk zou dit cijfer 5-10 keer zo hoog moeten zijn, omdat het geen rekening houdt met de kosten die gepaard gaan met verliezen (verzekeringsbetalingen), langdurige rehabilitatie van gewonde soldaten en vele andere kosten. Laten we de indicator 5 keer verhogen. We krijgen $ 50.000.000 voor één Taliban-terrorist. Dit bedrag is vergelijkbaar met de prijs van één of zelfs meerdere moderne vliegtuigen! Het lijkt mij dat dit HEEL VEEL is. Ik vraag u op te merken dat dit met TOTALE superioriteit is in bijna alle componenten van de OBD (gebrek aan luchtverdediging, oorlogvoering tegen batterijen, raketten en vele andere soorten wapens, enz.). Anders zouden de kosten bij het onderhouden van een database met een vijand die gelijk is in sterkte en bewapening met ordes van grootte zijn gestegen. En ik zou graag een vraag willen stellen: weten belastingbetalers hiervan of gissen ze tenminste?
Nu over enkele kenmerken van hoe de coalitie in Afghanistan heeft gevochten, die tegelijkertijd zeer indicatief en leerzaam zijn. Hier is slechts één aflevering: samen met de Afghaanse strijdkrachten wordt een operatie uitgevoerd om een bepaald gebied op te ruimen (met de troepen van één bataljon van de coalitie en één bataljon Afghanen). De operatie heeft qua tijdsduur (voorbereiding, uitvoering, vertrek) ongeveer twee weken geduurd. Gedurende deze tijd werden de eenheden verschillende keren beschoten door Taliban-jagers, en slechts in één geval, na talloze schietpartijen, het gebied besproeid met automatische granaatwerpers en grootkaliber machinegeweren, artillerie-voorbereiding van houwitsers en het bellen van de luchtvaart, het complex van huizen waarin 2 terroristen waren van de aardbodem was gewist.
En nu over het geld. 1 bataljon + kanonniers + piloten (ongeveer 500 mensen in totaal) * $ 1.000.000 * (14 dagen / 365) = $ 19.000.000. We krijgen de kosten van het elimineren van 2 terroristen: $ 19.000.000, of $ 9.500.000 per terrorist, wat praktisch overeenkomt met de bovenstaande schatting.
De magie van het getal van $ 10.000.000 fascineert me gewoon. Kadhafi betaalde de slachtoffers van de terroristische aanslag $ 10.000.000, de Australiërs spanden ook een rechtszaak aan tegen Rusland voor $ 10.000.000 voor de passagier van het vliegtuig dat in Donbas werd neergeschoten … Hoe zit het: de terrorist en het slachtoffer zijn hetzelfde? Nou, oké, trouwens. Waarschijnlijk gewoon toeval. Laten we voor onszelf opmerken en onthouden dat de kosten van het leven van een slachtoffer vandaag worden geschat op $ 10.000.000.
Ervan uitgaande dat het voor de volledige vernietiging van de Taliban noodzakelijk is om 50.000 Taliban uit te schakelen, dan zal de coalitie 50.000 * $ 10.000.000 = $ 500.000.000.000 moeten betalen, wat vergelijkbaar is met het jaarlijkse Amerikaanse militaire budget. Uit het bovenstaande kan een eenvoudige en tegelijkertijd schokkende conclusie worden getrokken. Onder het huidige oorlogsmodel zal de coalitie NOOIT DE TALIBAN en ISIS WINNEN (verboden in Rusland). Er zullen niet genoeg middelen zijn. Helaas realiseerde de coalitie zich dit pas 10 jaar later en ging dringend op zoek naar goedkopere opties voor het voeren van vijandelijkheden, waarvan de meest natuurlijke de betrokkenheid van lokale legers was, aangezien de kosten van mensenlevens voor deze legers orden van grootte lager zijn dan die van de coalitie.
De realiteit is echter veel erger. Immers, als gewone boeren werden gedood in een verwoest huis, en ze hadden familieleden, dan creëerde de coalitie, na twee terroristen te hebben geëlimineerd, misschien 4 of 10 nieuwe, die zich bij de Taliban zullen inschrijven en een gewapende strijd zullen voeren. Het is maar goed als daar niemand anders is omgekomen, of als er maar één nabestaande de Taliban binnenkomt. Anders zal het aantal terroristen alleen maar toenemen, wat in werkelijkheid is gebeurd, aangezien het aantal Taliban-strijders alleen maar toeneemt, en met het vertrek van de coalitie heeft hij de invloedszone aanzienlijk uitgebreid, en zijn er aanzienlijke financiële middelen nodig om de situatie en het resterende gebied onder controle te houden.
Als we de hele situatie vanuit het oogpunt van het bedrijfsleven bekijken, dan hebben we een PERFECT beeld. Hoe meer terroristen er zijn, hoe meer middelen er nodig zijn om ze te bestrijden, en dit zijn groeiende contracten, banen en groeiende winsten voor wapenleveranciers - voornamelijk uit de coalitielanden. Dus de cirkel is rond! Slechts één ongemak: hun soldaten sterven, en dit veroorzaakt enorme politieke schade en veroorzaakt onvrede onder de bevolking in de landen van de coalitie. Al kan dit probleem tot op zekere hoogte worden opgelost door te investeren in propaganda en het manipuleren van de publieke opinie. Maar er zijn bepaalde limieten en beperkingen in de vorm van het aantal gedode soldaten. Als deze verliezen onaanvaardbaar zijn, is er niet genoeg geld voor propaganda. Dat wil zeggen, het saldo zal niet convergeren (het zal negatief zijn) en het huidige beleid zal een mislukking zijn. Dus ALLE politici (als ze geen complete idioten zijn, waaraan soms moet worden getwijfeld) hebben een heel goed idee van wat de "pijngrens" van de bevolking is, en proberen die niet te benaderen. Als de coalitie ZONDER VERLIES zou kunnen vechten, dan zou ze OVERAL en OVERAL vechten, aangezien oorlog, indien goed georganiseerd, een onuitputtelijke bron van consumptie van dure high-tech middelen en een bron van eeuwige ontwikkeling is (voor wapenhandelaren). En als het ook gericht is tegen bepaalde staten, die in feite concurrenten zijn van de coalitielanden (de mogelijke invasie van de Taliban in de landen van Centraal-Azië, de Kaukasus, Rusland), dan is het gewoon een sprookje voor de oren en zakken van de eigenaren van bedrijven uit de landen van de coalitie. Eigenlijk hebben alle conflicten van de afgelopen decennia dit scenario gevolgd. Niets nieuws: geld stinkt immers niet en niemand heeft verrijking als doel afgezegd…
Laten we nu verder gaan met het lankmoedige Syrië. Prachtig oud land, geweldige, vriendelijke mensen. Kijkend naar de gigantische, opvallende vernietiging, vooral in de zone van voormalige vijandelijkheden, is het onmogelijk te begrijpen HOE dit alles kon worden volgehouden. Ik ben dol op deze mensen.
Nu over het geld. Natuurlijk hebben Qatar en de SA vele malen meer geld dan de Syriërs, en de uitkomst van de oorlog was door deze omstandigheid vooraf bepaald. Maar Ruslands ingrijpen heeft voor enige onzekerheid gezorgd, aangezien geld veel bepaalt, maar niet alles, en Rusland is ook geen arm land. Ik herinner me dat Dubovoy uit Donbass in een van de rapporten een groot aantal ATGM-besturingsdraden aan boomtakken opmerkte en becommentarieerde: ze zeggen, ATGM is een luxe in Syrië … Wat zien we vandaag? De Syriërs rennen van ATGM's naar afzonderlijke terroristen en hun groepen (geen tanks, gepantserde personeelswagens, enz.), en onze specialisten in de opmerkingen bij deze video's op YouTube zweren bij hen hiervoor en eisen dat ze voor de krijgsraad worden gebracht voor het verduisteren van een zeer dure bron (ATGM). Het beeld is bijna identiek aan dat in Afghanistan, toen granaatwerpers werden afgevuurd op de 'geesten', ook al was het een enkele bandiet.
En als we zien hoe een ATGM wordt beschoten op een enkele terrorist, dan duidt dit hoogstwaarschijnlijk op het gebrek aan geschikte wapens: de jagers gebruiken wat ze hebben. Immers, als je schiet op een beer die naar je toe rent, is de prijs van cartridges niets vergeleken met je leven. Zo is het in Syrië, en overal ter wereld. De prijs van een wapen is onvergelijkbaar met de prijs van een mensenleven. Maar dit is alleen afhankelijk van de vernieuwing van de bron … Immers, als je nog 1 ATGM of één cartridge over hebt, en er zullen er niet meer zijn, dan is het maximale dat je je kunt veroorloven om zeker en alleen te schieten doelen.
Als een bandiet je heeft aangevallen en je schade heeft toegebracht, dan is het niet meer dan normaal dat hij, nadat hij is gearresteerd en veroordeeld, je alle geleden schade moet vergoeden … Redelijk en logisch. En als in de rechtbank wordt bewezen dat deze bandiet in welke vorm dan ook door zijn vrienden werd bijgestaan, dan zal de rechtbank de bijdrage en de mate van verantwoordelijkheid van elk in de gepleegde misdaad bepalen en "als een broederlijke kloof" tussen de criminelen de vergoeding aan de slachtoffer. Het lijkt mij dat dit eerlijk is. Oh, als dezelfde regels werden gebruikt in interstatelijke betrekkingen! Stel je voor: ze vielen Irak aan, motiveerden de oorlog met de aanwezigheid van massavernietigingswapens, maar ze waren er niet. En je moet een vergoeding betalen. Volgens sommige schattingen werden meer dan 1.500.000 Irakezen gedood, voor een totaal van 1.500.000 * $ 10.000.000 = $ 15.000.000.000.000 + voor de door de oorlog verwoeste huizen en infrastructuur. Het zal 30-40 biljoen blijken te zijn, wat overeenkomt met ongeveer twee jaarlijkse Amerikaanse BBP. Daarna zullen ze zeer nauwgezet en terughoudend zijn om beslissingen over de oorlog te nemen … Ja, dromen, dromen!
Laten we naar de zondige aarde gaan.
Het internet wordt overladen met video's. In de beelden zien we hoe tanks en kanonnen schieten, vliegtuigen vliegen, bommen laten vallen, Grads, Smerchi en Buratino werken, ISIS-terroristen en regeringsstrijders schieten, NIET AIM, waarbij een machinegeweer over een muur of borstwering geul wordt geheven. Wanneer je rapporten van de slagvelden leest, ben je verrast om te ontdekken dat de verliezen 2-3, nou ja, 10-15 bandieten bedroegen … Daarna probeer je met een rekenmachine erachter te komen wat de prijs van dergelijke vijandelijkheden is is. En hoe lang u zich financieel kunt uitstrekken. Nadat in het Amerikaanse Congres was onthuld dat, na $ 500.000.000 te hebben uitgegeven aan het trainen van 5 (vijf) Syrische oppositiestrijders, wat overeenkomt met $ 100.000.000 per strijder, of, ter vergelijking, twee (of meer) ultramoderne gevechtsvliegtuigen voor één oppositiejager, werd het duidelijk dat hun soldaten veel minder kosten ($ 1.000.000 per soldaat per jaar), en de verzending van speciale troepen naar Syrië werd dringend geregeld.
Trouwens, heeft iemand de echte cijfers gezien of gekend van de kosten van een database in Syrië voor Rusland, naast de cijfers die door de president zijn aangekondigd? Natuurlijk zouden ze meerdere keren minder moeten zijn dan die van de coalitie, maar niet in een orde van grootte. Welnu, en de belangrijkste factor zijn de kosten van onze soldaten … Ja, de kosten of de prijs, zo u wilt, die in Rusland in de tijd varieerde van 0 (Zhukov's beroemde uitspraak over de wenselijkheid van verliezen tijdens de bestorming van Berlijn: Russische vrouwen zullen nieuwe baren) tot de 25 salarissen van vandaag voor elke begunstigde vandaag. Laten we 100 salarissen nemen (vrouw en 3 kinderen) en een salaris van 100.000 roebel = 10.000.000 roebel, of $ 200.000. Blijkbaar strookt dit met de realiteit. De Turken boden een schadevergoeding van $ 100.000 voor onze piloot die was neergeschoten. Ja, eerlijk gezegd, een beetje … Vooral wanneer ze vanaf verschillende tribunes praten over de onschatbare waarde van het menselijk leven. In feite worden de kosten van een soldaat (zoals elke burger in het algemeen) bepaald door de sociaal-economische omstandigheden in elk bepaald land en de heersende marktomstandigheden op de arbeidsmarkt. En elke staat in deze zin is meedogenloos. In Engeland worden bijvoorbeeld mariniers geworven - vrijwilligers van de straat, en het belangrijkste contingent is werkloos, onzeker, onbeslist in het leven, zeer zelden ideologische jongeren die na 28 dagen intensieve training naar het gevechtsgebied worden gestuurd … Ze leer alles vanaf het begin, te beginnen met het juiste wassen, het gebruik van producten voor persoonlijke hygiëne en eindigend met de basis van bergtraining, tactieken van stadsgevechten, schiettraining, enz. Voldoende intensieve training, geen outfits (even de straat op geschopt), keukenploegen, kazernes wassen en andere onzin… Maar de sergeanten houden streng toezicht op de discipline. Mensen worden bewust voorbereid om de oorlog te overleven, en alles is ondergeschikt aan dit hoofddoel. Bij de minste overtreding van het regime, het negeren van bevelen, worden ze gewoon uit de poorten van het trainingscentrum geschopt, omdat de straf geen zin heeft. Het is gewoon duur en oneerlijk om een inadequaat persoon te koken en naar een oorlog te vervoeren, waar andere mensen of hijzelf door zijn schuld kunnen sterven (hiervoor moet je betalen). Alles is dus heel pragmatisch en rechttoe rechtaan. Kanonnenvoer kost anders en is er in verschillende varianten. Zoals u kunt zien, is oorlog een zeer vuile, dure aangelegenheid en iedereen wil heel bewust en doelbewust risico's en kosten minimaliseren. Rusland is trouwens geen uitzondering.
Als je de zich ontwikkelende gewapende conflicten in verschillende landen van de wereld observeert en analyseert, zie je zelfs met het blote oog de doodlopende weg van de bestaande modellen en methoden van oorlogvoering. Maar al te vaak worden willekeurige wapens gebruikt tegen terroristen. Ofwel sterven er onschuldige mensen, ofwel de kosten van het elimineren van terroristen brengen hele landen op de knieën en lossen in principe de taak niet op. Een voorbeeld zijn de piraten in Somalië. En als een voorbeeld van het volledig mislukken van het gebruik van willekeurige wapens, kunnen we de indicatoren herinneren die verband houden met het gebruik van Amerikaanse drones om terroristen te vernietigen: deze laatste bleek slechts 4% van de doden te zijn! Dat zou wettelijk verplicht zijn om $ 10.000.000 te betalen (en niet af te betalen met tien rammen) voor elke burger die per ongeluk wordt gedood! Ja, ga naar de gevangenis als oorlogsmisdadiger (voor het leven). Liefhebbers van het schieten op burgers zouden meteen zijn afgevallen. De VN heeft tenslotte de gelijkheid van alle mensen op aarde uitgeroepen!
In dit geval zou al het gepraat over onderpand en onvoorziene verliezen onder burgers heel snel stoppen. Ik kan me voorstellen hoe de Amerikaanse president aan de Amerikanen uitlegt waarom de politie 96 Amerikaanse gijzelaars moest doden om 4 terroristen te doden … zijn ontheven… Ik wil niet over het ergste praten.
Wat is het: complete incompetentie of juist een goed geplande operatie waarbij ALLE ANDERE DOELEN EN DOELSTELLINGEN voor het publiek verborgen blijven? Elke theorie wordt getest op randvoorwaarden. Echt, met de ervaring van Korea, Vietnam en vele andere ontketende conflicten erachter, raakte de coalitie betrokken bij Irak, Afghanistan, Libië en nu Syrië zonder hoop om te winnen? En met de kosten van het elimineren van één terrorist van $ 10.000.000, worden de kosten van de overwinning gewoon onbetaalbaar, zelfs voor de Amerikaanse begroting. Waarom heeft de coalitie ongeveer 10 jaar in Afghanistan gezeten, in totaal meer dan 1 biljoen dollar uitgegeven, maar nooit significante resultaten geboekt? Om de een of andere reden werd pas na 10 jaar van intriges, beproevingen en absoluut hopeloze vijandelijkheden de nadruk gelegd op het gebruik van Afghaanse regeringstroepen! En zelfs onderhandelingen begonnen met de Taliban, waarbij de onderhandelaars probeerden de Taliban te motiveren om tegen ISIS te vechten (oh, hoe bekend is het allemaal!), En tegelijkertijd, met alle middelen om hun betrokkenheid bij het conflict te minimaliseren, en het belangrijkste is om de financiering voor de Afghaanse regering tot een mogelijk minimum te beperken, en wanneer de Taliban de regering binnenkomen - in het algemeen tot nul. (Trouwens, de volgorde van Russische helikopters voor Afghanistan werd bepaald door de wens om hun eigen uitgaven voor het onderhoud van het Afghaanse leger te verminderen, en niet door iets anders. Zoals gewoonlijk, zakelijk en niets persoonlijks.) Toen de operatie in Afghanistan begon, was er geen ISIS, noch Libië met Syrië, en de staatsschuld was op het niveau van twee biljoen, maar nu is het bijna 20 biljoen. Dus misschien waren er gewoon niet genoeg financiële middelen, doemde het spook van wanbetaling op (en dit zou erger zijn dan een nucleaire oorlog), of was het doel bereikt, en was het geen overwinning op de Taliban of Al-Qaeda (verboden in Rusland), maar een heel ander, meer globaal, niet-aangegeven en dus gevaarlijker doel met onvoorspelbare gevolgen voor veel deelnemers die absoluut niet klaar zijn voor analyse, een nieuwe perceptie van de opkomende situatie en het blindelings volgen van de route die de leider heeft aangegeven.
Is het je opgevallen dat als mensen geld hebben (ik bedoel GELD), ze onafhankelijk worden? Sommigen van hen beginnen jachten of voetbalclubs te kopen, terwijl anderen beginnen te investeren in bedrijfsontwikkeling, in nieuwe technologieën, vechten voor nieuwe afzetmarkten en uiteindelijk concurrenten van bestaande markten verdringen, nieuwe markten creëren, de belangrijkste spelers worden en de belasting verlagen baseren op vele staten, wat op zichzelf een boemerang is op de sociaal-economische situatie van de bevolking en, uiteindelijk, op de stabiliteit van deze staten, waardoor de mogelijkheden voor hun verdere ontwikkeling worden verkleind. Op de lange termijn, zeer snel, houden dergelijke staten op te bestaan als onafhankelijk, onafhankelijk en volledig gecontroleerd door sterkere landen tot aan de volledige ondergeschiktheid van de economie en alle belangrijke machtsinstellingen. Een voorbeeld zijn alle Baltische staten of de monarchieën van de Perzische Golf, en voor een lange tijd. Maar dit is zo, hardop denken.
Dus op basis van het bovenstaande suggereert de conclusie duidelijk dat er geen serieuze oorlog zal komen tussen Rusland en de Verenigde Staten of tussen Rusland en de NAVO. Om een heel eenvoudige reden: de economie van zowel het ene als het andere land is eenvoudigweg niet opgewassen tegen de kosten van dergelijke oorlogen, hoe geavanceerd en perfect deze economie ook is. Zelfs de kosten van oorlogen met technologisch achtergebleven landen worden onbetaalbaar voor het budget. In een oorlog met een gelijke of meerdere in kracht en technologie, zouden deze kosten minstens een orde van grootte hoger moeten zijn. En ik ben er zeker van dat alle politici (tenzij het natuurlijk complete idioten zijn) deze realiteit heel goed begrijpen.
En natuurlijk moeten we serieus nadenken over de kosten van oorlogvoering en onszelf de taak stellen om deze aanzienlijk te verminderen (in ordes van grootte), als we maar NORMAAL willen LEVEN, EN NIET OVERLEVEN, waarbij we het voordeel geven aan economisch efficiënte, geen spectaculaire soorten wapens, met de grootst mogelijke unificatie en standaardisatie - waar mogelijk.
Het lijkt mij dat de tijd is gekomen om serieus na te denken over het creëren van zeer nauwkeurige, miniatuur, robotachtige, met elementen van kunstmatige intelligentie, oorlogsvoering, waarvan het gebruik het verlies van burgers, infrastructuur, productiemiddelen, huisvesting kan minimaliseren voorraad, enz., en uiteindelijk de situatie te doorbreken en elke tegenstander in een kwestie van dagen (niet jaren) te verslaan. Bovendien zijn alle technologieën die hiervoor nodig zijn, en vooral de hersenen, beschikbaar in Rusland.
Immers, met de kosten van het elimineren van een bandiet van 10 miljoen of zelfs een miljoen dollar, zal het land zeer binnenkort worden geruïneerd. Er zal een volgende revolutie komen met een lange herstelperiode, 20-50 jaar, of zelfs desintegratie en volledige verdwijning van de staat van de politieke kaart van de wereld. Dit is in feite wat het Westen probeert te bereiken, waarbij het verschillende voorwendsels en provocaties gebruikt om dit doel te bereiken.
