De confrontatie met Turkije begon bijna vanaf het moment dat de Russische staat ontstond. Alleen de laatste halve eeuw is bloedeloos voorbijgegaan, toen beide partijen probeerden aan te tonen dat ze onderling kunnen samenwerken. Maar zoals recente gebeurtenissen hebben aangetoond, zijn politiek en vijandigheid die door de eeuwen heen zijn opgebouwd, in combinatie met de huidige situatie, sterker dan de economie.
De Russisch-Turkse betrekkingen zijn oud en gaan meer dan een eeuw terug, maar werden maar al te vaak bemoeilijkt door militaire conflicten. Gedurende drie en een halve eeuw - ik neem de tijd van 1568 tot 1918 - vocht Rusland ongeveer eens in de 25 jaar met Turkije, dat wil zeggen praktisch continu, als we rekening houden met de voorbereidingstijd voor gewapende botsingen. Volgens andere schattingen van historici, die de duur van de Russisch-Turkse oorlogen in 241 jaar bepaalden, waren de vredesintervallen zelfs minder - slechts 19 jaar.
Natuurlijk rijst de vraag: wat is de reden voor zo'n lange, koppige en bloedige onderlinge strijd? Het is voornamelijk te wijten aan de geopolitieke belangen van de Russische Slaven, en vervolgens van de Grote Russen - het verlangen naar de Zwarte Zee. De wens om te zegevieren in deze strategisch belangrijke regio voor de staat manifesteerde zich in onze voorouders uit zeer verre tijden. Het is geen toeval dat in de oudheid de Zwarte Zee Russisch werd genoemd. Daarnaast zijn er historische feiten bekend die getuigen van de aanwezigheid van Russische (Oost-)Slaven in het Zwarte Zeegebied. We weten bijvoorbeeld dat onze Eerste Leraar, Sint Cyrillus (827-869), die op de Krim, in Chersonesos, daar het evangelie heeft gezien, geschreven door de Russen in "schrift". Er is nog een zeer overtuigend bewijs - de stammen van de oude Russische Slaven, zoals de Uchiha en de Tivertsy, leefden in het zuiden van Oost-Europa, tussen de Dnjepr en de Dnjestr, hun nederzettingen strekten zich uit tot aan de Zwarte Zee - "oli naar de zee ', zoals Nestor de kroniekschrijver, de maker van het prachtige verhaal, het tijdjaren uitdrukte. We mogen de route van de "Varangians naar de Grieken" niet vergeten, waarvan een deel door de Zwarte Zee liep. Langs dit pad ontwikkelde zich een heldere Oost-Slavische beschaving (Kievan Rus), die behoefte had aan handel, culturele en religieuze communicatie met Byzantium.
Vervolgens werden de Slaven van de zuidelijke grenzen verdreven onder de aanval van de steppebewoners - de Pechenegs, Polovtsians en vooral de Mongolen. Er was een uitstroom van de Russische bevolking op de vlucht voor de felle woede van de nomaden naar het noorden. De geopolitieke situatie in de verlaten landen is veranderd. Maar toen de Tataars-Mongoolse overheersing verzwakte en als gevolg van de ineenstorting van de Gouden Horde, werd het voor de Russen mogelijk om terug te keren naar het zuiden, naar de kusten van de Zwarte en de Kaspische Zee. Dit werd echter voorkomen door de fragmenten van de Horde - de Khanates van de Krim, Kazan en Astrachan. De Turken kwamen hier ook op, versloegen het Byzantijnse rijk en vestigden hun macht in Constantinopel. Maar Rusland had nauwe banden met het Romeinse Rijk. Van daaruit namen de Russen het meest waardevolle over - het christelijk geloof en bijgevolg een hele cultuurlaag, die voor een groot deel het Russisch-orthodoxe volk vormde, met individuele kenmerken die hen onderscheiden van anderen, in het bijzonder de etnische groepen van het Westen. Daarom was de overwinning van de Turken op de Romeinen (Grieken), de geloofsgenoten van de Russen, helemaal geen vreugde voor onze voorouders.
Het duurde niet lang voordat Rusland het echte gevaar van de haven voelde.
Kruistochten van de Ottomaanse havens
In 1475 onderwierpen de Turken de onlangs opgekomen Krim Khanate, die de betrekkingen van de Russische staat ermee aanzienlijk beïnvloedde. Daarvoor leefden Krim-Tataren en Russen relatief vreedzaam, zou je kunnen zeggen, in samenwerking. Onder invloed van Ports begonnen de Krim-khans toenemende agressiviteit jegens Moskou te vertonen. Aanvankelijk namen de Turken slechts af en toe deel aan de invallen van de Krim-Tataren naar de Russische landen en stuurden ze kleine militaire detachementen om hen te helpen, bijvoorbeeld in 1541, 1556, 1558. De eerste grote anti-Russische Turkse campagne zelf vond plaats in 1568-1569. De Turken gingen op weg om de Astrakhan Khanate, die net aan Rusland was geannexeerd, te heroveren. Dit betekende het creëren van een verzamelplaats voor verdere aanvallen op onze zuidelijke grenzen. De zaak eindigde echter in een complete mislukking en een schandelijke vlucht van de vijand. En toch werd dit de proloog van de daaropvolgende talrijke oorlogen tussen Turkije en Rusland, die plaatsvonden in de 17e, 18e, 19e en vroege 20e eeuw met de hierboven vermelde frequentie. In de meeste gevallen waren de Russen de winnaars. Er waren echter ook nederlagen die onze voorouders moesten doorstaan. Rusland in het Zwarte-Zeegebied won echter geleidelijk aan kracht. De verandering was uiteindelijk dramatisch.
In de 17e eeuw werd Rusland afgesneden van de Zwarte Zee. De uitgang ernaartoe was afgesloten door Azov. De Russische regering, geopolitiek gericht op het zuiden, stond voor de noodzaak om een einde te maken aan deze situatie. Als gevolg van de veldtochten van Peter I (1695-1696) viel Azov. Toegegeven, als gevolg van de Prut-campagne (1711), die voor ons niet succesvol was, moest het fort worden teruggegeven. Pas na meer dan een halve eeuw was het mogelijk om Azov weer te krijgen, na de resultaten van de oorlog met de Turken in 1768-1774.
De pogingen van de Russen om de Krim te veroveren bleven ook vruchteloos - laten we ons de vruchteloze campagnes van Vasily Golitsyn (1687, 1689) en Burkhard Minich (1735-1739) herinneren.
Turkije en de Krim-Khanaat vormden een ernstige bedreiging voor Rusland tot het bewind van Catharina II. Ze veroorzaakten ook grote verontrusting in andere staten van Oost- en West-Europa. Daarom zoeken Europese politici, waaronder de paus van Rome, sinds de tijd van Ivan de Verschrikkelijke toenadering tot Rusland in de strijd tegen de Turkse agressie. Tegelijkertijd gedroegen ze zich dubbelzinnig, waarbij ze Porto en de Krim bij de eerste gelegenheid tegen Rusland zetten, en soms probeerden ze de last van de strijd tegen hen op de schouders van onze voorouders te schuiven.
Alleen tijdens het bewind van Catharina II behaalde Rusland een volledige overwinning op de Krim-Khanaat, en dus tot op zekere hoogte op Turkije. De Krim werd, zoals u weet, in 1783 bij Rusland geannexeerd, en zonder militaire actie. Het was echter mogelijk om het schiereiland eerder in bezit te nemen - na de campagne van 1768-1774. Keizerin Catharina II sprak hierover rechtstreeks in haar manifest van 19 april 1783. Ze merkte op dat onze overwinningen in de vorige oorlog alle reden en de mogelijkheid gaven om de Krim bij Rusland te annexeren, maar dit was niet gedaan uit humane overwegingen, en ook omwille van 'goede overeenstemming en vriendschap met de Ottomaanse haven'. Tegelijkertijd hoopte de Russische regering dat de bevrijding van het schiereiland van de Turkse afhankelijkheid hier vrede, stilte en rust zou brengen, maar dit gebeurde helaas niet. De Krim Khan, dansend op de melodie van de Turkse sultan, nam de oude over. Dat is de reden waarom, en ook rekening houdend met het feit dat de verzoening van de Krim-Tataren Rusland grote menselijke verliezen en financiële kosten kostte (12 miljoen roebel - destijds een enorme hoeveelheid geld), annexeerde ze de Krim. Maar de nationale gebruiken, de cultuur van de inheemse volkeren die op het schiereiland woonden, de ongehinderde uitvoering van religieuze culten werden bewaard, de moskeeën leden er niet onder. Opgemerkt moet worden dat van de westerse landen alleen Frankrijk naar buiten kwam met een openlijk protest tegen de annexatie van de Krim bij Rusland, en daarmee blijk gaf van belangstelling voor het handhaven van de spanning in de Russisch-Turkse betrekkingen. Latere gebeurtenissen hebben aangetoond dat Parijs niet de enige is. Ondertussen bevestigde ons land zijn positie in het Zwarte Zeegebied. Als gevolg van de volgende Russisch-Turkse oorlog van 1787-1791, ontketend door Constantinopel niet zonder de invloed van de westerse mogendheden, werden de Krim en Ochakov volgens het Yassy-verdrag aan Rusland toegewezen en werd de grens tussen de twee staten teruggedrongen naar de Dnjestr.
De 19e eeuw werd gekenmerkt door nieuwe gewapende conflicten tussen Rusland en Turkije. De oorlogen van 1806-1812 en 1828-1829 brachten succes aan de Russische wapens. Een ander ding is de Krim-campagne (1853-1856). Hier zien we al duidelijk het verachtelijke gedrag van Engeland en Frankrijk, die de Porto ertoe aanzetten zich tegen Rusland te verzetten. De eerste Russische overwinningen in het Kaukasische theater van militaire operaties en in de buurt van Sinop toonden uit de eerste hand dat de Turken alleen de campagne niet kunnen winnen. Toen moesten Engeland en Frankrijk, nadat ze hun vermommingen hadden afgeworpen, zelf de oorlog ingaan. De russofobe fysionomie van het papisme, verwrongen door boosaardigheid, keek ook onder de sluier uit. "De oorlog die Frankrijk met Rusland is aangegaan", zei de Parijse kardinaal Sibur, "is geen politieke oorlog, maar een heilige oorlog. Dit is geen oorlog tussen de staat en de staat, het volk tegen het volk, maar alleen een godsdienstoorlog. Alle andere gronden die door de kabinetten naar voren worden gebracht, zijn in wezen niet meer dan voorwendsels, en de ware reden, die God behaagt, is de noodzaak om ketterij te verdrijven … temmen, te verpletteren. Dit is het erkende doel van deze nieuwe kruistocht, en dat was het latente doel van alle voorgaande kruistochten, hoewel degenen die eraan deelnamen het niet toegaven." Rusland verloor de oorlog. Het was ons onder meer verboden om een marine in de Zwarte Zee te hebben, waarmee we inbreuk maakten op de soevereiniteit en vernederende nationale trots. Oostenrijk speelde de meest gemene rol bij het sluiten van het vredesverdrag van Parijs (1856), waarbij Rusland zwarte ondankbaarheid betaalde voor het redden van de Habsburgse monarchie tijdens de revolutie van 1848.
De Krimoorlog was niet de laatste voor het Ottomaanse Rijk met Rusland in de 19e eeuw. De Balkancampagne van 1877-1878 volgde, waarbij de Turkse troepen volkomen werden verslagen.
Zoals verwacht bevond Porta zich in de Eerste Wereldoorlog in het kamp van tegenstanders en trad toe tot de Quadruple Alliance. We weten hoe deze oorlog eindigde - de monarchieën vielen in Rusland, Duitsland, Oostenrijk-Hongarije en Turkije.
De toenadering van de bolsjewistische dictatuur tot het regime van Kemal Ataturk is nogal merkwaardig. Er is hier enig mysterie, als we rekening houden met de aansluiting van de Turkse leider met zijn entourage en enkele prominente bolsjewieken bij de vrijmetselarij. Atatürk zelf werd, voor zover wij weten, in 1907 ingewijd in de Veritas ("Waarheid") vrijmetselaarsloge, die onder de jurisdictie van het Grootoosten van Frankrijk viel. Vanuit dit oogpunt wacht de vriendschap van Lenin en zijn medewerkers met Turkije nog steeds op zijn onderzoekers.
In de Tweede Wereldoorlog leunde Ankara naar nazi-Duitsland, maar na uit ervaring te hebben geleerd, was het voorzichtig en wachtte. En al snel waren de Turken ervan overtuigd dat ze zouden verliezen door betrokken te raken bij de oorlog tegen de USSR. Meestal wordt gedacht dat dit duidelijk werd na het succes van het Rode Leger in Stalingrad. Maar misschien zelfs eerder - na de nederlaag van Duitse troepen bij Moskou in de herfst-winter van 1941, wat de ineenstorting van Hitlers plan voor een bliksemsnelle oorlog betekende, het mislukken van de strategische plannen van het Duitse commando, die uiteindelijk vooraf bepaalden de overwinning van de USSR. De Turken begrepen de les en onthouden zich van directe deelname aan vijandelijkheden tegen de Sovjet-Unie.
Rugsteek, niets persoonlijks
De geschiedenis van de confrontatie tussen Rusland en Turkije getuigt van het feit dat de Russen voornamelijk defensieve oorlogen voerden, waarbij ons grondgebied zich uitbreidde in het Zwarte Zeegebied en in de Kaukasus. De taak was niet om nieuwe vreemde landen te veroveren, zoals wel eens wordt beweerd, maar om een geopolitieke ruimte te creëren die veiligheid zou garanderen tegenover een externe vijandige wereld voor de Russen en andere volkeren die deel uitmaakten van het rijk.
De geschiedenis getuigt ook (en dit is het belangrijkste) dat Turkije onze eeuwenoude en onverzoenlijke vijand is, zowel in het verleden als in het heden, ondanks alle aflaten en omzeilingen die we tot voor kort hebben aanvaard. Het feit dat ze hielp en helpt, zoals voorheen Shamil, de Noord-Kaukasische militanten, is immers lid van de NAVO, een organisatie die vijandig staat tegenover Rusland. In tegenstelling tot de echte historische realiteit, stelden we ons echter voor dat Turkije niet alleen onze naaste buur is, maar ook een bevriende staat. Samen met de Turken werd zelfs een strategische (!) Planningsraad opgericht. Waar komt zo'n, zoals een klassieker zou zeggen, "buitengewone lichtheid van denken" vandaan? Ik vind hier twee bronnen.
Sinds de tijd van Gorbatsjov is ons buitenlands beleid grotendeels gebaseerd op de persoonlijke relaties van Russische leiders met buitenlandse, pardon, "collega's" en "partners". We hoorden af en toe: "Mijn vriend Helmut", "Vriend George", "Vriend Bill", zelfs "Vriend Ryu". Behoorde Recep Tayyip Erdogan ook tot deze groep "vrienden"? Ik sluit dit niet uit, rekening houdend met de voorkeuren die het Russische leiderschap op Turkije stortte tot de dood van onze Su-24. Deze worden geëerd door oude vrienden, niet door eeuwenoude tegenstanders.
Onze traditionele goedgelovigheid, inherent aan het Russische karakter, heeft ons een slechte dienst bewezen. In het dagelijks leven is het te vergeven, maar in de politiek niet, omdat het leidt tot fouten die de veiligheid van het land schaden. We hebben precies zo'n fout gemaakt door Erdogan te vertrouwen en hem de rug toe te keren, terwijl we de elementaire regel hadden moeten onthouden: ze keren hun vijanden niet de rug toe. Maar in plaats van dit toe te geven en zo herhaling van dergelijke fouten in de toekomst uit te sluiten, begonnen we aan een morele en ethische redenering die totaal niet van toepassing is op de politiek. In alle internationale aangelegenheden moeten we de historische ervaring volgen die door de eeuwen heen is getest. Hij getuigt overtuigend dat Turkije een tegenstander van Rusland was en blijft. In een relatie met zo'n buurman moet het buskruit droog worden gehouden.
