Donald Trump communiceert graag met de natie en de wereld via Twitter. Ruime, korte uitspraken in deze microblog, waarover ze vaak grappen dat het erg handig is om iemand erin te "sturen" dan om hem iets uit te leggen, zijn een van de karakteristieke kenmerken van de regering van deze slimme, originele, maar sterk overschatte politicus (tot nu toe kwam hij geen van zijn beloften na). Hij wijdde ook meer dan één tweet aan het onderwerp van Amerikaanse kernenergie.
Onder de onsterfelijke uitspraken van de heer Trump over dit onderwerp, kan men er bijvoorbeeld een van 9 augustus vorig jaar opmerken, natuurlijk op Twitter.
Mijn eerste opdracht als president was om ons nucleaire arsenaal te renoveren en te moderniseren. Het is nu veel sterker en krachtiger dan ooit tevoren …
Dit betekent: "Mijn eerste opdracht als president was om ons nucleaire arsenaal te vernieuwen en te moderniseren, en nu is het veel sterker en krachtiger dan ooit." Deskundigen, analisten en gewoon mensen die deze kwestie zelfs in de eerste benadering kunnen begrijpen, hebben toen enorm gelachen om deze uitspraken van Trump. Hij schreef toen dat hij hoopte dat 'de Verenigde Staten deze macht nooit zullen hoeven gebruiken' en verzekerde dat zijn land 'altijd het machtigste land ter wereld zal zijn'. Hij slaagde er natuurlijk in zonder enig bewijs van de juistheid van zijn woorden, en terecht: waarom kan een heer liegen?
Het blijkt, hoe kan hij als hij Angelsaksisch is, en dubbel kan als hij een populistische politicus is zoals Trump. En hij kan het herhaaldelijk en over hetzelfde onderwerp doen, toch, zoals ze graag zeggen in de binnenlandse showbusiness: "mensen gaan ervoor." En Trump at een hond in de showbusiness, hij organiseerde tenslotte schoonheidswedstrijden en leidde een realityshow, en hij weet heel goed dat het Amerikaanse "volk" nog bescheidener is dan de doelgroep van een of ander "House-2" of zoiets net zo "hoogwaardig en hoogwaardig". Bovendien, in militaire en politieke kwesties, waar de man in de straat van kinds af aan met tien centimeter lange nagels in de hersenen werd gehamerd, dat Amerika boven alles staat en sterker is dan alle anderen.
Dus onlangs, meer dan zes maanden later, barstte Donald in een andere toespraak uit over het onderwerp van de gestage groei van de kernenergie van de Amerikaanse strijdkrachten en hun opgaande weg naar de mooie dag na morgen. Hij zei dat de Verenigde Staten 'de machtigste nucleaire strijdkrachten ter wereld' hadden, en sprak nogmaals de hoop uit dat ze die nooit zouden gebruiken.
We verstrekken 654,6 miljard dollar voor defensie. Niemand zal zeggen dat ons leger zal worden vergeten, waar ze lang over hebben gepraat. We geven veel geld uit aan nucleaire systemen om te upgraden en in sommige gevallen compleet nieuwe te bouwen, bijvoorbeeld nucleaire onderzeeërs. Dus we zullen de krachtigste kernkrachten op aarde hebben, die in absoluut perfecte staat zullen zijn, en we hopen dat we ze nooit hoeven te gebruiken.
Trump ondertekende vervolgens de Amerikaanse begroting voor 2018, en bij deze gelegenheid verkondigde hij deze. Dus wat deed de grote staatsman en patriot van Amerika om de kernenergie te vergroten? En in werkelijkheid deed hij bijna niets.
Onlangs werd een andere lijst met documenten van het Amerikaanse ministerie van Energie vrijgegeven, waarin, samen met dergelijke "vitale" informatie, zoals de kracht van de explosie tijdens de tests in 1957, zandgeschiedenis werd beschreven. of 1958, of de kracht van een zeer lange tijd verwijderde thermonucleaire bom B53 (9Mt, de krachtigste van die in het Amerikaanse arsenaal), was er ook informatie over het aantal kernwapens dat in de afgelopen jaren is verwijderd en over het totaal aantal in arsenalen.
Dergelijke informatie wordt daar regelmatig gepubliceerd, in tegenstelling tot de Russische Federatie, waar het totale aantal arsenalen van strategische nucleaire strijdkrachten (SNF) (rekening houdend met de niet-geplaatste ladingen op vervoerders en uitwisselings- en reparatiefondsen) niet wordt bekendgemaakt, evenals tactische kernwapens (TNW) - omdat er geen overeenkomsten tussen supermachten zijn die dit voorschrijven. Wat in de overeenkomsten staat, wordt door partijen regelmatig gepubliceerd, bijvoorbeeld gegevens over de START-3-uitwisseling in de vorm van gecrediteerde kernkoppen op vervoerders, het aantal ingezette en niet-geplaatste vervoerders, enzovoort. Bovendien publiceren de Amerikanen in onderling overleg niet de lay-out van onze SNF-carriers - hoeveel en welke systemen, alleen beknopte informatie. Hoewel ze dat natuurlijk wel doen. En als een dergelijke geheimhouding zinvol is in termen van TNW, en in termen van het totale aantal SNF-tarieven, dan is dat duidelijk niet in termen van vervoerders en geplaatste tarieven. Ter referentie, er zijn geen exacte gegevens over onze arsenalen, maar schattingen alleen voor tactische kernwapens beginnen, met serieuze specialisten, vanaf 4.000 ladingen en hoger (6-8). In termen van strategische nucleaire strijdkrachten zijn ze in ieder geval niet minder, maar eerder meer dan de Amerikaanse. In termen van geplaatste kosten op SNF-carriers, hebben we de Verenigde Staten onlangs met bijna een half duizend kosten overtroffen, maar tegen het begin van 2018. heeft met spoed de ontmanteling van een aantal lasten afgerond en paste binnen de limiet van het START-3 Verdrag - 1.550 geplaatste gecrediteerde lasten. In werkelijkheid is dit iets meer, omdat een bommenwerper die als een drager van 1 lading wordt beschouwd, in feite 6, 8, 10, 12 of zelfs 16-20 CR draagt.
Maar laten we terugkeren naar onze schapen, of liever, niet naar de onze, maar naar Amerikaanse. Dus, volgens dit document, voor 2017. (niet voor het geheel, de informatie wordt eind september gegeven, dat wil zeggen tegen het begin van het nieuwe boekjaar in de Verenigde Staten, op 1 oktober), het Amerikaanse kernarsenaal verzwakt door 354 kernwapens en bedroeg 3822 eenheden strategische en tactische aanvallen, in plaats van 4018 een jaar eerder. Er zijn ongeveer een half duizend tactische onder hen, en dit zijn alleen tactische bommen B-61 met instelbare kracht, die in een aantal modificaties tot 170 is, en in andere tot 340 kt - er is geen andere TNW in de Verenigde Staten Zo werden lange tijd de laatste W80-0-scheepskoppen voor op zee gebaseerde CD (SLCM) TLAM-N ("Tomahawk") vóór 31 augustus 2011 verwijderd. De resterende strategische bommen B83, met een capaciteit tot 1,2 miljoen ton, kunnen conventioneel als tactisch worden beschouwd, maar ze worden actief verwijderd en volgens plannen zullen ze over een paar jaar eindelijk "af" zijn (en door de manier, is dit, samen met de B-61, het enige kernwapen van de "tandeloze" vliegende vleugel, zware bommenwerper B-2A).
Ik moet zeggen dat 354 heffingen per jaar natuurlijk geen record is in de afgelopen jaren en ook geen record sinds 1990. toen er soms zelfs 7 duizend per jaar werden verwijderd - maar in de VS waren de productiecapaciteiten toen niet gesloten, en ze waren ook in orde wat betreft verwijdering en herladen. Maar het overtreft natuurlijk de "prestaties" van de Verenigde Staten bij het "versterken" van het nucleaire arsenaal voor het grootste deel van het presidentschap van "vernietiger en zwakker" (volgens Trump) Obama - alleen in 2009-2010, in de eerste jaren van zijn bewind werden 352-356 ladingen vernietigd, dat wil zeggen, evenveel als in het eerste jaar van de "sterke staatsman" Trump, die "Amerika weer groot maakt" en in het algemeen, zeggen ze, kernenergie tot voorheen onbereikbare hoogten heeft verhoogd in een jaar. Op Twitter. En in alle andere jaren van "obamstvo" snijden ze minder "bronnen van licht en warmte", ongeveer 100-300 per jaar. Als de Amerikanen in dit tempo doorgaan met het op deze manier opbouwen van hun kernenergie, valt er over 10 jaar niets meer op te bouwen. Maar de hoop hierop is het niettemin niet waard, en op staatsniveau, en nog meer, is het onmogelijk om op dergelijke geschenken van de vijand te "verpanden".
Dus gefeliciteerd, meneer Trump - u liegt. Hoewel hij misschien als prominent 'effectieve manager' iets heel anders in gedachten had, omdat hun terminologie genoeg handige eufemismen bevat die mislukkingen kunnen verdoezelen. Bijvoorbeeld "negatieve groei", of bijvoorbeeld "positieve negatieve winst".
Maar, zullen sommigen zeggen, is het echt slecht om oude aanklachten te schrappen? Nee, niet slecht, vooral als er geen manier is om ze op tijd opnieuw uit te rusten, dan moet dit gebeuren. Kernwapens worden, als ze niet op tijd worden onderhouden en opnieuw geladen, niet alleen nutteloos, maar ook gevaarlijk. Dit is meestal niet bekend bij de auteurs van roddelverhalen en forumgeruchten uit verschillende onderontwikkelde landen en gebieden, die graag iets vertellen als "maar we hebben 3-4 kernkoppen gestolen uit de magazijnen van het Sovjetleger, verborgen in geheime kelders en caches, en als er iets is, beef dan, Russen." Als je ook geen rekening houdt met het feit dat het stelen van kernkoppen zelfs uit de magazijnen van de strijdkrachten van de USSR, zelfs de Russische Federatie, zelfs de Verenigde Staten en zelfs de DVK absoluut onmogelijk is, en de aanklacht zelf is nutteloos.
De Amerikanen hebben meer dan eens, nadat ze hun productie van kernwapens hadden stopgezet (officieel is de capaciteit gedeeltelijk stilgelegd, maar in werkelijkheid moet er veel opnieuw worden gecreëerd) en nadat ze de capaciteit voor het herladen en onderhouden van kernwapens sterk hadden verminderd, werden ze geconfronteerd met het feit dat ze munitie ter beschikking moesten stellen, waarvan de behoefte niet verdween, maar zeer noodzakelijk was, maar het was niet mogelijk om ze op tijd opnieuw uit te rusten, omdat er veel meer benodigde ladingen op de lijnen waren, zoals als de LEP-programma's (Life Extension Program, we gebruiken de afkorting van de PSE) SBS BB W76 en W88 voor SLBM D5 "Trident-2" en hun minimale modernisering, hebben we het over W76-1.
Trump zegt graag dat hij zogenaamd veel doet voor nucleaire raketkracht, maar in feite doet hij meer voor militaire functionarissen, bedrijfsfiguren en congresleden en senatoren die zich ermee voeden, en extra geld toewijzen voor nieuwe programma's. Bovendien, als we opnieuw vergelijken met de "vredestichter" Obama, waren de militaire uitgaven onder hem opnieuw hoger (vooral rekening houdend met de stijging van de prijzen in het Amerikaanse militair-industriële complex en de algemene inflatie).
Nee, er wordt iets gedaan. Zo is het voorbereidende werk begonnen aan het programma van de nieuwe GBSD ICBM, waarvan de prijs met sprongen stijgt - in 2015. de totale kosten van het programma, van 400 ingezette ICBM's met één kernkop en 242 voor de reserve en voor het testen, bedroegen 61 miljard. dollar, begin 2017. - op 140, en nu is ze volwassen. Maar tegelijkertijd, in het besef dat het programma misschien niet tot succes zal leiden, worden opties uitgewerkt om de Minuteman-3 ICBM ook na 2030-2040 in dienst te houden. Het verhaal is precies hetzelfde met de B-21 Raider-bommenwerper, die in feite een poging is om de US Air Force B-2A in een nieuwe verpakking door te verkopen. Het prijskaartje van het programma groeit al gestaag en men vreest dat het om deze reden zal mislukken, daarom "onderstreept stro op de plaats van de val". Het gaat over het uitwerken van opties, het forceren van ten minste enkele van de 36 die momenteel voor het hoofddoel worden gebruikt (er zijn er nog een paar, maar de rest wordt gebruikt om te testen of als bron van reserveonderdelen te dienen) van oude B- 52N harde werkers, van wie de jongste ouder is dan de Caribische Crisis, vliegen naar 2075. Een nieuwe SSBN van de Columbia-klasse is in ontwikkeling, die in de jaren 2030 in gebruik zal worden genomen, en raketten die hem ooit zullen vervangen, natuurlijk, de zeer succesvolle D5 (ze zullen hem niet meteen vervangen). Maar zelfs met haar loopt tot nu toe niet alles soepel.
Er werd een nieuwe Nuclear Posture Review aangenomen, een van de belangrijkste documenten op het gebied van kernwapens in de Verenigde Staten. Eerdere NPR's werden goedgekeurd in 2010, 2002, 1994. Maar dit document roept ernstige twijfels op over de bekwaamheid van zijn samenstellers, zowel wat betreft de ontwikkeling van de nucleaire strijdkrachten van potentiële tegenstanders (RF, China, of bijvoorbeeld Noord-Korea), als wat betreft de plannen van de Verenigde Staten zelf.
Met betrekking tot kernladingen kan daarin het volgende worden opgemerkt. Dus, in onze media en de blogosfeer, genoten ze intens van het nieuws uit deze NPR-2018 over "het begin van de ontwikkeling van een nieuwe SBS voor een nieuwe zee-gebaseerde CD" (pratend over het NGLAW-programma om de Tomahawk te vervangen, die op zichzelf echter tot ongeveer 2040 zal duren.). Trouwens, de discussie over het vervangen van de Tomahawk in Amerikaanse marinekringen werd onmiddellijk na, om het zacht uit te drukken, de dubbelzinnige resultaten van de aanval op Shayrat geïntensiveerd. En ook - over de ultra-low power BB voor "Trident-2", die volgens de NPR zal worden ontwikkeld. Waarom Amerikanen zo'n BB nodig hebben, is een andere vraag, maar het punt is dat de plannen van het ministerie van Energie, ook onlangs gepubliceerd, niet het ene of het andere blok hebben. Voor het komende decennium zijn er over het algemeen geen nieuwe lasten in de plannen. Alleen omdat ze niet kunnen worden geproduceerd, is de productie van een aantal belangrijke componenten verloren gegaan - de Amerikanen zijn alleen van plan om de productie van kernwapens te herstellen.
Dit wordt weerspiegeld in hetzelfde document van het ministerie van Energie (DoE_ en de National Nuclear Safety Administration (NNSA). Het bevat alleen alle soorten kernwapens die nu in de VS zijn. Dit zijn ICBM's en SLBM's W78, W87, W76 (opties 0 en 1) Bommen land (nou ja, wat er nog van over is - er is geen productie, er is alleen de mogelijkheid van hermontage, herladen, gedeeltelijke modernisering, bijvoorbeeld elektronica, zekeringen en de ladingen zelf).
Met betrekking tot munitie zijn dit: de voltooiing van de conversie van W76-0 naar W76-1 tegen volgend jaar, de conversie van het eerste werkende model van de gecorrigeerde bom B61-12 (400 bommen van de resterende modificaties zullen worden omgezet in het, de rest zal worden verwijderd, zijn vermogen is beperkt tot 50 kt), een aantal werken met de W88, creatie van het eerste werkende prototype van de W-80-4 SBCH voor de nieuwe LRSO-kruisraket (door wijziging van de W-80-1). Er zijn geen nieuwe SBS voor de zee-gebaseerde CD, en er zijn ook geen nieuwe BB's voor de Trident-2 SLBM. En de piloten zullen eenvoudigweg geen enkele W80-4-kernkop aan de matrozen geven - ze zullen waarschijnlijk niet passen in de nieuwe marine-KR. En ze hebben er zelf niet genoeg van, omdat de AGM-86B nucleaire raketwerpers niet genoeg zijn, zelfs niet voor een volledig salvo van de bestaande B-52H-groepering, die voor hun hoofddoel wordt gebruikt, ook omdat er niet genoeg ladingen zijn. Welnu, het is de moeite waard om de traditioneel "warme" relaties tussen de soorten Amerikaanse strijdkrachten te onthouden, vooral de luchtmacht en de marine. Wat er in het algemeen gebeurt in welke strijdkrachten dan ook, de vraag is alleen in de vorm van deze rivaliteit en de mate van zijn radicalisme. Denk aan generaal Curtiss Lemay, die zei: "De Sovjet-Unie is onze tegenstander. Onze vijand is de marine" ("De USSR is slechts onze rivaal en onze echte vijand is de marine"). Dus zeilers zullen de W80-4 niet zien.
Waarom was het dan nodig om duidelijk onrealistische elementen in de nucleaire doctrine op te nemen? Maar er zijn ook genoeg andere eigenaardigheden, bijvoorbeeld, zoals volledig fragmentarische kennis over de nucleaire programma's van de RF-strijdkrachten (veel van wat Vladimir Poetin zei in zijn sensationele toespraak was er niet, evenals wat hij was "vergeten" vertellen), en dat niet alleen. Misschien is natuurlijk alles anders in het gesloten deel van het document, maar het is moeilijk om erin te geloven.
Aan de andere kant zijn er een aantal maatregelen die waarschijnlijk in staat zullen zijn om Amerika's vermogen terug te geven om vanaf het begin kernwapens te maken, op basis van verzameld nucleair materiaal, maar niet eerder dan in het begin van de jaren 2030, maar hoogstwaarschijnlijk later. Feit is dat er soortgelijke plannen waren in eerdere NPR's, maar deze zijn niet uitgevoerd. Met name om ervoor te zorgen dat er na 2030 "plutoniumkernen" kunnen worden gevuld. ongeveer 50-80 stuks. in jaar. Dit zijn elementen van plutonium "lonten" van thermonucleaire ladingen. En zelfs de cijfers waren vergelijkbaar. Of het nu wordt geïmplementeerd - de tijd zal het leren.
Zo niet, dan kan de geplande reductie van het kernwapensysteem naar de "3 + 2"-regeling niet plaatsvinden of kan de geplande reductie van het kernwapensysteem worden uitgesteld. Dat wil zeggen, tot twee soorten tactische ladingen - bommen B61-12 en SBSh W80-4 en drie soorten strategische BB's (geschikt voor SLBM's en ICBM's) - IW1, IW2 en IW3, waarvan de productie vanaf ongeveer het midden van de 2030 en sommige vanaf 2040. Tot nu toe is er niets onherstelbaars gebeurd voor Amerika - nou ja, ze hebben een aantal soorten ladingen verloren die ze niet wilden verliezen, hun arsenalen zijn sterk verminderd, maar er zijn nog steeds kosten voor strategische nucleaire strijdkrachten, dit is de belangrijkste ding dat moet worden weggegooid. Met TNW is alles veel erger en is er geen kans om dit probleem binnen afzienbare tijd op te lossen. Het is een andere zaak als de "negatieve groei" in zo'n tempo doorgaat, er problemen zullen ontstaan.
Maar wat er daarna gaat gebeuren, zal blijken. De kans dat de huidige plannen voor het herstel van de productie van kernkoppen ook "naar rechts" zullen bewegen langs de tijdlijn is vrij groot. In de tussentijd zal de heer Trump ons fabels blijven vertellen over Amerika's gestaag groeiende kernenergie. Een paar Britse nucleaire capaciteiten per jaar afbouwen. Of, zo je wilt, over het potentieel van Frankrijk (nou ja, het blijft een beetje achter bij de Chinese). En dan zullen zijn opvolgers het vertellen.
