De Amerikaanse tv-zender CNBC, die de laatste tijd dol is geweest op het "samenvoegen" van verschillende inzichten over de RF-strijdkrachten van verschillende gradaties van inventiviteit, bracht een dezer dagen nog een uit. Hij zei, verwijzend naar de Amerikaanse inlichtingendienst, dat "na 2024 het onderscheppen van kernkoppen van de Russische Bulava SLBM onmogelijk zal worden, omdat de Bulava zal worden uitgerust met hypersonische gevechtsraketten (in een aantal van onze vertalingen werden ze gedegradeerd tot" supersonische "door een opzettelijke beslissing). Ik wilde er meteen achter komen: ofwel weer op de Amerikaanse televisie, mensen hebben regelmatig onthullingen van gekke mensen, of er is hier iets gezonds, maar ze verdraaien gewoon de essentie?
Om te beginnen is er manipulatie in het CNBC-rapport, zoals gebruikelijk is in de westerse pers (en soms ook in de onze, natuurlijk). Het feit is dat een man in de straat die verre van het probleem van strategische kernkrachten is, die heeft gelezen dat de Bulava BB over 8 jaar onkwetsbaar zal worden, rustig (als Amerikaan, als de onze - verontwaardigd) kan denken dat ze nu kunnen onderschept worden. En dit is natuurlijk niet het geval: tot nu toe onderschept noch GBI noch SM-3 van een "blok" ICBM's en SLBM's, en dit zal nog heel lang zo blijven. Om nog maar te zwijgen van de lancering in echte gevechtsomstandigheden, wanneer 4 (zoals ze nu dienst hebben) of 6 compacte en extreem lage kenmerkende BB's van een nieuw ontwerp, gescheiden door doelen, vergezeld van een complex van middelen om raketverdediging te overwinnen - dit is nu een onrealistische taak. Een ander punt is dat de introductie van planning en manoeuvreren BB de veiligheid van het gevechtsraketsysteem drastisch zal vergroten en de gebruiksmogelijkheden ervan zal vergroten.
Opgemerkt moet worden dat CNBC veel fouten heeft gemaakt in het materiaal, in het bijzonder schrijven ze dat er slechts 8 Boreyevs gepland zijn voor de bouw. Bovendien bouwt Rusland "Borei", aldus de auteurs, "om de kredieten voor andere projecten te verminderen, bijvoorbeeld voor de oppervlaktevloot." Dit is niet zo: de bouw van SSBN's op zich, de oppervlaktescheepsbouw op zich, samen met al zijn problemen zoals de bouw op lange termijn.
In feite, in de gelederen van 3 SSBN's van project 955, 5, project 955A ("Borey-A") in aanbouw of in voltooiing, en nog 6 kruisers zijn opgenomen in het wapenprogramma tot 2027, ook project 955A. Bovendien vervoeren ze Bulavs, naar hun mening, maar liefst 20 kruisers - er is nog steeds een stomme mythe dat Borei-A 20 mijnen zal hebben in plaats van 16, hoewel foto's van het hoofd Borei-A al lang zijn gepubliceerd. Waarschijnlijk zijn ze nog niet afgeleverd op televisie in de Verenigde Staten, de Russian Post is down. Evenals informatie dat Bulava geen 10 BB's heeft, zoals ze denken, maar voor nu 6. Bovendien denken ze dat nieuwe, plannende en manoeuvrerende BB's, die volgens SNBC-bronnen op Bulava in 2024 zullen verschijnen, ook zullen passen er in een aantal van 10 stuks. Hoewel het absoluut duidelijk is dat aeroballistisch glijdende hypersonisch geleide gevechtsuitrusting niet dezelfde afmetingen en afmetingen kan hebben als een conventionele kernkop. Zelfs een zware reep. Een typisch voorbeeld is de AGBO (aeroballistic hypersonic combat equipment) "Avangard" 15Yu71, die slechts in één persoon op de UR-100NUTTH (15A35) ICBM past, en zodanig dat het niet mogelijk is om de omgebouwde ICBM in zijn oude mijn - het deksel sluit niet, een grotere silo is nodig. Avangard is echter voor zware ICBM's en past op geen enkele manier op Bulava. En CNBC heeft ook de snelheid van hypersonische glijdende geleide kernkoppen - ongeveer 5M, wat natuurlijk niet dichtbij is, maar veel meer. Het is duidelijk dat ze het verwarden met de ondergrens, waarboven, volgens een van de meningen, hypersound begint en supersonische eindigt.
Dus hoe zit het met Bulava en AGBO voor 2024? Liegen de tv-mensen, net als de rest? Waarschijnlijk niet helemaal. Ze herzingen eenvoudigweg de prachtige Italiaanse operatenoren met de stemmen van Odessa-bandmannen met een kenmerkende accentverandering.
Zoals u weet, werd op het Army-2018-forum aangekondigd dat het Russische ministerie van Defensie een contract had getekend met het Moscow Institute of Thermal Engineering (MIT) om R&D uit te voeren met de code "Anchar-RV", en dit is een "hypersonisch apparaat op lange afstand." Een dergelijke aankondiging was natuurlijk niet zonder reden en bedoeld voor de oren van 'waarschijnlijke partners nummer één'. Evenals het feit dat werd benadrukt dat het werk de onderzoeks- en ontwikkelingsfase verliet en naar de R&D-fase ging.
Wat is het? Er zijn verschillende versies, maar de auteur denkt dat het volgende het meest waarschijnlijk is - aangezien MIT de ontwikkelaar is van de Bulava R-30 SLBM en tot op zekere hoogte (met name op het gebied van BB en MIRV) van de Yars gevechtsraketsysteem verenigd ermee met een silo en mobiele versies (en tot nu toe opgeschorte ontwikkeling van een "relatief" - BZHRK "Barguzin"). Net zoals Avangard het geesteskind is van NPO Mashinostroyenia uit Reutov, evenals de ICBM die het als ICBM-basis gebruikt (voor de zware ICBM Sarmat is de hoofdontwikkelaar de Miass SRC genoemd naar Makeev, en NPO Mashinostroyenia neemt ook deel aan het werk), is het logisch om aan te nemen dat MIT, net als voorheen, voor zijn complexen zelf een nieuwe AGBO zal ontwikkelen, compacter, zij het met een kleinere lading, maar die past op de Bulava en, waarschijnlijk, op de Yars-modificatie. De "Vanguard" werd ingereden op oude 15A35 ICBM's (om hem op de "droge" 15A35 ICBM's te zetten die toen al in het wild waren, dus met de staat van de nieuwe. SLBM's) waarschijnlijk kunnen worden getest tijdens lanceringen die worden gebruikt voor het testen van nieuwe gevechtsuitrusting, experimentele Topol-E-dragers.
Westerse bronnen hebben ook soortgelijke veronderstellingen geuit, bovendien beweren sommigen in het Westen dat een van de recente testlanceringen al gerelateerd was aan dit onderwerp. De vermoedelijke index van het nieuwe product werd zelfs genoemd. Blijkbaar hebben CNBC-cijfers van enkele kennissen van het Pentagon over dit product gehoord en zo snel mogelijk verkeerd geïnterpreteerd in hun artikel. Afzonderlijk is het vermeldenswaard dat bijna niemand het hele Bulav- of Yarsov-park opnieuw zal uitrusten met een dergelijk product - op dit moment is AGBO geen verplicht apparaat dat een succesvolle levering garandeert van wat ze verdienen aan "liefhebbers van licht en warmte ". En dit is natuurlijk een middel voor gegarandeerde nauwkeurige levering, maar veel meer een middel om de capaciteiten van strategische nucleaire strijdkrachten uit te breiden (bijvoorbeeld voor effectieve aanvallen langs een snel, vlak traject, zonder zo dicht bij de vijand te komen als het zou het zonder zo'n apparaat moeten doen). Over het algemeen heeft "achterlijk" Rusland het proces van het creëren van zowel nieuwe AGBS als nieuwe hypersonische aeroballistische of kruisraketten op gang gebracht, totdat de Amerikanen enkele concrete resultaten bereiken, en niet zeldzame vluchten van demonstranten van technologieën met wisselend succes, en met frequente veranderingen bij projecten… Het is natuurlijk te vroeg om de Verenigde Staten op dit gebied af te schrijven, maar zo'n reserve en zo'n voorsprong kan niet snel worden ingehaald, als het al mogelijk is.
Bovendien zijn er andere mogelijkheden om de mogelijkheden uit te breiden en de onkwetsbaarheid van de complexen te vergroten. De heer Solomonov heeft het bijvoorbeeld al lang over de overgang naar een "busloos" BB-fokschema, dat wil zeggen, wanneer de kernkoppen niet één voor één op hun doelwit worden gericht door de kweekfase, maar ze zelf "verstrooien" naar hun doel. doelen, zoals kakkerlakken wanneer het licht wordt ingeschakeld - snel en georganiseerd en zonder hulp. Dergelijke kernkoppen zullen hun eigen voortstuwingssystemen hebben, maar ze kunnen nauwelijks als manoeuvrerend worden beschouwd. Maar de afwijzing van het "busschema" verhoogt de onkwetsbaarheid van de raket en zijn uitrusting aanzienlijk tegen onderschepping in dit deel van het traject, omdat wordt aangenomen dat hoe eerder het OUT (actieve deel van het traject) eindigt en hoe eerder de blokken en middelen om de raketverdediging te overwinnen worden ingezet voor doelen, hoe beter.
Gezien de onaangename omstandigheden voor de Verenigde Staten, zoals de achterstand in technologieën van geleide hypersonische wapens, de onmogelijkheid om nieuwe kernwapens te creëren, het "gat" op het gebied van middellangeafstandswapens, is het nogal vreemd om te horen dat de VS regering betwijfelt of het de moeite waard is om na 2021 te verlengen. Het START-3-verdrag, dat aanzienlijke inspanningen zal vergen, omdat ook in de Russische Federatie steeds meer begrip bestaat dat met mensen die het niet met elkaar eens kunnen zijn, behalve de wens om de Russische Federatie en de Volksrepubliek China te bederven, de overeenkomst wil op de een of andere manier niet worden verlengd. Zelfs degenen die de wereld en zichzelf nodig hebben. Dat is de reden waarom hier en daar "klokken" worden gehoord, wat aangeeft dat Rusland dit verdrag waarschijnlijk niet zal verlengen. Zoals dezelfde 6 extra Boreyev-A's, waarmee het extreem moeilijk zal zijn om aan de START-3-limieten te voldoen, rekening houdend met zowel ICBM's als bommenwerpers. Maar de Russische Federatie kent de bovengenoemde problemen niet.
Natuurlijk beschuldigen de Amerikanen Rusland van het "schenden" van het Verdrag, bijvoorbeeld met dezelfde hypersonische voertuigen of intercontinentale thermonucleaire torpedo's, die op geen enkele manier in het Verdrag worden genoemd en geen schending zijn. Over het algemeen gedragen de Amerikanen zich steeds gebrekkiger, en hun pogingen om ons schade te berokkenen, veranderen steeds meer in schade aan zichzelf, zoals meer dan eens is gezegd met betrekking tot strategische stabiliteit.
Maar het is vermeldenswaard dat het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken onlangs heeft aangekondigd dat het land voorlopig niet van plan is het Intermediate-Range Nuclear Forces-verdrag (MRMD) te verlaten. Andrea Thompson, staatssecretaris voor wapenbeheersing en internationale veiligheid, zei dit in haar Senaatstoespraak. Ze reageerde ook op een vraag van vertegenwoordigers van de Commissie buitenlandse zaken, die vroegen naar de gevolgen van de terugtrekking van Washington uit het verdrag als de Verenigde Staten besluiten deze stap te zetten, waarbij ze Rusland beschuldigde van "materiële schending" van het INF-verdrag.
“De gevolgen van een materiële inbreuk zijn vastgelegd in het verdrag. Het verdrag voorziet in verschillende actiemogelijkheden, dergelijke discussies zouden plaatsvinden in samenwerking met onze technische experts hier, maar ook met partners en bondgenoten. Daar zijn we niet aan toegekomen. nog niet, zei Thompson.
Wat betekent dit? Het is mogelijk dat het Amerikaanse leiderschap zich desondanks realiseerde dat het verlaten van het INF-verdrag eruit zou zien als een poging om het stekelvarken bang te maken door erop te landen, omdat de Russische Federatie het potentieel heeft voor de snelle en relatief goedkope inzet van nieuwe middellangeafstandsraketten, en er is geen probleem met nucleaire munitie voor hen. … Voor de Verenigde Staten gaat het in beide opzichten helemaal mis. En dus besloten ze voorlopig de handen van Rusland hierin niet los te maken, zoals gebeurde met raketverdediging of hypersonische technologieën.
In de tussentijd zullen ze zelf proberen iets op dit gebied te ontwikkelen, maar opties zijn er niet. Ten eerste is er hetzelfde probleem met nucleaire apparatuur voor deze raketten - het is er niet en het is nergens te krijgen. Is het mogelijk om de lankmoedige BB W76-1 te ontsieren door tientallen keren de stroom uit te schakelen en hem op een nieuwe raket te duwen? Maar ook hier is alles niet zo eenvoudig. Raketten kunnen worden ontwikkeld in de Verenigde Staten. Er is dus een wedstrijd voor de creatie van Precision Strike Missile - een operationeel-tactische raket met een bereik van meer dan 400 km. Iemand heeft dit product al genoemd, dat net als OTR ATACMS, vanaf MLRS-draagraketten, in de media zal worden gelanceerd als de Amerikaanse Iskander. Nee, dit is niet de minste Iskander! De raket is klein, het bereik is grotendeels vergroot als gevolg van een verdere afname van de kracht van de kernkop (het drukt op het feit dat het zwak is, maar, zeggen ze, nauwkeurig), dat wil zeggen een afname van de gevechten effectiviteit. En de capaciteiten van de Iskander om het raketafweersysteem te overwinnen zijn er niet. En de kernkop zal er niet zijn. Dat wil zeggen, het is noodzakelijk om rekening te houden met dit wapen, evenals met de aangekondigde voorbereidende studies over de "1000-mijlsraket", maar als een nucleaire is het onwaarschijnlijk, dat wil zeggen, dit is geen onderwerp van nucleaire krachten.
Het is ook de moeite waard om het vreemde bericht te vermelden dat de Verenigde Staten werken aan de kwestie van de uitrusting van het toekomstige veelbelovende subsonische luchtlandingsraketsysteem LRSO … van de F-35-jager. Bovendien is het onwaarschijnlijk dat deze raket kan worden gebruikt in het compartiment van een gevechtsvliegtuig, waardoor het zijn bekende voordelen ontneemt. Het is duidelijk of we het hadden over niet-nucleaire raketwerpers van de JASSM-serie, maar de LRSO zal een nucleaire lading hebben, en dit is al een directe schending van START-3. Waarschijnlijk, als een dergelijke optie wordt uitgewerkt, dan in het geval dat het contract niet wordt verlengd en de vervanging ervan niet wordt gesloten. In dit geval mogen de Amerikanen soortgelijke verrassingen verwachten. Bijvoorbeeld de nieuwe KR X-50 (ook bekend als X-SD), officieel niet-nucleair, die ook kan worden gebruikt door vliegtuigen van onze operationeel-tactische luchtvaart, zoals de Su-34, Su-30SM, Su-35S of Su -57, zal ook in dit geval waarschijnlijk zijn status wijzigen in "strikt niet-nucleair".
Het is mogelijk om te leven en te ontwikkelen zonder contractuele beperkingen: beide grootmachten bestonden in de jaren vijftig en zestig. Maar de wereld wordt hier helaas niet veiliger van.
