10 maart 2021 om "Militaire beoordeling" een artikel werd gepubliceerd door de auteurs Roman Skomorokhov en Alexander Vorontsov getiteld "Heeft Rusland een sterke vloot nodig?" … Toegegeven, de auteurs hebben zelf geen antwoord gegeven op de vraag in de titel, maar suggereerden in plaats daarvan strategische Tu-160M-bommenwerpers te gebruiken voor aanvallen op oppervlaktedoelen, die moeten beginnen met bouwen met een snelheid van 3-4 tot 5 voertuigen per jaar, zodat in 10-15 jaar om ze te hebben in de hoeveelheid van 50 eenheden. Niet 49 en niet 51, namelijk 50. Dezelfde vliegtuigen (zoals bedacht door de auteurs) zouden ook anti-onderzeeërraketten moeten dragen. En, hoogstwaarschijnlijk, pas ze op de een of andere manier toe. Volgens de auteurs zijn dergelijke tarieven vrij reëel. En zelfs op de een of andere manier zijn ze niet belastend.
Het moet gezegd dat het artikel twee ideeën bevat. Een daarvan is het standpunt van Roman Skomorokhov dat Rusland een kleine kustvloot nodig heeft. De positie van R. Skomorokhov bevat niets nieuws. Eerder, in een ander artikel, probeerde hij al de nutteloosheid en nutteloosheid van marinecapaciteiten voor Rusland te bewijzen, waarop hij een gedetailleerd en gemotiveerd antwoord kreeg van M. Klimov, gegeven in het artikel "Vechten op zee is een noodzaak voor Rusland" … En ik moet zeggen dat er geen redelijke tegenargumenten waren tegen de stellingen van M. Klimov van de kant van R. Skomorokhov.
Het tweede idee is het idee van A. Vorontsov om de Tu-160 te gebruiken bij militaire operaties op zee. Dit zeer extravagante idee kreeg, vreemd genoeg, zelfs aanhangers.
Nou, als dat zo is, is het nieuwe artikel nog steeds een soort analyse waard.
Ten eerste bevat het een aantal misvattingen die zeer kenmerkend zijn voor onze samenleving, die op zichzelf geanalyseerd moeten worden, afgezien van de creativiteit over anti-onderzeeëroperaties van Tu-160 bommenwerpers.
Ten tweede, aangezien de kameraden de naam van uw nederige dienaar al hebben genoemd, om niet te antwoorden, blijkt dat het op de een of andere manier lelijk zal zijn.
Laten we beginnen.
onjuiste basis
In theoretische constructies is het belangrijkste onderdeel de basis - de basisaxioma's, dogma's waarop de theorie is gebaseerd, evenals de interne logica die erin is ingebed. Dit laatste is zelfs belangrijker dan dogma's - elke theorie moet logisch zijn. Helaas, de gerespecteerde R. Skomorokhov en A. Vorontsov "vingen" de eerste mislukking al in dit stadium - hun hele artikel is gebaseerd op logische fouten. En dit is onverbeterlijk.
Laten we een voorbeeld nemen vanaf het allereerste begin van het materiaal.
In de sectie "Geografische kenmerken van Rusland" schrijven vooraanstaande auteurs:
“Als de berekening vereenvoudigd wordt, leidt dit ertoe dat, met drie keer het totale budget dan bijvoorbeeld Turkije, onze vloot lokaal 1,6 keer zwakker is. Als in aantallen, dan zullen er tegen 6 van onze onderzeeërs 13 Turkse zijn, en tegen 1 raketkruiser, 5 fregatten en 3 korvetten zullen er 16 Turkse URO-fregatten en 10 korvetten met raketwapens zijn. Over het algemeen is het de moeite waard om de totale capaciteiten van de Zwarte Zee-vloten van Rusland en Turkije afzonderlijk te berekenen.
Deze berekening is een conventie die is ontworpen om het principe zelf aan te tonen. En hij houdt op geen enkele manier rekening met een aantal factoren (die ook tegen ons spelen), bijvoorbeeld de aanwezigheid in onze vloot van een extra en zeer indrukwekkende kostenpost voor het onderhoud en de ondersteuning van het werk van atoomstrategen.
Deze stand van zaken is, om het zacht uit te drukken, deprimerend en zet je aan het denken… Is het de moeite waard om geld uit te geven aan de vloot, als deze investeringen een beweging "tegen de stroom in" vertegenwoordigen?
Dit kenmerk van de geografie van Rusland is goed bekend bij mensen die verband houden met de marine, maar de discussie wordt vaak genegeerd vanwege het feit dat twijfelt aan de effectiviteit van het uitgeven van geld aan de vloot en aan de plaats van de vloot in de algemene structuur van de RF-strijdkrachtenen als gevolg daarvan het belang van alle besproken problemen van de vloot voor de verdediging van het land als geheel.
Zoals je kunt zien, zit er een gat achter de vouwtekst, omdat de redenering is opgebouwd volgens het schema:
1. Turkije kan in zijn "eigen" regio een grotere vloot hebben dan de Russische Federatie, met een kleiner marinebudget.
2. Lijst van militaire budgetten van verschillende landen in aflopende tabel.
3. Dit is deprimerend en onze investering in de vloot gaat "tegen de stroom in".
4. In verband met de clausules 1, 2, 3 roept "de doeltreffendheid van het uitgeven van geld aan de vloot en de plaats van de vloot in de algemene structuur van de RF-strijdkrachten" twijfel op, evenals de noodzaak om problemen op zee te bespreken.
En dan ongeveer hetzelfde.
Dat wil zeggen, de argumenten van de auteurs zijn niet logisch met elkaar verbonden. De zogenoemde "Imaginaire logische verbinding"bovendien repetitief. Omdat het om financiële redenen onmogelijk is om gelijkheid "in termen van wimpels" met dit of dat land te garanderen, volgt niet dat "de plaats van de vloot in de algemene structuur van de RF-strijdkrachten twijfel doet rijzen."
Het betekent alleen dat er een beleid en een strategie nodig zijn die passen bij de krachtsverhoudingen. De Chinese marine is groter en sterker dan die van Vietnam, maar dat betekent niet dat Vietnam geen marine nodig heeft. Bovendien zou alleen de hypothetische afwezigheid (rekening houdend met de grote "maritieme capaciteiten" van China) voor Vietnam zeer negatieve gevolgen hebben. Daarin verschillen we niet van Vietnam.
Nog een voorbeeld uit de tekst, dit keer uit de sectie "Sovjet-ervaring":
In wezen is het idee begrijpelijk en niet nieuw - als, laten we zeggen, Turkije de zeestraat voor ons afsluit (er zal bijvoorbeeld een staatsgreep plaatsvinden in Turkije, die al is geprobeerd, en aan de macht zal komen … Maar wie weet, wie komt er?), Dan moeten we de vloot in de Middellandse Zee plaatsen.
Zo'n plan is goed, maar het impliceert één pikant moment - het is in wezen niets meer dan een nog grotere spreiding van de beschikbare krachten. Dat wil zeggen, "de neus werd uitgetrokken, de staart kwam vast te zitten." Ze probeerden het probleem van isolatie op te lossen - ze verergerden het probleem van de verdeeldheid van krachten.
Dat wil zeggen, in de inleiding die de auteurs gebruikten, namelijk de opbouw van de marinegroepering tegen Turkije, de overdracht van extra troepen naar de Middellandse Zee, verergert dit het probleem van de verdeeldheid van onze vloten.
Nou ja, of nuchter.
We hebben (weer) een ergernis met Turkije. En we brengen de gerepareerde Kuznetsov met een normaal getrainde luchtgroep over naar het westelijke deel van de Middellandse Zee (ten westen van Griekenland, dat vijandig staat tegenover de Turken). "Nakhimov", met systemen en wapens die in een gevechtsklare staat zijn gebracht, een paar BOD's voor luchtverdediging in de nabije zone en luchtafweerraketten van de compound. En drie Project 22350-fregatten met "Calibers" voor luchtverdediging, luchtafweer en kruisraketten aan de kust. Ze worden ook vergezeld door Project 11356 Zwarte Zee-fregatten, ook met "Calibers". En op Khmeimim zetten we een marine-luchtvaartregiment uit de Oostzee in. Misschien niet volledig van kracht, Khmeimim is geen rubber.
Er zijn vier raketboten in Tartus. En op een site - een groep Ka-52K voor het jagen op een Turkse "kleinigheid".
Volgens de auteurs verergert dit het 'probleem van de verdeeldheid der krachten'.
Eerlijk gezegd is het gewoon niet duidelijk wat je hierop kunt antwoorden. Er is een logisch onsamenhangende verklaring, een reeks letters. Hoe kun je een reeks brieven beantwoorden?
Immers, eigenlijk in de inleiding, waarin we kracht opbouwen enkel en alleen tegen Turkije (en gerespecteerde auteurs gebruikten dit voorbeeld), leidt de overdracht van extra troepen naar de regio ertoe dat ze worden meer … Er is maar één aanknopingspunt voor onze macht, terwijl wijzelf, handelend vanuit de periferie van de vijand, zijn troepen in verschillende richtingen "uit elkaar trekken".
Aangezien de strijdkrachten van bijvoorbeeld de Zwarte Zee en de Noordelijke Vloten, samen met het Baltic Aviation Regiment, klaar staan om in een dergelijke situatie te vechten samen … Op één theater. Dus over wat voor soort "verdiepende verdeeldheid" hebben we het? Dit is duidelijk een logische fout. Als de krachten samenkomen, dan scheiden ze niet, nee.
Elders schrijven de auteurs:
Een van de meest voorkomende fouten bij de voorbereiding op oorlog is de toepassing van concepten die het verleden hebben gedomineerd, zonder rekening te houden met de moderne realiteit.
Dit is vaak de schuld van auteurs die traditioneel maritieme onderwerpen behandelen.
Zo gaven de auteurs commentaar op de noodzaak om te vechten voor het eerste salvo.
De kwestie van de voordelen van het eerste raketsalvo wordt onthuld in het artikel De realiteit van raketsalvo's. Een beetje over militaire superioriteit', wat ten zeerste wordt aanbevolen om te lezen. Er is ook wat mat. apparaat waarmee je dieper in de problematiek kunt duiken.
De auteurs R. Skomorokhov en A. Vorontsov noemen de strijd om het eerste salvo een "oud concept" en wijzen erop dat het volgen ervan onaanvaardbaar is.
Helaas, er is geen ander concept in de wereld. Bovendien beschrijft het onderliggende "salvomodel" de strijd tussen luchtvaart en oppervlakteschepen volledig. Omdat zowel vliegtuigen als schepen met elkaar in oorlog zijn met raketsalvo's.
Er is geen ander matje. inrichting. Er is geen ander concept: noch in de VS, noch hier, noch onder de Chinezen.
Dit is geen "oud concept", maar een actueel concept. Het is als een vereiste om zicht naar voren en naar achteren te combineren bij het fotograferen vanuit een open zicht - nou ja, er is geen ander concept van fotograferen, en dat kan niet met dergelijke telescopen. Of je kunt het vergelijken met een poging om de geweerketen definitief af te schaffen als infanteriegevechtsformatie. En wat, ze is oud, meer dan anderhalve eeuw voor haar? Maar er is geen andere gevechtsformatie voor het open gebied, hoewel alles natuurlijk niet als een wig paste.
Verder schrijven de auteurs:
In de bovenstaande screenshot hebben we het over een "zeeslag".
Het feit is dat op het huidige niveau van ontwikkeling van luchtvaart- en raketwapens in de omstandigheden van de geografische kenmerken van Rusland, het concept van "zeeslag" ophoudt te bestaan als iets onafhankelijks.
Dat vereist bewijs, toch?
In augustus 2008 hadden we bijvoorbeeld een botsing tussen ons detachement van oorlogsschepen van de Zwarte Zeevloot en Georgische boten. Ze slaagden er niet in om er één te vernietigen, maar ze werden in ieder geval teruggedreven naar de basis, waar ze werden geëlimineerd door de parachutisten. Elementaire logica vereist dat de volgende "Georgische boten" niet in dezelfde omstandigheden vertrekken. Vanuit het oogpunt van de auteurs maken de geografische kenmerken van Rusland zeegevechten echter teniet als 'iets onafhankelijks'. Wat betekent het? Waarom is er zo'n discrepantie met de werkelijkheid?
Helaas zijn de bewijzen van de auteurs van hun stellingen ook niet erg goed. Door, om zo te zeggen, "alternatieve" logica te gebruiken, komen de auteurs vanzelf tot conclusies die de werkelijkheid helemaal niet raken.
Verkeerde oordelen en regelrechte leugens
Laten we teruggaan naar het begin.
Om de berekening te vereenvoudigen, leidt dit ertoe dat onze vloot, met drie keer het totale budget dan bijvoorbeeld Turkije, 1,6 keer zwakker is ter plaatse.
Als in aantallen, dan zullen er tegen 6 van onze onderzeeërs 13 Turkse zijn, en tegen 1 raketkruiser, 5 fregatten en 3 korvetten zullen er 16 Turkse URO-fregatten en 10 korvetten met raketwapens zijn.
Over het algemeen is het de moeite waard om de totale capaciteiten van de Zwarte Zee-vloten van Rusland en Turkije afzonderlijk te berekenen.
Laten we vragen stellen.
1. Is de verhouding van het aantal schepen identiek aan hun werkelijke gevechtskracht?
Deze vraag is echt moeilijk. In het geval van het voltooien van taken om onderzeeërs te bestrijden, zal het antwoord bijvoorbeeld "min of meer hetzelfde" zijn. Maar in de onderlinge strijd van de oppervlaktetroepen wordt het winnen van het eerste salvo en het totale raketsalvo van de schepen die hieraan deelnemen onmetelijk belangrijker. De salvovergelijkingen laten goed zien dat in een moderne oorlog zelfs de zwakkere kant kan zorgen voor de volledige vernietiging van de sterkste met nul slachtoffers, simpelweg door het eerste salvo te winnen en zijn locatie niet voor de vijand te "flitsen".
Dat wil zeggen, het antwoord, in het geval van het vergelijken van het potentieel van de oppervlaktekrachten vanuit het oogpunt van elkaar bestrijden, is nee, het is niet identiek.
Bovendien hebben we theoretisch een kans om een krachtvermenigvuldiger te krijgen - een marine-aanvalsluchtvaartregiment, dat deel uitmaakt van de Zwarte Zeevloot. Boven de gevechtsgereedheid van dit regiment is het in theorie noodzakelijk om goed te werken. Maar als dit wordt gedaan, wordt de correlatie van oppervlaktekrachten, juist vanuit het oogpunt van de strijd tussen oppervlaktekrachten, eenvoudigweg zinloos. Aangezien het totale raketsalvo van de Zwarte Zeevloot met een luchtregiment in elk gevecht meerdere malen hoger zal zijn dan dat van enige voor Turkije denkbare oppervlaktetroepen. En dan zijn er nog de Baltische piloten.
Dus waarom deden de gerespecteerde auteurs hun berekeningen? Wat laten ze zien?
2. Zal de Turkse marine "op twee fronten" vechten? We hebben tenslotte kracht in de Middellandse Zee. Waarom werden ze niet geteld? Omdat ze niet bij de Zwarte Zeevloot zijn? En dan? Misschien moet de verhouding dan anders zijn in geval van oorlog?
Dit zijn natuurlijk niet de enige fouten die door gerespecteerde auteurs zijn gemaakt.
Dus, bij het beschrijven van de mogelijke gevolgen van aanvallen door kruisraketten en andere wapens op onze marinebases, gaan de gewaardeerde auteurs koppig uit van de veronderstelling dat onze vloot hoe dan ook, als schapen in een slachthuis, in bases zal staan. Hoewel dit in werkelijkheid ook nu nog niet het geval is.
Bovendien is er sprake van spiertrekkingen. Staat helaas ook in de tekst. Het artikel toont bijvoorbeeld de ongestrafte vernietiging van onze Zwarte Zee-bases door Turkse kruisraketten.
Natuurlijk zijn de Roketsan SOM-raketten erg gevaarlijk. Maar met een goed georganiseerde luchtverdediging, met het juiste werk van verkennings- en ruimtevaarttroepen, zal de aanval niet zo dodelijk zijn als R. Skomorokhov en A. Vorontsov proberen te laten zien.
Ja, we zullen wat verliezen hebben. En de Turken zullen zonder kruisraketten komen te zitten. Dit land heeft er simpelweg niet genoeg. Ze zullen enkele objecten in het Zwarte Zeegebied kunnen krijgen, maar slechts een paar objecten. Dan zullen ze met andere wapens moeten vechten.
In feite kunnen schepen, als ze geen voeling hebben met het aantal raketten, van tevoren de zee worden uitgezet en kunnen vliegtuigen naar achteren worden verplaatst. De inlichtingendienst moet goed werken zodat niemand een nieuwe "22 juni" voor ons regelt. Je moet hiernaar streven en niet in horror vervallen.
Er zijn ook fouten als gevolg van een fundamenteel verkeerd begrip van wat zeemacht is.
Bijvoorbeeld:
Neem bijvoorbeeld de regionale staat Japan of Turkije. De belangen van Japan zijn de Koerilen, die geven sowieso niets om de Russische Zwarte Zeevloot. De Turken daarentegen zijn geïnteresseerd in de koolwaterstofafzettingen in de buurt van Cyprus en geven niet veel om wat er in het oosten van Rusland gebeurt. Daarom staat de kwestie van de volledige vernietiging van de vijandelijke vloot voor regionale staten niet vanaf het begin op de agenda.
Er is een gebrek aan begrip van "hoe het werkt", wat helaas vaak voorkomt in ons "continentale" machtscontinentale denken, om zo te zeggen.
Wat hebben we in werkelijkheid?
Dit is wat - dit diagram laat zien waar Japan het meeste van zijn olie vandaan haalt.
De vraag is waar het toe zal leiden brengen voor de Japanse besluitvormers, dat bij de eerste verslechtering van de militaire situatie rond de Koerilen, tankers met Japanse olie uit de Perzische Golf Japan niet meer zullen binnenvaren? Tijdelijk natuurlijk.
Zal het de spanningen verlichten of, omgekeerd, Japan tot een aanval uitlokken?
Vloten zijn een mondiale kracht, ze beïnvloeden de situatie wereldwijd. "Tirpitz" beïnvloedde de veldslagen bij Stalingrad en Rostov, dat herinnert iedereen zich toch?
Maar we hebben een PMTO in de Rode Zee, er kunnen vier schepen op zijn en hetzelfde aantal in rotatie in de Perzische Golf en in de buurt
Misschien zullen de Japanners de VS vragen om in te grijpen?
Misschien wel.
Alleen is het geen feit dat laatstgenoemden onmiddellijk en met alle macht in dit conflict zullen raken. Ze vochten niet voor Georgië, voor Oekraïne, tegen ons voor hun terroristen in Syrië. En er zijn twijfels dat ze halsoverkop de strijd om de Japanse Koerilen-eilanden zullen aanstormen.
We hebben verschillende bases met Amerikaanse gijzelaars in Syrië, die we over het algemeen kunnen aanvallen zonder verantwoordelijkheid te nemen. "Caliber" van "Warsaw" en "Thundering" krijgen Alaska. Toegegeven, ze zijn nog niet bij de Pacifische Vloot. Het Ministerie van Defensie houdt blijkbaar de "Thundering" voor de volgende marineparade. Maar ze zullen er hoe dan ook zijn. Enzovoort.
Ja, de "Thundering" heeft een "dode" luchtverdediging. Maar hij kan een raket lanceren vanuit de UKSK. Niet zo makkelijk. En de Amerikanen kunnen dit niet anders dan begrijpen. Dit garandeert voor ons niets. Maar helaas zal ook niemand garanties geven aan de Japanners.
Dus de Zwarte Zeevloot is nogal "over Japan". Heel veel "over Japan". Ook in dit geval hebben R. Skomorokhov en A. Vorontsov zich zeer ernstig vergist.
Trouwens, een vraag aan de auteurs, wat goedkoper is: 50 Tu-160M's bouwen of de Grigorovitsj en Essen naar de Perzische Golf rijden en zakdoeken zwaaien naar de Japanse tankerkapiteins vanaf de brug nog voordat het allemaal begon? Interessante vraag, hè? Anders maken de auteurs zich zorgen over de economie …
Het is de moeite waard om de kosten hier te onthouden.
Dus, tegen Sovjetprijzen (met penny kerosine), leken vliegtuigen echt veel te verkiezen boven schepen. (Bijvoorbeeld tegen de "kosten van 1 anti-scheepsraket in een salvo van de vloot"). Tot ze begonnen te vliegen. Maar daarna "draaide" de operationele kostenmeter van het vliegtuig veel sneller dan die van schepen.
Maar laten we ons voorstellen dat Japan zijn schepen naar de Perzische Golf stuurde. Hun vloot is groter dan al onze vloten bij elkaar. Je kunt zonder problemen een squadron sturen, er zijn bevoorradingstransporten en de voorbereiding is uitstekend.
Wat dan?
En dan bouwen we onze troepen sneller op dan zij. Ook dankzij dezelfde Zwarte Zeevloot. En we zullen in relatief gelijke omstandigheden moeten vechten - op dit moment hebben we geen vliegdekschip, zij ook niet. Tegelijkertijd kunnen we het met de Iraniërs eens zijn over de passage van de "Luchtmacht" Tu-95's door hun luchtruim, althans voor verkenning. Ze zullen geen Japanse schepen kunnen aanvallen, maar ze zullen zeker nuttig zijn als verkenningsmiddel.
En de Japanners zullen daar geen eigen luchtvaart hebben. Ze zullen in het geheim met iemand moeten onderhandelen. Met degenen die niet bang zijn om "Calibers" op olieterminals te ontvangen (met het excuus dat ze de Houthi's waren). Of naar hun bases in Irak (namens de lokale sjiieten). En die vooruitzichten kunnen dat ook zijn. En gecommuniceerd naar de juiste mensen.
En een of ander "brood" of "Severodvinsk" kan Afrika omzeilen en ergens onderweg ontsnappen aan het Amerikaanse spoor. Zelfs met de hulp van oppervlakteschepen van dezelfde SF. En er is een raketsalvo, waar ook niemand omheen kan.
Over het algemeen is alles veel gecompliceerder met deze vloot dan de auteurs denken.
Ook niet met de vloot natuurlijk.
R. Skomorokhov en A. Vorontsov schrijven dit:
Het is duidelijk dat de enige richting waar men op zijn minst deze beruchte 1000 km lijn zou kunnen trekken de richting van de Noordelijke Vloot is. Maar ook hier is niet alles zo luxe.
Het punt is dat Noorwegen een NAVO-lid is. En je moet het niet beschouwen als een vreedzaam en onafhankelijk land. Tijdens de Koude Oorlog waren het in Noorwegen, onder de bescherming van Amerikaanse speciale troepen, dat de magazijnen met kernwapens waren gevestigd. Amerikaans. En de afstand van de grens tot Moermansk en Severomorsk is iets meer dan 100 km.
Dit is hun commentaar op de kwestie van de gevechtsmissies van onze luchtvaart in de Barentsz- en Noorse Zee en op een mogelijke aanval vanaf het Noorse grondgebied.
En weer wachten wij, als konijnen voor een boa constrictor, op een plotselinge klap, onze schepen liggen bij de pieren, er is geen keus, ons lot is om op de greep te komen.
In werkelijkheid is Noord-Noorwegen een nogal dunbevolkt gebied met extreem schaarse vegetatie, goed waargenomen vanuit de ruimte, indien nodig, of door luchtverkenning langs de grens, zonder het luchtruim binnen te vallen.
Er is maar één serieuze weg, het is onmogelijk om de overdracht van troepen erlangs te verbergen. En ook, als er een minimale amfibische kracht is, kun je het hele deel van Noorwegen ten oosten van de Varanger Fjord afsnijden en alle troepen vernietigen die daar zullen zijn. En ze zullen Spitsbergen niet vasthouden, en de "Bastions" op Bear zullen veel sneller verschijnen dan de Naval Strike Missile-batterijen.
En als je landt in Varanger Fjord, dan zullen de Iskanders vanaf daar eindigen naar Narvik. En het verlies van Narvik is meteen het verlies van de helft van Noorwegen.
Dus onze vliegtuigen zullen behoorlijk "langs" Noorwegen vliegen voor luchtverkenning en voor stakingen, als er iets is. Er zou iemand zijn om te vliegen. Nu, dankzij de inspanningen van een aantal briljante strategen, is er niemand in het ministerie van Defensie. Maar dit zal niet altijd het geval zijn.
Natuurlijk is er gevaar vanuit Noorwegen. Ze praten er tenminste over vluchten van Amerikaanse bommenwerpers B-1B Lancer vanaf de Noorse vliegbasis … Ze vormen echt een bedreiging voor dezelfde onderzeeërbases.
En het was niet voor niets dat M. Klimov in een van zijn artikelen opriep tot het herstel van de basis in Gremikha en de herschikking van een deel van de troepen van de Noordelijke Vloot daar, vooral die onder water. Dit probleem bestaat echt. Maar het moet rationeel worden aangepakt, de krachten verspreiden en hun voortdurende aanwezigheid op volle zee verzekeren, en niet meegesleept worden door projectie.
Over het algemeen zouden gerespecteerde auteurs hun "operationele opvattingen" moeten heroverwegen - ze staan ver af van wat in werkelijkheid kan of zal worden gedaan. Oneindig ver weg.
Helaas zijn de auteurs gezonken in regelrechte leugens.
Het is moeilijk te zeggen van wie het afkomstig is: van A. Vorontsov of van R. Skomorokhov. Misschien kan een van hen dit probleem ophelderen.
Citaat:
Dienovereenkomstig is het ongepast om enorme bedragen in te storten, zoals Timokhin en Klimov willen.
Noch Timokhin noch Klimov heeft ooit voorgesteld om "grote bedragen" in de vloot te gieten. Integendeel, de meeste van onze artikelen over militair-economische onderwerpen zijn gewoon gewijd aan hoe de kosten van de vloot zich verhouden tot het huidige niveau, zonder de effectiviteit van de strijd te verliezen. Of hoe de slagkracht te vergroten tegen ongeveer de huidige kosten zonder deze aanzienlijk te verhogen
De enige uitzondering is een hypothetisch licht vliegdekschip. Maar zelfs daarvoor kunnen fondsen worden gevonden door nutteloze programma's te verminderen en niet door de budgetten aanzienlijk te verhogen.
Het is erg jammer dat de auteurs hun toevlucht hebben genomen tot dergelijke discussiemethoden. Het is echter gewoon onmogelijk om deze beschuldiging zonder commentaar te laten.
Hopelijk gaan ze daar in de toekomst niet meer naar terug. Uiteindelijk is het veel beter om een reputatie niet te verliezen dan deze later te herstellen
Maar terug naar de analyse van het artikel. Naar zijn laatste deel.
Een klap voor de realiteit
Laten we teruggaan naar de hoofdboodschap van het artikel.
Dienovereenkomstig is het ongepast om enorme bedragen in te storten, zoals Timokhin en Klimov willen. Vier vloten bouwen, die elk bestand zijn tegen regionale vertegenwoordigers van hetzelfde NAVO-blok? In de moderne realiteit zal het 60-70 jaar duren, zo niet meer.
Om in een versneld tempo ongeveer 50 Tu-160M-eenheden te bouwen en ze uit te rusten met anti-scheeps- en anti-onderzeeërraketten - deze taak ligt nog steeds binnen ons bereik. En het duurt 10-15 jaar.
En de vloot in deze vorm zal de taken van het beschermen van de kusten van Rusland kunnen oplossen. Het is niet eens de moeite waard om daar te dromen over "verre kusten". Maar zelfs hun eigen kusten zullen moeten worden beschermd onder de betrouwbare paraplu van strategische luchtvaart.
Naast de reeds geanalyseerde valse stelling over het "gieten" van geld in de marine, wordt verondersteld dat we ten eerste 60-70 jaar nodig hebben om een vloot op te bouwen die in staat is weerstand te bieden aan de Verenigde Staten en de NAVO. En ten tweede kun je in plaats daarvan snel 50 Tu-160M's bouwen, gemoderniseerd voor het gebruik van anti-scheepsraketten en PLR. Stel, we zijn heel goed in staat om dit in 10-15 jaar te doen.
Ik wil de aandacht van gerespecteerde auteurs vestigen op de realiteit.
Laten we beginnen met 'de confrontatie met de VS en de NAVO'. Laten we R. Skomorokhov en A. Vorontsov een paar vragen stellen.
Wat is bijvoorbeeld 'weerstaan'?
Betekent dat "vechten"? Maar als bijvoorbeeld op de een of andere manier de Amerikaanse beschermingsmaatregelen tegen een plotselinge nucleaire aanval worden omzeild (we zullen voorlopig niet over dit onderwerp fantaseren) en een succesvolle eerste nucleaire aanval wordt geleverd, dan zal zelfs onze huidige vloot, met behulp van strategische kernwapens, kan heel goed "verzetten".
Of is 'confronteren' misschien iets anders?
In feite is dit een kwestie van politieke doelen. In de jaren 70, meerdere malen kleiner dan de Amerikaanse marine, verzette de Sovjetvloot zich volledig tegen de Amerikanen. En met succes.
In de jaren 80 kon de vele malen sterkere Sovjetvloot, waaraan enorme bedragen werden uitgegeven, de Amerikanen niet langer weerstaan. Een adequate strategie, waar de vijand niet klaar voor is, verslaat zijn superioriteit in wimpels en zelfs in een salvo. In alles. En als we geïnteresseerd zijn in het onderwerp 'confronteren', dan moeten we beginnen met doelen.
We willen wat? De VS vernietigen? Om hen te neigen naar vreedzaam samenleven? Wordt verliefd op jezelf?
Vanaf hier worden de taken van de vloot voorgeschreven. En van hen al het andere, inclusief het type schepen en het aantal.
Deze dingen zijn natuurlijk gemakkelijk te begrijpen. Alleen niet allemaal.
Maar zodra we de "paraplu van de strategische luchtvaart" bereiken, wordt alles voor iedereen duidelijk.
De vloot is dus duur. We zullen het niet onder de knie krijgen. We hebben 50 gemoderniseerde bommenwerpers nodig.
Hoeveel kost de Tu-160M?
Volgens berichten in de media 15 miljard roebel per stuk.
Bovendien werd op 25 januari 2018 een staatscontract ondertekend tussen het Ministerie van Defensie van de Russische Federatie en het bedrijf Tupolev voor de levering van de eerste batch Tu-160M strategische bommenwerpers - het voorziet in de oprichting van 10 vliegtuigen ter waarde van 15 miljard roebel per stuk.
Zo zijn 50 vliegtuigen (exclusief inflatie uit 2018) 750 miljard roebel.
We hebben echter een gemoderniseerd vliegtuig nodig.
Ten eerste moet het anti-scheepsraketten dragen. En dit betekent dat de avionica van het vliegtuig zich aan boord van het raketcontrolecentrum moet vormen en verzenden volgens de luchtradar van het vliegtuig. Of volgens doelgegevens afkomstig van een externe bron.
Tegenwoordig heeft de Tu-160 niet zo'n systeem en is er geen kant-en-klaar complex dat erop kan worden geïnstalleerd.
Hoe lang duurt het meestal om dergelijke systemen te maken?
Ongeveer zes jaar. En heel veel miljarden.
Maar de auteurs willen ook anti-onderzeeërraketten gebruiken met de Tu-160M!
Het verandert alles.
Het feit is dat de PLR zo'n geleide raket is, waarin, in plaats van een kernkop, ofwel een nucleaire lading op een parachute of een anti-onderzeeër torpedo is. In het laatste geval moet de torpedo gegevens invoeren om de manoeuvrerende en ontwijkende onderzeeërs te verslaan, voor de ontwikkeling waarvan het zoek- en richtsysteem (PPS) van het vliegtuig de elementen van doelbeweging moet ontvangen (EDC, dit is hetzelfde als de MPC, de parameters van de doelbeweging in de oppervlaktevloot, voor onderzeeërs Is de koers, snelheid, diepte).
Hiervoor moet het vliegtuig in de eerste plaats hetzelfde waarnemings- en zoeksysteem hebben als een onderzeebootbestrijdingsvliegtuig. En ten tweede moet het sonarboeien kunnen inzetten.
Nou, of eenvoudiger: we moeten de Novella ook in de Tu-160M stoppen (er is geen andere PPS in het land), en ook zorgen voor het laten vallen van de boeien.
Moderne niet-akoestische detectiemiddelen geven vliegtuigen de mogelijkheid om een boot op diepte te detecteren zonder boeien te laten vallen. Dit geldt uiteraard niet voor onze vliegtuigen. Wat betreft de Amerikanen en Japanners, in de toekomst - de Chinezen. Maar wij zouden het ook kunnen.
Maar het is onmogelijk om de EDC te meten met behulp van de gegevens van dergelijke middelen. Dus, "toon het doelwit ook aan de torpedo". Zij, de torpedo, begrijpt de woorden niet. Ze moet elke parameter instellen voordat ze begint. Of is het gewoon een blanco en dat is het. Zelfs als deze torpedo op de raket zit.
Verder, aangezien we geen anti-onderzeeër torpedo's aan boord hebben, maar raketten, moeten we wegvliegen van het doel. Op het minimale lanceerbereik. En vanaf daar…
Of je moet met twee Tu-160M's werken. De ene bevindt zich in de zoekversie van de download, de tweede in de schokversie. Of twee - op zoek en schok. Het blijkt een grote besparing te zijn!
Het is moeilijk te zeggen hoeveel de ontwikkeling van een fundamenteel nieuwe avionica voor de Tu-160, het testen ervan, het gebruik van boeien, enz. zal kosten. En "eronder" heb je raketten nodig (vooral anti-onderzeeër in de lucht), bemanningsleden (één piloot of navigator met de rang van luitenant - vele tientallen miljoenen roebel voor training), bases voor deze vliegtuigen …
Het is gemakkelijk voor te stellen hoeveel de kosten zullen stijgen tegen de tijd dat het laatste bord wordt geleverd.
In principe kunnen we gerust praten over een biljoen roebel.
Is het veel of weinig?
Laten we schatten.
Een vliegdekschip met een verplaatsing van 40-45 kT is 370-400 miljard.
Corvette met een rationele samenstelling van radiotechnische wapens en wapens - 18.
Gespecialiseerd aanvalsvliegtuig op de marinebasis in het Su-34 zweefvliegtuig, met training van de bemanning - ongeveer 3 miljard. Het maximum is 4.
Wederopbouw van de stad Sochi "voor de Olympische Spelen" - ongeveer 500.
Met dit geld kun je ongeveer 15-20 jaar vechten in Syrië.
Of bouw een metro in zeven of acht steden.
Grappig genoeg worden de auteurs niet verward door deze cijfers. Ze geloven dat het storten van dat soort geld in een zeer dubieus project geld kan besparen op de vloot. Dat brengt ons terug bij het begin van het artikel, bij de vragen van de logica.
En daarbij wordt het feit niet meegerekend dat de Tu-160 niet kan worden gebruikt in anti-scheepsoperaties, zelfs niet wanneer hij is opgewaardeerd tot een anti-scheepsraketdrager. Het is onmogelijk of zinloos
Er zijn twee praktische algoritmen voor het gebruik van anti-scheepsraketten van vliegtuigen tegen schepen. De eerste is met het vangen van het doel van de raketzoeker terwijl hij nog op de drager is.
Dit is hoe onze MRA zou moeten werken. De toestellen bereiken een bereik waardoor ze met hun eigen radar een vijandelijk bevel kunnen detecteren, vertrekkende van de gegevens van de eerder ingevulde verkennings- en aanvalsgroep, andere verkenningsgegevens, signalen van hun eigen radar. De bemanningen geven met behulp van de vliegtuigapparatuur het besturingssysteem aan de raket voor het reeds waargenomen en geclassificeerde (geïdentificeerde) doel.
Het voordeel van deze methode is dat de bemanning begrijpt (nou ja, of denkt te begrijpen) waar ze de raket naartoe sturen. Het nadeel is dat dit alles actie vereist diep in de luchtverdedigingszone van de vijand - wat de reden was voor de hoge geschatte verliezen van MPA bij dergelijke missies.
Theoretisch is een andere optie mogelijk - een "schipachtige" lancering. Volgens gegevens van verkenningsapparatuur bijvoorbeeld een verkenningsvliegtuig. Wanneer een raket wordt gelanceerd in een vooropgestelde (of berekende) locatie en het doelwit wordt gevangen door de zoeker die zich al op de route bevindt. De bemanning van het vliegtuig zelf observeert het doel niet.
Zo wordt LRASM toegepast.
De eerste variant van gevechtsgebruik omvat de invoer van de Tu-160M honderden kilometers in de diepte van de verdediging van de vijand, gevuld met interceptors en raketschepen.
En hoe zal hij daarna overleven?
Deze "Su" kan tenslotte scherpe luchtafweermanoeuvres uitvoeren, naar het water gaan en zich verbergen onder de radiohorizon. En dat zijn er veel, één raketafweersysteem kan niet alles dumpen. Een enorm vliegtuig kan dat niet.
Bij het maken van raketten en verkennings- en doelaanduidingssystemen die in staat zijn om de tweede optie te bieden, rijst de vraag: waarom zouden deze anti-scheepsraketten niet gewoon van de achteraf aangebrachte Il-76 worden verwijderd?
Waarom te veel betalen voor de Tu-160?
De auteurs willen geld besparen. De kruissnelheid van een subsonische transporter of spits is iets lager. Overlevingsvermogen bij impact op oppervlaktedoelen is hetzelfde.
Waarom dan de Tu-160M?
Auteurs R. Skomorokhov en A. Vorontsov geven geen antwoord op dergelijke vragen.
En de vragen zelf komen niet aan de orde. En blijkbaar weten ze niet dat ze geleverd kunnen worden.
Maar ze bieden een uitgave van 750 miljard (en in feite anderhalf - twee keer meer).
Maar u moet besparen op de vloot.
Tegelijkertijd begrepen de auteurs niet dat in oorlogsvoering vliegtuigen en schepen elkaar aanvullen en samen één systeem vormen, zelfs niet na het lezen en gebruiken van het artikel voor citatie "Zeeoorlogvoering voor beginners. Interactie tussen oppervlakteschepen en aanvalsvliegtuigen" … Door te gebruiken, maar niet te proberen te begrijpen. Foto's met een prachtig wit vlak zijn immers veel gemakkelijker te begrijpen …
Operationeel-tactische overlevingstaak
Heeft Rusland dus een sterke vloot nodig?
Rusland heeft een vloot nodig die is afgestemd op de bedreigingen en uitdagingen op het gebied van buitenlands beleid waarmee het wordt geconfronteerd.
Het zal interessant zijn om dit materiaal als volgt af te sluiten. Zonder de analyse van de tekortkomingen en tekortkomingen van het materiaal van R. Skomorokhov en A. Vorontsov voort te zetten, schetsen we beter het probleem dat zich in 2030 voor ons land kan voordoen. En de lezers zullen zelf kunnen fantaseren over hoe de Tu-160M ons zal helpen dit op te lossen.
Dus in 2030 degradeerde de marine volledig. We hebben parades, vieringen, pretentieuze oproepen van de overgebleven eenheden naar buitenlandse havens, er zijn geen effectieve zeestrijdkrachten. Er zijn verschillende Poseidon-dragers in de GUGI. Het gerucht gaat dat de Poseidons zelf binnenkort ook zullen verschijnen. De opperbevelhebbers wisselen nog steeds om de twee of drie jaar. "Borei" blijft in militaire dienst, maar zonder steun. En hun commandanten proberen, net als in de Sovjettijd, niet echt iets te rapporteren dat lijkt op de aanwezigheid van een buitenlandse onderzeeër ergens in de buurt. Dit komt niet overeen met de doctrine van de grootsheid van Rusland en wordt gezien als de eerste stap naar verraad.
Het is burgers verboden om dergelijke dingen te bespreken op basis van het nieuwe artikel van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie "Belediging voor de eer van de strijdkrachten". Kritische journalisten worden gedwongen te zwijgen.
Anti-torpedo's kwamen niet voor in de vloot, er is geen anti-torpedobescherming in de vloot, het laatste anti-onderzeeërvliegtuig bevindt zich in St. Petersburg en vliegt alleen naar de Main Naval Parade. Maar de "jonge vloot" werd gecreëerd in een paar met het "jeugdleger", met blauwe baretten in plaats van rode. De belangrijkste tempel van de marine werd gebouwd in Vladivostok. De pers hield netjes vragen over het feit dat er al één hoofdtempel (Nikolsky-kathedraal) in Kronstadt bestaat. De tempel is prachtig geworden. De media en de pers juichen de ontwikkeling van onze vloot en zijn grootsheid toe. Grootsheid is overal, op tv en in kranten, op de radio en op internet. Niemand kan hem meer ondervragen. Grootsheid staat buiten twijfel.
Op tv werd gesuggereerd dat de Zircon-2 hypersonische raket met een bereik van 2.000 kilometer al bestaat en in gebruik is genomen. Toegegeven, niemand heeft haar nog gezien. Maar het is bekend dat er meteen een container launcher voor komt. Er wordt een reeks middelgrote raketschepen (SRK) gebouwd, een vergrote MRK voor twee 3S-14-draagraketten. Toegegeven, het schip heeft geen luchtverdediging en luchtafweer, maar volgens berichten in de media kan het een vliegdekschip tot zinken brengen. De Pacific Fleet ontvangt een reeks Project 22160M patrouilleschepen. Deze schepen onderscheiden zich door hun snelheid verhoogd tot 23 knopen.
Ondertussen heeft de VS een storing in het wereldwijde handelssysteem in dollars. De oliedollar en soortgelijke cycli in andere gebieden van de wereldhandel werken niet meer zoals vroeger. De wereldhandel gaat steeds meer onder China. Afrika handelt in yuan. En de Verenigde Staten kunnen niet langer een negatieve handelsbalans van biljoen dollar handhaven, zoals het al vele jaren op rij is. En dit is een ramp, een freebie in ¼ van de jaarlijkse federale begroting kan niet verdwijnen zonder echt ernstige gevolgen. Dit kan niet worden toegestaan.
Er moet iets gebeuren met China, maar wat? Het is geïntegreerd in de westerse economie. Als het wordt verslagen, komt het Westen zelf in de problemen. Hij moet gedwongen worden zich over te geven en terug in de stal van de dollarhandel worden gedreven. Maar hoe? Hij heeft een Russische steun achter zich. Als militaire bondgenoot is Rusland niet langer 'erg goed'. Maar de Chinezen zijn ten eerste kalm over hun achterste. Ten tweede weten ze dat als er iets gebeurt, ze ze vanwege Rusland niet volledig kunnen blokkeren. Wapens van een deel van de Russische Federatie kunnen ook gooien. True, niet marine. Nou ja, tenminste.
Maar wat als deze rotte steun werd uitgeschakeld? Het is belangrijk om het tot poeder te malen. En dan de voorzitter van de CPC bellen en een aanbod doen dat niet kan worden geweigerd? Ja, Rusland is een kernmacht, het heeft een volwaardig systeem voor vroegtijdige waarschuwing. Maar er is één kwetsbaarheid die de Russen, geobsedeerd door hun 'continentale' en 'land', lijken te zijn vergeten.
In maart 2030 begint de Columbia SSBN aan zijn volgende "routinematige" gevechtsdienst. Maar het gaat niet naar de Noord-Atlantische Oceaan. De boot maakt een verborgen doorgang naar Gibraltar en gaat dan de Middellandse Zee in. Daar moet op het afgesproken tijdstip de commandant een bevel krijgen voor verdere actie. Het team is nerveus. Boerenkinderen in Kentucky en Oklahoma haten deze inzet. Hij stinkt naar een kerkhof. En bovendien, zij, Amerikanen, beschouwden zichzelf als goeden. Maar niemand komt in opstand, iedereen volgt bevelen op. Uiteindelijk hebben ze de eed afgelegd. En in het Pentagon zijn ze waarschijnlijk geen dwazen. En waar te gaan vanuit de onderzeeër? Geen keuze…
Half maart neemt Columbia een gevechtspositie in ten westen van de Ionische Eilanden. Nu is het lot van deze boot verbonden met twee punten waar geen van de bemanningsleden ooit is geweest. En nu zal het niet zijn. De eerste is de vliegbasis Engels in de regio Saratov in Rusland, de thuisbasis van de Tu-95, Tu-160 en Tu-160M bommenwerpers. De tweede is het dorp Svetly, niet ver daarvandaan, en de 60e raketafdeling van de Strategic Missile Forces. Van "Columbia" naar deze plaats ongeveer 2340 kilometer.
Een ballistische raket kan langs een zogenaamd "laag" of "vlak" traject naar een doel worden gestuurd, dat wil zeggen niet langs een ballistische curve. De raket vliegt in zo'n vlucht veel lager, alleen vanwege de snelheid en stuwkracht, met enige hulp bij de hefkracht op het lichaam. Een aanzienlijk deel van zijn traject tijdens zo'n vlucht is UIT. Met een dergelijke lancering neemt de nauwkeurigheid van de levering van kernkoppen aan het doel af. Het bereik is ook verminderd, en soms.
Maar toch is het meer dan 2000 kilometer. Maar de tijd die de raketten nodig hebben om het doel langs zo'n traject te bereiken, is erg kort. Het salvo van de Columbia zal de 60th Missile Division en de basis in Engels ongeveer drie keer sneller dekken dan het Russische tegenaanvalsteam. Geen enkel systeem voor vroegtijdige waarschuwing zal hen helpen, ze zullen gewoon geen tijd hebben om te reageren, de vluchttijd van de Columbia-raketten is minder dan 10 minuten. Maar de salvo's van een enkele "Columbia" waren "zwak".
Vier raketten op Svetly, elk 10 kernkoppen. Voer vervolgens de initiële startvoorwaarden opnieuw in, differentiëer. Weer vier raketten…
De commandant was er zeker van dat hij gewoon was gestuurd om de Russen bang te maken - zulke salvo's van vier raketten hebben misschien geen tijd om de raketafdeling te dekken. Maar na een tijdje meldde de officier van de wacht die hem verving dat de akoestiek een oude Ohio-klasse Wyoming-boot op grote afstand naar het westen had opgemerkt. En toen begreep hij alles…
Op 20 maart werden drie Amerikaanse SSBN's ingezet in de Middellandse Zee om de 60th Missile Division en Engels Air Base aan te vallen. Nog vier - om de resterende formaties van het 27e Guards Missile Army vanuit de Barentszzee aan te vallen. De afstand van waar naar Yoshkar-Ola, Teikovo en Kozelsk was veel minder dan van de Middellandse Zee naar Svetly en Engels.
Nog twee SSBN's uit Barentsukha zouden voor de 42e divisie in Svobodny gaan werken. Drie - voor de Orenburg-divisies. De noodzaak om op vier raketten te schieten werd gecompenseerd door het feit dat verschillende boten op elk doel schoten. En de verspreiding van blokken langs de baan en het gevechtspad werd serieus gecompenseerd door zeer nauwkeurige zekeringen op de W76-2-kernkop. In geen geval was de vliegtijd van het salvo langer dan 10 minuten. En toen het 27e raketleger (Teikovo, Yoshkar-Ola, Kozelsk) werd geraakt, was het nog minder.
Uit berekeningen bleek dat de Russen serieus (minstens vijf minuten) te laat waren met het geven van het bevel tot vergelding.
De rest van de SSBN's waren geconcentreerd in de Stille Oceaan. Er is een lanceercorridor waarin ze (wanneer raketten worden gelanceerd vanuit de Golf van Alaska) onder het radarveld van de Russische early warning radars passeren. Wanneer ze een beetje "naar de zijkant" worden gelanceerd, vallen ze nog steeds in dit veld. Maar het is te laat.
Bij het raken van de formaties van het 33e Guards Missile Army (Irkutsk, Gvardeisky, Solnechny, Sibirskiy), was de tijd tussen het binnendringen van kernkoppen in het radarveld en hun ontploffing minder dan vijf minuten …
Het kwam er allemaal op neer of de Virginia's in staat zouden zijn om twee Boreas op tijd te vernietigen voor gevechtsdienst - één in het noorden en één in de Zee van Okhotsk. Gezien de volledig afwezige Russische onderzeebootbestrijding leek dit geen probleem.
Het bleef om de Russische onderzeeërs in de bases en de vliegbasis Ukrainka te dekken. De bases werden vernietigd door strategische luchtvaartaanvallen, die op tijd waren gesynchroniseerd met de aanval van onderzeeërs. En de Oekraïense vrouw werd "gegeven" aan de ICBM - er waren niet genoeg onderzeeërs voor haar. En de bommenwerpers konden het niet snel en plotseling oplossen. ICBM's waren op tijd, omdat de Russen niet wisten hoe ze binnen 15-20 minuten uit een nucleaire aanval moesten komen, zoals de Amerikanen.
Op 23 maart 2030 dook de Columbia, waarvan de commandant het gevechtsorder al had gelezen, op voor een communicatiesessie.
Het eerder ontvangen bevel om op het afgesproken tijdstip te staken, werd bevestigd …
Misschien kunnen we daar stoppen.
Lezers worden uitgenodigd om te fantaseren over hoe zo'n verhaal zou kunnen eindigen.
Denk na over wat er kan worden gedaan om zo'n staking onmogelijk te maken?
Denk er eens over na wanneer het nodig zou zijn om de nodige acties te ondernemen om te voorkomen dat deze staking plaatsvindt? En welke krachten en middelen zijn nodig om dit te voorkomen?
En om terug te komen op de vraag van R. Skomorokhov en A. Vorontsov. Heeft Rusland een sterke vloot nodig?
Welke dan?
Wat moet hij kunnen?
Is het "oude concept" van het verstoren van een nucleaire raketaanval vanuit oceaangebieden relevant voor ons of niet?
Misschien niet? Misschien, zoals de auteurs schreven, "is het onaanvaardbaar om het te volgen"?
Misschien moet Rusland nog steeds "Vorontsov-stijl" doen? En toch beginnen met het snijden van een reeks marine Tu-160M's voor een biljoen roebel? Zal hij helpen in de hierboven beschreven situatie?
En de kustvloot?
Korvetten?
Misschien is het tijd dat we gaan nadenken hoe we dat moeten doen, en niet achter hersenschimmen aan gaan? En maak er een regel van om het probleem op zijn minst op het alledaagse niveau te begrijpen, voordat je je uitspreekt?
Anders zal een operationeel-tactische taak van toen tien jaar geleden op een dag reëel en absoluut onoplosbaar blijken te zijn. Politici in 2030 zullen immers die studenten zijn die lezen "Militaire beoordeling".
Nou, hoe kunnen ze het mis hebben met de visie van de toekomst? Zullen ze een aanvankelijk verkeerd idee volgen? Zullen ze een logische fout maken?
En dan zal er gewoon niemand zijn om te discussiëren over de noodzaak en nutteloosheid van de vloot.
