David W. Wise van The National Interest is van mening dat de marine van de Verenigde Staten over het geheel genomen ongetwijfeld de machtigste ter wereld is.
Veel mensen denken van wel.
En men zou het hier zonder voorbehoud mee eens kunnen zijn, maar onlangs bespraken we met u informatie dat de Amerikaanse marine zich nu enorm inspant om twee aanvalsonderzeeërs in een jaar te bouwen. In de tussentijd kon hij het zich veroorloven om 10 boten te bouwen van slechts één vliegdekschip en zijn luchtvleugel, en misschien met een veel groter strategisch effect.
Bovendien hebben aanvalsonderzeeërprogramma's, in tegenstelling tot de meeste programma's voor het verwerven van oppervlakteschepen, over het algemeen goed gepresteerd in termen van tijdschema en budget.
En het belangrijkste: in een situatie "als er iets gebeurt", wat zal het voor ons gemakkelijker zijn om in schroot te veranderen? Een enorm drijvend eiland, zelfs als torpedobootjagers en andere fregatten ermee in orde zijn, een zeevliegveld bewaken en beschermen, of een eiland dat een halve kilometer onder het zeeoppervlak ligt?
Ja, natuurlijk, Aegis, raketten, vulkanen … Maar hoe zit het met een enorm salvo van anti-scheepsraketten of kruisraketten?
Eigenlijk is dit allemaal relatief. In 1941 (zo'n 9 dagen voor Pearl Harbor) was er in de Amerikaanse media een aantal materialen over het slagschip "Arizona", waarin zijn macht de lucht in werd geprezen.
Het is duidelijk dat tot die tijd niemand slagschepen vanuit de lucht tot zinken had gebracht. Niettemin ontving "Arizona" 4 bommen tijdens de aanval van Japanse vliegtuigen en zonk.
En tot op de dag van vandaag blijft het onder water als een gedenkteken.
Maar Billy Mitchell waarschuwde…
In feite bracht Mitchell het veroverde Duitse slagschip Ostfriesland tot zinken tijdens een luchtdemonstratie in 1921, maar de marine zei dat de test niets bewees. De twee waarnemers die dag waren functionarissen van het Japanse marinedepartement …
Bovendien studeerde de ontwerper van de Pearl Harbor-aanval, Isoroku Yamamoto, op dat moment aan Harvard en las ongetwijfeld verslagen van de gebeurtenis, die breed uitgemeten werden in de kranten.
Welnu, op 7 december gebeurde wat er gebeurde. En het slagschip is niet langer een troefkaart voor alle leeftijden en tijden. Maar er gebeurde iets vreemds: ja, het vliegdekschip verving het slagschip als het belangrijkste schip van de marine, maar zijn heerschappij in deze hoedanigheid was vrij kort. Het vliegdekschip vestigde haar dominantie in de Battle of Midway en was het middelpunt van vijf grote zeeslagen tussen 1942 en 1944.
Echter, na de Slag om de Golf van Leyte in 1944, heroriënteerde de Amerikaanse marine het vliegdekschip in een landgebonden aanvalsplatform. Dit was begrijpelijk, er was een noodzaak om de door Japan veroverde gebieden te heroveren, en zelfs in de omstandigheden van het volledige onvermogen van de Japanse vloot om op zijn minst iets als reactie te verzetten.
De belangrijkste zeestrijdkrachten van de Japanse vloot werden uitgeschakeld en onderzeeërs waren nooit het sterke punt van Japan. Ook de marineluchtvaart werd tot niets teruggebracht, wat wordt bevestigd door het feit dat de Verenigde Staten na de dood van Hornet in 1942 geen enkel vliegdekschip verloren.
Toegegeven, dit suggereert alleen dat de Verenigde Staten na 1945 niet in conflict kwamen met een andere vloot die in staat was een vliegdekschip te vernietigen.
Maar we zijn meer geïnteresseerd in vandaag. En vandaag, zoals we al hebben gezegd, is de Amerikaanse marine bezig met het ontwerpen en verwerven van nieuwe klassen schepen. Er is een lange discussie gaande over het nut van deze schepen, evenals twijfels over de wenselijkheid van het bouwen van enkele nieuwe vliegtuigtypes.
Het is duidelijk dat dit vooral de nieuwe supercarriers van de Ford-klasse betreft. Niet alleen de constructie van de tweede en derde, zoals ze in Rusland zeggen, "schuiven naar rechts", maar ook de eerste (gebouwd en overgedragen aan de vloot) kan niet echt functioneren. En er zijn ook genoeg klachten over de F-35-jagers die speciaal zijn ontworpen voor "Fords".
En het blijkt een heel eigenaardige situatie te zijn, in tegenstelling tot de vloten van China en Rusland, die tegenwoordig vertrouwen op kleine raketschepen ter verdediging van hun kusten, wordt de Amerikaanse vloot overspoeld met grote, krachtige en steeds kwetsbaarder wordende schepen. Dit wil niet zeggen dat dit de toekomst van Amerika in gevaar brengt, maar dit moment is ook niet positief te noemen.
Daarom stellen steeds meer mensen in de Verenigde Staten hardop een vraag die voor velen erg onaangenaam is. En deze vraag gaat niet over de vraag of het zin heeft om enorme bedragen te blijven uitgeven aan de bouw en het onderhoud van vliegdekschepen, maar of de Verenigde Staten zich morgen zelfs zo'n duur speelgoed als vliegdekschepen kunnen veroorloven.
"George Bush Sr." kostte in 2009 $ 6,1 miljard.
Het meest recente Amerikaanse vliegdekschip, Gerald Ford, heeft twee keer zoveel uitgegeven.
Maar deze schepen vergen de inspanningen van 46% van het personeel van de vloot: voor onderhoud, reparatie en exploitatie. In geld - het is erg onaangenaam, omdat er (naast salarissen en andere betalingen) ook vrij hoge Amerikaanse militaire pensioenen zijn die mensen verdienen door hun dienst op deze schepen te besteden.
En geen wonder dat steeds vaker het vizier van het zien van een verschrikkelijk wapen met het opschrift "bezuinigingen" op vliegdekschepen wordt gericht.
Als volgens Amerikaanse veronderstellingen 11 vliegdekschepen het minimum aantal is dat nodig is om de veiligheid te garanderen, dan hebben de aanhangers van vliegdekschepen steeds meer problemen in de 'heldere toekomst'.
"Als onze 'kleine' vloot zo kwetsbaar is dat ze het verlies van één schip vanwege het budget niet kan betalen, hoe zal ze dan de onvermijdelijke gevechtsverliezen overleven?" - zo'n vraag in de pagina's van het tijdschrift "Proceedings" vraagt commandant Philippe E. Pournelle.
Proceedings wordt trouwens sinds 1874 gepubliceerd door het US Naval Institute. De Proceedings behandelen onderwerpen die verband houden met wereldwijde veiligheid en bevatten artikelen van militaire en civiele experts, historische essays, boekbesprekingen, kleurenfoto's en commentaren van lezers. Ongeveer een derde is geschreven door militair personeel, een derde door gepensioneerd militair personeel en een derde door burgers. Dat wil zeggen, dit is de plek waar het leger openlijk over problemen kan klagen.
Er is een reden. Om precies te zijn, er is een reden, maar geen geld. Daarom hebben ze in feite de afschrijving van "Harry Truman" geannuleerd en geld bij elkaar geschraapt om de reactoren van "Abraham Lincoln" op te laden. En als de Truman, die in 1998 in dienst kwam, zeker nog kan dienen, dan ziet de Lincoln, die sinds 1989 dienst doet, er erg onoptimistisch uit in termen van gevechtsgereedheid: wat nu is, wat in de toekomst is.
Het geval wanneer het schip niet in de rij staat, maar daar wordt geduwd. Maar - in het licht van de recente botsingen met "Ford" - zal dat wel moeten.
Maar de voorstanders van bezuinigingen gaan verder en er staat een mottenballenprogramma voor 4 van de 9 luchtgroepen op de agenda. En dan begint de aanwezigheid van 11 vliegdekschepen er gewoon frivool uit te zien. Maar aan de andere kant lijkt het initiatief van het Amerikaanse Congressional Budget Office om de marine terug te brengen tot acht vliegdekschepen logisch.
Experts in de Verenigde Staten zijn van mening dat het zwakste punt van de Amerikaanse marine is dat de marine geen geld uitgeeft aan het verwerven van nieuwe soorten wapens, maar aan het in stand houden van de vitale functies van oude. En als er iets nieuws wordt aangeschaft, dan schandaal na schandaal, maar vaak komt dit nieuwe niet overeen met de specificaties of de prijskaartjes.
Volgens het huidige scheepsbouwplan moet de vloot 306 schepen hebben, terwijl het werkelijke aantal is gedaald tot 285. Het US Naval Operations Command is van mening dat er een kloof van ongeveer 30% is tussen wat de marine nodig heeft om haar scheepsbouwplan uit te voeren en wat het waarschijnlijk zal krijgen van het toe-eigeningsproces in de komende 15-20 jaar.
De eigen inkoopchef van de marine vertelde het Congres onlangs dat gezien de huidige trends en budgetvooruitzichten, de vloot de komende decennia zou kunnen krimpen tot 240 schepen.
De toewijding aan vliegdekschepen vernietigt letterlijk de rest van de marine en belemmert tegelijkertijd haar vermogen om te reageren op nieuwe eisen en bedreigingen.
Het beste voorbeeld is Gerald Ford.
Met een aanvankelijk prijskaartje van $ 10,5 miljard, zijn de kosten gegroeid tot $ 14,2 miljard en zullen ze niet stoppen. Maar zelfs vandaag zeggen ze dat zelfs als Ford volledig operationeel is, het niet mogelijk zal zijn om het gat te vullen dat is ontstaan in verband met de reparaties van andere vliegdekschepen.
Maar naast de "Ford" zijn er nog twee schepen in aanbouw, waarvan het totale budget (samen met "Ford") gelijk is aan 43 miljard dollar…
Dit bedrag kan iemand kwaad maken of jaloers maken (Russische lezers bijvoorbeeld), maar in de VS begint het iedereen al bang te maken.
Maar er zijn ook problemen met de vleugels. De geschatte kosten voor de F-35C's, die van het dek van de Ford zouden moeten opstijgen, zijn bijna verdubbeld omdat de prestatieproblemen blijven toenemen.
Maar het ergste is dat niet eens. Het meest trieste voor de Amerikanen is dat in onze tijd een vliegdekschip niet langer een instrument is om macht op de regio te projecteren. Elke regio waar tegenmaatregelen worden genomen. Het tijdperk van straffeloosheid gaat voorbij omdat de meeste landen wapensystemen hebben die kritieke schade kunnen toebrengen aan elk groot schip. En degenen die er geen hebben - je kunt altijd dezelfde Russische, Indiase of Chinese anti-scheepsraketten kopen.
Eens merkte de beroemde admiraal Nelson op dat "een schip een dwaas is als het tegen een fort vecht". Controversieel (admiraal Ushakov slaagde er bijvoorbeeld in de bastions te bestormen), maar we zullen geen fout vinden.
In het komende nieuwe tijdperk is het "fort" een geavanceerd complex van het detecteren en richten van anti-scheepsraketten boven de horizon, wat oppervlakteschepen kwetsbaar maakt en voorkomt dat ze de kustlijn naderen. Dat wil zeggen, ze geven niet de mogelijkheid om de luchtvaart op voldoende veilige afstand in te zetten. Dit is precies wat Amerikaanse vliegdekschepen decennia lang hebben gedomineerd.
Ballistische, kruisraketten en anti-scheepsraketten (allemaal gelanceerd vanaf mobiele en goed gecamoufleerde platforms) worden een reële bedreiging voor grote schepen met een uitstekende signatuur.
De Amerikaanse marinekapitein Henry J. Hendrix heeft berekend dat China 1.227 DF-21D ballistische anti-scheepsraketten kan produceren voor de prijs van één Amerikaans vliegdekschip. Hoeveel raketten heb je nodig om een vliegdekschip dodelijk te raken?..
Een enorm salvo van dergelijke raketten, vliegend met een snelheid van 2M tot 5M, in voldoende hoeveelheden, kan eenvoudig door de luchtverdediging van elke bestelling van een vliegdekschip breken. Eén raket zal natuurlijk een schip van deze omvang, dat zo'n overlevingsmarge heeft, niet laten zinken.
Maar wie zei dat er één raket zal zijn?
En over de afstand. Het belangrijkste wapen van een vliegdekschip zijn vliegtuigen. Het bereik van de huidige F/A-18E "Super Hornet" ligt tussen de 390-450 zeemijl. De F-35 strike fighter heeft een gevechtsradius van 730 zeemijlen. Dit is zonder extra buitenboordtanks, waardoor de mogelijkheden van andere vliegtuigen aanzienlijk worden verminderd.
Het Amerikaanse Department of Defense Intelligence Agency schat het bereik van de DF-21D anti-scheepsraket op 1.500-1750 zeemijl, waarbij sommigen een groter bereik suggereren.
Erkennend dat deze aantallen de inzet van carrier strike groups ver buiten hun bereik zullen vereisen, wat onmiddellijk twijfel doet rijzen over het effectieve gebruik van het vliegdekschip zelf en zijn wapens. Voormalig decaan van het Naval War College Robert Rubel merkte op:
"Succesvolle verdediging van een vliegdekschip is nutteloos als het vliegdekschip op zijn beurt niet met succes vijandelijke zeestrijdkrachten kan aanvallen."
En hier valt niets aan toe te voegen.
En ondanks het feit dat een massale aanval op ballistische raketten op het land een nogal moeilijke taak is voor de huidige verdedigingssystemen van de marine, gezien de succesvolle massale raketlanceringen van de Verenigde Staten en Rusland in Syrië, is de situatie potentieel nog ernstiger.
Militair analist Robert Haddick:
Nog onheilspellender zijn de eskadrons voor marine-aanvalsjagers, die in staat zijn tientallen langeafstands-anti-schip kruisraketten te lanceren op niveaus die de meest geavanceerde verdedigingswerken van de vloot dreigen te overweldigen.
Of, als voorbeeld, het gebruik door China van zijn raketboten. Er zijn er ongeveer honderd, de meesten van de "Hubei"-klasse.
Elk heeft 8 gevleugelde anti-scheepsraketten met een bereik van 160 mijl. In totaal - 600-700 raketten die tegelijkertijd kunnen worden gelanceerd.
Voeg raketten toe van dieselelektrische onderzeeërs, fregatten, torpedobootjagers en vliegtuigen …
En je moet Rusland niet buiten beschouwing laten, dat altijd in de voorhoede van de rakethandel heeft gestaan. En dankzij de inspanningen van Rusland worden zeer nauwkeurige raketwapens heel gewoon en kunnen steeds meer landen ze kopen.
Een zorgwekkend teken van wat komen gaat, is een Russisch bedrijf dat naar verluidt een Club-K-kruisraket verkoopt die verborgen is in zeecontainers die op vrachtwagens, treinwagons of koopvaardijschepen zijn geplaatst.
De wereld verandert en er zijn steeds meer middelen om vliegdekschepen als het belangrijkste aanvalswapen tegen te gaan. Het bereik en de snelheid van de raketten zal toenemen. Raketten zullen ongrijpbaarder en nauwkeuriger worden, en natuurlijk kunnen ze nucleair zijn. Radars zullen verder en nauwkeuriger zien, waardoor de "oorlogsmist" aanzienlijk wordt verminderd. Oppervlakteschepen, waar ze zich ook bevinden, zullen steeds kwetsbaarder worden.
Supercaviterende torpedo's (zoals het Russische Shkval) bereiken al snelheden tot 200 knopen en kunnen schepen over meer dan 1.000 kilometer volgen. Boven het oppervlak zullen supersonische anti-scheepsraketten, die momenteel op 2M reizen, worden vervangen door hypersonische raketten, die op 5M zullen reizen, en in de toekomst zelfs sneller.
De moderne aanvalsgroep van vliegdekschepen staat op het toppunt van de militaire geschiedenis in termen van conventionele dodelijkheid en verfijning. Helaas is het in de moderne context ook erg duur en complex, en daarom is het heel gemakkelijk om het tegen lage kosten uit te schakelen.
Een vliegdekschip vereist een complex geheel van zeer dure investeringen. De totale kosten van het verwerven van een aanvalsgroep van een vliegdekschip van het vliegdekschip zelf, 1-2 kruisers en 2-3 torpedobootjagers bedragen meer dan $ 25 miljard, de luchtvleugel is nog eens $ 10 miljard en de jaarlijkse exploitatiekosten bedragen ongeveer $ 1 miljard.
En een kruisraket die wordt afgevuurd vanaf de lanceerinrichting van een schip, onopvallend en veel lager op de hiërarchische ladder staat, is minder waard dan een derde van elke bom die door een jager vanaf het dek van een vliegdekschip wordt afgeleverd. Maar het effect van het gebruik van deze raket kan veel groter zijn dan een bom die uit een op het dek gebaseerd vliegtuig valt.
Desalniettemin blijft de Amerikaanse marine de volgende generatie jagers (F-35C) en de volgende twee Ford-klasse vliegdekschepen door budgettaire ontberingen duwen, ondanks alle claims die uit verschillende echelons komen.
We hebben het nu niet eens over de concepten van nieuwe vliegdekschepen, exclusief bewapend met UAV's, want tot nu toe zijn er geen dergelijke schepen, geen dergelijke drones die vliegtuigen kunnen vervangen die door mensen worden bestuurd. In de toekomst wel, maar niet meer.
Volgens veel marine-experts in de Verenigde Staten, ja, de vliegdekschepen zullen (tenminste tot de terugtrekking van de "Ford") in de gelederen blijven. Maar de marine moet afstand nemen van haar carrier-centric concept. Grote oppervlakteschepen worden kwetsbaarder en de marine zou ze niet moeten bouwen en exploiteren als de kosten onaanvaardbaar zijn.
De marine spant zich momenteel in om twee aanvalsonderzeeërs per jaar te bouwen, terwijl ze het zich kan veroorloven om er tien te bouwen met slechts één vliegdekschip en zijn luchtvleugel, en misschien met een veel grotere strategische impact.
Bovendien hebben aanvalsonderzeeërprogramma's, in tegenstelling tot de meeste programma's voor het verwerven van oppervlakteschepen, over het algemeen goed gepresteerd in termen van tijdschema en budget.
Een van de meest effectieve componenten van een effectief inkoopprogramma voor onderzeeërs zou een "terug naar de toekomst"-programma moeten zijn, dat zeer stille dieselonderzeeërs omvat, die momenteel helemaal niet bij de Amerikaanse marine zijn. Dieselonderzeeërs zijn erg moeilijk te lokaliseren en kunnen worden gekocht met een snelheid van drie tot vier per kernonderzeeër.
De Amerikaanse marine is vandaag de dag ongetwijfeld de machtigste gecombineerde ter wereld. Helaas is het nutteloos om deze zin als een gebed te herhalen. Hoewel de hele Amerikaanse vloot domineert in tonnage en pure vuurkracht, is dit misschien niet logisch in een specifiek gebied met een troepenmacht die moet worden ingezet, zoals de Stille Oceaan.
Verwachte vooruitgang in radartechnologie zal het moeilijk maken om stealth boven en onder water te handhaven. Hetzelfde zal gebeuren met de toename van het bereik en de nauwkeurigheid van hypersonische wapens.
Dit alles vraagt in de zeer nabije toekomst (2050-2060) om een andere conceptuele benadering.
Eén ding is echter zeker: het vliegdekschip zal in de tweede helft van de eeuw geen echt wapen zijn.
