De droevige datum van 22 juni doet ons herinneren hoeveel vragen er nog steeds worden gesteld door de geschiedenis van het begin van de Grote Vaderlandse Oorlog. Waarom negeerde het Kremlin inlichtingenrapporten over Hitlers voorbereidingen voor een aanval op de USSR? Hoe heeft de ervaring van de burgeroorlog de militaire leiders van de Sovjet-Unie geholpen? Hoe zag de Sovjetcavalerie er in de jaren veertig echt uit? Hoe beoordeelden de Duitsers zelf het verzet van de Sovjet-troepen in juni 1941? Stalins diepe apathie en passiviteit in de eerste week van de oorlog - mythe of realiteit?
Zijn visie op deze en andere belangrijke kwesties van onze geschiedenis werd gepresenteerd door de auteur van boeken over militaire geschiedenis (waaronder "Unknown 1941. Blitzkrieg Stopped", "Anti-Suvorov. Ten Myths of World War II"), co-auteur van documentaires over de Grote Vaderlandse Oorlog, medewerker Instituut voor Militaire Geschiedenis van het Ministerie van Defensie van de Russische Federatie Alexey Isaev.
Aleksey Valerievich, lang werd aangenomen dat Sovjet-inlichtingenofficieren, lang voor het begin van de oorlog, Stalin gedetailleerde en onderbouwde bewijzen gaven van Duitslands voorbereiding op een aanval op de USSR. Volgens sommige publicisten werd Moskou al in december 1940 op de hoogte van het "Barbarossa-plan". Hoe waar is dit?
Dit is op geen enkele manier waar. De informatie van de verkenners was vaag en vaag, met name de mogelijke timing van de Duitse aanval varieerde sterk en de echte datum van 22 juni werd genoemd toen er geen tijd was voor een adequate reactie. Barbarossa". Tot op zekere hoogte kon de concentratie van Duitse troepen worden geïnterpreteerd als "het bouwen van een defensieve infanteriebarrière in het oosten alvorens in Engeland te landen." Pas in het laatste, vijfde echelon van de overdracht van troepen naar de grens met de USSR kwamen tankdivisies naar voren.
Tegelijkertijd moet worden opgemerkt dat zwak analytisch werk een ernstige tekortkoming was in het werk van de Sovjet-inlichtingendienst. De verkregen gegevens werden "boven" uitgezonden in zijn ruwe vorm, zonder analyse. Echt serieuze analytische notities, met name de notitie van de militaire attaché in Berlijn V. I. Tupikov, gingen gewoon verloren in de algemene massa aan informatie. Tegelijkertijd Tupikov in april 1941. noemde de exacte datum van de invasie niet, hij schreef: "De timing van het begin van de botsing - misschien korter en zeker binnen het lopende jaar."
Tegen deze achtergrond was er geen sprake van plannen "Barbarossa" gestolen uit kluizen.
De eerste maanden van de Grote Patriottische Oorlog worden vaak geassocieerd met de 'algemene vlucht van Sovjettroepen'. Er wordt aangenomen dat de Sovjet-eenheden de opmars van de Wehrmacht-troepen niet serieus konden beïnvloeden. Voor zover kan worden begrepen, in uw onlangs gepubliceerde boek "Unknown 1941. Blitzkrieg Stopped" Maakt u bezwaar tegen dit stereotype?
Inderdaad, in het massabewustzijn bestaat een mythe over een groot en goed bewapend Rode Leger, dat letterlijk instortte onder de slagen van een paar Duitse tankformaties. Als we ons echter wenden tot Duitse documenten die in het echte juni 1941 zijn geschreven. (en niet aan memoires die tientallen jaren na de verloren oorlog zijn geschreven), dan zullen we woorden zien als 'koppig verzet', 'grote vijandelijke slachtoffers', 'weinig gevangenen'.
De drie groepen Wehrmacht-legers die het grondgebied van de USSR binnenvielen, hadden een aanzienlijk voordeel in de richting van de belangrijkste aanvallen ten opzichte van de formaties van de speciale grensdistricten die hen tegenstonden. Op 22 juni 1941. ongeveer 40 Sovjet-formaties konden deelnemen aan de strijd en meer dan 100 Duitse divisies, tanks en infanterie, vielen hen aan. De gevolgen van zo'n botsing zijn niet moeilijk voor te stellen.
Bij het schrijven van "Onbekend 1941. Blitzkrieg Stopped" moest ik me veel wenden tot Duitse bronnen, zowel documenten als onderzoek. Alleen al gezien het feit dat de documenten van de eenheden en formaties van het Westelijk Front voor juni 1941. weinigen hebben het overleefd. Zelfs ik, iemand die al jaren onderzoek doet naar de gebeurtenissen van 1941, werd getroffen door talrijke episodes van energiek en bedachtzaam verzet van de Sovjettroepen die omsingeld waren in de buurt van Bialystok.
Veel publicisten spreken over de "herwaardering van de rol van de cavalerie" door het militaire commando van de Sovjet-Unie en zelfs over de "aanvallen van paarden met sabels tegen tanks" die door het leger werden georganiseerd. Hoe waar is dit? Hoe kun je de rol van cavalerie in deze oorlog inschatten?
Cavalerie 1941 was meer een paardrijdende infanterie dan een klassieke cavalerie met slagwapens. Het was een soort 'gemotoriseerde infanterie voor moeilijk te bereiken terrein'. Paardrijden vereiste een goede fysieke training en daarom onderscheidden de cavalerie-eenheden zich door een goede training en een hoge vechtlust. Dat is de reden waarom de cavaleristen tot de eersten behoorden die zich bij de rangen van de Sovjet-garde voegden. Tegen 1945. alle zeven cavaleriekorpsen in het Rode Leger hadden de rang van bewaker.
Aanvallen door paarden waren eerder de zeldzame uitzondering dan de regel. Ze werden gebruikt bij het treffen van een gedemoraliseerde en terugtrekkende vijand in wanorde. Een dergelijk gedocumenteerd geval heeft met name betrekking op Operatie Uranus in Stalingrad in november 1942. Toen hakte de cavalerie van het 8e Cavaleriekorps de rennende Roemeense infanteristen in de ruiterformatie neer.
Om de incompetentie van de Sovjet militaire leiders aan het begin van de Tweede Wereldoorlog te benadrukken, schrijven onderzoekers vaak dat ze de tactiek van de burgeroorlog overbrachten op het conflict met nazi-Duitsland. In uw werken benadrukt u daarentegen dat de ervaring van de burgeroorlog veel gevraagd was tijdens de Grote Patriottische Oorlog. Waarom denk je dat?
Wanneer ze praten over de overdracht van de ervaring van de burgeroorlog in de USSR naar de Grote Patriottische Oorlog, vergeten ze vaak dat het heel divers was. Paardenlava's, gepantserde treinen en karren, ons bekend van films en populaire boeken, waren slechts een van de pagina's van die oorlog. Een veel minder bekende, maar tegelijkertijd meer gevraagde ervaring was de ervaring van de haastige opbouw van het leger. Toen, in een kwestie van weken, op zijn best maanden, nieuwe eenheden en formaties werden gevormd en bewapend. De ervaring van deze constructie, in een nieuw ontwikkelingsstadium, was in 1941 veel gevraagd. Het waren de nieuw gevormde divisies en brigades die de USSR van de nederlaag redden. Zij waren het die op weg waren van Duitse tanks naar Moskou en Leningrad.
In de meeste moderne speelfilms over de oorlog wordt de politiek werker afgeschilderd als een stripfiguur, een lafaard en een absoluut overbodig persoon in de frontlinie. Hoe dicht staat dit beeld bij de werkelijkheid?
Natuurlijk kon men zowel onder de commissarissen als onder de commandanten van eenheden, formaties en formaties van het Rode Leger verschillende mensen ontmoeten. Onder hen waren ook karikatuurfiguren te vinden. Er was echter ook een informatiestroom langs de lijn van de politieke leiding, die de lijn van het militaire commando dupliceerde en verduidelijkte. Dat wil zeggen, commandanten en commandanten waren in staat om informatie over de militaire en partijlijnen te vergelijken en beslissingen te nemen op basis van een grotere hoeveelheid informatie. Bovendien blijken politieke rapporten soms meer informatief te zijn voor het begrijpen van de gebeurtenissen die hebben plaatsgevonden dan hebzuchtige operatieve rapporten. Deze praktijk bleek tijdens de oorlog in trek en verdiepte zich zelfs: de generale staf van het Rode Leger introduceerde de positie van officieren van de generale staf bij de troepen, die verslag uitbrachten over de toestand van de troepen en het verloop van de operaties.
Bovendien moet worden opgemerkt dat niet alle politieke werkers burgerlijke partijleiders waren zonder de juiste opleiding en ervaring. Onder hen waren mensen als commissaris I. Z. Susaykov, een legendarische persoon, de held van de verdediging van Borisov in juli 1941. Hij was een tanker van opleiding en leidde de Borisov Automobile and Tractor School niet als partijleider, maar als specialist. Vervolgens was hij lid van de Militaire Raad van de Bryansk, Voronezh, Steppe en 1e Oekraïense fronten.
Dat moet ook gezegd worden in 1944. een soort "commissarissen" verscheen in de Wehrmacht. Dit waren de zogenaamde "National Socialist Leadership Officers". Dit feit kan worden geïnterpreteerd als een erkenning door de tegenstander van het nut van het instituut van commissarissen.
Als voorbeeld van de tactiek van het Sovjetcommando, dat zijn soldaten tot een "zinloze dood" gedoemd heeft, worden gewoonlijk tegenaanvallen tegen de oprukkende Wehrmacht-troepen in de eerste dagen van de oorlog genoemd. Is deze tactiek echt zinloos?
Tegenaanvallen waren gedurende de hele oorlog een noodzakelijk onderdeel van de verdediging. De Duitsers, wiens gezag als militaire professionals buiten twijfel staat, voerden tegenaanvallen uit tot in de laatste maanden en dagen van de oorlog. Bovendien werden de bekende successen van de Wehrmacht in de verdediging juist door tegenaanvallen behaald. Het was dus de tegenaanval van Manstein, uitgevoerd door het SS Panzer Corps in februari-maart 1943, die leidde tot het verlies van het pas bevrijde Charkov en een halt toegeroepen aan de opmars van het Rode Leger naar het westen. In augustus 1943. tegenaanvallen in het gebied van Bogodukhov en Akhtyrka stelden de Duitsers in staat om de integriteit van het afbrokkelende front van Legergroep Zuid bij Koersk te herstellen tijdens het Sovjet-tegenoffensief. Tegenaanvallen die naar de reserves van Warschau waren gebracht, stelden de Duitsers in augustus 1944 in staat. de bevrijding van de Poolse hoofdstad te voorkomen en werd een dekmantel voor de nederlaag van de opstand van Warschau. Een andere vraag is dat het directe effect van de toegebrachte tegenaanvallen niet altijd zichtbaar was. Ze dwongen hen echter te stoppen, om extra troepen af te leiden om de flanken te verdedigen. Tegenaanval bij Soltsy in juli 1941. hij stelde het verlies van Novgorod bijna een maand uit en vertraagde de vlucht van de 4e Pantsergroep naar Leningrad. Tegenaanvallen bij Oratov en Zhivotov vertraagden de omsingeling van het 6e en 12e leger bij Uman. Stakingen op Duitse eenheden bij Yelnya eind juli 1941. de sluiting van de omsingelingsring rond het 16e en 20e leger bij Smolensk uitgesteld. In elk van deze gevallen verspilden de Duitsers tijd, wat uiteindelijk niet genoeg was in de buurt van Moskou, Leningrad en Rostov. Dergelijke voorbeelden kunnen lang worden aangehaald. Als we proberen het hoofdidee van de praktijk van tegenaanvallen samen te vatten, dan kunnen we dit zeggen: "Een tegenaanval is een manier om troepen te gebruiken waar we sterk zijn, en de vijand is potentieel zwak." Troepenbewegingen zijn niet onmiddellijk. Daarom, als een tankformatie zich op punt "A" bevindt, is het lang niet altijd mogelijk om deze te gebruiken op punt "B", waar de vijand een onverwachte klap uitdeelde (hoewel de praktijk van het "versterken" van de verdediging met tanks ook plaatsvond). Deze tankformatie kan echter worden gebruikt om de flank van de vijandelijke groepering gericht op punt "B" aan te vallen. Bovendien zal de flankbarrière uiteraard zwakker zijn dan de vijandelijke aanvalsgroep.
De mening is al lang gevestigd dat de militaire leiders van de Sovjet-Unie absoluut geen rekening hebben gehouden met de verliezen van hun troepen. Dergelijke beschuldigingen worden vaak ingebracht door moderne auteurs, bijvoorbeeld tegen maarschalk Georgy Zhukov. Is deze mening gerechtvaardigd?
Nee, het is niet verantwoord. Bovendien zijn er documenten waarin G. K. Zhukov in platte tekst van zijn legercommandanten eist om voor mensen te zorgen. De stelling over de bijzondere "bloedigheid" van Zhukov wordt ook niet door statistieken bevestigd. De specifieke verliezen van de formaties die hij beval (d.w.z.de verhouding van verliezen tot het aantal troepen dat deze verliezen heeft geleden) blijkt in dezelfde periode lager te zijn dan die van zijn buren.
Zelfs als we aannemen dat de Sovjetcommandanten geen morele verantwoordelijkheid droegen voor het leven van de mensen die aan hen waren toevertrouwd (wat natuurlijk niet het geval is), was het logisch om mensen te beschermen tegen puur praktische verbeeldingen. Als een divisie, een leger, een front vandaag zware verliezen zal lijden, met wie moet je dan morgen vechten? Met wie je nieuwe steden kunt bevrijden en opdrachten kunt krijgen, om op te groeien op de carrièreladder. Het is duidelijk dat de beste carrièregroei zal zijn voor degene die meer succesvol is in aanvallen en verdedigen en minder versterkingen nodig heeft. Aanvullingen komen niet uit de lucht vallen, 34 miljoen mensen gingen door het Rode Leger, de NKVD en andere formaties van de USSR tijdens de oorlog, en ongeveer 20 miljoen mensen gingen door de Duitse strijdkrachten. Met zo'n verhouding van menselijk potentieel is het moeilijk om te vechten, ongeacht de verliezen.
Er konden geen uitzonderingen zijn. Geen enkele nabijheid tot de leider kon successen aan het front vervangen. Timosjenko, die voor de oorlog hoog steeg, in juni 1941. hij was de volkscommissaris van defensie, werd in juli 1942 zonder veel aarzeling door Stalin afgezet wegens een reeks mislukkingen. en eindigde de oorlog op een secundair spoor.
Critici van Zhukov en andere generaals benaderen hen vaak met onjuiste beoordelingscriteria. Zhukov was misschien niet de prettigste persoon om mee te praten, maar hij was een militair genie. Genieën daarentegen blijken in de dagelijkse communicatie vaak lastige mensen te zijn. Hij kon geïrriteerd raken als zijn ondergeschikten dingen niet begrepen die voor hem duidelijk waren en geen beslissingen zagen die voor hem duidelijk waren in de strijd en operatie.
De eerste maanden van de Grote Patriottische Oorlog worden vaak geassocieerd met het gebruik van detachementen die de terugtrekking van Sovjet-troepen moesten stoppen. Werd deze tactiek van de landen die deelnamen aan de Tweede Wereldoorlog alleen in de USSR gebruikt?
Alle strijdende partijen hadden enkele mechanismen om met deserteurs om te gaan. Onlangs was ik in de stad Seelow en dat werd mij verteld in april 1945. een van de straten van deze Duitse stad werd de "steeg van de galg": het Duitse commando ging genadeloos om met deserteurs en degenen die zwakte toonden op het slagveld. In de laatste maanden van de oorlog kreeg veldmaarschalk Ferdinand Scherner, commandant van Legergroepcentrum, een ongelukkige reputatie als een wrede commandant, die snel optrad tegen deserteurs.
Het is ook nodig om te zeggen dat de eerste stuwdamdetachementen in de begindagen van de oorlog onder druk van de omstandigheden verschenen. Toen waren ze een initiatief van onderaf. Dat was bijvoorbeeld het detachement van het Westelijk Front, onder bevel van … Intendant Maslov. Ja, ja, het was de intendant van de stad Tolochin. Die op eigen initiatief de terugtocht stopte en orde op zaken stelde op de snelweg Minsk-Moskou.
Bestelnr. 227 juli 1942. daadwerkelijk gelegaliseerd en gestroomlijnd de activiteiten van de detachementen.
Publicisten associëren de zwaarste nederlagen van Sovjet-troepen in de begindagen van de oorlog soms met de apathie van Stalin, die zich terugtrok uit het nemen van strategische beslissingen. Bent u het eens met deze beoordeling?
Zo'n legende circuleerde echt in perestrojka-tijden; ze werd in omloop gebracht, als ik me niet vergis, door Nikita Sergejevitsj Chroesjtsjov. Nu, wanneer het journaal van bezoeken aan het kantoor van Stalin in het Kremlin is gepubliceerd, kan met zekerheid worden beweerd dat er geen wekelijkse vlucht naar de datsja was en zelfverwijdering uit het bedrijfsleven. In de eerste dagen van de oorlog werkte J. V. Stalin hard en ontving in zijn kantoor de hoogste leiders van het leger en de industrie. Bovendien werden in die tijd veel belangrijke beslissingen genomen. In het bijzonder over de verwerping van het vooroorlogse mobilisatieplan en de vorming van nieuwe formaties. Er is een pas voor ongeveer een dag na het verlies van Minsk. Maar dit is een dag, geen week. Bovendien mocht Stalin die dag geen bezoek ontvangen in het Kremlin, maar kon hij zelf wel de Generale Staf bezoeken, bijvoorbeeld.
