Roman Skomorokhov stelt de vraag: "Is het logisch dat Rusland oorlog voert op zee?" Ik, een persoon die vele jaren heeft gestudeerd en getraind in oorlogvoering op zee, wil graag reageren op dit artikel.
Ten eerste moet je het eens zijn met een aantal kritische meningen over de Russische marine:
- het geklets en de leugens van onze media, bovendien van de ambtenaren in de vloot;
- werkelijk zeer ernstige problemen van de marine, zowel met het schip als met het vliegpersoneel, en met gevechtstraining;
- enorme, lang niet altijd verantwoorde investeringen in de vloot. Allereerst is dit het duurste en meest controversiële programma in de moderne geschiedenis van Rusland "Borey-Bulava", dat in hun moeilijkste financiële jaren een last op de nek werd, niet alleen van de marine, maar ook van alle strijdkrachten;
- en vooral: een conceptueel doodlopende weg, waardoor er geen normale taken zijn (en zoals de taak is gesteld, zo wordt deze uitgevoerd) en absoluut fantastische scheepsbouwplannen worden aangekondigd, die niet eens elk jaar opnieuw worden getekend, maar zal binnenkort elke maand zijn.
Met dat laatste moet je beginnen.
Echte taken van de vloot
Kwade tongen zeggen dat de vorming van onze nogal vreemde conceptuele documenten van de Russische marine een hand heeft gehad bij sommige personen die eerder zijn opgemerkt bij de actieve ontwikkeling van begrotingsmiddelen via bepaalde organisaties in de defensie-industrie.
Kortom, we hebben een vloot en schepen (en vooral de marineluchtvaart) bestaan in feite niet voor het land, het beschermen van zijn werkelijke belangen en het uitvoeren van echte taken, maar voor de comfortabele ontwikkeling van begrotingsmiddelen voor hen.
Alleen dit trieste feit neemt niet weg dat er echte taken voor de vloot zijn: die zijn er eigenlijk van ons, en de oppositie is niet van ons.
Laten we beginnen met het tegenovergestelde.
Een tegenstander die ons overtreft en het initiatief heeft, zal niet botweg met zijn voorhoofd tegen een stevige muur slaan waar we sterk zijn, hij zal toeslaan waar we zwak zijn. Helaas is de zwakke schakel van de strijdkrachten van de Russische Federatie de vloot (en in de marine - marine-onderzeeërwapens)
Die. in het geval van het "op nul stellen" van onze vloot, zal dit met veel plezier door de vijand worden gebruikt. Zuiver kustsystemen (zoals langeafstands-anti-scheepsraketsystemen (BPKRK) en over-the-horizon radars (ZGRLS)) hebben niet zozeer beperkte mogelijkheden (ze zijn gewoon geweldig), maar ernstige problemen met gevechtsstabiliteit als een systeem (met het verkenningssubsysteem uitgeschakeld en doelaanduiding heeft weinig zin voor langeafstands-anti-scheepsraketten).
Een SSGN van de Ohio-klasse nadert bijvoorbeeld de kust en vuurt een salvo van 154 kruisraketten (CR) af. Deze raketten kunnen clustersubmunitie hebben en zorgen voor de vernietiging van verschillende doelen. Wat voor soort luchtverdediging is nodig om zo'n (plotseling - dit is de sleutel) aanval te bevatten, en hoeveel mag het kosten?
De zaken zijn echter veel erger. Ooit hebben we Russisch Amerika in de steek gelaten uit angst voor 'de onmogelijkheid om ons in te houden'. We hebben Kamtsjatka "hangend" aan zeeverbindingen (hoe is het om ze te vervangen door vliegtuigen, begrepen we in Syrië, de middelen van onze militaire transportluchtvaart uitschakelen), dus we beginnen het dringend te verkopen?
En trouwens, aan wie moeten we de regio Kaliningrad verhuren? Duitsland, EU of Polen? En "als er iets gebeurt", blijft alleen de zee voor ons over, omdat de "Suvalka-corridor" strak "verzegeld" zal worden door een Amerikaanse divisie, en een niet-strijdende (!).
Over het algemeen is alles duidelijk met de stelling "laten we ons verstoppen voor de zee", dit komt uit de categorie "in een witte lijkwade en kruipen het kerkhof in".
Laten we echter terugkeren naar onze taken.
1. Volgens de huidige situatie (zowel op korte als middellange termijn) zijn de strategische zeestrijdkrachten (NSNF) objectief onmisbaar in het systeem van strategische afschrikking (voornamelijk om een "ontwapenende" aanval te voorkomen).
2. Verstrekking van zeeverbindingen. Dit is niet alleen de Pacifische Vloot en de Oostzee, maar ook Syrië (en, indien nodig, andere landen).
3. De Syrische operatie schetste duidelijk de noodzaak van effectieve expeditie-operatieve formaties van de marine, aangezien de minimale deelname van de vloot daar uitsluitend te wijten was aan geluk met de vijand. Toen Turkije de oorlog inging, zou onze luchtlandgroepering daar, zonder de steun van een effectieve vloot (die wij helaas niet hadden) onvermijdelijk een snelle en verpletterende nederlaag lijden … Bovendien zou de status van het land verplicht ons om hard te kunnen reageren in situaties zoals “landing in Mogadishu” in 1978
4. Om "naar de zeeën en oceanen te gaan", moet je eerst het recht krijgen om daar naar buiten te gaan, incl. in een gevechtssituatie, in omstandigheden van vijandelijke oppositie. Dienovereenkomstig begint de vloot met een mijnenveger uit de nabije zone (inclusief de anti-onderzeeërverdediging).
5. Economische activiteit. Ondanks dat de actieve ontwikkeling van het schap is uitgesteld, komen we hier niet onderuit. En als 'economische verlangens' niet met echte kracht worden ondersteund, kunnen 'slechte dingen gebeuren'.
6. De politieke factor (hier, voor een groot deel, en macro-economie). Veel mensen zien de problemen van het tonen van de vlag ironisch op, maar het is een echt effectief politiek instrument (het belangrijkste is dat datgene waarop het werd gedemonstreerd niet gisteren naar het museum hoeft te worden gestuurd). Nog effectiever is het demonstreren van kracht tijdens oefeningen en schieten.
In 1999 waren NAVO-leden bijvoorbeeld niet bang voor onze parachutisten in Pristina, maar voor het feit dat achter hen onze Topol en onze BDR's en BDRM's van de NSNF stonden.
En de "Russische beer" was toen natuurlijk "liegend", "neergeslagen", maar "wie zou moeten" begreep heel goed dat hij kon opstaan en snijden. En zodat "het niet een beetje zal lijken."
Militair-politieke omstandigheden
Rekening houdend met de nucleaire factor zullen de Verenigde Staten een frontale botsing zoveel mogelijk vermijden (terwijl ze opties voor een ontwapenende aanval in de aanslag hebben). Er is echter een zeer slecht precedent - de confrontatie met Engeland in de tweede helft van de 19e eeuw, die uiteindelijk eindigde in een verwoestende oorlog met Japan (die Engeland met veel plezier "in de plaats van zichzelf zette"). De economische en militaire mogelijkheden van Rusland en Japan waren onvergelijkbaar, alleen bleek deze vijand ons buitengewoon ongelegen. Het lijkt erop dat er een machtig leger is (was), maar je kunt het niet via de "bottleneck" van het toenmalige Transsib naar het theater van militaire operaties brengen. De vloot (waarop de berekeningen waren gebaseerd) bereidde zich openlijk voor op alles, behalve op een echte gevechtsstrijd (er waren maar een paar admiraals die begrepen waar alles heen ging).
Wat nu?
Na de wijzigingen van de grondwet bleef Japan over met de enige optie voor de ontwikkeling van gebeurtenissen op de Koerilen-eilanden: geweld. Bovendien is de belangrijkste factor hierin niet eens wij, maar China, om het hoofd te bieden aan de uiterst acute kwestie van het volledig "op nul zetten" van alle militair-politieke beperkingen na de Tweede Wereldoorlog (vlees vóór nucleaire status). Alle technische voorbereidende werkzaamheden hiervoor zijn al lang geleden uitgevoerd. De kwestie is een politieke beslissing, of beter gezegd, de goedkeuring ervan door het parlement. En de "kleine oorlog" (liefst zegevierend) is hier heel toepasselijk.
Nu het Westen. De oorlog met Turkije, die we in 2015 bijna kregen (en waar we toen categorisch niet op voorbereid waren), verhinderde Erdogan's "wonderbaarlijke redding" in een poging tot staatsgreep. Alleen met Erdogan kan hetzelfde gebeuren als met Anwar Sadat…
In het noorden is alles echter veel interessanter. De westerse mediahysterie over de Russische militaire dreiging voor de Baltische staten lijkt op het eerste gezicht een collectieve waanzin. Als dit alles wordt vergeleken met het militaire oppompen van Polen, inclusief enkele van de krachtigste tankvuisten in Europa en een serieuze munitielading aan langeafstands (en "back-office") JASSM-ER-vliegtuigraketten, waarmee het kan schiet door alles heen, tot Moskou en St. Petersburg, dan is de foto niet goed.
Vooral gezien het feit dat schepen in Baltiysk kunnen worden getroffen door langeafstandsartillerie uit Polen (evenals een aanzienlijk deel van luchtverdedigingsfaciliteiten en vliegvelden). Tegelijkertijd heeft Polen in zijn "voorraad" wat, zoals de Polen geloven, een casus belli kan zijn …
En hier is een goede vraag: is het alleen Polen? Er is een ander land met een formele (en heel vreemde) casus belli, en een heel goede vraag is hoe het zich zal gedragen …
Nu voor de technische details.
Ik herhaal: het belangrijkste probleem van onze vloot is dat ze wordt behandeld als een voerbak en niet als een stuk gereedschap.
Subplating
Ik heb al vaak een voorbeeld gegeven, maar het is de moeite waard om er steeds weer aan te herinneren.
In 2008 kwam "Omsk" uit de restauratie van technische paraatheid en na een serieuze noodreparatie van de "Zvezda" scheepswerf een jaar eerder dan de door de vloot geplande tijd! Bovendien was het over het algemeen het eerste schip van de 3e generatie dat de "Zvezda" verliet. En dit is in het Verre Oosten, waar, zoals ze zeggen, "alle scheepsbouw sterft"!
Alleen was er toen bij Zvezda directeur Yu. P. Shulgan, die zei dat hij het in 2008 zou doen en ervoor zorgde dat dit werd uitgevoerd, ondanks het feit dat de aanvankelijke schattingen van het reparatievolume veel bleken te zijn. keer minder dan de echte.
Dit is een voorbeeld uit de categorie dat “om niet te doen (of uit te stellen), je 200.000 redenen kunt vinden”. En je kunt het DOEN.
Er zijn geen onoplosbare problemen in onze onderzeeër! Ja, er zijn technologische beperkingen, maar we moeten nog steeds "er komen", en we stuiten constant op "later", "we zullen dergelijke tests niet uitvoeren", "we zullen de tekortkomingen niet wegnemen", "en zo zal het komen neer", "oorlog zal nog steeds niet"…
Is het anders mogelijk? Ja, en hier is een voorbeeld uit het verre 1981. Het voormalige hoofd van de OPV van de marine, kapitein 1e rang R. A. Gusev in het boek "Dit is een torpedoleven":
Het schandaal was enorm. R. P. Tikhomirov nam de klap op als gevolmachtigde vertegenwoordiger van de leiding van het Centraal Onderzoeksinstituut "Gidropribor". Hij verliet zijn kantoor na een vergadering die werd voorgezeten door de minister van Sudprom en belde Leningrad:
- Radij Vasilievich! Ze eisen je persoonlijk op, maar komen niet. Hier kun je het kantoor van de directeur betreden en als jongste onderzoeker vertrekken.
- Misschien moeten we dat eisen…? Ik gaf de opdracht…
- Dit is allemaal niet meer nodig. We kregen een maand … opdracht om af te ronden. Ik zei dat het onrealistisch was. Nou, ze hebben me duidelijk gemaakt dat als dit onder de huidige leiding onrealistisch is, het moet worden veranderd.
Dus op 26 juni 1981 verzamelde Isakov specialisten in zijn kantoor die naar zijn mening in staat zijn om de taak van de minister op te lossen …
En ze hebben het gedaan! Niet in een maand, natuurlijk, in twee. Misschien iets meer."
Wanneer USC-president Rakhmanov in de media klaagt over de leveranciers van het 677-project, ziet het er buitengewoon zielig en belachelijk uit, omdat macht niet alleen in zijn capaciteiten, maar ook in zijn taken wordt gebruikt. De situatie met project 677 is echt belachelijk en beschamend - het is de "muisophef" van onze managers in plaats van harde en beslissende maatregelen om ervoor te zorgen dat het "problematische materieel" zo snel mogelijk wordt binnengebracht.
Zelfs het beruchte probleem van VNEU is geen technisch probleem. We hebben geen fundamentele technische problemen met VNEU, en lang geleden (hier kun je je ook het Sovjetproject 613E herinneren)! We hebben problemen met hun totale capaciteit. Nou, daar moet je vanaf gaan! Dezelfde Oostzee, met zijn ondiepe diepten, is zeer problematisch voor Varshavyanka-onderzeeërs …
Weinig van de 8 torpedo's, zoals op 205 en 206 projecten, hebben de Duitsers? Er is "Amur-950" met UVP voor 10 "Caliber" en 4 torpedobuizen. In de Oostzee kan het altijd op de grond vallen en daar aanvallen, dit is niet de Pacifische Vloot, waar er veel zal zijn om het met zijn stromingen te vervoeren …
Arctische schieten? Dit is een kwestie van zes maanden, inclusief de tijd voor de noodzakelijke herziening van het materiële deel. Maar iemand moet met zijn vuist op tafel slaan! Hetzelfde geldt voor anti-torpedo's.
Er is een goede reden om aan te nemen dat je op dit moment een TPK met anti-torpedo's op het dek van de strategische Ryazan (oud project 667BDR) en een dieselonderzeeër van Project 877 kunt installeren, naar zee kunt gaan en succesvol kunt schieten (vanaf een laptop) met anti-torpedo's met de daadwerkelijke vernietiging van aanvallende torpedo's. Noordenwind en Ash? Nee, dat kunnen ze niet (zonder serieuze herziening), hoewel ze verplicht zijn (ook op grond van overheidscontracten).
Luchtvaart
Nogmaals, er zijn geen fundamentele technische problemen (zowel met een achterstand van veelbelovende middelen om onderzeeërs te zoeken, als met opvallende middelen), je hoeft alleen maar te nemen en te doen …
Langeafstands-anti-scheepsraketten op onderzeeërs zijn goed, maar nog beter (en vaak) zijn ze in vliegtuigen. Incl. omdat onderzeeërs niet door de lucht van marine naar marine vliegen, maar we hebben helaas 4 aparte theaters …
In plaats daarvan zijn er regelmatig oplichting met ekranovliegtuigen, watervliegtuigen, gevechtshelikopters (bij gebrek aan een normaal transport en multifunctioneel toestel), enz.
De ervaring met het Indiase vliegdekschipcontract heeft geleerd dat we geen technische problemen hebben om ons vliegdekschip in goede staat en gevechtsgereed te hebben. Technisch … Want er zijn er meer, namelijk dat een vliegdekschip in de eerste plaats de hoogste organisatie is, het is een symfonieorkest, maar we zijn gewend om drie dieven te spelen …
Ook de stelling over de uitzonderlijk hoge kosten van een vliegdekschip is vergezocht. Meer precies, er is zo'n probleem, maar vanwege ons gebrek aan ervaring, en bijgevolg het vermogen van degenen die graag begrotingsmiddelen beheersen, trekken ze ongeremd nullen.
We hebben ervaring nodig in echte, zware en intensieve gevechtstraining van een vliegdekschip, een luchtgroep en de hele operationele formatie. En al op basis daarvan is het noodzakelijk om het uiterlijk en de vereisten voor de toekomst te vormen. Nu stelt de samenleving (en een aantal mensen in de leiding) een volkomen logische vraag: over wat voor soort nieuw vliegdekschip kunnen we praten als de enige beschikbare marine het niet in een gevechtsklare staat zou kunnen brengen?
Gevechtsschepen
De oprichting van MRK-project 22800 "Karakurt" toonde aan dat het ondanks alle problemen in ons land echt mogelijk is om schepen snel en goedkoop te bouwen. Een verbazingwekkend feit, de bouwperiode van het hoofd "Karakurt" was zelfs minder dan dezelfde periode voor het hoofd MRK-project 1234 in de goede tijden van de USSR!
Het is ongetwijfeld positief dat een reeks fregatten van Project 22350 bovendien werd gelanceerd met het verbeterde luchtafweerraketsysteem (SAM) "Polyment-Redut".
Het probleem van de versnellingsbakken wordt opgelost, maar het duurt te lang. Maar nogmaals, de vraag is niet technisch, maar puur organisatorisch. Als Zvezda-Reducer zou worden overgedragen aan de United Engine Corporation (UEC), dan zou het probleem met hen al lang geleden zijn opgelost, in de vorm van een serie.
Een vloot voor een land, geen land voor een vloot
Natuurlijk moet bij de bouw van de marine rekening worden gehouden met de economische realiteit en kansen. Tegelijkertijd moet u begrijpen dat de middelen voor iedereen en altijd beperkt zijn, zowel voor de Verenigde Staten als voor de VRC, en nog meer voor ons.
En in dit opzicht gaan absoluut ontoereikende verzoeken aan de NSNF, en vooral de tweede NSNF (het Poseidon onderwater strategisch systeem) veel verder dan het gezond verstand en de echte zorg voor de defensie en veiligheid van het land.
Je hebt minimaal nodig:
1. Om problemen met de nabije zone op te lossen (in het algemeen "het recht krijgen om naar zee te gaan"), om de echte gevechtsstabiliteit van de NSNF te waarborgen.
2. Creëer (na het verlaten van de reparatie "Kuznetsov") een echte en effectieve operationele formatie van de marine.
3. Elimineer ernstige tekortkomingen in seriematige projecten van schepen.
4. Om de stakingsluchtvaart als onderdeel van de marine te herstellen, om de echte effectiviteit van de onderzeebootbestrijding te waarborgen.
5. We hebben echt zware gevechtstraining nodig (met anti-torpedo's en hydro-akoestische tegenmaatregelen en torpedo-telecontrole, ijsvuren, adequate doelen voor luchtverdediging, elektronische oorlogsuitrusting, enz.).
Uit een artikel van historicus Sergei Makhov over admiraal Lazarev. Ik beveel ten zeerste aan wat deze historicus heeft geschreven, vooral de Lazarev-cyclus.
… de strijd tussen stoomfregatten op 3 juni 1854 … De Britten (Close) noemden deze strijd om de een of andere reden op 11 juni, maar er staat ook dat "de vijand een uitstekende uitkijkdienst langs de kust had georganiseerd, en noteerde en rapporteerde elke beweging van de fregatten”, maar de strijd was echt op gelijke voet. Voor - plotseling! - de matrozen en kapiteins wisten niet dat de Britten niet verslagen konden worden, dat volgens sommigen "Rusland in het algemeen niet op zee mag vechten", ze deden gewoon wat ze wisten. Wat maakt het uit op wie te schieten? Een Engelsman sterft op precies dezelfde manier als een Turk.
Dat kan als we ons goed voorbereiden. En dat kunnen we in de toekomst.
Als we ons goed voorbereiden.
