- zei de woordvoerder van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken John Kirby in reactie op een recente verklaring van de Russische president.
“Rekening houdend met vele factoren, waaronder niet alleen het leger, maar ook onze geschiedenis, geografie en de interne toestand van de Russische samenleving, kunnen we met vertrouwen zeggen: vandaag zijn we sterker dan welke potentiële agressor dan ook. Iedereen ", - zei V. Poetin.
De zoektocht naar het beste leger kent een dikke laag populisme. Als we rekenen in relatieve (specifieke) waarden, dan heeft de geschiedenis veel geweldige gastheren gekend.
Genghis Khan's legermobiliteit en strategische kunst.
Of zo'n gemotiveerd, goed gecoördineerd en goed bestuurd gevechtsvoertuig als de Wehrmacht uit 1941.
In een absoluut perspectief heeft de woordvoerder van het ministerie van Buitenlandse Zaken J. Kirby volkomen gelijk. Tegen de achtergrond van het moderne niveau van technologische ontwikkeling ziet elk leger uit de afgelopen eeuwen eruit als een verzameling lompen. En moderne radars en munitie zouden door de krijgers van Genghis Khan zijn waargenomen vanwege de aanwezigheid van onreine krachten.
De belangrijkste intrige van de nieuwe "koude oorlog" blijft de vergelijking van de legers van de grote mogendheden. Het probleem is dat de 40 grootste economieën ter wereld al zeven decennia niet openlijk met elkaar hebben gevochten. We kunnen alleen conclusies trekken op basis van statistische gegevens over het aantal soldaten en eenheden van militair materieel. Evenals historische informatie, die we aanpassen aan de moderne realiteit.
De historische ervaring zelf zegt niets. Wie zou kunnen geloven dat het achtergebleven Japan, dat nooit een sterke vloot heeft gehad, zou doorbreken in de top drie van de zeemachten, een aantal schitterende overwinningen zou behalen in de zeestrijdkrachten van Groot-Brittannië en de Verenigde Staten - en net zo snel van de lijst zou verdwijnen van de sterkste vloten. Minder dan 40 jaar voor de hele cyclus. Met de daaropvolgende revival al in een nieuw jasje en een nieuw millennium.
Wie beschouwde de USSR in het begin van de jaren dertig als een grote militaire macht? Niemand. Hoezo?
Wat kun je anders verwachten van een land dat de vorige drie oorlogen (Krim, Russisch-Japans, Eerste Wereldoorlog) jammerlijk heeft verloren. De gebeurtenissen van de zomer van 1941 zijn ook in tegenspraak met de gebeurtenissen van mei 1945.
De Amerikanen werden verslagen in Pearl Harbor en verspilden op smadelijke wijze vele veldslagen. Uiteindelijk hebben ze Japan "afgeplat" met een score van 1: 9. Dit was de uiteindelijke verhouding van de militaire verliezen in het operatiegebied in de Stille Oceaan.
In Vietnam was een enorm leger niet in staat een klein maar trots land te verslaan. Bedenk dat de Verenigde Staten niet in oorlog waren met Vietnam, maar met Noord-Vietnam aan de zijde van de Zuid-Vietnamese regering in Saigon. Het doel is politieke controle over beide delen van het land. Het doel is in die omstandigheden onuitvoerbaar.
Maar zelfs de meest fervente Amerikaanse hater zal niet ontkennen dat het militair-technische niveau de Yankees in staat heeft gesteld om in één dag te winnen. Gewoon door alle Vietnamezen tot nul te doden. De giftige sinaasappel die in de jungle werd gespoten, was ochtenddauw tegen de achtergrond van een V-X-gevechtseenheid of megatonladingen.
15 jaar later herhaalt hetzelfde verhaal zich in Afghanistan. Maar wie zou beweren dat het Sovjetleger zwak was?
Wie is sterker - Rusland of de Verenigde Staten?
Het aantal strijders van de vijfde generatie is 370 versus 8.
Het aantal kruisraketdragers: 142 versus 17.
Het aantal ontwikkelde bondgenoten uit de landen van de eerste wereld, zoals Duitsland, Japan, Groot-Brittannië. Met hun eigen legers, krachtig en uitgerust met de nieuwste technologie. En klaar om het Pentagon te voorzien van bases in alle delen van de wereld.
De Amerikaanse strijdkrachten zijn multinationaal. Het moderne Rusland heeft geen enkele verstandige aanhanger die zou proberen de Russische defensiecapaciteit op de een of andere manier te versterken en geen nieuwe partij militair materieel te krijgen. Uiteraard op krediet, met een betalingsachterstand van 50 jaar.
In termen van het aantal eersterangs oorlogsschepen (kernonderzeeërs, kruisers, vliegdekschepen) overtreft de Amerikaanse marine de vloten van alle landen van de wereld samen.
Dezelfde verhouding bestaat voor het aantal militaire ruimtesatellieten (verkenning, communicatie, vermoedelijk gevechtsruimtevaartuigen).
Het Pentagon doet pogingen om een strategisch raketafweersysteem te creëren met elementen op zee en op het land. Het wereldwijde radio-interceptienetwerk van Echelon is in het leven geroepen.
Iemand zal u herinneren aan het belang van motivatie en morele en wilskundige kwaliteiten van militairen. Maar je zult niet vol zijn van één geest. De samoerai stonden klaar om hun hoofd te beuken op de dekken van vijandelijke vliegdekschepen, en hoe hielp dat hen?
Ik denk niet dat de motivatie van dienstplichtigen, die zich vaak verstoppen voor de "dagvaarding", hoger kan zijn dan die van de 20-jarige Amerikaanse "veteranen" die zich in het leger meldden omwille van een vrije universiteit.
Eerlijk gezegd heeft elk leger zijn eigen echte professionals, sergeanten en officieren. "Nagels" die alles vasthouden.
En het aantal patriotten, klaar om de vlaggen van hun tegenstanders verbaal "in repen te scheuren", bereikt aan beide kanten van de oceaan angstaanjagende waarden. Spreken is immers niet doen.
Een bitter geschil over de kwaliteit van de opleiding van het Russische en Amerikaanse leger kan eeuwig voortduren. Maar alles is veel eenvoudiger, hier zijn twee historische feiten voor je.
1. Geen enkel Amerikaans schip stierf door de ontploffing van zijn eigen munitie. Te allen tijde kwamen "binnenlandse rampen" vaak voor in de vloten van andere staten (de Britse "Vanguard", de Japanse "Mutsu", het Russische slagschip "Keizerin Maria", de dood van de BOD "Otvazhny").
Er is maar één verklaring: de strengste discipline en het naleven van instructies zou onmogelijk zijn geweest zonder een hoge opleiding van het personeel. Tot zover de "Pearl Harbor-basis, die meer op een dure jachtclub lijkt."
2. Gedurende een halve eeuw hebben meer dan 200 kernonderzeeërs van de Amerikaanse marine geen enkel ongeval gehad met schade aan de reactorkern.
Meer voorbeelden?
De Yankees zijn in zeven jaar niet neergestort, niet een van de 180 "onbruikbare jagers" F-35. Ondanks de luchtevenwichtsoefening, vluchten 's nachts, tanken, opstijgen en landen op de schommelende dekken van schepen.
Nawoord
De geopolitieke confrontatie tussen Rusland en de Verenigde Staten berust op nucleaire afschrikking, volgens welke we pariteit hebben aangewezen. En hoe verschillend de circulaire waarschijnlijke afbuiging van raketten (CEP) ook is, het gebruik van kernwapens is als vermenigvuldigen met nul. Wat de initiële gegevens ook zijn, het resultaat is nul.
Waarom dan al die andere takken van het leger? Naast de Verenigde Staten zijn er 180 andere landen in de wereld, en vele andere problemen.
De Amerikaanse systemen, schepen en drones die op de lijst staan, vormen geen directe militaire bedreiging voor Rusland. Deze techniek dient om de geopolitieke invloed te versterken en als een "laatste redmiddel" bij het oplossen van lokale conflicten.
Iemand zal wijselijk opmerken dat we niet verliezen, maar gewoon niet willen deelnemen aan deze "competitie". Aan de andere kant volgen er bijna dagelijks officiële verklaringen over dit onderwerp. We zijn trots op de militaire macht van Rusland tijdens de Victory Parade en proberen de tekortkomingen niet op te merken.
Het leger - zijn uiterlijk, training en uitrusting, is echter een directe weerspiegeling van de economie van de staat. Naar mijn mening is het grootste probleem niet de kwestie die sterker - zwakker is, maar juist de populariteit van deze kwestie. En de constante verwijzing naar dit onderwerp in de toespraken van ambtenaren. Dit gebeurt om één reden: Rusland en de Verenigde Staten hebben nu eenmaal geen andere vergelijkingsonderwerpen.
