Er wordt veel gepraat rond enkele "overeenkomsten" tussen de officieren van de Varyag en de Koreyets (waar ze tot op grote hoogte ook de commandanten van de Franse en Italiaanse kruisers hebben kunnen toevoegen) om de omstandigheden en resultaten te verfraaien van de slag op 27 januari 1904. Laten we proberen het voorbeeld van het sleutelmoment van de slag te nemen - de draai van de Varyag na het verlaten van de vaargeul en de gebeurtenissen die daarop volgden.
Laten we nogmaals het Varyag-logboek citeren:
"12h 5m. Nadat hij de oversteek van het eiland had gepasseerd, werd" Yo-dol-mi "op de kruiser gebroken door een pijp waarin de stuurinrichtingen passeerden, gelijktijdig met deze fragmenten van een andere granaat die explodeerde bij de voormast en in de gepantserde cabine door de doorgang, waren: shell-shock in het hoofd van de kruisercommandant, ter plaatse gedood, aan beide kanten naast hem staand, de hoornblazer en drummer van het hoofdkwartier, zwaar gewond in de rug, de stuurman Snigirev aan het roer en licht gewond aan de arm van de geordende kwartiermeester van de commandant Chibisov. De besturing van de cruiser werd verplaatst naar het stuurcompartiment. Met het gedonder van schoten waren de bevelen die aan het roercompartiment werden gegeven moeilijk te horen, daarom was het de hele tijd nodig om de koers van de kruiser door machines te corrigeren. De kruiser gehoorzaamde niet goed, bovendien bevond hij zich op een sterke stroming."
Na het lezen van deze regels is er een ondubbelzinnig gevoel dat de kruiser ernstige schade heeft opgelopen, maar er is nog niets bijzonders gebeurd - in ieder geval over een ongeval dat het schip bedreigt, of over enige toenadering tot ongeveer. Phalmido (Yodolmi) is uitgesloten. Ja, de schade is buitengewoon onaangenaam, ja, het werd moeilijk om de kruiser onder controle te houden, ja, de commandant had een hersenschudding, maar het schip verloor nog steeds de controle niet en de schade en verliezen blijven redelijk binnen redelijke grenzen. We lezen de volgende vermelding, of liever, de eerste alinea ervan:
“Om 12h 15m, die tijdelijk de vuurbol wilden verlaten, om de stuurinrichting te corrigeren en de branden te doven die op verschillende plaatsen waren ontstaan, begonnen ze met auto's naar rechts te draaien, omdat de kruiser de besturing niet gehoorzaamde wiel goed. Gezien de nabijheid van het eiland ging "Yo-dol-mi" in volle achteruitversnelling."
Dat wil zeggen, het blijkt zo te zijn - eerst was er een klap die de besturing onderbrak, maar de cruiser ging nog 10 minuten door voor een doorbraak en vocht. Hij liep echter aanzienlijke schade op, waardoor V. F. Rudnev besloot een tijdje uit het vuur te komen om ze te elimineren - en toen, al zwaar beschadigd en slecht gehoorzaam aan het stuur, kwam de Varyag in een situatie waarin hij achteruit moest. Alles zou in orde zijn, maar we hebben zojuist de tweede alinea van het hierboven geciteerde bericht gelezen:
"De kruiser werd in een achterstandspositie ten opzichte van het eiland geplaatst op een moment dat de stuurinrichting werd onderbroken toen de linker roerstand ongeveer 15-20 graden was."
De zin, moet ik zeggen, is de belangrijkste. Ten eerste volgt daaruit dat het schip op het moment van de botsing een bocht naar rechts maakte en dit gebeurde om 12.05 uur, dat wil zeggen 10 minuten voor V. F. Rudnev besloot zich een tijdje terug te trekken uit de strijd. Hier kan de lezer echter een redelijke vraag hebben - als het roer in de "linker roer"-stand was vastgelopen, dan had de kruiser naar links moeten draaien, niet naar rechts! Hoe kon hij zich dan "in een ongemakkelijke positie" bevinden ten opzichte van Fr. Pkhalmido (Yodolmi), gelegen aan stuurboordzijde van de Varyag? Het antwoord kan voor een leek verrassend genoeg zijn. Vandaag zal bij het commando "linker roer" het roer naar links worden gedraaid en het schip naar links. Maar tot de jaren 20 van de vorige eeuw werkte het niet zo - bij het commando "linkerroer" moest het naar rechts worden gedraaid, waardoor het schip een bocht naar rechts maakte! Waarom zo - het is moeilijk te zeggen, misschien moet het antwoord worden gezocht in enkele eigenaardigheden van zeilschepen, maar het feit is dat het record in het logboek van de Varyag aangeeft dat de kruiser op het moment dat hij de oversteek van Yodolmi Island passeerde naar de klopt, en we herhalen dat de commandant van Varyag de beslissing nam om 10 minuten later de zone van vijandelijk vuur te verlaten.
En ten tweede blijkt volgens het logboek dat "Varyag" "in het nadeel" was, juist nadat de stuurbediening erop was gebroken, dat wil zeggen om 12.05 uur. En hij bevond zich in ieder geval tot 12.15 uur in deze nadelige positie, of zelfs later, aangezien uit het logboek volstrekt onduidelijk is op welk moment de kruiser achteruit ging.
De derde alinea van het item is min of meer duidelijk:
"De afstand tot de vijand werd teruggebracht tot 28-30 kabels, zijn vuur nam toe en zijn treffers namen toe."
Maar hier is de vierde die ons opnieuw in gissingen stort:
“Omstreeks deze tijd doorboorde een groot kaliber projectiel de bakboordzijde onder water; water stroomde in het enorme gat en het 3e stokercompartiment begon zich snel te vullen met water, waarvan het niveau de ovens naderde. Kolenputten werden doorgelat en gevuld met water. De senior officier met de senior bootsman bracht het gips naar beneden, het water werd de hele tijd weggepompt, het niveau begon te dalen, maar niettemin bleef de kruiser naar bakboord rollen.
De vraag is alleen dat het logboek eerst de gebeurtenissen beschrijft die plaatsvonden na 12.15 uur, dan teruggaat in de tijd naar 12.05, toen de stuurinrichtingen werden beschadigd, en het is volkomen onmogelijk om te begrijpen wanneer precies de treffer gebeurde die leidde tot de overstroming van de stoker.
Laten we nu eens kijken naar het logboek van de kanonneerboot "Koreets". Het is veel beknopter:
“Een half uur na het eerste schot was het duidelijk dat de Varyag meerdere gaten en roerschade had opgelopen. Omstreeks 12.15 uur werden op de Varyag twee gelijktijdige branden ontstoken door verhevigd vuur van het squadron. Toen gingen we met "Varyag" onder de schoten van Japanse schepen de weg op."
In feite kan hier heel weinig bruikbare informatie uit worden gehaald: misschien alleen dat de wending naar de overval, volgens de commandant van de Koreyets, precies na 12.15 uur plaatsvond, en niet na 12.05 uur, toen de Varyag passeerde. Yodolmi, draaide naar rechts, en bovendien was de schade aan het roer van de Varyag al voor 12.15 zichtbaar op de kanonneerboot.
Laten we nu overgaan tot de rapporten van de commandanten. Helaas is het rapport van V. F. Rudnev aan de gouverneur en later aan het hoofd van het marineministerie, bevatten niets extra's aan het logboek van de kruiser. In beide rapporten V. F. Rudnev herhaalt wat er in het logboek stond, maar in een enigszins verkorte vorm. Hij meldt dus een treffer die de besturing heeft beschadigd, en dat het gebeurde tijdens de passage van Fr. Yodolmi, maar geeft niet aan wanneer het gebeurde (12.05). Hij vermeldt dat door deze klap het stuur in de "linksgestuurde" stand vastliep, zonder alleen de mate van draaiing te noemen. In beide rapporten V. F. Rudnev getuigt dat de "Varyag" "in het nadeel was ten opzichte van het eiland" juist nadat de stuurinrichting was beschadigd, en de beslissing om zich tijdelijk terug te trekken uit de strijd werd later door hem genomen. Op basis van de rapporten is het echter onmogelijk om te begrijpen wanneer precies de treffer werd ontvangen, die de overstroming van de stoker veroorzaakte - vóór of na de beslissing om zich terug te trekken uit de strijd.
Het rapport van de commandant van de "Koreyets" (gericht aan VF Rudnev, aangezien hij het hoofd was van het Russische "eskadron"), is integendeel veel informatiever dan het logboek van de kanonneerboot:
"Na het eiland Yodolmi gepasseerd te zijn, zag ik je signaal" van koers naar rechts veranderen ", en voorkomend dat je met je knoeit voor de vijand, en ook aannemende dat je schade aan het stuur had, "recht aan boord" zetten en, nadat ik het had verminderd de slag te klein, beschreef de circulatie bij 270 graden … Al die tijd ondersteunde het continu het vuur van twee 8-inch lineaire en 6-inch. gepensioneerde kanonnen; drie schoten van de 9-pond werden onderweg afgevuurd. Kanonnen, maar stopte na grote gaten met schieten. Om 12.15 uur in de middag, in navolging van de beweging van de kruiser van de 1e rang "Varyag" keerde zich naar de rede … ".
Let op - in alle schema's draait de "Koreaan" niet naar rechts, maar naar links, ondanks het feit dat het bevel aan de stuurman "rechts op boord" was.
Zo las ik het rapport van de kapitein van de 2e rang G. P. Belyaev zien we dat de bocht van de Varyag naar rechts op de kanonneerboot niet werd beschouwd als een signaal om terug te keren naar de rede van Chemulpo - in plaats van een bocht van 180 graden, die in dit geval te verwachten was, draait de Koreets 270 graden. Dit is trouwens nog een voorbeeld van hoe gevaarlijk het is om je bij het analyseren van zeeslagen alleen te laten leiden door schema's. Als we bijvoorbeeld het diagram van dezelfde V. Kataev nemen, zullen we geen omkering van 270 graden zien. - in feite, volgens V. Kataev, draaide "Koreets" 180 graden en ging toen naar de vaargeul. En als je naar zo'n plan kijkt, zou je echt kunnen denken dat de 'Koreaan', die naar rechts was gedraaid, er niet meer aan dacht om de strijd voort te zetten, maar zich zou terugtrekken.
Sterker nog, volgens het rapport van G. P. Belyaev bleek zo - op de kanonneerboot zagen ze het signaal van de kruiser "van koers naar rechts veranderen", en moesten hem volgen, maar toen ze de beweging van de "Varyag" observeerden, merkten ze dat in plaats van gewoon 80 te draaien - 90 graden naar rechts, begon bijna 180 graden te draaien in de richting van het eiland, daarom werd aangenomen dat er een probleem was met de stuurbediening op de cruiser. Dienovereenkomstig had het geen zin om de Koreyets naar rechts te draaien - het zou echt tussen de Varyag en de Japanse schepen staan, en het zou absoluut dom zijn om de kruiser naar de Chemulpo-stenen te volgen. Daarom heeft G. P. Belev gehoorzaamde aan het bevel van de Varyag en ging liggen op de koers die het vlaggenschip hem had voorgeschreven - maar niet over de rechterschouder, maar over de linkerschouder.
De bottom line is het volgende - om 12.05 uur werd "Varyag" geraakt, waarna hij enige tijd de controle verloor. Kort daarna, en blijkbaar toen de "Varyag", in plaats van naar rechts te draaien en rond te gaan. Yodolmi sloeg in plaats daarvan rechtsaf het eiland in, de Koreaan vertraagde en sloeg linksaf, maar ging niet naar de vaargeul, maar maakte een circulatie en kwam uiteindelijk op de baan langs Yodolmi Island, waar de Varyag oorspronkelijk zou draaien. Zo heeft G. P. Belyaev had zich nog niet teruggetrokken uit de strijd, maar gaf V. F. Het is tijd voor Rudnev om terug te keren naar de doorbraakkoers, als het mogelijk was, of om een andere manoeuvre te ondernemen, om een ander commando te geven. V. F. Rudnev in de periode van 12.05 tot 12.15 vermijdt "ontmoeting" met ongeveer. Yodolmi (hoewel het niettemin mogelijk is dat hij tegen een steen is gebotst), en besluit dan zich terug te trekken uit de strijd - en pas dan, wanneer hij zijn bocht naar de vaargeul opmerkt, volgt de "Koreaan" hem.
We hebben dus een volledig consistent beeld van deze aflevering van de strijd, door ons gereconstrueerd volgens de rapporten van V. F. Rudnev aan de gouverneur en het hoofd van het ministerie van Marine, het rapport van de commandant van de kanonneerboot "Koreets" aan Vsevolod Fedorovich Rudnev, evenals de logboeken van beide schepen. Uit hen volgt dat:
1. in een "nadelige positie ten opzichte van het eiland" heeft de kruiser geen opzettelijke manoeuvre uitgevoerd, maar schade aan het roer;
2. de beslissing om zich terug te trekken uit de strijd werd veel later genomen nadat het roer van de kruiser was beschadigd en er niets mee te maken had;
3. Ernstige schade aan de Varyag, waardoor de stoker overstroomde, houdt ook geen verband met de beslissing om zich terug te trekken uit de strijd.
Maar feit is dat er naast bovenstaande documenten ook een rapport van G. P. Belyaev aan de gouverneur, door hem samengesteld op 5 februari 1904. En daarin ziet de beschrijving van deze aflevering er anders uit. Hier GPBelyaev meldt niets over wat er om 12.05 uur met de Varyag is gebeurd en beschrijft alleen het neerschieten van de Japanners en de acties van zijn schip, maar geeft verder aan:
“Om 12.15 uur braken er twee gelijktijdige branden uit op de Varyag onder zwaar vijandelijk vuur. Op dit moment bereikte het vijandelijke vuur zijn hoogste spanning en de vluchten van de granaten namen merkbaar af in bereik en ze barstten al in de buurt van de boot. Rond 12.15 uur de dag dat de "Varyag", die een merkbare rol had, de "P" ophief en met verminderde snelheid naar rechts begon te draaien, veranderde ik de koers naar links en, vermijdend om het goed te maken tegen de vijand, met de "Varyag ", verminderde de snelheid en beschreef de circulatie in 270 graden … naar links. Toen "Varyag" naar de overval ging, volgde hem en gaf hij volle snelheid … ".
In het algemeen staat in het rapport op het eerste gezicht zo dat er geen schade aan het stuur van de Varyag op de Koreyets werd opgemerkt, dat de Varyag naar rechts draaide (en volgens het rapport van VF Rudnev gebeurde dit direct na de Traverse about. Yodolmi!), Oorspronkelijk van plan om terug te keren naar de fairway, terwijl de kritieke schade die de overstroming van de stoker veroorzaakte vóór de bocht plaatsvond en, uiteraard, een van de redenen werd voor V. F. Rudnev zich terug te trekken uit de strijd.
Met andere woorden, het blijkt een uniforme oxymoron te zijn - volgens de populaire mening van G. P. Belyaev en V. F. Rudnev spande samen om de resultaten van de strijd op 27 januari 1904 "op de best mogelijke manier" te presenteren. Laten we aannemen dat dit zo is. Maar in zo'n bedrog waren de rapporten aan de onderkoning misschien de belangrijkste documenten: zij waren het die de eerste indruk moesten vormen van de "eerst na God" in het Verre Oosten, en precies hoe de plaatsvervanger van zijn keizerlijke Majesteit EI Alekseev zal de omstandigheden van de slag bij Chemulpo waarnemen, afhankelijk van wat er aan St. Petersburg zal worden gerapporteerd.
Het lijkt erop dat in dit geval beide rapporten de gebeurtenissen van de strijd in dezelfde vorm hadden moeten presenteren, zonder interne tegenstrijdigheden en andere overlappingen. Bovendien, logisch redenerend, als iets in de beschrijving van de slag de Gouverneur verbijsterd had kunnen veroorzaken, dan waren dit de redenen waarom de Varyag zich uit de strijd terugtrok en de doorbraakpoging onderbrak. En hier, als men een bepaalde "overeenkomst" vermoedt, zal V. F. Rudnev en GP. Belyaev had maximale zorg moeten tonen en discrepanties moeten vermijden. Ondertussen zien we dat het belangrijkste moment - terugtrekking uit de strijd - door de commandanten van de Varyag en Koreyets op totaal verschillende manieren werd beschreven.
In feite, als we overlappen met schema's, en bedenken hoe we dat zouden moeten doen, dan begrijpen we dat er geen tegenstrijdigheid is in de rapporten van V. F. Rudnev en GP. Belyaev wordt niet vastgehouden voor de gouverneur. Als we naar het bewegingsschema van de Varyag uit het logboek kijken, zien we dat het schip drie keer zoveel maakte als vanaf de zijkant zou kunnen worden omschreven als een bocht naar rechts.
№1 - sla rechtsaf na het passeren van de traverse. Yodolmi.
№2 - draai direct naar het eiland. Yodolmi.
№3 - draai naar rechts nadat de "Varyag", nadat hij was omgekeerd, weg was gegaan van de stenen in de buurt. Yodolmi.
Dus bocht nummer 1 past niet bij ons - daarvoor ging de kruiser naar de rechterkant van de vijand en kon hij geen schade oplopen aan de linkerkant, waar de granaat raakte, wat de rol veroorzaakte. Bocht nummer 3 past ook niet, het gebeurde al ergens om 12.15 uur, en de Koreets sloegen duidelijk veel eerder naar links - volgens hetzelfde rapport was de afstand tussen de Russische schepen 1-1,5 kabels, en als de Koreets draaiden naar om 12.15 uur links, dan had hij het een paar kilometer verderop gedaan. Yodolmi in de richting van het Japanse squadron, wat natuurlijk niet zo was. We hebben het dus over bocht # 2, toen de Varyag op het eiland "dook". Dan ontwikkelt alles zich min of meer - de kruiser tilde de "P" op, probeerde naar rechts te draaien, maar draaide in plaats daarvan 180 graden, tijdens deze bocht "greep" hij een klap die leidde tot de overstroming van de stoker en op de Koreyets, toen hij zag dat de Varyag 'naar het eiland gaat, linksaf sloeg en een omloop maakte. Welnu, toen de Varyag terugkeerde en de vaargeul insloeg, ging de kanonneerboot er achteraan.
De schijnbaar tegenstrijdige berichten vallen dus eigenlijk samen. Maar het is vrij duidelijk dat als deze rapporten het resultaat waren van de heimelijke verstandhouding van V. F. Rudnev en GP. Belyaev, ze zouden op een heel andere manier zijn geschreven, zodat er niet de minste zweem van tegenspraak in de teksten was. Een analyse van de rapporten van de commandanten van Russische schepen aan de gouverneur, integendeel, getuigt dat elk ze onafhankelijk schreef, zonder rekening te houden met wat en hoe de ander zou schrijven, en bovendien lijkt het erop dat dezelfde G. P. Belyaev hechtte helemaal niet veel belang aan wat hij in zijn rapport zei. En dit getuigt, naar de mening van de auteur van dit artikel, tegen de versie van de samenspanning van Russische officieren.
Ter afsluiting van het gesprek over de rapporten wil ik nog het volgende opmerken. Tijdens de bespreking van de serie artikelen over de Varyag kwam de kwestie van de Japanse verliezen herhaaldelijk ter sprake. Het klinkt als volgt: “Nou ja, inderdaad, direct na het gevecht, V. F. Rudnev kan verkeerd zijn geïnformeerd door geruchten over Japanse verliezen. Maar waarom drong hij aan op dezelfde verliezen in zijn memoires "The Battle of the Varyag" bij Chemulpo op 27 januari 1904, die begin 1907 werden gepubliceerd, omdat de oorlog lang geleden eindigde en de echte verliezen van de Japanners waren al bekend?" …
En inderdaad - als we de memoires van Vsevolod Fedorovich lezen, zien we dat de verliezen van de Japanners die aanvankelijk door hem in zijn memoires werden aangegeven, niet alleen niet afnamen, maar met nieuwe kleuren begonnen te spelen. Aanvankelijk V. F. Rudnev wees erop dat de kruisers "Naniwa" en "Asama" beschadigd waren en in het dok moesten worden gerepareerd, en op de "Asam" werd de achterstevenbrug vernietigd en mogelijk de achtersteven 203 mm-toren beschadigd. Daarnaast zonken twee schepen: de torpedobootjager werd direct tijdens de slag tot zinken gebracht en de zwaar beschadigde Takachiho zonk op de weg naar Sasebo met 200 gewonden aan boord. Bovendien gingen de Japanners naar de A-san-baai om 30 gesneuvelde tijdens de slag te begraven.
In de memoires werd "Naniwa" vervangen door "Chiyoda", maar op "Asam" werd bovendien de commandant van de kruiser gedood bij de explosie van de brug. De kwestie van verliezen ziet er dus heel legitiem uit.
Dit is allemaal waar, maar … laten we proberen erachter te komen - wat wist Rusland over Japanse verliezen op zee in die oorlog? Laten we het botweg zeggen - de auteur van deze reeks artikelen kon dit onderwerp niet volledig "uitgraven" en zal blij zijn met praktische opmerkingen van experts.
Zou V. F. Rudnev in 1906 of eerder kennis te laten maken met de gegevens van de officiële Japanse geschiedschrijving? Beschikbaar voor de auteur Beschrijving van militaire operaties op zee in 37-38 jaar. Meiji (1904-1905) werden gepubliceerd in 1909-1910, en voor zover de auteur van deze reeks artikelen weet, was dit de eerste Russischtalige editie van deze bron, maar in 1906 bestond deze helemaal niet, inclusief in de taal van de zonen van Mikado. Dus de Japanse ambtenarij verdwijnt, en in feite is er geen speciale reden om alles te geloven wat erin staat. We zullen niet verwijzen naar binnenlandse beoordelingen, omdat ze bevooroordeeld kunnen zijn, maar de Duitse admiraal Meurer schreef in 1925:
“De Japanse beschrijving van oorlog is bevooroordeeld en kan alleen met grote terughoudendheid worden gebruikt. Geheime operationele plannen en fouten worden zorgvuldig gesluierd. Als je wilt dat geschiedenis een geweldige leraar is, dan kan dit worden bereikt onder het teken van onvoorwaardelijke waarachtigheid. Tegen dit grondbeginsel van alle historisch onderzoek zondigt het Japanse officiële werk herhaaldelijk”(“Seekriegsgeschihte in Umrissen”Uitgeverij Koehler. Berlin, 1925.).
Het moet gezegd worden dat de Historische Commissie, die de officiële Russische geschiedschrijving "De Russisch-Japanse oorlog van 1904-1905" schreef, Japanse informatie over de volledige afwezigheid van schade en verlies twijfelachtig was, dus zelfs daar werd aangegeven dat de kwestie werd niet helemaal opgehelderd. Het werk van de historische commissie zegt:
“… volgens berichten van talrijke getuigen van de slag - Franse, Britse en Italiaanse officieren - verdronken onze schoten een Japanse torpedobootjager die tijdens de slag zonk, en werd er een sterke explosie gemaakt op de kruiser Asama in het achterste gevecht met de " Koreyets"). Bovendien werden de kruisers Asama en Chiyoda kort na de slag aangemeerd. Het aantal gewonden in het Japanse squadron is onbekend, maar de doden, waaronder 30 mensen, zijn door de Japanners naar de A-San Bay gebracht."
In een voetnoot bij bovenstaande tekst wordt aangegeven dat de Japanners volgens officiële Japanse gegevens geen slachtoffers of schade aan de schepen hebben geleden. Zo zien we dat zelfs in 1912 de leden van de historische commissie er niet in slaagden een laatste punt te maken over deze kwestie. In feite hebben ze van de hele lijst met verliezen die door Vsevolod Fedorovich zijn ondertekend, alleen Takachiho verwijderd, omdat het al zeker bekend was dat deze kruiser niet stierf, maar steeds maar doorvocht.
En trouwens, waar komt het vandaan? Alles is hier eenvoudig. Aan de ene kant is "Takachiho" natuurlijk herhaaldelijk gezien op Russische schepen, bijvoorbeeld op dezelfde kruisers van het detachement Vladivostok.
Maar… bewees dat iets? Bedenk dat in de strijd op 28 juli 1904 de gepantserde kruiser Asama op verschillende Russische schepen werd geïdentificeerd als een "kruiser van de Tokiwa-, Iwate- en Yakumo-klasse". Op "Askold" geloofde men dat ze tijdens een doorbraak tegen "Asama" vochten (hoewel het hoogstwaarschijnlijk "Yakumo" was), maar op "Novik" geloofden ze dat ze tegen "Izumo" vochten. Het feit dat de Takachiho werd waargenomen vanaf Russische schepen tijdens de slag in de Straat van Korea en in Tsushima is dus helemaal geen onweerlegbaar bewijs dat hij er echt was. Begrijp me alsjeblieft goed: vandaag weten we natuurlijk dat "Takachiho" zeker deelnam aan deze gevechten, maar V. F. Rudnev, zelfs als hij van iemands woorden had gehoord dat "Takachiho" later werd gezien, kon hij hier nog steeds niet stevig van overtuigd zijn.
Werkelijk onweerlegbaar bewijs dat de Takachiho niet zonk na het gevecht met de Varyag verscheen pas na de getuigenis van die officieren en matrozen van de gepantserde kruiser Rurik die werden gered door de matrozen van dit Japanse schip. Hier is het echt - het is moeilijk om een schip met een ander te verwarren, als je er zelf op zat. Er is echter geen bewijs dat Vsevolod Fyodorovich de rapporten kende van de Rurik-mannen die in gevangenschap waren geweest. Bovendien - op het moment dat hij zijn memoires schreef, kon hij er absoluut niets van weten!
Ongetwijfeld werden over elk geval van botsingen met de Japanners talloze rapporten geschreven, althans door de commandanten van de Russische schepen, maar vaak door andere officieren. Ik wil echter twee kenmerken van deze documenten opmerken.
Ten eerste werden de rapporten van de officieren van de Russische vloot door niemand aan het publiek getoond - ze vormden een officieel geheim. En als we kijken naar de veertiendelige boeken “De Russisch-Japanse oorlog van 1904-1905. Vloot acties. Documenten , dan lezen we op hun allereerste pagina's:
Met andere woorden, zelfs in 1907-1914, toen deze documenten werden gepubliceerd, waren ze alleen bedoeld voor officieren van de vloot en het is geen feit dat de gepensioneerde V. F. Rudnev had over het algemeen toegang tot hen. Maar zelfs als hij dat deed, zou hij ze duidelijk niet kunnen gebruiken bij het schrijven van zijn memoires in 1906.
Interessant is dat zelfs als Vsevolod Fedorovich een tijdmachine had, zelfs dan konden de gepubliceerde documenten hem op geen enkele manier helpen in het geval van Takachiho. Het feit is dat, vreemd genoeg, zowel de Russische officiële geschiedenis van de oorlog op zee als de documenten die eraan zijn gepubliceerd bijna geen informatie bevatten over de acties van het Vladivostok-kruiserdetachement. Bijvoorbeeld in de "Documenten" die de strijd beschrijven die plaatsvond tussen de schepen van K. P. Jessen en H. Kamimura in de Straat van Korea kunnen we alleen kennis maken met het rapport van G. P. Jessen (de vermelding van "Takachiho" komt daar voor, maar zoals we eerder zeiden, vergisten de commandanten van de schepen zich vaak bij het bepalen van de tegenkrachten van de Japanners) en het rapport van luitenant K. Ivanov, waarin ook wordt vermeld dat "Rurik " vocht met "Takachiho", maar helaas wordt niet aangegeven dat het dit schip was dat enkele Russische matrozen heeft gered - en dit alleen zou als absoluut bewijs dienen dat de Takachiho niet stierf na de slag op 27 januari 1904.
Met andere woorden, met de grootste waarschijnlijkheid, op het moment dat hij zijn memoires schreef, was V. F. Rudnev, had geen betrouwbare informatie over de verliezen van de Japanse schepen in de strijd met de "Varyag" en "Koreyets".
Dit zou kunnen gebeuren als Vsevolod Fedorovich bleef "roteren" in de officiersomgeving en persoonlijk kon praten met de matrozen die terugkeerden uit Japanse gevangenschap. Maar het feit is dat ze terugkeerden naar Rusland net toen Vsevolod Fedorovich met pensioen ging, dus hij kon ze niet langer in dienst ontmoeten.
En daarnaast … Om de een of andere reden denkt niemand dat zelfs als V. F. Rudnev zou tijdens het schrijven van zijn memoires geweten hebben over de echte verliezen van de Japanners (die volgens de auteur van deze reeks artikelen helemaal niet hadden kunnen zijn), hem had kunnen worden gevraagd ze niet te publiceren.
Laten we de regels uit de trilogie van vl. Semenov, een Russische marineofficier die bij het 1e Pacific squadron diende en vervolgens deelnam aan de campagne van de 2e TOE en de Tsushima-slag:
"Ik kwam met een aantal artikelen waarin ik met cijfers documenteerde (en, ik durf te denken, bewezen) dat de makers van het derde (niet-rijke) squadron, Rozhdestvensky in Madagaskar vasthouden, de samenleving bedriegen door het mythische te berekenen" gevechtscoëfficiënten "van schepen die konden worden gestuurd om de troepen van het tweede squadron te vergroten, - ze hebben een misdaad tegen Rusland gepleegd!.. Nadat ik deze vraag had beantwoord, beloofde ik de lezers in de volgende artikelen een waarheidsgetrouwe beschrijving van de strijd te geven zelf en de omstandigheden die eraan voorafgingen, maar hier … gaf me een categorisch bevel: zonder de censuur van de autoriteiten, niets te schrijven over de afgelopen oorlog. Tegelijkertijd werd mij erop gewezen dat een dergelijk verbod natuurlijk gemakkelijk te omzeilen was door een dummy-auteur te vinden die “zou schrijven naar mijn woorden”, maar de minister vertrouwt volledig op mijn woord (natuurlijk, als Ik ga akkoord om het te geven). Als motief werd aangegeven dat er al een speciale commissie was aangesteld om alle details van het ongeluk dat ons was overkomen te onderzoeken (deze commissie werkte meer dan twee jaar. De resultaten van haar werk zijn nog niet gepubliceerd, maar, te oordelen naar het feit dat zijn leden uitsluitend bestonden uit mensen die geen daadwerkelijke deelname aan de laatste oorlog accepteerden (en er waren er die nooit alleen niet het bevel voerden, maar zelfs niet zeilden op schepen van de linievloot) - de conclusie kan gemakkelijk worden voorspeld) en de voortijdige prestaties van individuen zouden een ongepast karakter hebben van pogingen om de publieke opinie te beïnvloeden die onaanvaardbaar zijn vanuit het oogpunt van correctheid van de dienstverlening, enz. ".
Toegegeven, er rijst nog een vraag - waarom in de memoires van V. F. Heeft Rudnev nieuwe details over Japanse verliezen (de dood van de Asama-commandant)? Hier is het helaas onmogelijk om iets te bewijzen of te weerleggen. Misschien fantaseerde Vsevolod Fyodorovich natuurlijk gewoon over deze verliezen, geleid door het bekende "Waarom zou je medelijden met ze hebben, vijanden!" Maar met hetzelfde succes kon hij in zijn memoires wat informatie opnemen die hij later las (denk aan het uittreksel uit de "Marine collection" van een Franse krant, die als gevolg van de Chemulpin-slag erin slaagde "Asama" te verdrinken!). Of we kunnen een dergelijke optie aannemen - dat V. F. Rudnev "wist" vanaf het begin van de dood van Yashiro Rokuro, maar hij nam dit niet op in het officiële rapport, aangezien deze informatie bijvoorbeeld dubieus is, en dan ergens (in Franse kranten?) "Bevestiging" te zien, alles - dus schreef hij het op in zijn memoires.
En de laatste vraag van dit artikel. "Prima!" - de lezer zal zeggen: “Laat in 1906, begin 1907, Vsevolod Fedorovich niet op de hoogte zijn van de echte verliezen van de Japanners. Maar waarom had hij niet genoeg burgerlijk geweten om dit later aan te kondigen, wanneer de nodige informatie al is verschenen?"
Het enige probleem is dat het binnenlandse materiaal over de Russisch-Japanse oorlog vrij laat in de open pers verscheen. Het volume van de officiële geschiedenis, gewijd aan het begin van de oorlog en met een beschrijving van de slag om de Varyag (we hebben er hierboven al naar verwezen), werd bijvoorbeeld in 1912 gepubliceerd. Een jaar eerder werd een verzameling documenten met de rapporten van V. F. Rudnev zelf gepubliceerd (en zelfs toen - niet voor de algemene pers, maar voor intern gebruik door marineofficieren). Tegelijkertijd bevatte geen van de bovengenoemde een betrouwbare weerlegging van de verliezen vermeld in het rapport van de Varyag-commandant en zijn memoires. En er moet aan worden herinnerd dat Vsevolod Fedorovich op dit moment lang geleden met pensioen ging en met zijn gezin op zijn landgoed in het dorp Myshenki, in het district Aleksinsky, woonde. V. F. Rudnev stierf op 7 juli 1913 - blijkbaar was zijn gezondheid tegen die tijd ernstig ondermijnd. Aangenomen mag worden dat hij op dat moment niet langer de gelegenheid of wens had om de publicaties over de Russisch-Japanse oorlog te volgen.
