Dus de vuursnelheid van de MK-3-180. Deze kwestie is vele malen behandeld in bijna alle bronnen - maar op zo'n manier dat het absoluut onmogelijk is om iets te begrijpen. Van publicatie tot publicatie wordt de zin geciteerd:
"De laatste scheepstests van de MK-3-180 vonden plaats in de periode van 4 juli tot 23 augustus 1938. De conclusie van de commissie luidde:" MK-3-180 is onderhevig aan overdracht aan de bediening van personeel en voor militaire testen." De installatie werd aan het schip overgedragen met een vuursnelheid van twee schoten per minuut in plaats van zes volgens het project. De artilleristen van "Kirov" konden pas in 1940 beginnen met geplande gevechtstraining met goed werkend materieel ".
Dus raad eens wat het allemaal betekent.
Ten eerste was de vuursnelheid van de MK-3-180 geen constante waarde en hing af van de afstand waarop hij werd afgevuurd. Het punt is dit: de MK-3-180 kanonnen werden geladen met een vaste elevatiehoek van 6, 5 graden, en daarom zag de schietcyclus (vereenvoudigd) er als volgt uit:
1. Maak een schot.
2. Laat de pistolen zakken tot de elevatiehoek gelijk aan 6,5 graden. (laadhoek).
3. Laad de pistolen.
4. Geef de kanonnen de verticale richthoek die nodig is om de vijand te verslaan.
5. Zie punt 1.
Het is duidelijk dat hoe verder het doelwit zich bevond, hoe groter de verticale richthoek aan het pistool moest worden gegeven en hoe langer het duurde. Het zal interessant zijn om de vuursnelheid van de Sovjet MK-3-180 te vergelijken met de 203 mm-koepel van de kruiser "Admiral Hipper": de kanonnen van de laatste werden ook geladen met een vaste elevatiehoek van 3 graden. Als het kanon onder een kleine elevatiehoek werd afgevuurd, die niet veel verschilde van de laadhoek, bereikte de vuursnelheid 4 rds / min, maar als het vuren werd afgevuurd op afstanden dicht bij de limiet, daalde het tot 2,5 rds / min.
Dienovereenkomstig is de definitie van de geplande vuursnelheid van de MK-3-180 onjuist, omdat de minimale en maximale vuursnelheid van de installatie moet worden aangegeven. Traditioneel geven we 6 shots/min. zonder te specificeren onder welke elevatiehoek het nodig is om een dergelijke vuursnelheid te bereiken. Of gebeurde het dat deze indicator niet werd gespecificeerd in het stadium van het plantontwerp?
En bij welke laadhoeken vertoonde de MK-3-180 een vuursnelheid van 2 rds/min? Op de limiet of dicht bij de laadhoek? In het eerste geval moet het behaalde resultaat als redelijk acceptabel worden beschouwd, omdat de vuursnelheid van onze installatie bijna op het niveau van de Duitse ligt, maar in het tweede geval is het niet goed. Maar het feit is dat de toren een technisch complex mechanisme is, en hierdoor lijden nieuwe torenontwerpen vaak aan "kinderziektes", die in de toekomst kunnen worden geëlimineerd. Hoewel soms verre van onmiddellijk - denk aan de toreninstallaties van de slagschepen "King George V", die gedurende de Tweede Wereldoorlog gemiddeld tweederde van de schoten in een salvo gaven (na de oorlog werden de tekortkomingen gecorrigeerd).
Waren de tekortkomingen van de MK-3-180-turrets verholpen (als ze dat al waren, aangezien de vuursnelheid op het niveau van 2 rds / min bij de maximale elevatiehoeken nauwelijks als een nadeel kan worden beschouwd)? Nogmaals, het is niet duidelijk, omdat de uitdrukking "Kirov's artilleristen pas in 1940 konden beginnen met geplande gevechtstraining met goed werkend materieel." geeft niet aan wat precies deze "bruikbaarheid" was, en of een toename van de vuursnelheid werd bereikt in vergelijking met 1938.
Op dezelfde manier kon de auteur geen gegevens vinden over hoe het ging met de vuursnelheid van de toreninstallaties van de kruisers van het 26-bis-project. Serieuze edities zoals de "Marine-artillerie van de Russische marine", geschreven door een team van verschillende kapiteins van de 1e en 2e rang, onder leiding van de kapitein, kandidaat voor technische wetenschappen EM Vasiliev, zijn helaas beperkt tot de zin: " Technische vuursnelheid - 5, 5 ronden / min ".
De kwestie van de vuursnelheid blijft dus open. Toch moet er rekening mee worden gehouden dat de eerste installatie voor een 180 mm kanon, MK-1-180 voor de kruiser Krasny Kavkaz, met een ontwerpsnelheid van 6 rds / min, een praktische vuursnelheid van 4 liet zien rds / min, dat was zelfs hoger dan aangegeven vanaf 1938 voor de Kirov-installatie. Maar de MK-3-180 is ontworpen rekening houdend met de operationele ervaring van de MK-1-180 en met Italiaanse hulp … Natuurlijk moet je altijd onthouden dat logica de grootste vijand van de historicus is (omdat historische feiten vaak onlogisch zijn), maar je kunt er nog steeds van uitgaan dat de praktische vuursnelheid van de MK-3-180 ongeveer op het niveau van de torens van Duitse zware kruisers lag, d.w.z. 2-4 schoten / min, afhankelijk van de waarde van de verticale geleidingshoek.
Interessant is dat de praktische vuursnelheid van de 203 mm kanonnen van de Japanse zware kruisers gemiddeld 3 ronden / min was.
Schelpen
Hier kunnen we ons de bekende (en in het vorige artikel van de cyclus genoemde) uitspraak van A. B. Shirokorad:
“… Een pantserdoordringend projectiel bevatte ongeveer 2 kg explosief en een zeer explosieve - ongeveer 7 kg. Het is duidelijk dat zo'n granaat geen ernstige schade kan toebrengen aan een vijandelijke kruiser, om nog maar te zwijgen van slagschepen."
Maar waarom zo'n pessimisme? Bedenk dat buitenlandse granaten van 203 mm het vermogen aantoonden om schepen van de klassen "lichte cruiser" / "zware cruiser" effectief aan te vallen. Bovendien bleken ze zelfs in de strijd tegen slagschepen nog niet zo slecht te zijn!
Dus van de vier Prince Eugen-granaten die het Prince of Wells-slagschip troffen in de strijd in de Deense Straat, slaagde één erin om maar liefst twee commando-range posten van middelgrote artillerie (aan de linker- en rechterkant) uit te schakelen, en de tweede, die in de achtersteven kwam, hoewel het het pantser niet doorboorde, veroorzaakte niettemin overstromingen, waardoor de Britten gedwongen werden hun toevlucht te nemen tot tegenstromen om te voorkomen dat ze in de strijd onnodig zouden rollen. Het slagschip South Dakota deed het nog slechter in de slag om Guadalcanal: het werd geraakt door minstens 18 8-inch rondes, maar aangezien de Japanners schoten met pantserdoorborende, en de meeste treffers op de bovenbouw vielen, vlogen 10 Japanse granaten weg zonder te exploderen. Inslagen van nog 5 granaten veroorzaakten geen noemenswaardige schade, maar drie andere veroorzaakten overstromingen van 9 compartimenten en in nog vier compartimenten kwam er water in de brandstoftanks. Natuurlijk kon het 203 mm-kaliber geen beslissende schade toebrengen aan het slagschip, maar desalniettemin waren de acht-inch kanonnen heel goed in staat om hem tastbare problemen in de strijd te bezorgen.
203 mm torentje van de kruiser "Prince Eugen"
Laten we nu buitenlandse 203 mm schelpen vergelijken met binnenlandse 180 mm schelpen. Laten we om te beginnen een kleine tegenstrijdigheid in de bronnen opmerken. Gewoonlijk wordt voor zowel B-1-K als B-1-P een getal van 1,95 kg explosief (explosief) in een pantserdoorborend projectiel zonder enig detail gegeven. Maar afgaand op de beschikbare gegevens waren er verschillende pantserdoordringende granaten voor 180 mm-kanonnen: dezelfde A. B. Shirokorad geeft in zijn monografie "Domestic Coastal Artillery" twee verschillende soorten pantserdoordringende granaten voor 180 mm kanonnen met diepe groef aan: 1,82 kg (tekening nr. 2-0840) en 1,95 kg (tekening nr. 2-0838). Tegelijkertijd was er nog een ronde met 2 kg explosieven voor 180 mm kanonnen met fijn geweer (tekening nr. 257). In dit geval worden alle drie de bovenstaande granaten, ondanks het duidelijke (zij het onbeduidende) verschil in ontwerp, pantserdoorborende schelpen van het 1928-model van het jaar genoemd.
Maar A. V. Platonov, in de "Encyclopedia of Soviet Surface Ships 1941-1945", lezen we dat de massa explosieven voor een pantserdoordringend projectiel van het 1928 g-model maar liefst 2,6 kg is. Helaas is dit hoogstwaarschijnlijk een typfout: feit is dat Platonov meteen het percentage explosieven in het projectiel aangeeft (2,1%), maar 2,1% van 97,5 kg is gelijk aan (ongeveer) 2,05 kg, maar niet 2,6 kg. Hoogstwaarschijnlijk heeft Shirokorad nog steeds gelijk met de 1,95 kg die hij heeft gegeven, hoewel het niet kan worden uitgesloten dat er nog een "tekening" is geweest. een projectiel met een explosieve inhoud van 2,04-2,05 kg.
Laten we de massa en inhoud van explosieven in de Sovjet-granaten van 180 mm en Duitse 203 mm-granaten vergelijken.
We merken ook op dat het zware Amerikaanse projectiel van 203 mm en 152 kg, waar de Amerikaanse zeelieden heel blij mee waren, dezelfde 2,3 kg explosieven had, en de 118 kg 8-inch granaten waarmee de Amerikaanse marine de Tweede Wereldoorlog inging. - en in totaal 1,7 kg. Aan de andere kant, onder de Japanners, bereikte de inhoud van explosieven in een 203 mm projectiel 3, 11 kg, en bij de Italianen - 3, 4 kg. Wat betreft explosieve granaten, hier is het voordeel van buitenlandse granaten van 203 mm ten opzichte van de Sovjet niet te groot - 8, 2 kg voor de Italiaanse en Japanse, 9, 7 voor de Amerikaanse en 10 kg voor de Britten. Zo is het gehalte aan explosieven in het Sovjet 180 mm artilleriesysteem, hoewel lager, vrij vergelijkbaar met de 203 mm kanonnen van andere wereldmachten, en de relatieve zwakte van het 180 mm pantserdoorborende projectiel werd tot op zekere hoogte goedgemaakt door de aanwezigheid van semi-pantserdoorborende munitie, die noch de Japanners, noch de Italianen noch de Britten hadden, terwijl deze specifieke munitie erg "interessant" kon worden bij het afvuren op vijandelijke kruisers.
Dus niets geeft ons reden om binnenlandse 180 mm-granaten de schuld te geven van onvoldoende vermogen. Maar ze hadden ook nog een ander, zeer belangrijk voordeel: alle soorten huishoudelijke schelpen hadden hetzelfde gewicht - 97,5 kg. Het feit is dat schelpen met verschillende gewichten een totaal verschillende ballistiek hebben. En hier, bijvoorbeeld, de situatie - een Italiaanse kruiser komt op nul af met explosieve granaten - dit is handiger, omdat explosieve granaten exploderen wanneer ze het water raken en treffers op een vijandelijk schip duidelijk zichtbaar zijn. Tegelijkertijd is waarneming met pantserdoorborende granaten zeker mogelijk, maar de waterkolommen van hun val zullen minder zichtbaar zijn (vooral als de vijand zich tussen het schietende schip en de zon bevindt). Bovendien zijn directe treffers van een pantserdoordringend projectiel vaak niet zichtbaar: daarom is het pantserdoordringend om door het pantser te breken en in het schip te exploderen. Tegelijkertijd, als zo'n projectiel het pantser niet raakt, zal het helemaal wegvliegen, door een niet-gepantserde zijkant of bovenbouw breken, en zelfs als het een plons van voldoende hoogte kan "verheffen", brengt het de chef alleen maar verkeerd op de hoogte. artillerist - hij kan zo'n val als vlucht tellen.
En daarom vuurt de Italiaanse kruiser brisante granaten af. Maar het doel is gedekt! Laten we zeggen dat dit een goed gepantserde kruiser is zoals de Franse "Algerie", en het is nogal moeilijk om er aanzienlijke schade aan toe te brengen met landmijnen. Kan een Italiaanse kruiser overstappen op pantserdoorborende granaten?
In theorie kan het, maar in de praktijk zal het een artillerist weer hoofdpijn bezorgen. Omdat de explosieve granaat van de Italianen 110,57 kg woog, terwijl de pantserdoordringende granaat 125,3 kg woog. De ballistiek van de projectielen is anders, de vliegtijd naar het doel is ook anders, de hoeken van verticale en horizontale geleiding van de kanonnen met dezelfde doelparameters zijn weer anders! En de automatische vuurmachine deed alle berekeningen voor explosieve granaten … Over het algemeen zal een ervaren artillerist dit waarschijnlijk allemaal aan door snel de invoergegevens voor de automatisering te wijzigen, die de hoeken van verticale en horizontale geleiding berekent, enz.. Maar dit zal hem natuurlijk afleiden van zijn hoofdtaak - constante monitoring van het doelwit en aanpassingen van het vuur.
Maar voor de hoofdartillerist van een Sovjetkruiser, zijn er geen problemen bij het veranderen van een zeer explosieve munitie in semi-pantserdoorborende of zeer explosieve munitie: alle granaten hebben hetzelfde gewicht, hun ballistiek is hetzelfde. In wezen verhindert niets de Sovjet-kruiser om tegelijkertijd te schieten met sommige van de kanonnen met pantserpiercing, van sommige van de semi-pantserpiercings, als plotseling wordt aangenomen dat een dergelijke "vinaigrette" bijdraagt aan de snelste vernietiging van het doelwit. Het is duidelijk dat dit niet mogelijk is voor schelpen met verschillende gewichten.
Vuurleiding apparaten (PUS)
Verrassend, maar waar: het werk aan de oprichting van binnenlandse CCP's in de USSR begon in 1925. Tegen die tijd hadden de zeestrijdkrachten van het Rode Leger drie slagschepen van het type "Sevastopol" met zeer geavanceerde (volgens de normen van de Eerste Wereldoorlog) vuurleidingssystemen. In het Russische rijk werd het Geisler-systeem van het model uit 1911 gecreëerd, maar op dat moment voldeed het niet meer volledig aan de eisen van de zeilers. Dit was geen geheim voor de ontwikkelaars en ze verbeterden hun systeem verder, maar de admiraals waren van mening dat het risico op mislukking te groot was, en als vangnet kochten ze Pollen-apparaten, die in staat zijn om onafhankelijk de koershoek en afstand tot het doelwit volgens de aanvankelijk ingevoerde parameters van de beweging van hun schip en vijand. Een aantal bronnen schrijft dat het Geisler-systeem en het Pollen-apparaat elkaar dupliceren, waarbij het Pollen-apparaat de belangrijkste is. Na enig onderzoek is de auteur van dit artikel van mening dat dit niet het geval is en dat het apparaat van Pollen het Geisler-systeem aanvulde en het van gegevens voorzag die de artillerieofficier voorheen alleen moest lezen.
Hoe het ook zij, maar al in de jaren 20 kon de CCD van onze dreadnoughts niet langer als modern worden beschouwd, en in 1925 begon de ontwikkeling van nieuwe CCD's, de "direct course automatic" (APCN), maar het werk eraan ging nogal langzaam. Om kennis te maken met de geavanceerde buitenlandse ervaring, werden de machine van de koershoek en afstand (AKUR) van het Britse bedrijf "Vickers" en de schema's van synchrone transmissie van het machinegeweer van het Amerikaanse bedrijf "Sperry" gekocht. Over het algemeen bleek dat de Britse AKUR's lichter zijn dan de onze, maar tegelijkertijd een te grote fout geven bij het afvuren, maar de producten van het bedrijf Sperry werden erkend als inferieur aan een soortgelijk systeem ontwikkeld door de binnenlandse Electropribor. Als gevolg hiervan werden in 1929 nieuwe draagraketten voor slagschepen samengesteld uit hun eigen ontwikkelingen en gemoderniseerd Britse AKUR. Al dit werk heeft onze ontwerpers zeker een uitstekende ervaring opgeleverd.
Maar het vuurleidingssysteem voor slagschepen is één ding, maar voor lichtere schepen waren andere apparaten nodig, dus kocht de USSR in 1931 in Italië (het bedrijf Galileo) vuurleidingsapparatuur voor de leiders van Leningrad. Maar om de verdere ontwikkeling van gebeurtenissen te begrijpen, is het noodzakelijk om een beetje aandacht te besteden aan de toen bestaande methoden om het vuur aan te passen:
1. Methode van gemeten afwijkingen. Het bestond uit het bepalen van de afstand van het schip tot de uitbarstingen van vallende granaten. Deze methode zou in de praktijk op twee manieren kunnen worden geïmplementeerd, afhankelijk van de uitrusting van de Command Rangefinder Post (KDP).
In het eerste geval was de laatste uitgerust met één afstandsmeter (die de afstand tot het doelschip meet) en een speciaal apparaat - een scartometer, die het mogelijk maakte om de afstand van het doel tot de uitbarstingen van granaten te meten.
In het tweede geval was de KDP uitgerust met twee afstandsmeters, waarvan er één de afstand tot het doel mat, en de tweede - de afstand tot de bursts. De afstand van het doel tot de bursts werd in dit geval bepaald door de meetwaarden van de ene afstandsmeter af te trekken van de meetwaarden van de andere.
2. Methode van gemeten afstanden (wanneer de afstandsmeter de afstand tot zijn eigen bursts heeft gemeten en vergeleken met de afstand tot het doel, berekend door het centrale automatische vuur).
3. Door de tekenen van de val (vork) te observeren. In dit geval werd de vlucht of onderschrijding gewoon geregistreerd met de introductie van passende correcties. Voor deze manier van fotograferen was de KDP zelfs helemaal niet nodig, een verrekijker was voldoende.
De Italiaanse CCP's waren dus gericht op de methode van gemeten afwijkingen volgens de eerste optie, d.w.z. Italiaanse KDP waren uitgerust met een afstandsmeter en een scartometer. Tegelijkertijd was de centrale vuurmachine niet bedoeld om berekeningen uit te voeren bij het op nul stellen door het waarnemen van vallende tekens. Niet dat zo'n nulstelling helemaal onmogelijk was, maar om een aantal redenen was het erg moeilijk. Tegelijkertijd kon het geesteskind van Galileo's bedrijf de methode van gemeten afstanden niet eens "bedriegen". Bovendien hadden de Italianen geen apparaten om 's nachts of bij slecht zicht te fotograferen.
Sovjet-experts beschouwden dergelijke benaderingen van vuurbeheersing als gebrekkig. En het eerste dat de Sovjet-aanpak van de Italiaan onderscheidde, was het KDP-apparaat.
Als we de methode van gemeten afwijkingen gebruiken voor het op nul stellen, dan is er theoretisch natuurlijk geen verschil of we de afstand tot het doelschip en de bursts (waarvoor ten minste twee afstandsmeters nodig zijn) of de afstand meten tot het schip en de afstand tussen het schip en de bursts (waarvoor je één afstandsmeter en een scartometer nodig hebt). Maar in de praktijk is het erg belangrijk om de exacte afstand tot de vijand te bepalen, zelfs vóór het openen van het vuur, omdat het u in staat stelt om de vuurmachine nauwkeurige initiële gegevens te geven en de voorwaarden schept voor de snelste dekking van het doel. Maar een optische afstandsmeter is een heel eigenaardig apparaat dat zeer hoge kwalificaties en perfect zicht vereist van de persoon die het bedient. Daarom probeerden ze zelfs tijdens de Eerste Wereldoorlog de afstand tot de vijand te meten met alle afstandsmeters die zich op het schip bevonden en die het doel konden zien, en vervolgens gooide de hoofdartillerist naar eigen goeddunken opzettelijk onjuiste waarden weg, en nam de gemiddelde waarde van de rest. Dezelfde eisen werden gesteld door het "Charter van de artilleriedienst op de schepen van de RKKF".
Dienovereenkomstig, hoe meer afstandsmeters de afstand tot het doel kunnen meten, hoe beter. Daarom was de verkeerstoren van onze gemoderniseerde slagschepen van het type "Sevastopol" elk uitgerust met twee afstandsmeters. Vóór het begin van het gevecht konden ze de afstand tot het vijandelijke schip regelen, en tijdens het gevecht mat men de afstand tot het doelwit, de tweede - om te barsten. Maar de KDP Duitse, Britse en, voor zover de auteur wist te achterhalen, Amerikaanse en Japanse kruisers, hadden maar één afstandsmeter. Natuurlijk moet er rekening mee worden gehouden dat dezelfde Japanse kruisers veel afstandsmeters hadden en naast die in de verkeerstoren, hadden veel kruisers ook extra afstandsmeters in de torens. Maar bijvoorbeeld de Duitse kruisers van het type "Admiral Hipper", hoewel ze één afstandsmeter in de controlekamer droegen, maar de controlekamer zelf hadden ze er drie.
Maar toch, deze extra afstandsmeters en KDP bevonden zich in de regel relatief laag boven zeeniveau, respectievelijk, het gebruik ervan op lange afstanden was moeilijk. De kruisers van het project 26 en 26 bis hadden ook extra afstandsmeters, beide openstaand en in elke toren geplaatst, maar helaas hadden ze maar één controletoren: de matrozen wilden een tweede, maar deze werd verwijderd om redenen van gewichtsbesparing.
Maar deze enkele verkeerstoren was uniek in zijn soort: er waren DRIE afstandsmeters in ondergebracht. Eén bepaalde de afstand tot het doel, de tweede - vóór uitbarstingen, en de derde kon de eerste of tweede dupliceren, wat de Sovjetkruiser aanzienlijke voordelen gaf, niet alleen ten opzichte van de Italiaanse, maar ook met elk ander buitenlands schip van dezelfde klasse.
De verbetering van de Italiaanse CCP bleef echter niet beperkt tot afstandsmeters. Sovjet-zeelieden en ontwikkelaars waren helemaal niet tevreden met het werk van de centrale automatische vuurmachine (CAS), die de Italianen "Centraal" noemden, namelijk de "naleving" van de enige methode om op nul te stellen volgens gemeten afwijkingen. Ja, deze methode werd als de meest geavanceerde beschouwd, maar in sommige gevallen bleek de methode van meetbereiken nuttig. Wat betreft de methode om de tekenen van vallen te observeren, het was nauwelijks de moeite waard om het te gebruiken terwijl de KDP intact is, maar er kan van alles gebeuren in de strijd. Een situatie is heel goed mogelijk wanneer de KDP wordt vernietigd en niet langer gegevens kan leveren voor de eerste twee nulmethodes. In dit geval is het op nul stellen met een "vork" de enige manier om de vijand schade toe te brengen, als het centrale automatische vuur natuurlijk in staat is om het effectief te "berekenen". Daarom zijn bij het ontwerpen van de CCP voor de nieuwste cruisers de volgende eisen gesteld.
De centrale vuurmachine moet in staat zijn om:
1. "Bereken" alle drie de soorten nulstelling met gelijke efficiëntie.
2. Zorg voor een afvuurschema met deelname van een spottervliegtuig (de Italianen hebben dit niet verstrekt).
Daarnaast waren er nog andere eisen. De Italiaanse MSA gaf bijvoorbeeld geen acceptabele nauwkeurigheid bij het beoordelen van de zijwaartse beweging van het doelwit, en dit vereiste natuurlijk correctie. Natuurlijk hielden de Sovjet-CCD's, naast de koersen / snelheden van hun eigen schip en het doelschip, rekening met vele andere parameters: het schieten van de vaten, de richting en kracht van de wind, druk, luchttemperatuur en "andere parameters", zoals veel bronnen schrijven. Met "andere" wordt volgens de ideeën van de auteur in ieder geval de temperatuur van het poeder in de ladingen bedoeld (ook het GES "Geisler en K"-monster van 1911 werd in aanmerking genomen) en de vochtigheid van de lucht.
Naast de KDP en TsAS-s waren er nog andere innovaties: er werden bijvoorbeeld 's nachts en bij slecht zicht vuurgeleidingsapparatuur in de CCD geïntroduceerd. Dus, in termen van het geheel van de parameters van de CCP van de kruisers van het project 26 en 26-bis, waren ze op geen enkele manier inferieur aan de beste wereldanalogen. Interessant is dat V. Kofman in zijn monografie “Princes of the Kriegsmarine. Zware kruisers van het Derde Rijk schrijft:
"Niet alle slagschepen van andere landen kunnen bogen op zo'n complex vuurleidingssysteem, om nog maar te zwijgen van kruisers."
Opgemerkt moet worden dat de vuurleidingssystemen van onze kruisers ("Molniya" voor project 26 en "Molniya-ATs" voor project 26-bis) onderling behoorlijk ernstige verschillen hadden: de vuurleidingssystemen van de kruisers van project 26, " Kirov" en "Voroshilov", waren nog erger dan de PUS-cruisers van het 26-bis-project. Het bleek als volgt: gelijktijdig met de ontwikkeling van TsAS-1 (centrale vuurmachine - 1) met de hierboven beschreven parameters, werd besloten om TsAS-2 te creëren - een lichtgewicht en vereenvoudigd analoog van TsAS-1 voor torpedobootjagers. Voor hem werden een aantal vereenvoudigingen doorgevoerd. Zo werd bijvoorbeeld alleen de methode van gemeten afwijkingen ondersteund, er waren geen schietalgoritmen met de deelname van een spottervliegtuig. Over het algemeen bleek TsAS-2 erg dicht bij de originele Italiaanse versie te liggen. Helaas was de TsAS-1 in 1937 nog niet klaar, en daarom werd TsAS-2 op beide project 26 cruisers geïnstalleerd, maar de 26-bis cruisers kregen een meer geavanceerde TsAS-1.
Een kleine opmerking: de beweringen dat de PUS van Sovjetschepen niet in staat was om gegevens te genereren om op ultralange afstanden op een onzichtbaar doel te schieten, zijn niet helemaal waar. Volgens hen konden alleen de "Kirov" en "Voroshilov" draagraketten niet "werken" met (en zelfs dan met grote reserveringen), maar de volgende kruisers hadden zo'n kans.
Naast de meer geavanceerde centrale vuurmachine had de Molniya-ATs-draagraket nog andere voordelen voor de Maxim Gorky-klasse kruisers. Zo gaf het besturingssysteem van de Kirov-klasse cruisers alleen correcties voor het rollen (wat werd gecompenseerd door een verandering in de verticale richthoek), maar voor de Maxim Gorky-klasse cruisers - zowel aan boord als pitching.
Maar het is niet eenvoudig om de CCP van Sovjetkruisers correct te vergelijken met de Italiaanse "voorouders" - "Raimondo Montecuccoli", "Eugenio di Savoia" en de volgende "Giuseppe Garibaldi".
"Muzio Attendolo", zomer-herfst 1940
Ze hadden allemaal één verkeerstoren, maar als het voor de schepen van het project 26 26 meter boven het water was, voor 26 bis op 20 m (AV Platonov geeft nog grotere waarden - 28, 5 m en 23 m, respectievelijk), dan voor Italiaanse kruisers - ongeveer 20 m. Tegelijkertijd was de Sovjet-KDP uitgerust met drie afstandsmeters met een basis van zes meter (hoe groter de basis, hoe nauwkeuriger de metingen), de Italiaan - twee afstandsmeters met een vijf meter lange basis, en een ervan werd gebruikt als een scartometer. De auteur van dit artikel kon niet achterhalen of het mogelijk was om de afstandsmeter-scartometer gelijktijdig met de tweede afstandsmeter te gebruiken om het bereik tot het doel te bepalen, maar zelfs als het mogelijk zou zijn, zijn drie afstandsmeters van 6 meter merkbaar beter dan twee 5 meter lange afstandsmeters. -meters. Als centrale vuurmachine gebruikten de Italianen niet de "Central" van hun eigen ontwerp, maar de Engelse RM1 van het bedrijf "Barr & Strud" - helaas werden er ook geen exacte gegevens over de kenmerken ervan op het netwerk gevonden. Er kan worden aangenomen dat dit apparaat in het beste geval overeenkomt met de binnenlandse TsAS-1, maar dit is enigszins twijfelachtig, aangezien de Britten wanhopig op alles hebben bespaard tussen de wereldoorlogen en de kruisers slechts het absolute minimum ontvingen. Het pilootbesturingssysteem van cruisers van de "Linder" -klasse zou bijvoorbeeld alleen op de oudste manier op nul kunnen worden gezet - door tekenen van vallen waar te nemen.
Sovjet-vuurleidingsapparatuur 's nachts en bij slecht zicht waren waarschijnlijk perfecter dan de Italiaanse, omdat ze (zij het een eenvoudig) rekenapparaat hadden waarmee niet alleen de initiële doelaanduiding kon worden afgegeven, maar ook de torentjes konden worden aangepast op basis van de resultaten van het schieten. Maar vergelijkbare Italiaanse apparaten bestonden, volgens de gegevens waarover de auteur beschikte, alleen uit een vizier en hadden geen communicatie- en rekenapparatuur.
Italiaanse ontwikkelaars hebben op een heel interessante manier het probleem van het dupliceren van hun eigen CCP's opgelost. Het is algemeen bekend dat kruisers zoals "Montecuccoli" en "Eugenio di Savoia" 4 hoofdkaliber torentjes hadden. Tegelijkertijd waren de uiterste boeg (nr. 1) en achter (nr. 4) gewone torens, zelfs niet uitgerust met een afstandsmeter, maar de verhoogde torens nr. 2 en 3 hadden niet alleen een afstandsmeter, maar ook een eenvoudige automatisch vuren elk. Tegelijkertijd was de post van de tweede artillerie-officier zelfs uitgerust in toren nummer 2. Dus in het geval van een storing van de KDP of TsAS, verloor de kruiser de gecentraliseerde vuurleiding niet zolang toren 2 of 3 "in leven" waren. Op Sovjet kruisers had elk van de drie torens van het hoogste kaliber echter beide zijn eigen afstandsmeter en een automatische vuurmachine. Het is moeilijk te zeggen hoeveel dit een significant voordeel is, omdat de torens nog steeds niet te hoog boven het water uitsteken en het uitzicht er relatief klein is. In de slag bij Pantelleria bijvoorbeeld schoten de Italiaanse kruisers volgens de KDP-gegevens, maar de afstandsmeters van de torens zagen de vijand niet. Hoe dan ook, zelfs als dit voordeel klein was, bleef het bij de Sovjetschepen.
In het algemeen kan het hoofdkaliber van cruisers van het type 26 en 26-bis als volgt worden aangegeven:
1. De 180 mm B-1-P kanonnen waren een zeer formidabel wapen, waarvan de gevechtscapaciteiten dicht in de buurt kwamen van de 203 mm artilleriesystemen van 's werelds zware kruisers.
2. Het vuurleidingssysteem van de Sovjet-kruisers van het 26- en 26-bis-project had slechts één belangrijk nadeel - één KDP (hoewel trouwens veel Italiaanse, Britse en Japanse kruisers zo'n nadeel hadden). De rest van het binnenlandse vuurleidingssysteem van het belangrijkste kaliber bevond zich op het niveau van de beste monsters ter wereld.
3. Sovjet-PUS's zijn geenszins een kopie van de verworven Italiaanse LMS, terwijl de Italiaanse en Sovjet-kruisers totaal verschillende PUS's hadden.
Het zou dus geen vergissing zijn om te zeggen dat het belangrijkste kaliber van de Sovjet-kruisers een succes was. Helaas kan dit niet gezegd worden over de rest van de artillerie van de schepen van projecten 26 en 26-bis.
Ranged luchtafweer kaliber (ZKDB) vertegenwoordigde zes single-gun 100 mm B-34 kanonnen. Ik moet zeggen dat het ontwerpbureau van de bolsjewistische fabriek, toen het dit artilleriesysteem in 1936 ontwierp, zeer breed "rondzwaaide". Terwijl bijvoorbeeld het Britse 102-mm QF Mark XVI-kanon, twee jaar eerder ontwikkeld, een projectiel van 15,88 kg versnelde tot een snelheid van 811 m / s, moest de Sovjet-B-34 een projectiel van 15,6 kg afvuren met een beginsnelheid van 900 m/s. Dit zou ons kanon een record schietbereik van 22 km en een maximum van 15 km geven, maar aan de andere kant vergrootten het gewicht en terugslagmomentum. Daarom werd aangenomen (en terecht) dat een dergelijke installatie niet goed handmatig te besturen zou zijn: de verticale en horizontale richtsnelheid zou lager dan laag zijn en de kanonniers zouden geen tijd hebben om op vliegende vliegtuigen te richten. Dienovereenkomstig moest het richten van het kanon op het doel worden uitgevoerd door elektrische aandrijvingen (synchrone krachtoverbrenging of MSSP), die volgens het project een verticale geleidingssnelheid van 20 graden / s en horizontale geleiding - 25 graden / s. Dit zijn uitstekende indicatoren, en als ze waren bereikt … maar de MSSP voor de B-34 is nooit voor de oorlog ontwikkeld, en zonder deze bereikten de verticale en horizontale geleidingssnelheden niet eens 7 graden / sec (hoewel volgens het project op handmatige bediening hadden ze 12 graden / sec moeten zijn). Er kan alleen aan worden herinnerd dat de Italianen hun luchtafweer "tweeling", 100 mm "Minisini" met zijn verticale en horizontale snelheid van 10 graden niet beschouwden. In het geval dat ze probeerden deze installaties te vervangen door machinegeweren van 37 mm.
De karige richtsnelheid beroofde de B-34 van elke luchtafweerwaarde, maar de afwezigheid van de MSSP is slechts een van de vele nadelen van dit wapen. Het idee van een pneumatische stamper van projectielen, in staat om een kanon onder elke elevatiehoek te laden, was geweldig en zou waarschijnlijk een ontwerpsnelheid van 15 rds / min kunnen bieden, maar de bestaande stamper kon zijn taak niet aan, dus het was nodig om het handmatig te laden. Tegelijkertijd viel het projectiel bij hoeken dicht bij de limiet spontaan uit het staartstuk… maar als het je toch lukte om te schieten, ging de sluiter niet altijd automatisch open, dus moest je hem ook handmatig openen. Het walgelijke werk van de zekeringinstallateur heeft uiteindelijk de B-34 als luchtafweergeschut gedood. Zoals u weet, bestonden er in die tijd nog geen radarzekeringen, dus werden de luchtafweerprojectielen geleverd met een afstandszekering, die werd geactiveerd nadat het projectiel een bepaalde afstand had gevlogen. Om een zekering op afstand te installeren, moest een speciale metalen ring van het projectiel een bepaald aantal graden worden gedraaid (overeenkomend met het gewenste bereik), waarvoor in feite een apparaat nodig was dat een "afstandssteller" wordt genoemd. Maar helaas werkte hij erg slecht op de B-34, dus de juiste afstand kon alleen bij toeval worden ingesteld.
De B-34, ontworpen in 1936 en ingediend voor testen in 1937, faalde achtereenvolgens de tests van 1937, 1938 en 1939, en in 1940 werd hij nog steeds goedgekeurd "met daaropvolgende eliminatie van tekortkomingen", maar in dezelfde 1940 werd hij stopgezet. Desalniettemin trad ze in dienst bij de eerste vier Sovjet-kruisers, en alleen de Pacific-schepen werden van haar gespaard, nadat ze 8 behoorlijk adequate enkelkanon 85-mm luchtafweergeschut 90-K hadden ontvangen ("Kalinin" kwam in dienst met acht 76- mm-bevestigingen 34-K). Niet dat 90-K of 34-K het toppunt van luchtafweergeschut waren, maar het was in ieder geval heel goed mogelijk om op vliegtuigen te schieten (en soms zelfs te raken) ermee.
85 mm montage 85-K
Luchtafweer "machinegeweren" werden vertegenwoordigd door 45-mm installaties met één kanon 21-K. De geschiedenis van het uiterlijk van dit wapen is zeer dramatisch. De zeestrijdkrachten van het Rode Leger begrepen perfect de noodzaak van klein kaliber snelvuurgeweren voor de vloot en rekenden zeer op de 20 mm en 37 mm aanvalsgeweren van het Duitse bedrijf Rheinmetall, verworven in 1930, de prototypes waarvan, samen met de documentatie voor hun vervaardiging, werden overgebracht naar fabriek nr. die, volgens de toenmalige plannen, de productie van luchtafweergeschutsystemen voor de vloot en voor het leger zou concentreren. Gedurende drie jaar werk was het echter niet mogelijk om een enkel actief 20 mm machinegeweer (2-K) of 37 mm machinegeweer (4-K) te produceren.
Veel auteurs (incl. AB Shirokorad) worden beschuldigd van dit falen van het ontwerpbureau van de fabriek. Maar eerlijkheidshalve moet worden gezegd dat in Duitsland zelf nooit aan deze 20 mm en 37 mm machinegeweren werd gedacht. Bovendien, zelfs aan het begin van de Tweede Wereldoorlog, toen Rheinmetall de grootste leverancier van dit kaliber aanvalsgeweer aan de Duitse vloot was, zou niemand zijn producten zeer succesvol noemen.
En in de USSR, uitgeput door pogingen om het onvolledige te brengen en zich realiserend dat de vloot op zijn minst een klein kaliber artilleriesysteem nodig had, boden ze dringend aan om een 45-mm 19-K luchtafweergeschut op het luchtafweergeschut te installeren machine. Dus 21-K werd geboren. De installatie bleek redelijk betrouwbaar, maar had twee fundamentele nadelen: het 45 mm-projectiel had geen externe zekering, zodat een vijandelijk vliegtuig alleen door een voltreffer kon worden neergeschoten, maar de afwezigheid van een automatische vuurmodus liet zo'n hit met een minimale kans.
Waarschijnlijk waren slechts 12,7 mm DShK machinegeweren het meest geschikt voor hun doel, maar het probleem was dat zelfs 20 mm "Oerlikons" in de algemene luchtverdediging van schepen werden beschouwd als zoiets als een laatste kanswapen: de energie van een 20 mm projectiel was nog niet hoog voor een serieus gevecht met een luchtvijand. Wat kunnen we zeggen over de veel zwakkere 12,7 mm cartridge!
Het is triest om dit te zeggen, maar ten tijde van de ingebruikname van de luchtverdediging van de kruisers van Project 26 en het eerste paar 26-bis was het een nominale waarde. De situatie verbeterde enigszins met het verschijnen van de 37 mm 70-K aanvalsgeweren, die een iets slechtere versie waren van het beroemde Zweedse 40 mm Bofors luchtafweergeschut, en … men kan alleen maar betreuren hoe de kans werd gemist om de productie van de beste kleinkaliber luchtafweerkanonnen voor de vloot van die jaren tot stand te brengen.
Het feit is dat de USSR een Bofors van 40 mm heeft gekocht en deze heeft gebruikt om een 37 mm 61-K aanvalsgeweer op het land te maken. Een van de redenen dat het Zweedse machinegeweer niet in zijn oorspronkelijke vorm werd aangenomen, was de wens om geld te besparen op de productie van granaten door hun kaliber met 3 mm te verminderen. Gezien de enorme behoefte van het leger aan dergelijke artilleriesystemen, kunnen dergelijke overwegingen als redelijk worden beschouwd. Maar voor de vloot, die een veel kleiner aantal van dergelijke machines nodig had, maar de kosten van de schepen die ze beschermden kolossaal waren, zou het veel redelijker zijn om krachtigere Bofors te leveren. Maar helaas werd in plaats daarvan besloten om een luchtafweermachinegeweer te maken voor de vloot op basis van het land 61-K.
70-K kon echter niet zonder succes worden genoemd. Ondanks enkele tekortkomingen voldeed het volledig aan de luchtverdedigingsvereisten van die tijd, en tijdens upgrades ontvingen de schepen van projecten 26 en 26-bis 10 tot 19 dergelijke aanvalsgeweren.
We zullen de luchtverdedigingscapaciteiten van onze cruisers in meer detail bekijken bij het vergelijken van de schepen van het project 26 en 26-bis met buitenlandse cruisers, en in het volgende artikel van de cyclus zullen we de boeking, de romp en de belangrijkste mechanismen van de eerste bekijken binnenlandse kruisers.
