De Russische regering is begonnen met het opstellen van een ontwerpbegroting voor 2012-2014. Een van de radicale maatregelen die door het ministerie van Financiën zijn voorgesteld, is de weigering om het aantal contractsoldaten en officieren te verhogen om 160 miljard roebel te besparen. Een andere maatregel die in het project wordt voorgesteld, is om het leger in 3 jaar met 15 procent te verminderen, waardoor nog eens 50 miljard roebel wordt bespaard. Het staatsbevel voor de levering van militair materieel zal ook binnen drie jaar worden verlaagd, met 100 miljard roebel per jaar. Als de cumulatieve hypotheekleningen voor het leger worden verlaagd, wat ook wordt voorgesteld, zal nog eens 78 miljard roebel worden bespaard.
Vooral de laatste knowhow van ambtenaren lijkt vreemd, want in de omstandigheden waarin de militairen nu leven, zijn ze dat zeker nooit geweest. Vergeet niet de nogal bescheiden salarissen die Russische officieren nu ontvangen. De inkrimping van het leger, samen met een afname van de bedragen die worden toegewezen in het kader van staatsorders voor de defensie-industrie, geven echter aanleiding tot ernstige bezorgdheid. In feite neemt het militaire potentieel van de staat af.
Het ministerie van Financiën wordt voornamelijk gerund door mensen met een liberale oriëntatie, die de Russische strijdkrachten, zo niet een parasiet, dan wel een last vinden die het leuk zou vinden om te laten varen. Natuurlijk zal het niet mogelijk zijn om zo'n doel met een klap te bereiken. Maar je moet nog steeds je best doen, dus een geleidelijke verlaging van de financiering is een geweldige manier om het proces te starten. Enerzijds heeft deze mening bestaansrecht, omdat de Sovjet-Unie deels instortte doordat ze enorme kosten moest dragen om de militaire kracht van de staat in stand te houden.
Hoeveel is gemoedsrust?
Het lijdt geen twijfel dat als er te veel geld wordt toegewezen aan de defensie-industrie, de economie van het land ernstig overbelast zal raken. Maar als we het hebben over de ineenstorting van de Sovjet-Unie, dan heeft nog niemand begrepen wat een beslissende rol speelde in dit proces. Misschien is dit een complexe inefficiëntie van het economisch model, waarbij de staat te hoge kosten moest dragen om de stabiliteit te handhaven.
Maar het onderhouden van buitenlandse troepen kan duurder zijn. Ten eerste beteugelen de krijgsmachten de externe agressie, omdat de kosten van de wederopbouw van het land in dat geval hoger zullen zijn dan het in stand houden van de gevechtscapaciteit van het leger. Ten tweede is het leger in verschillende diplomatieke geschillen een krachtig argument waarmee je de weegschaal naar je kant kunt trekken. Dat wil zeggen, ondanks de hoge prijs is het moeilijk om het leger een onvoorwaardelijke parasiet te noemen: er is voordeel van.
Het nationale plezier van Rusland is lopen op een hark, daarom weten maar weinig mensen in ons land conclusies te trekken uit hun fouten. Vandaag is het gewoon schreeuwen over hoe belangrijk het is om je leger in gevechtsklare staat te houden.
Ten eerste is dit de ervaring van het oude Europa. Na de Koude Oorlog begonnen alle Europese landen te bezuinigen op het onderhoud van de strijdkrachten en ook hun aantal te verminderen. Maar door het feit dat ze het inhuurprincipe hanteren, dat veel duurder is dan het concept, dalen de kosten niet zo snel als ze zouden kunnen. Met andere woorden, het leger wordt professioneler, maar minder talrijk. Bewapening is erg duur geworden en elke aankoop ervan is een serieuze uitgave voor het land.
De economische crisis die enkele jaren geleden uitbrak, heeft bijgedragen aan de vermindering van de strijdkrachten van Europa. Sommige landen werden gedwongen ongekende maatregelen te nemen. Dus in Nederland werden tanks uit het leger teruggetrokken, zonder welke het onrealistisch is om een effectieve oorlog te voeren.
Zo verliezen Europese landen hun gevechtsvermogen. Maar het gaat hier niet alleen om psychologie, want de ideeën van pacifisme en de vreedzame oplossing van problemen worden steeds sterker in de Europese geest. Je wapens tot een bepaalde limiet terugbrengen kan gevaarlijk zijn. Wapens zullen zo klein worden dat ze onmiddellijk door de vijand worden vernietigd, wat betekent dat het onrealistisch is om vijandelijkheden uit te voeren. Het wapen is zo duur dat je het niet wilt verliezen, en daarom wil je het niet naar de schietbaan sturen. Dit was het geval met slagschepen tijdens de Tweede Wereldoorlog. Maar alleen tanks, jagers en andere uitrusting zijn altijd als gevechtsmateriaal beschouwd, wat jammer was om te verliezen, maar niet dodelijk.
Een goedkoop, maar ineffectief leger, vanwege zijn nulefficiëntie, kan ongelooflijk duur blijken te zijn. Het meest opvallende voorbeeld van de afgelopen jaren is de oorlog in Libië, waar de Amerikaanse strijdkrachten zich praktisch hebben teruggetrokken uit de vijandelijkheden. Ze gaven de kans om zich aan Europeanen te laten zien. Het verzet van de troepen van Kadhafi is praktisch nul. Maar het resultaat is hetzelfde: de Europeanen hebben niets om mee te vechten. De kosten van het voeren van vijandelijkheden hebben nu echter al een serieuze waarde bereikt. De ineffectiviteit van het gebruik van dure munitie wordt bevestigd door het feit dat ze in de derde maand van oorlogvoering het einde niet in zicht zien. Dit is waar dit soort economie om de hoek komt kijken: oorlog voeren is duur, ineffectief en vrijwel ineffectief.
In tegenstelling tot een duur maar efficiënt leger, worden 'goedkope' troepen een grote last voor het hele land. Er moet geld blijven worden uitgegeven, maar er is geen vraag naar. En ze zal de vijand niet aankunnen. We kunnen zeggen dat geld nergens heen gaat, aangezien zo'n leger zijn missie in geen geval zal kunnen vervullen. De Europeanen hebben een betrouwbaar schild - dit zijn de Verenigde Staten, die hen indien nodig tegen elke bedreiging zullen beschermen. Als deze garant voor stabiliteit in de regio niet bestond, hadden ze zelf ervaren wat een duur goedkoop leger is en waarom het in principe niet helpt.
Besparen op veiligheid is een misdaad
In tegenstelling tot Europa begrijpt China heel goed voor welke uitdagingen het staat. 30-40 jaar geleden was het Chinese leger een enorm, onhandig mechanisme, waarvan de technische kant meer geschikt was voor schroot, en mensen die schouderbanden droegen hadden vaak niet voldoende training voor effectieve gevechtsoperaties. Dit bleek uit de oorlog in Vietnam, waar de Chinezen zich alleen konden onderscheiden in wreedheden tegen de lokale bevolking. Het stigma van schaamte wegwassen is nu bijna onmogelijk.
Allereerst werd het Chinese leger aanzienlijk verminderd. Als er in de jaren 90 4,5 miljard dollar werd uitgetrokken om de gevechtscapaciteit van het land in stand te houden, bedragen de kosten nu, volgens officiële verklaringen, maar liefst 100 miljard. In feite kan dit bedrag 2 of 3 keer hoger zijn, bovendien heeft het de neiging om te groeien. De Chinese economie is zeker niet meer "markt" en liberaler dan de Russische. Maar de Chinezen zullen nooit zomaar afstand doen van hun geld, zonder er iets voor terug te krijgen. Door hun spaargeld in de defensie-industrie te investeren, krijgen ze zekerheid.
De Chinese leiders zijn ervan overtuigd dat de defensie-uitgaven, die veel sneller groeien dan de bbp-groei, hun vruchten zullen afwerpen.
De omvang van het Chinese leger neemt niet af, terwijl de kwaliteit van de uitrusting en het opleidingsniveau van soldaten voortdurend toeneemt. Volgens de wereldranglijst behoort het Chinese leger tot de drie sterkste ter wereld en heeft het alle kans om de tweede plaats te behalen. Als we naar de toekomst kijken, kunnen we zeggen dat alle oorlogen om hulpbronnen zullen worden uitgevochten. China, dat ze praktisch niet bezit, zal gedwongen worden om zijn mineralen in andere landen te zoeken. En hier komt een machtig leger goed van pas. Met een enorm leger is het helemaal niet nodig om directe agressie uit te voeren. Veel landen zullen zich moeten onderwerpen om geen gemakkelijke prooi te worden voor de oosterse reus. In die zin is het onderhouden van een duur leger erg goedkoop.
In de Russische Federatie verkeert de krijgsmacht in een deplorabele toestand. Herbewapening is van levensbelang, terwijl er echt nieuwe technologie moet worden geïntroduceerd en geen gemoderniseerde modellen uit het Sovjettijdperk. Mi-28, T-90 en andere merken van het Russische leger kwamen tenslotte van daaruit naar ons toe. In die zin is de huidige injectie van geld in de defensie-industrie niet erg rationeel. En het kappen ervan is des te gevaarlijker, omdat je de grens kunt overschrijden waarboven herstel niet meer mogelijk is. De groeiende dreiging vanuit China zou Rusland ertoe moeten aanzetten zijn militaire capaciteiten op te bouwen, omdat dreigingen van meerdere kanten tegelijk kunnen komen.
Wat betreft de levensomstandigheden van het leger, evenals hun salarissen, valt er niets te zeggen: ze moeten worden verhoogd in verhouding tot het werk van vertegenwoordigers van deze industrie.
Je moet geld besparen, daar is niemand tegen. Rusland heeft een enorm potentieel om geld te besparen: in alle industrieën is er iets om naar te streven. Om te beginnen is het noodzakelijk om de kosten van corruptie te verminderen, die volgens de meest conservatieve schattingen tientallen keren hoger zijn dan de kosten van het leger. Ten tweede is het noodzakelijk om het besluitvormingssysteem zelf te hervormen en kostbare en ineffectieve elementen eruit te verwijderen (waaronder het ministerie van Financiën). Een uitstekend voorbeeld hiervan is de organisatie van de Olympische Winterspelen in Sochi, een subtropische klimaatzone. Er wordt veel geld uitgegeven aan onnodige propaganda, het onderhoud van verschillende jeugdgroepen, de aankoop van jachten, dure juwelen en buitenlands onroerend goed. Maar hetzelfde ministerie van Financiën kan niets doen aan dergelijke irrationele uitgaven, omdat mensen die dergelijke aankopen doen boven de wet staan en buiten de gerechtelijke systemen staan.
