"- Als jij, ongeveer, Bondarenko, in de rij staat met een pistool, en de autoriteiten naar je toe komen en vragen:" Wat heb je in handen, Bondarenko?" Wat moet je antwoorden?
- Rougeau, oom? - Raad Bondarenko.
- Je hebt gebreken. Is dit een rouge? In een dorpstaal zou je ook zeggen: handdoek. Dat was thuis een kanon, maar in de dienst heet het gewoon: een klein kaliber snelvuur infanteriegeweer van het Berdan systeem, nummer twee, met een schuifbout. Herhaal, klootzak!"
("Duel" A. Kuprin.)
De geschiedenis van het Duitse Mauser-geweer is zeer opmerkelijk, evenals waarschijnlijk de geschiedenis van elk technisch perfect systeem. De Britten hadden het buitenlandse Martini-Henry-geweer geperfectioneerd en verlieten het toen het zijn mogelijkheden had uitgeput. De Fransen creëerden hun eigen, nationale wapen, maar alleen nieuw buskruit stelde hen in staat een echte stap voorwaarts te zetten en andere landen op dit gebied te overtreffen. De ervaring van Zwitserland, het meest "geavanceerde" land op het gebied van het bewapenen van de infanterie met snelvuurgeweren, maakte destijds op niemand indruk, maar zowel de Britten als de Duitsers waren gelijk aan Frankrijk met zijn nieuwe patroon en solide compacte kogel. Welnu, in Rusland werd ook het uitstekende Berdan-geweer geadopteerd en gebruikt, dat, in tegenstelling tot het Engelse Martini-Henry-geweer, een groot moderniseringspotentieel had. Maar … de revolutie van buskruit veegde al deze monsters naar de zijlijn van de geschiedenis. Er waren compleet nieuwe monsters nodig en die verschenen. Een van de eerste was ons Russische model 1891 geweer. En natuurlijk begon het verhaal in het vorige materiaal over geweren - dezelfde leeftijd als de "Mauser", zou niet compleet zijn zonder verwijzing naar zijn geschiedenis. Tot nu toe ontmoeten we verschillende oordelen over wat voor soort wapen het was. Van puur enthousiast tot … eerlijk gezegd afwijzend. Ondertussen is de geschiedenis van dit type wapen gewoon heel goed gedocumenteerd, letterlijk van dag tot dag getraceerd en tot in detail weergegeven. Zo ja, waarom zou u er dan niet op de meest gedetailleerde manier over vertellen? Dit verhaal zal ongetwijfeld zeer leerzaam zijn, vooral omdat het gebaseerd is op archiefdocumenten uit de archieven van het Militair-Historisch Museum van Artillerie, Geniekorps en Signaalkorps!
De infanterie van het Russische keizerlijke leger op mars met geweren M 1891. Velen hebben geweren met bajonetten eraan bevestigd.
Welnu, en we moeten beginnen met het feit dat op 16 april 1891, dat wil zeggen zeven jaar vóór de verschijning van het Duitse model G98, toen het Duitse leger het vorige model G88 nog gebruikte, de Russische keizer Alexander III een model goedkeurde van een nieuw geweer voor het Russische leger, dat het oude zou moeten vervangen: enkelschots geweer "Berdan nummer 2" in 4, 2 lijnen of 10, 67 mm kaliber met zuiver loden kogels in een papieren wikkel. Volgens de schaal van metingen die in Rusland werd aangenomen, werd het aangeduid als 3-lijns, dat wil zeggen, het had een kaliber van 7,62 mm en was uitgerust met een mediaanmagazijn dat vijf ronden kon bevatten. Vanaf dat moment begon haar lange en over het algemeen glorieuze leven. Omdat het al meer dan 60 jaar het belangrijkste wapen van de soldaten van ons leger is, en de ervaring van het gebruik ervan heeft ondubbelzinnig aangetoond dat het zulke onbetwistbare eigenschappen heeft als hoge betrouwbaarheid, duurzaamheid, goede vuursnelheid en nauwkeurigheid. Het geweer werd twee keer gemoderniseerd: in 1910 en 1930. en werd ook gebruikt als sluipschutter. Bovendien werden op basis daarvan geweergranaatwerpers en drie monsters van karabijnen gemaakt. Naast Rusland waren ook legers van landen als Montenegro, Finland, Polen, China, Noord-Korea en Afghanistan bewapend met dit geweer.
Berdan geweren. V. G. Fedorov "Atlas van tekeningen voor de bewapening van het Russische leger in de 19e eeuw".
Zoals reeds opgemerkt, zijn er veel publicaties gewijd aan de geschiedenis van dit geweer, en vooral aan het probleem van zijn naamloosheid. Maar in de Sovjettijd verschilden de conclusies van de auteurs meestal niet in variëteit en vooral beschuldigden ze tsaar Alexander III ervan "ontzag voor het Westen" te hebben, hij was het niet die het beroemde volksuniform aan haken in het leger introduceerde en noemde Russische schepen de namen van orthodoxe heiligen!) en daarom, zeggen ze, zijn ontwerper SI minachtend behandeld Mosin en liet zelfs doorschemeren dat L. Nagan de tsaristische minister P. S. Vannovsky, hoewel, als je erover nadenkt, hij eindigde met een vreemde omkoping.
Het zijn echter de documenten van die jaren die het mogelijk maken om de gebeurtenissen te verklaren die verband houden met de omstandigheden van de adoptie van een drielijnsgeweer, in de naam waarvan de naam van de auteur om de een of andere reden niet verscheen. Bovendien waren ze allemaal in die jaren waarin, in verband met de politieke situatie in het land, of liever, omwille van haar, historische feiten werden vervangen door gissingen.
M1891 geweer in het Legermuseum in Stockholm. In de expositie heet het "Mosin-Nagan"
Voor het eerst begonnen experts in mei 1878 de eerste monsters van tijdschriftgevoede geweren in de wapenafdeling van het GAU-artilleriecomité te overwegen [1]. Tegelijkertijd kregen de militaire attachés in verschillende landen de opdracht om contacten aan te gaan met ontwerpers en nieuwe items van verschillende systemen aan te schaffen. Vijf jaar later, namelijk op 14 mei 1883, werd onder dezelfde afdeling van het GAU-artilleriecomité een commissie opgericht, de "Commissie voor de test van meervoudige ladingsgeweren", voorgezeten door generaal-majoor N. I. Chagin. Het bestond uit relevante specialisten en voerde praktische werkzaamheden uit voor de beoordeling en beproeving van de ter beschikking gestelde monsters. De resultaten van de activiteiten van deze commissie werden goedgekeurd en het toegewezen geld werd verdeeld door een andere commissie - de "Uitvoerende Commissie voor de herbewapening van het leger" onder leiding van kameraad-generaal Feldzheikhmeister (plaatsvervangend hoofd van de artillerie) adjudant-generaal L. P. Sophiano. De minister van Oorlog baseerde zich op de conclusies en adviezen van beide commissies.
Tegelijkertijd zou het werk van de commissie Chagin chronologisch in twee perioden kunnen worden verdeeld. De eerste, van 1883 tot 1889, wordt gekenmerkt door het feit dat in die tijd zijn hoofdtaak werd beschouwd als de ontwikkeling van de meest winstgevende in alle opzichten wijziging van een single-shot "Berdank" in een winkel. Het is interessant dat niet alleen militaire specialisten zich destijds zorgen maakten over dit probleem, maar ook vertegenwoordigers van de meest uiteenlopende klassen van de bevolking van het Russische rijk, zodat dit idee duidelijk "in de lucht" hing. De student van het 1e Kiev gymnasium V. Dobrovolsky, de Voronezh landeigenaar Korovin, en de Rybinsky bourgeois I. P. Shadrinov, en zelfs een zekere gevangene F. Kh. Denike, die in een centrum voor voorlopige hechtenis zat in afwachting van ballingschap naar Siberië, en vele anderen. De projecten werden door de Commissie besproken en meestal afgewezen. Er zijn echter tientallen systemen, zowel Russisch als buitenlands, zwaar op de proef gesteld. Onder hen waren geweren van kolonels van het Russische keizerlijke leger Tenner en Khristich, kapitein Mosin, Cornet Lutkovsky, wapensmeden Malkov, Ignatovich, Kvashnevsky, evenals buitenlandse systemen van Winchester, Wetterley, Spencer, Kropachek, Lee, Hotchkiss, Mannlicher, Schulhoff, Mauser en anderen.
Doorgaans kwam de Commissie tot de volgende conclusies: "De tests moeten worden stopgezet", "De voorstellen van de heer N moeten worden afgewezen" of "nadere overweging moet als nutteloos worden beschouwd". Maar er waren ook dergelijke ontwikkelingen die haar aandacht trokken. Bijvoorbeeld het geweer van de wapensmid van de Officer Rifle School van Kvashnevsky, uitgerust met een magazijn onder de loop. Ze werden gemaakt van 200 stuks, militaire proeven begonnen, maar nadat twee keer de cartridges in de winkel waren ontstoken door de prik van de primer, werden ze onmiddellijk gestopt. Het geweer S. I. Mosin, uitgerust met een op een rek aangebrachte winkel, werd erkend als de volledige aandacht waard. In 1885 werd besloten om 1000 van deze geweren te maken, en 200 ervan moesten worden aangepast voor lopen van niet van 4, 2-lijns, maar van een lager kaliber [2].
Mosin karabijn monster 1938.
Het jaar 1889 werd om zo te zeggen een keerpunt in het werk van de Commissie. Op 29 mei kondigde generaal-majoor Chagin aan dat ze het Franse Lebel-systeem als basis had genomen en dat er werd gewerkt aan het ontwerpen van een nieuw drielijnskanon. Toen, op 8 augustus van hetzelfde jaar, werd opgemerkt dat "het 3-lijns vat volgens het Lebel-model was uitgewerkt", en het was noodzakelijk om op te schieten met het maken van een nieuwe cartridge ervoor met een lading van rookloos poeder. Dus in 1889 werd een vat gemaakt en vervolgens een patroon voor een nieuw geweer. Laten we benadrukken dat S. I. Mosin had dit allemaal niet, in tegenstelling tot dezelfde Gra of Mauser, die geweren en lopen en hun mechanismen voor zichzelf ontwikkelde. Sinds hetzelfde jaar is de naam van de Commissie veranderd. Nu begon het de "Commissie voor de ontwikkeling van een model van een klein kaliber geweer" te worden genoemd.
Frans tijdschriftgeweer "Lebel" Mle1886 - het begon er allemaal mee!
In 1889 - 1891 was dit de tweede periode van werk aan de ontwikkeling van een nieuw geweer, waarvan de belangrijkste inhoud het testen van de kanonnen van twee ontwerpers was - Nagan en Mosin, wiens rivaliteit uiteindelijk een opmerkelijk eindresultaat opleverde.
De eerste informatie over het Nagant-kanon in Rusland werd ontvangen in het voorjaar van 1889. De specialisten waren geïnteresseerd in zijn geweer. Het eerste exemplaar van zijn kaliber 3, 15-lijns (8 * mm) werd op 11 oktober 1889 aan Rusland geleverd. Na 1, 5 maanden, op 30 november, werden nog twee geweren gebracht, en in december ontving Mosin de volgende taak "geleid door het kanon van Nagant, om een kanon van een batchsysteem voor 5 ronden te ontwerpen, maar om de bout van zijn systeem in dit pistool” [3]. In dit geval was het natuurlijk duidelijk dat zowel de loop voor het geweer als de patroon kant-en-klaar zouden worden gebruikt. Op 13 januari 1890 stuurde Nagant de Commissie een nieuw 7, 62 mm-geweer met veranderingen in de bout. Wel, midden februari werd S. I. Mosin voltooide het hem toevertrouwde werk en diende zijn versie in de vorm van een model in bij de Commissie. Het is interessant dat in het Nagant-geweer, dat in 1889 naar Rusland kwam, de bout directe actie was, dat wil zeggen, zonder te draaien en een handvat had dat naar beneden was gebogen in het achterste deel, achter de trekkerbeugel. Maar de leden van de commissie hielden niet van deze sluiter.
De documenten en de monsters van deze geweren zelf maken het mogelijk om de vraag vrij overtuigend te beantwoorden: wat interesseerde het Russische leger in de eerste plaats in de ontwikkeling van beide ontwerpers? In het geweer dat door Nagan werd gepresenteerd, was het in de eerste plaats … een tijdschrift en ook het principe om er patronen uit te voeren; in het Mosin-geweer - een bout. Dat wil zeggen, de situatie was in veel opzichten vergelijkbaar met die welke plaatsvond met het Lee-Enfield-geweer in Engeland: vanaf het ontwerp van James Lee had het nieuwe geweer een bout en een magazijn, maar het Arsenal op Anfield presenteerde een kant-en-klare gemaakt vat met een nieuw type schroefdraad. Alleen in ons voorbeeld waren er in dit geval niet twee, maar drie auteursdelen: de loop, de bout en het tijdschrift.
Na controle van beide geweren heeft de Commissie ze teruggestuurd voor revisie. En in de lente en zomer van 1890 verbeterden zowel Mosin als Nagan hun ontwerpen. Mosin werkte in de wapenfabriek van Tula. Nagant - in zijn eigen fabriek in Luik, die hij uitrustte met nieuwe machines, rekende op een winstgevende Russische bestelling, en weigerde zelfs bestellingen voor de productie van revolvers en karabijnen voor het Nederlandse leger en werkte nu alleen voor Rusland.
Het resultaat van de wedstrijd was het besluit van de Uitvoerende Commissie voor de herbewapening van het leger, aangenomen op 4 juli 1890, om 300 magazijnen en 300 enkelschots geweren van S. I. Mosin en nog 300 andere - Nagant-geweren. Aangezien Nagant in maart een prijs van 225 frank had vastgesteld voor een geweer zonder bajonet, besloot de commissie: Nagant 305 geweren te bestellen, maar een ontvangstbewijs te nemen dat elk van zijn wapens niet meer dan 225 frank zou kosten. De totale kostprijs van de bestelling bedroeg daardoor bijna 69 duizend frank, d.w.z. ongeveer 24 duizend roebel (1 frank kostte toen 35 kopeken). Bajonetten en vizieren voor zijn geweren, om het goedkoper te maken, besloten te maken in de Sestroretsk Arms Factory. Wat nodig was voor 1900 roebel.
In de Tula Arms Plant werd besloten om 300 Mosin-geweren te produceren, samen met bajonetten en accessoires (18 duizend roebel); maar in de Sestroretsk Arms Plant om 300 enkelschots Mosin-geweren te produceren (15 duizend roebel).
De productie van 20.000 clips van het Mosin-systeem vereiste 2000 roebel. (10 kopeken per stuk). Nagant zei dat hij voor 30.000 clips voor zijn wapens 13.500 frank eist (dat wil zeggen ongeveer 15 kopeken per stuk). De commissie vond de prijs onbetaalbaar en besloot 20.000 clips voor dezelfde prijs te bestellen. Nog eens 38 duizend roebel werd toegewezen voor de productie van testcartridges [4].
Tegelijkertijd was er, naast de ontwikkeling van het geweer, ook de heruitrusting van Russische wapenfabrieken voor de massaproductie van nieuwe wapens. In 1889 werd het daarvoor benodigde bedrag bepaald, en hier leek het de tsaar overdreven. Er waren nieuwe, nauwkeurigere machines nodig, bouwwerkzaamheden aan fabrieken en waterbouwkundige constructies, inkoop van materialen, etc. De hoogste opdracht om de fabrieken te reorganiseren volgde op 11 oktober 1889. Het was de bedoeling om 11,5 miljoen roebel toe te wijzen voor 1890 en bijna 70 miljoen roebel voor 1890-1894. Maar praktisch voor 1890 werden 10 miljoen roebel toegewezen, maar ze gaven veel minder uit - ongeveer 6 miljoen roebel. Welnu, terwijl de fabrieken werden herbouwd, vorderde het werk aan nieuwe geweren ook.
Dus schreef Nagant op 20 september 1890 aan luitenant-generaal Chagin:
Wapenfabriek Em en L. Nagant
Luttih 20 september 1890
Zijne Excellentie Generaal Luitenant Chagin
Uwe excellentie
Na ontvangst van uw brief van 14/2 van deze maand, heb ik maatregelen genomen om het defect dat u in mijn geweer hebt gevonden te corrigeren, namelijk het feit dat wanneer u ermee handelt, de 3e patroon vaak niet omhoog komt om te worden gevangen door de drummer en geïntroduceerd in de kamer. Tijdens het fotograferen zal dit niet gebeuren, omdat de schokken en het schudden van het pistool de beweging van de patronen helpen; dit gebeurt, zoals je zelf hebt gemerkt, alleen met een langzame actie van het magazijnmechanisme.
De reden was de ongelijke sterkte van de twee veren die de patronen voedden. De spanningsverhouding van deze veren verandert met elke stijgende cartridge vanwege hun conische vorm, maar het is buitengewoon moeilijk om deze gemiddelde kracht te berekenen waaruit elke veer moet werken om alle 4 cartridges tegelijkertijd te voeden. Om dit gebrek te verhelpen, vernietigde ik een zeer kleine veer en behield alleen een grote, zoals het was in de vorige kanonnen, die in deze zin perfect functioneerden.
Ik hield de hefslee alleen om het raam van de doos te bedekken in het geval dat ik het pistool als een enkel schot zou gebruiken, maar gaf de slee een ander apparaat dan het pistool dat je momenteel hebt. De schuif is door een scharnier met de feeder verbonden en heeft als gevolg daarvan een beperkte op- en neergaande beweging. Een doorlopend langwerpig vierhoekig gat wordt over de slede gesneden en het uiteinde van de feeder steekt iets boven de slede uit, zodat deze de cartridges helemaal niet raken wanneer ze worden opgetild.
Bij gebruik van het pistool als een enkel schot, is het magazijn leeg en mag de slede de houder niet raken; waarvoor de feeder speciale uitsteeksels heeft die in het venster van de dia gaan, en bovendien is er achter de dia en aan de linkerkant ook een uitsteeksel, dat ook de dia tegen trillingen houdt.
Ik was best tevreden met dit ontwerp toen ik het testte en het toepaste op 4 laatste jachtgeweren. Het vereenvoudigt de mechanismen en garandeert zo de juiste werking van de feeder dat u er zeker ook heel blij mee zult zijn.
(Fotokopie op pagina uit de brief van Nagant). Afb.: c-joint die de feeder verbindt met de slede; uitsteeksels tegen het raam; slee; het prominente deel van de feeder. (Archief van het Militair Historisch Museum van Artillerie, Genietroepen en Signaalkorpsen F.6. Op. 48/1. D. 34. LL. 312-319.)
Wat de larve betreft, ik heb niets veranderd aan de aanpassing aan de sluiter. De methode die ik in mijn brief van 8 september heb voorgesteld, is slechts een ontwerp dat u kunt overwegen, testen en, als u dat wilt, naar eigen goeddunken kan worden gewijzigd. Tegelijkertijd, … als de soldaat de larve niet volledig en goed had ingeschroefd, kon de grendel niet worden gesloten.
In 4 kanonnen steekt de spits 1,8 m / m uit de larve, d.w.z. zoveel als de drummers van reeds gemaakte geweren worden uitgedeeld. De diameter van de spits in een van de kanonnen zal 2,23 m / m zijn. De veerkracht van de trigger is zoals u wilt, van 4,1 tot 5,3 lbs.
Kolonel Chichagov deelde me mee dat hij volgende week woensdag 24 september zou aankomen met een soldaat, voor de productie van langdurige schietproeven van het kanon. Volgens mijn belofte zullen de wapens behoorlijk aanpasbaar zijn, en van nu af aan zullen ze ons aanzienlijk ten goede komen.
Ik vind het echter nog steeds nodig om zelf naar St. Petersburg te komen om bij hun tests aanwezig te zijn en om uw mening te horen over de wijzigingen die ik daarin heb aangebracht. Dus zodra ik erachter ben wat je eisen zijn voor het veranderen van het apparaat van de larve en de stam, kan ik er uiteindelijk niet toe komen om deze onderdelen te maken, evenals de trigger en andere details; dit alles belemmert de correcte vervaardiging en levering van geweren. Er worden 300 kanonnen gemaakt, maar ik heb haast om er 30 af te maken, waarvan de bouten en magazijnen al klaar zijn.
Tijdens mijn reis zal er uiteindelijk niets worden beslist, en behalve wat we al zijn overeengekomen, en uw beslissing in St. Petersburg, heb ik het recht om mijn firma ter bespreking voor te leggen. Dus ik geloof dat deze reis nodig is om uit deze onzekerheid te komen en om geweren te kunnen blijven maken in het volste vertrouwen dat het zal voldoen aan de vereisten van uw herbewapening.
Verder ben ik er zeker van dat al onze inspanningen en uitgaven niet voor niets zullen zijn, want toen ik voor het laatst in maart in St. Petersburg aankwam, vertelde uw minister van Oorlog me dat zelfs als mijn wapen niet zou worden geaccepteerd, we nog steeds zouden worden beloond voor al onze uitgaven.
Mijn vertrek moest natuurlijk worden uitgesteld om alle bovenstaande correcties te corrigeren, en ook vanwege de vertraging bij het verkrijgen van het benodigde materiaal voor de pakketten. Een Engelsman die staalplaten voor mij maakte, moest de machines vervangen om ze te snijden. Zodra het verwachte naar hen is verzonden, zullen we verder werken, aangezien alles wat we nodig hebben klaar is, ik naar u toe kan gaan. Dit zal waarschijnlijk over 8 dagen gebeuren, en ik zal de eer hebben u te zien bij mijn vertrek. Neem in afwachting a.u.b. ave….
Nagant [5].
Vertaald door luitenant Merder op 18 september 1890.
Uit de tekst van de brief blijkt dat de Russische regering zich er terdege van bewust was dat zij, na contact te hebben opgenomen met een buitenlandse particuliere handelaar, hem in ieder geval al zijn kosten zou moeten vergoeden.
Een week voor Nagant, op 14 september 1890, S. I. Mosin schreef ook aan Chagin dat het bevel van generaal P. A. De fabriek in Kryzhanovsky hoeft nu niet aan al zijn eisen te voldoen, want: "De minister van Oorlog heeft de fabriek bevolen om nergens van af te wijken voor mijn succes bij het competitief testen van mijn wapens." En op dezelfde dag informeerde Mosin Kryzhanovsky over de resultaten van de demonstratie van zijn geweer aan de minister van Oorlog: "… de wapens werkten perfect. De minister van Oorlog was erg aanhankelijk voor mij, meerdere keren in de fabriek, in het bijzijn van iedereen, zei dat mijn succes zijn succes zou zijn, en toen hij afscheid nam op het station zei: "Ik zal gaan bidden tot de Moskouse heiligen voor de succes van ons bedrijf” [6].
Nogmaals, u moet begrijpen dat Mosin, zoals veel Russen, te veel vertrouwen had in woorden en duidelijk niet begreep dat alleen de vermeldingen in het chequeboek volledig en volledig vertrouwd konden worden. U kunt de minister ook begrijpen. De geneugten zijn een goede zaak, maar als het mogelijk is om iemand niet te betalen, dan … waarom zou je dit doen, vooral omdat het uiteindelijk een kwestie was van miljoenen uitgeven? Je kunt iemand alleen betalen in het uiterste geval, vooral met overheidsgeld.
Ten slotte presenteerde de wapenafdeling van de Artkom op 11 september 1890 een testprogramma voor afgewerkte geweren. Het schieten werd uitgevoerd door de compagnieën van de Pavlovsky Life Guards, Izmailovsky Regiments, de 147th Samara Regiments en de Life Guards His Majesty's 1st Rifle Battalion. Op basis van de resultaten van het schieten moesten de troepen de volgende vragen beantwoorden die aan hen werden gesteld:
1. Welke van de twee geweren in het drielijns kaliber heeft het grootste voordeel: enkelschots of batchgewijs?
2. Als het voordeel aan de kant van het batchmonster ligt, welk geweer: Mosin of Nagant verdient de voorkeur?
3. Welke van de verpakkingen kan het beste worden genoemd: het box-type Nagana of het plate-type Mosin?
Na de tests spraken vertegenwoordigers van de regimenten zich uit voor de Nagant-clip en het geweer. Een maand later, op 12 oktober 1890, werd met hem een contract getekend, volgens welke deze zich ertoe verbond 300 geweren en 20.000 clips te produceren tegen de reeds overeengekomen prijs en reserveonderdelen (gevechtslarven, trommelaars, extractors, enz.) 245 frank. De leveringsvoorwaarden van de wapens werden ook aangegeven, waarvan de schending gedurende meer dan 15 dagen leidde tot de beëindiging van het contract, dat de Russische regering het recht gaf om de diensten van Nagant te weigeren en "het systeem van zijn wapen te gebruiken op naar eigen goeddunken." In artikel 12 van het contract stond dat “de Russische regering zich ertoe verbindt, van haar kant, om, indien Nagants kanonnen in dienst treden bij het Russische leger, Nagant te betalen in de vorm van een premie van 200.000 kredietroebel, waarna alle rechten op het gebruik van de Leon Nagant’s kanonsysteem en zijn verschillende aanpassingen worden volledig overgedragen aan de Russische regering ". Dat wil zeggen, de voorwaarden waren hem erg zwaar gesteld en in feite was het een "val", want zodra hij om de een of andere reden niet aan deze voorwaarde voldeed, verloor hij 200.000 roebel - een aanzienlijk bedrag voor die tijd en werd praktisch zonder winst vertrokken…
De redenen waarom 200.000 roebel aan Nagan werden betaald, zijn dus heel eenvoudig en begrijpelijk, en om ze uit te leggen, is er helemaal geen speculatie nodig over enkele "smeergeld" van Nagan aan de minister van Oorlog Vannovsky. Dat wil zeggen, dit geld werd hem voor ALLES gegeven, en voor wat precies - het tweede deel zal het vertellen. In ieder geval is het niet erg correct om het honorarium van Nagant te vergelijken met de prijs die aan Mosin is toegekend, zoals veel historici in het verleden hebben gedaan. Nagant ontving dit bedrag onder het contract, en dit geld betekende het dekken van al zijn uitgaven, en Mosin kreeg de Grote Mikhailovsky-prijs van 30.000 roebel als een erkenning van zijn creatieve diensten aan het vaderland, werd in rang gepromoveerd, bekroond met de Orde van St. Anna II graad en benoemd tot directeur van een wapenfabriek, aangezien hij … geen andere kosten droeg, behalve voor het inspannen van zijn geest, van zijn directe dienst, waarvoor hij een salaris ontving, hij was opgelucht, en hij had niets te compenseren, aangezien alle kosten voor het vervaardigen van zijn geweren en hun fijnafstelling door de staatskas werden uitgevoerd.
