De komst van anti-scheepsraketten in de tweede helft van de vorige eeuw leidde tot de maritieme revolutie. Toegegeven, het Westen besefte het pas nadat de Egyptenaren in oktober 1967 de Israëlische torpedobootjager Eilat tot zinken hadden gebracht. Een paar Arabische raketboten bewapend met de P-15 Termit anti-scheepsraketten stuurden het Israëlische schip moeiteloos naar de bodem.
Dan was er de Indo-Pakistaanse oorlog van 1971, waar de Indianen met dezelfde raketten, zonder echt te spannen, enorme schade toebrachten aan Pakistan, waarbij ze termieten gebruikten tegen zowel oppervlakte- als grondgebaseerde hitte- en radiocontrastobjecten.
De NAVO, waar de maritieme superioriteit over de USSR aan de ene kant als zeer belangrijk werd beschouwd, en aan de andere kant - bijna gegarandeerd, de noodklok luidde. Al in het begin van de jaren zeventig werden verschillende anti-scheepsraketten ontwikkeld, die even later de facto symbolen van de westerse vloten zullen worden. Dus in 1971 werd de ontwikkeling gelanceerd van raketten zoals het Amerikaanse Harpoon-anti-scheepsraketsysteem en de Franse Exocet. Beide werden later gebruikt bij vijandelijkheden, maar ze waren niet de enige voorbeelden.
De verrassing van de NAVO was des te groter omdat de geallieerden tijdens de Tweede Wereldoorlog al verliezen hadden geleden door zeer nauwkeurige anti-scheepswapens, en zelfs effectieve beschermingsmaatregelen hadden ontwikkeld - jammen, interfereren met de radiocommandobegeleiding van Duitse geleide bommen.
In de Sovjet-Unie ontwikkelden de ontwikkelingsprogramma's voor anti-scheepsraketten zich tot ongekende hoogten. Geconfronteerd met de aanwezigheid van een krachtige vliegdekschipvloot van de vijand en de afwezigheid van een van de eigen marine, vond de USSR een uitweg in langeafstands- en hogesnelheidsraketten met een krachtige kernkop, in sommige gevallen een nucleaire.
De snelheid van de raketten nam toe, eerst passeerden ze één "geluid", toen twee. Homing-systemen, software-algoritmen werden verbeterd, de grootte en het bereik van de vlucht groeide …
In principe kan het hoogtepunt van die werken vandaag worden waargenomen aan boord van de kruisers van Project 1164, waar enorme lanceerinrichtingen voor anti-scheepsraketten een aanzienlijk deel van het schip bezetten.
Desalniettemin is er een zekere wending geweest in het gebruik van anti-scheepsraketten in de strijd.
In 1973, tijdens de volgende Arabisch-Israëlische oorlog, leden zowel Syriërs als Egyptenaren, die p-15 anti-scheepsraketten probeerden te gebruiken tegen Israëlische boten, ernstige nederlagen en leden verliezen zonder de Israëli's schade te berokkenen. Deze laatste slaagden er, naast de wrede tactieken van de Arabieren, in om, met behulp van elektronische oorlogsvoeringsystemen, alle raketten die in hun richting waren gericht, te "omleiden".
Maar dan zien we een merkwaardig detail: de Israëli's gebruikten niet alleen anti-scheepsraketten, maar ook 76-mm kanonnen. Bovendien hadden de Arabieren niets om dit te beantwoorden - hun raketboten hadden geen vergelijkbare wapens en ze konden niet vechten nadat de raketten waren uitgeput.
Dit was een nieuwe trend. De raketten, zo bleek, kunnen eenvoudig naar de zijkant worden omgeleid. En kanonnen, zoals ook bleek, zijn behoorlijk belangrijke wapens, zelfs in het tijdperk van de nucleaire raketten.
Laten we het wagen te suggereren dat die twee veldslagen die de Israëli's 'droog' wonnen een soort keerpunt werden.
Het was achter hen aan dat de hele wereld zich haastte om de storingssystemen te verbeteren. En het was na hen dat de USSR opnieuw begon te "investeren" in de ontwikkeling van marine-artillerie, met een kaliber van meer dan 76 mm, die onder Chroesjtsjov moest worden gestopt.
Latere gebeurtenissen in de militaire wereldgeschiedenis waren zeer indicatief.
In 1980, tijdens Operatie Pearl, smolten de Iraniërs bijna de hele Iraakse vloot met behulp van het Harpoon-anti-scheepsraketsysteem en Maverick-luchtraketwerpers. De partijen maakten geen gebruik van inmenging en hadden verliezen in de scheepssamenstelling (maar de inmenging tegen de Iraanse luchtvaart zou blijkbaar niet hebben gewerkt).
In 1982, tijdens het Falkland-conflict, waren Argentijnse Exocet-raketten niet in staat om schepen te raken die waren vastgelopen, maar wel op schepen die niet beschermd waren. Zowel tijdens de vernietiging van Sheffield als tijdens de nederlaag van de Atlantic Conveyor werd bevestigd dat elektronische oorlogsvoering en storingscomplexen betrouwbare bescherming bieden tegen anti-scheepsraketten, maar het niet gebruiken van interferentie betekent de dood van het schip.
In 1986, tijdens de slag in de Golf van Sidra, vernietigden de Amerikanen een door de Sovjet-Unie gebouwde Libische boot en een klein raketschip met behulp van de Harpoon-anti-scheepsraketten gelanceerd vanaf de Yorktown-kruiser en A-6 dekaanvalsvliegtuigen. De Libiërs maakten geen gebruik van inmenging. Een ander specifiek fenomeen in deze strijd was het gebruik van anti-scheepsraketten op afstanden die aanzienlijk kleiner waren dan het maximum.
In 1987 beschadigden de Iraniërs het Amerikaanse fregat Stark ernstig met twee Exocet-anti-scheepsraketten die vanuit het Mirage-vliegtuig werden gelanceerd. Het fregat maakte geen gebruik van storingscomplexen.
In 1988, tijdens de Amerikaanse operatie Praying Mantis tegen Iraanse troepen in de Perzische Golf, gebruikten zowel de Iraniërs als de Amerikanen anti-scheepsraketten tegen elkaars oppervlakteschepen. Het gebruik van raketten op een afstand van minder dan het maximum werd herhaald. Alle Iraanse aanvallen op Amerikaanse torpedobootjagers werden geneutraliseerd met behulp van storingscomplexen. De Iraniërs hadden die niet op hun schepen en leden verliezen door Amerikaanse raketten. Nieuw was het massale gebruik van SM-1 luchtafweerraketten tegen oppervlakteschepen. Deze raketten bleken effectiever dan anti-scheepsraketten op korte afstanden die typisch zijn voor de Perzische Golf. Opnieuw werd bevestigd dat het bijna onmogelijk is om een schip te raken dat wordt gehinderd door anti-scheepsraketten. Dit herhaalde op amusante wijze de strijd van de Anglo-Amerikanen met Duitse geleide bommen tijdens de Tweede Wereldoorlog.
Later zullen de Amerikanen over het algemeen weigeren om het Harpoon-anti-scheepsraketsysteem op nieuw gebouwde schepen te installeren, en de taak toevertrouwen om oppervlaktedoelen met luchtafweerraketten te raken.
In 2008, tijdens het conflict in Zuid-Ossetië, vernietigde de Mirage MRC van de Russische Zwarte Zeevloot naar verluidt één Georgische boot met behulp van anti-scheeps- en luchtafweerraketten. De Georgiërs hadden geen elektronische oorlogsvoeringsystemen.
Laten we de duidelijk opkomende trends schetsen. Daar zijn ze:
- Anti-scheepsraketten worden bijna altijd effectief geneutraliseerd door storingscomplexen; Maar als dat niet gebeurt, zijn raketaanvallen dodelijk.
- Anti-scheepsraketten worden gebruikt op aanzienlijk kortere afstanden dan het theoretische maximum. Typische afstand wordt gemeten in tientallen kilometers.
- Luchtafweerraketten zijn vaak een effectiever middel om schepen aan te pakken dan luchtafweerraketten.
Bovendien leidde de analyse van zowel de gevechten in de zone van de Perzische Golf als de oefeningen daar de Amerikanen tot een schijnbaar paradoxale conclusie, namelijk: "Voordat een aanval wordt uitgevoerd in een zone van intensieve scheepvaart, moet het doelwit visueel worden geïdentificeerd."
Indien de conclusie over de storing voor de hand ligt, dient het volgende nader te worden geanalyseerd.
De specificiteit van de anti-scheepsraket is dat de doelverwerving door zijn homing head (GOS) op verschillende manieren kan worden uitgevoerd. Vliegtuigraketten kunnen in theorie een doelwit op een drager of op een koers vergrendelen. Maar het verwerven van doelen op een vliegdekschip vereist een vlucht op grote hoogte of een lancering vanaf een korte afstand. Vliegen op grote hoogte is beladen met een onaangename ontmoeting met een luchtafweerraket, respectievelijk wanneer een luchtafweerraket toeslaat, is het noodzakelijk om het doelwit niet alleen vanaf een lage hoogte, maar ook vanaf een korte afstand aan te vallen. Vandaar - de noodzaak om de zogenaamde "doorbraak naar het doel" uit te voeren.
Bij gebruik van een anti-scheepsraket met een zoeker die het doelwit op de baan vangt, dat wil zeggen, na de lancering, is er een ander probleem - bij het schieten op lange afstanden kan het doelwit verder gaan dan de zichtsector van de zoeker van de raket. Dit vereist opnieuw een vermindering van de lanceerafstand.
Uiteraard kunnen opties met doelverwerving op een vliegdekschip praktisch alleen worden overwogen met betrekking tot vliegtuigraketten, het is irrationeel om dergelijke wapens op schepen te hebben, en voor een op schepen gebaseerd anti-scheepsraketsysteem is het verwerven van doelen op een koers praktisch geen alternatief.
Uit al het bovenstaande kan een eenvoudige conclusie worden getrokken: bij het schieten op lange afstanden heeft de raket een continue doelaanduiding nodig. Of - om de afstand te verkleinen. Het is moeilijk om continue doelaanduiding te garanderen, zelfs als de vijand geen tegenmaatregelen toepast, en vaak is het onmogelijk.
En natuurlijk is het probleem het onvermogen van de raket om het doelwit te identificeren. Nadat hij zijn zoeker aan het allereerste radiocontrast-doel heeft "gehaakt", zal de raket er alleen naar toe gaan, hij zal geen cruiseschip of tanker onder een neutrale vlag kunnen onderscheiden van een vijandelijk oorlogsschip. En dit is al beladen met politieke complicaties, tot en met de betrokkenheid van 'neutralen' in de oorlog aan de zijde van de vijand, wat blijkbaar onaanvaardbaar is.
Een soort uitzondering hierop zijn de enorme Sovjet supersonische raketten P-500 "Basalt", P-700 "Granit" en P-1000 "Vulkan", die zowel radar als hun eigen stoorzenders hebben, en geavanceerde algoritmen voor doelwitaanvallen, waaronder, vermoedelijk herkenningsalgoritmen. Maar - het probleem is - ze zijn enorm en monsterlijk duur, bovendien zal een modern oorlogsschip een werkende radar van zo'n raket op grote afstand detecteren, en de raket zelf heeft een behoorlijke EPR. Bovendien verzamelt een enorme hogesnelheidsraket, wanneer hij op lage hoogte vliegt, vanwege het Prandtl-Glauert-effect een echte waterreflector uit de lucht, waardoor zijn RCS en zichtbaarheid in het radarbereik met een factor meerdere toenemen, vergeleken met kleine subsonische raketten (ze hebben dit effect echter ook aanwezig, alleen veel minder uitgesproken).
Dergelijke raketten zijn in zekere zin een doodlopende weg - een modern oorlogsschip kan ze nog steeds detecteren en neerschieten, en het is gewoon jammer om ze uit te geven aan een iets minder modern exemplaar vanwege de enorme prijs. En de omvang beperkt de tactische toepasbaarheid. Dus om "doorbraak" luchtverdedigingsorders van schepen die zijn uitgerust met het AEGIS-systeem te garanderen, is een salvo van tientallen van dergelijke raketten vereist. En dit betekent dat bijvoorbeeld de Pacifische Vloot bijna al haar munitie naar de vijand zal moeten "ontmantelen", wat de verdere deelname van schepen en aanvalsonderzeeërs in vijandelijkheden "in twijfel zal trekken". De marine begrijpt dat er geen toekomst is voor dergelijke raketten, en het is niet voor niets dat de modernisering van de nucleaire onderzeeër Project 949 en de admiraal Nakhimov TAVKR hun vervanging door andere wapens impliceert.
Een andere uitzondering is de nieuwste Amerikaanse anti-scheepsraket LRASM. In tegenstelling tot Sovjetmonsters is deze raket veel minder zichtbaar in het radarbereik en is zijn "intelligentie" onvergelijkbaar hoger. Dus tijdens de tests gingen de raketten om met het autonoom uitzetten van een koers naar de aangevallen doelen zonder referentiepunten die vooraf in de boordcomputer waren geïnstalleerd, dat wil zeggen, de raket tijdens de vlucht plande onafhankelijk een gevechtsoperatie en voerde deze uit. De raket is "ingebed" in het vermogen om onafhankelijk naar een doelwit te zoeken in het beoogde gebied van zijn locatie, hoge manoeuvreerbaarheid, het vermogen om toegewezen doelen te herkennen, het vermogen om op lange termijn op lage hoogte te vliegen, het vermogen om te ontwijken bronnen van radarstraling, de mogelijkheid om tijdens de vlucht gegevens te ontvangen en een enorm bereik tot 930 kilometer.
Dit alles maakt het een extreem gevaarlijk wapen. Op dit moment heeft de Russische marine praktisch geen schepen die in staat zijn een aanval van een dergelijke raket af te weren, misschien valt dit binnen de macht van de nieuwe fregatten van Project 22350, op voorwaarde dat het Polyment-Redut luchtverdedigingssysteem het vereiste gevechtsniveau heeft bereikt gereedheid, en de berekeningen - het vereiste opleidingsniveau. Maar zelfs in dit geval zullen de fregatten niet genoeg zijn, omdat hun reeks met een hoge mate van waarschijnlijkheid beperkt zal zijn tot vier schepen. De Amerikanen zijn de 28e Luchtvleugel van het Strategische Luchtvaart Commando van de Luchtmacht al aan het uitrusten met deze raketten, in ieder geval vinden sinds deze zomer trainingen plaats op simulatoren voor de bemanningen van B-1B Lancer-vliegtuigen die dit wapen zullen gebruiken. Zo creëren de Amerikanen een analoog van de Sovjet-marineraketluchtvaart, alleen in het luchtmachtsysteem.
Zoals elk superwapen heeft de LRASM echter een fout: de prijs.
De eerste 23 pre-productieraketten kosten het Pentagon 86,5 miljoen dollar, 3,76 miljoen dollar per raket. De tweede partij - 50 seriële raketten, kost $ 172 miljoen, of ongeveer 3,44 miljoen per raket. Tegelijkertijd werd in 2016 verwacht dat de prijs van één raket ongeveer $ 3 miljoen zou zijn.
Het is gemakkelijk te raden dat dergelijke raketten op geen enkel gedetecteerd doelwit kunnen worden afgevuurd. Ja, en "Harpoons" zijn nu in prijs gestegen - 1,2 miljoen dollar voor "Block II".
Welnu, nogmaals, het is de moeite waard om te begrijpen dat ook voor dit schroot een ontvangst zal worden gevonden in het kader van de eeuwige competitie van zwaard en schild.
Dus, terwijl PR-specialisten van defensiebedrijven het publiek in bewondering brengen voor de parameters van nieuwe raketten, zal in de praktijk de combinatie van de effectiviteit van elektronische oorlogsvoering, passieve interferentie, luchtverdediging van schepen en economische realiteiten (anti-scheepsraketten zijn duur) leidt ertoe dat de toepasbaarheid van deze wapens in sommige gevallen simpelweg twijfelachtig blijkt.
Dit wordt vooral duidelijk als we de enorme kruisers en torpedobootjagers negeren en kijken naar lichte fregatten en korvetten, de belangrijkste typen oorlogsschepen ter wereld - weinig schepen hebben meer dan acht anti-scheepsraketten in hun arsenaal. Zelfs als we alle problemen die ermee gepaard gaan, negeren en aannemen dat elke raket het doel raakt, wat te doen als ze zijn opgebruikt? Bij de oefeningen van de Baltische Vloot werden korvetten van project 20380 naast elkaar afgemeerd aan een drijvende kraan en werden ze vervangen door transport- en lanceercontainers op zee. Maar iets verder van de kust kan dat niet en is het in het algemeen ook geen feit dat dit in een gevechtssituatie lukt. En natuurlijk werken beperkingen op het bereik van raketten, het aanwijzen van doelen en willekeurige actie voor kleine schepen met lichte raketten (hetzelfde Uran-raketlanceervoertuig) in een veel "acute" vorm - ze zijn gewoon onoverkomelijk.
Al het bovenstaande leidt ons tot een eenvoudige conclusie - aangezien de raketten over het algemeen niet meer dan enkele tientallen kilometers vliegen (niet in verband met het maximale vliegbereik dat tijdens de tests werd bereikt), omdat ze worden neergeschoten en ingetrokken door middel van elektronische oorlogvoering en interferentie, aangezien ze een kolossaal risico vormen om neutrale doelen te vernietigen, soms met enorme menselijke offers, dan … is het de moeite waard om zonder hen te doen! Net als de relatief nieuwe torpedojagers van de Amerikaanse marine hebben ze helemaal geen anti-scheepsraketten.
Deze conclusie is nogal moeilijk te accepteren, maar het zou zo kunnen zijn.
In feite betekent dit niet dat je raketten moet nemen en achterlaten. Desalniettemin stellen ze je in staat om op een zeer behoorlijke afstand een gevecht te "beginnen", met een enorme lancering op één doel, de elektronische oorlogsvoeringsystemen zullen hoogstwaarschijnlijk geen salvo kunnen afbuigen, passieve stoorsystemen hebben een beperkte munitielading, en in het algemeen kunnen zelfs moderne raketten worden verdronken gevechtsschepen, als de tactiek en dichtheid van het salvo op het vereiste niveau zijn. Maar dit is geen wondermiddel en ook geen superwapen. En het zal vaak mislukken. Soms kan het gewoon niet worden toegepast. Hier moet je klaar voor zijn.
Wat zou dan het belangrijkste vuurmiddel moeten zijn waarmee sommige schepen andere kunnen bestrijden?
Bij de Amerikaanse marine zijn dit nu luchtafweerraketten, maar in andere vloten denken ze daar niet over na en vertrouwen ze op luchtafweerraketten.
Laten we er vanuit gaan dat dit in de toekomst geweren zullen zijn. Zoals eerder.
Momenteel zijn marine-experts in de meeste landen ervan overtuigd dat het bereik van 57-130 mm kalibers volledig de behoeften van de vloten voor marine-artillerie dekt. Bijna overal stuiten ideeën over de heropleving van grote (minstens 152 mm) kalibers op scherpe afwijzing.
Laten we echter een beetje nadenken.
Tijdens de gevechten om Kvito-Kanavale in 1988 vestigden Sovjet militaire adviseurs de aandacht op de nieuwe Zuid-Afrikaanse granaten - wanneer ze op een doelwit vielen, gloeiden ze in het donker en werden ze visueel geobserveerd. Tegelijkertijd overschreed het bereik van waaruit de Zuid-Afrikaanse troepen op de Angolezen en hun Sovjet-instructeurs schoten meer dan 50 kilometer, en de nauwkeurigheid van treffers verschilde in principe niet van conventionele artilleriesystemen.
Even later werd bekend dat de Zuid-Afrikanen actieve raketgranaten gebruikten tegen Angola, die werden afgevuurd vanuit gewone 155 mm houwitsers. Deze granaten, gemaakt door het tragische genie van artillerie Gerald Bull, toonden aan dat een gewoon, niet gemoderniseerd kanon een schietbereik zou kunnen bereiken dat vergelijkbaar is met een raketwapen als speciale munitie wordt gebruikt.
Een ander interessant historisch voorbeeld is de reactivering van Amerikaanse slagschepen in de jaren tachtig. Hun kanonnen hadden alleen de kans om in een gevechtssituatie op gronddoelen te schieten, waaruit veel enthousiastelingen van de militaire geschiedenis concludeerden dat ze weer in dienst waren genomen om langs de kust te schieten.
In de praktijk waren slagschepen intensief getraind in het afvuren van kanonnen specifiek tegen marinedoelen, en in het geval van een oorlog met de USSR was het de bedoeling om rond hen scheepsaanvalsgroepen te vormen, die zouden optreden tegen de Sovjet-marine in gebieden met een laag niveau van luchtdreiging, bijvoorbeeld in de Indische Oceaan. Bovendien waren er projecten voor het maken van actieve raketprojectielen van 406 mm met straalmotoren, die in de herfst op het doelwit hypersonische snelheid zouden bereiken. De auteurs van de projecten waren ervan overtuigd dat het bereik van een 406 mm kanon met dergelijke munitie ongeveer 400 kilometer zou bedragen. De marine investeerde echter niet zo veel in verouderde schepen.
Het is vermeldenswaard dat de oude Sovjet lichte kruisers van Project 68-bis, bij het uitvoeren van taken voor het direct volgen van de Amerikaanse en NAVO-scheepsgroepen, door de laatste lange tijd als een uiterst ernstige bedreiging werden gezien. De kruiser, ondanks al zijn veroudering, zou niets kwaads hebben gedaan om zwaar vuur op het vliegdekschip te openen, waardoor vluchten vanaf het dek onmogelijk was, en dan, voordat het tot zinken kwam, enorme verliezen toebrengen aan de lichte vernietigers van het escorte. De kanonnen waren gewoon onvergelijkbaar effectiever in het uitvoeren van een dergelijke taak dan welk type raket dan ook, vooral als je je herinnert dat er meerdere torens zijn die op verschillende doelen tegelijk kunnen vuren. Dezelfde Britten, wiens schepen veel "dunner" waren dan die van de Amerikanen, beschouwden de kruiser 68-bis als een zeer ernstige bedreiging, sterker nog, ze waren zo'n bedreiging. Het is ook vermeldenswaard dat het kaliber van 152 mm in theorie al het gebruik van kernwapens toestond, die beschikbaar waren, en als het schip dienovereenkomstig werd aangepast. Dit doet ons een heel andere kijk op het potentieel van Sovjet lichte kruisers nemen. Nu is dit echter niet meer relevant.
De eerste poging om grote kanonnen terug te sturen naar een schip in de moderne tijd is het Zumwalt-klasse torpedobootjagerprogramma. Deze enorme schepen hadden vanaf het allereerste begin van een van de taken vuursteun voor de amfibische aanval, waarvoor ze twee ultramoderne 155 mm kanonnen ontvingen.
Het Amerikaanse militair-industriële complex maakte echter een wrede grap met de marine, waardoor de kosten van granaten voor het nieuwe systeem op zeven cijfers kwamen, waardoor het idee zinloos werd. Desalniettemin is het vermeldenswaard dat het Zumvalta-kanon met succes op 109 kilometer schoot, wat drie keer het bereik is van het Harpoon-anti-scheepsraketsysteem dat in echte gevechten wordt bereikt. Het kanon vuurde echter op een gronddoel, maar als het een doelzoekend anti-schipprojectiel was, zou niets het schieten aan de oppervlakte hebben verhinderd. De granaten hebben dus een volledig "raket" -bereik bereikt.
Laten we een gewaagde gok doen.
Zelfs als een artilleriegranaat een miljoen dollar kost, zoals een granaat voor de "Zumwalt" AGS, is het nog steeds winstgevender dan een anti-scheepsraket, en hier is waarom.
Het anti-scheepsraketsysteem wordt vooraf door de radar gedetecteerd en maakt het mogelijk om toevlucht te nemen tot elektronische oorlogsvoering en passieve interferentie. Het projectiel vliegt veel sneller en laat bijna geen tijd over voor reactie. De meeste moderne schepen zijn niet in staat een artilleriegranaat te detecteren en kunnen deze zeker ook niet neerschieten. En het belangrijkste is dat de bemanning begrijpt dat er pas na de eerste explosie op hun schip wordt geschoten - en ze hebben misschien gewoon geen tijd om dezelfde passieve interferentie uit te voeren, want hiervoor moet je weten dat er een raket of een projectiel aankomt bij je! Maar met een projectiel is dit onmogelijk. Nu tenminste. Welnu, de snelheid van het projectiel is zodanig dat het schip gewoon geen tijd heeft om weg te komen van de uitgeworpen wolk van passieve interferentie, het projectiel zal geen verschil maken waar het op gericht is, het zal nog steeds het schip raken.
Er kunnen niet veel anti-scheepsraketten op een schip zijn. De uitzondering is de superdure LRASM op kruisers en torpedobootjagers met UVP, maar daar is de volgorde van prijzen per schot compleet anders. Er kunnen honderden granaten op een schip zijn, minstens tientallen.
Het in grote aantallen plaatsen van anti-scheepsraketten maakt het schip groot. Het artillerieschip is veel compacter.
Het raketschip heeft complexe en zeer dure upgrades nodig. Het artillerieschip moet nieuwe granaten in de kelder laden en niet meer.
En als je een schelp drie keer goedkoper maakt? Op vijf?
Als je erover nadenkt, blijkt dat geleide raketten veel veelbelovender zijn dan de voortdurende en extreem dure verbetering van grote, zware en dure geleide raketten. Dit zal, zoals eerder vermeld, raketten niet annuleren, maar het zal hun niche groot maken.
En het lijkt erop dat het Westen zich dit heeft gerealiseerd.
Meer recent heeft een consortium van BAE Systems en Leonardo een reeks munitie op de markt gebracht voor 76-127 mm zeekanonnen en 155 mm landhouwitsers. Het gaat over de munitiefamilie vulkaan.
Overweeg bijvoorbeeld slechts één van de munitie in de familie - het 127 mm-zeeprojectiel. Net als iedereen is het sub-kaliber, met verbeterde aerodynamica. Vanwege de aerodynamica is het vliegbereik 90 kilometer. Het traject wordt gecorrigeerd volgens de gegevens van satelliet- en traagheidsnavigatiesystemen. En in het laatste segment zoekt het projectiel naar het doelwit met behulp van een infrarood homing-systeem.
Deze oplossing is nog steeds onvolmaakt, niet universeel en heeft een aantal conceptuele gebreken. Een dergelijk projectiel verhoogt echter in elk geval aanzienlijk het gevechtspotentieel van elk schip waarop het is geladen. En nog belangrijker, dit is echt een enorme oplossing, voor het gebruik van deze munitie hebben schepen praktisch geen aanpassingen nodig. Dit is het begin van de artillerie-renaissance.
Technologieën die het "goedkoop" mogelijk maken om een homing-systeem in een projectiel en een groter projectiel te verpakken - een straalmotor zal ongetwijfeld de aard van gevechten op zee veranderen. Het kaliber van 127 millimeter maakt het immers mogelijk om in de toekomst een fatsoenlijk artillerie-actief raketprojectiel te maken, wat betekent dat het kanon een draagraket zal worden en de projectielen in hun ontwikkeling zullen samensmelten met raketten, maar je kunt meer granaten meenemen boord dan raketten en met hun aanvulling op zee is dat geen probleem.
Bij het maken van nieuwe schepen is het mogelijk om de wapensystemen van het schip te "herbalanceren" - in plaats van veel lanceerinrichtingen voor anti-scheepsraketten, die veel ruimte in beslag nemen en een grotere verplaatsing vereisen, kunt u eenvoudig meer geleide of gerichte granaten laden in het schip, het vergroten van de artilleriekelders en het verminderen van het aantal lanceerinrichtingen van offensieve wapens, of gebruikt voor iets anders, zoals luchtafweerraketten of anti-onderzeeër wapens. Het alternatief is om de afmetingen van schepen te verkleinen, ze goedkoper en wijder verspreid te maken, onopvallender.
Dergelijke innovaties zouden heel geschikt kunnen zijn voor een land dat binnenkort zijn vloot opnieuw moet opbouwen. Voor een land met uitstekende 130 mm kanonnen en een uitstekende artillerieschool in het algemeen. En als een doelprojectiel met een groot bereik kan worden gemaakt in een kaliber van 130 mm, dan is het bij het naderen van een kaliber van 200 mm mogelijk om een al actief-reactief projectiel te maken met een krachtige kernkop. En om beslissende voordelen te behalen in elk type gevecht, behalve het gevecht met vliegtuigen. Bovendien niet erg duur, vergeleken met het maken van puur raketscheepsmonsters.
Waarschijnlijk is het niet de moeite waard om te zeggen dat Rusland al deze kansen opnieuw zal doorslapen.
Maar het zal heel interessant zijn om de beginnende artillerie-renaissance in ieder geval vanaf de zijkant te bekijken. Natuurlijk, totdat al deze innovaties ons raken.
