De informatie die circuleerde in het artikel "Vloot zonder schepen. De Russische marine staat op instorten" informatie dat een onderzeeër in een verzonken (onderwater) positie kan worden gedetecteerd door middel van radar veroorzaakte enige opwinding en zelfs een reactie - het artikel "Over de ineenstorting van de Russische marine en nieuwe methoden voor het opsporen van onderzeeërs ".
Het is noodzakelijk om de situatie met dit effect voor eens en voor altijd te verduidelijken, zodat de vraag of het mogelijk is om een ondergedompelde onderzeeër te detecteren met behulp van een oppervlakte- of luchtradar niet langer rijst, evenals de wens om deze methode "nieuw" te noemen. ".
Technieken om met informatie te werken vereisen dat alle databronnen worden ingedeeld in groepen op basis van de mate van controleerbaarheid, waarna ze, indien mogelijk, kruiselings moeten worden gecontroleerd. In ons geval is de hoeveelheid beschikbare informatie groot genoeg om een dergelijke controle uit te voeren.
Wetenschappelijke onderbouwing van de mogelijkheid om met radar een onderwaterobject te detecteren
De auteur van de shoehanger-blog heeft geweldig werk verricht door links naar wetenschappelijke publicaties te verzamelen die de mogelijkheden van een dergelijke zoekopdracht rechtvaardigen. In volgorde:
1. Stefanik, niet-akoestische methoden voor onderzeeërdetectie, 1988, 2. Potter, Diverse veelbelovende onconventionele onderzeese detectietechnieken, 1999, Over de fysica van het bepalen van turbulentie:
3. George en Tantalus, Radarmeting met synthetische apertuur van gemengde oceaanturbulentie, 2012, https://www.ocean-sci-discuss.net/9/2851/2012/osd-9-2851-2012-print.pdf.
4. Tunali, Bernoulli's Hump, Gemaakt door een onderzeeër, 2015, 5. Er zijn meer links naar Tyunali's werk hier:
6. Hedendaags Chinees artikel. Liu en Jin, Mathematical Modeling of Synthetic Aperture Radar Registration of a Submerged Object Wake, 2017, https://ieeexplore.ieee.org/document/7887099 (niet beschikbaar om te downloaden).
Uiteraard is kennis van het Engels vereist.
Het is vermeldenswaard dat een heel eenvoudige zoekopdracht met wetenschappelijke terminologie tientallen wetenschappelijke artikelen, experimenten, bedrijven, enz. oplevert, gerelateerd aan de detectie van onderwaterobjecten met behulp van radaroppervlakobservatie.
Dan keren we terug naar het reeds geposte rapport voor de Amerikaanse marine: "A RADAR METHOD FOR THE DETECTION OF SUBMERGED SUBMARINES".
Het geeft ook een overzicht van de theoretische grondgedachte achter het effect van anomalieën op radarschermen. Het rapport somt één theorie op over het optreden van atmosferische effecten op de locatie van de onderzeeër en vier theorieën over het optreden van anomalieën op het wateroppervlak, bovendien wordt elk van hen "bekend" genoemd, dat wil zeggen, de auteurs van het rapport verwijzen naar hen als algemeen bekend.
Een eenvoudige kruisvalidatie van koppen onthult dat bijvoorbeeld Jake Tunali, wiens werk hierboven is vermeld, dezelfde Bernoulli-bult onderzocht die in het Amerikaanse rapport van 1975 werd genoemd. Dat wil zeggen, het fenomeen wordt zowel beschreven in een oud vrijgegeven rapport (oppervlakkig) gemaakt in de Verenigde Staten, als in een Engelse wetenschappelijke publicatie uit 2015. Laten we verder vooruitkijkend zeggen dat het het Bernoulli-effect is dat de "staande golf" kan genereren die het onderwerp was van onderzoek in het onderzoeks- en ontwikkelingsproject "Window" in de USSR in de late jaren tachtig. We komen hier later op terug.
Welke conclusie moeten we uit dit alles trekken? Simpel: het effect van de manifestatie van anomalieën op het wateroppervlak boven een onderzeeër die in de diepte beweegt, heeft wetenschappelijke rechtvaardiging. Of het is noodzakelijk om de berekeningen van alle bovenstaande auteurs te weerleggen (wat, nogmaals, vooruitlopen onmogelijk is, omdat ze herhaaldelijk zijn geverifieerd. Maar de nieuwsgierige lezer kan het best proberen te weerleggen).
Conclusie nummer één dus: de wetenschap erkent het besproken effect niet alleen, maar bevestigt het
Verder gaan.
Nu moeten we beslissen over de detectie van onderzeeërs door oppervlakteafwijkingen in het radarbereik te observeren. Aangezien alles met betrekking tot duikbootoorlogvoering en onderzeebootbestrijding in de wereld zorgvuldig wordt geheim gehouden, moeten we eenvoudig de vraag beantwoorden - is er gedocumenteerd bewijs of niet, zonder ons te verdiepen in wat ze zijn en waarover.
Alles is hier eenvoudig - het al genoemde Amerikaanse rapport was geclassificeerd tot 1988, alleen militaire en defensie-aannemers hadden er toegang toe, het was "voor hun eigen" geschreven, bovendien op het uiterst gevoelige gebied van anti-onderzeeërverdediging, en om aan te nemen dat het valse (niet incorrecte, namelijk valse) gegevens vermeldt, is op zijn minst dom. Als dit document het enige document zou zijn dat verband houdt met het onderwerp van discussie, dan zou het volledig kunnen worden afgewezen als desinformatie van de kant van de vijand, maar zoals we kunnen zien, is het verre van het enige. Dienovereenkomstig moet men bevestigend antwoorden op de vraag of er gedocumenteerde gegevens zijn over radardetectie van onderzeeërs in een ondergedompelde staat: de Amerikaanse marine heeft ze tenminste. Je kunt natuurlijk een theorie bouwen dat de hierboven genoemde wetenschappelijke artikelen correct zijn en dat het rapport nep is, maar wie had eraan gedacht om dit te doen en, belangrijker nog, waarom?
Conclusie nummer twee: met een hoge mate van waarschijnlijkheid heeft de Amerikaanse marine veel geback-upte statistieken over de detectie van onderzeeërs in ondergedompelde staat met behulp van oppervlakte- (en lucht-)radars
Verder gaan.
Iedereen die betrokken is geweest bij onderzoeken of inlichtingenactiviteiten weet dat onbevestigde geruchten, verhalen, enz. verschil kan maken. Een deel ervan kan worden gecontroleerd en verder gedocumenteerd (als u toegang heeft tot de documenten). Bovendien is het feit van een groot aantal persoonlijke getuigenissen, zelfs als ze onjuist zijn, die min of meer op dezelfde manier een bepaald fenomeen of gebeurtenis beschrijven, de zogenaamde. "Informatiespoor", en geeft aan dat, met een hoge mate van waarschijnlijkheid, maar het beschreven fenomeen of de beschreven gebeurtenis daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, in een of andere vorm.
Dat wil zeggen, in niet-bevestigde, maar vergelijkbare getuigenissen hebben we in zekere zin te maken met de verhalen van 'wijze mannen die een olifant met een blinddoek betasten'. Hun, dit bewijs, zou kunnen worden aangevochten, maar alleen als er geen "hard" bewijs was, het bovenstaande, gedocumenteerd. En dat zijn en worden ze hierboven genoemd.
Het originele artikel bevatte de verklaringen van luitenant-generaal Sokerin en kapitein First Rank Soldatenkov. In werkelijkheid zijn er vele malen meer van dergelijke bewijzen. Er is geen manier om ze te citeren, het formaat van het artikel voorziet eenvoudigweg niet in de plaatsing van een dergelijke reeks gegevens.
In plaats daarvan zullen we een bepaald "bedrag" geven - iets dat kan worden vastgesteld, ervan uitgaande dat het ongedocumenteerde bewijs correct is, en er een soort kort "verhaal" van maakt. Natuurlijk is het erg moeilijk om een "knijp" te verzamelen uit de verhalen van veteranen van de Amerikaanse marine, vooral gezien de razernij waarmee de Amerikaanse marine nog steeds "uitspat".
Daarom wordt onder de aandacht van de lezer een "knijp" aangeboden van wat de officieren van de Sovjet- en Russische zeestrijdkrachten zeiden.
Dit voltooit de "extractie" van ongedocumenteerde berichten.
Degenen die te maken hebben met inlichtingendiensten, marineluchtvaart, de marine, die vliegen om Amerikanen van de lucht- en ruimtevaarttroepen te onderscheppen, enz. competente mensen kunnen bevestigen - US Navy Base Patrol is naar gemiddelde hoogten verhuisd. Het is een feit. Ze hoeven niet meer naar beneden om het veld van boeien, of meerdere boeien, nauwkeurig in te stellen - dit bleef in het begin van de jaren 80. Nu is alles blijkbaar zowel sneller als gemakkelijker …
Zo'n golf van informatie kan niet worden genegeerd. De banale vermelding van het onderwerp "Venster" in de "Military Review" onthulde veel mensen die er goed van op de hoogte waren, het op militaire scholen bestudeerden, naar onderzeeërs zochten met behulp van radarmethoden. Velen hebben opgemerkt in de opmerkingen.
Russische marineluchtvaartpiloten kennen niet alleen het effect - ze bestuderen het en gebruiken het naar beste vermogen. Het probleem zijn de extreem verouderde zoek- en targetingsystemen, die vele malen inferieur zijn aan de systemen die de Amerikanen eind jaren tachtig gebruikten.
Ook junior submariner-commandanten zijn zich vaak van dit probleem bewust. Veel onderzeebootcommandanten zijn zich hiervan bewust.
Maar "een paar niveaus hoger" beginnen de problemen - de personen die verantwoordelijk zijn voor de ontwikkeling van de vloot, voor de keuze waar de financiering naartoe gaat, enz. gedragen alsof de beschreven methode om onderzeeërs te detecteren gewoon niet bestaat, en het is voldoende dat de boot stil is zodat deze niet kan worden gedetecteerd.
Waar zit het mee? Het feit dat onderzeeërs in de loop van vijandelijkheden missies zullen ontvangen op basis van de voorwaarden van hun ondetecteerbaarheid, en van dezelfde voorwaarden zal worden toegewezen om de uitvoering van gevechtsmissies te garanderen - bijvoorbeeld de luchtvaart.
En ze zullen behoorlijk detecteerbaar zijn, en het zal niet erg moeilijk zijn.
De rest is duidelijk?
En we moeten begrijpen dat de capaciteiten van de basis-anti-onderzeeërvliegtuigen van de Amerikaanse marine worden "gestut" door satellietverkenning. En ze houden dit ook zorgvuldig geheim. Toegegeven, het blijkt soms grappig te zijn:
New York Times, 1999-11-05
Sinds het begin van het ruimtetijdperk hebben de meeste satellieten de aarde geobserveerd met camera's, die in principe vergelijkbaar zijn met die van elke toerist. In 1978 lanceerde NASA's National Aeronautics and Space Administration echter een nieuwe satelliet die foto's nam van radiogolven die door het oppervlak van de planeet werden weerkaatst.
Deze radarsatelliet, bekend als Seasat, zag land en zee op een nieuwe manier, zijn foto's onthulden smalle lijnen in de oceaan - sporen achtergelaten door de passage van schepen en onderzeeërs. Op de een of andere manier zijn we erin geslaagd om de tekenen van diepe turbulentie te onderscheiden van gewone schuim- en zeegolven.
De Seasat-exploitaties kwamen abrupt tot een einde in 1978 toen het ruimtevaartuig 100 dagen later onverwachts neerdaalde en het Pentagon zeer ambivalent werd over zijn ontdekkingen.
Natuurlijk verloor de marine onmiddellijk interesse in haar ontdekkingen, maar natuurlijk. Hoe hadden ze het anders kunnen doen? En we zullen ze natuurlijk geloven.
Meer (inclusief nieuwe satellieten) - bij Shoehanger, met een link naar het origineel.
Ik zou willen eindigen met een citaat van Sergei Gennadievich Roslyakov, kapitein van de eerste rang, voormalig commandant van de K-455 nucleaire onderzeeër, voormalig commandant van een onderzeeërdivisie.
In 1985 begreep ik niet: WAAROM onze nucleaire onderzeeër in de Stille Oceaan 10 uur onder de schroeven van civiel transport gaat met een snelheid van 15 knopen (28 km per uur met een waterverplaatsing van 5500 ton) en vóór een communicatiesessie ONMIDDELLIJK scherp naar rechts met een snelheid van 5 knopen. En boven ons staat Orion-P3c. In eerste instantie dacht ik dat dit het resultaat was van het werk van de laagfrequente BPA-boeien van de Amerikaanse marine, die in dienst waren bij de BPA ("Orion-P3's"). Maar dan waren er nog andere gevallen die mijn mening weerlegden. En dit is allemaal in de zee, waar NIEMAND JOU zal helpen.
… Amerikanen "zien" onze kernonderzeeërs overal …
Dus de kapitein van de eerste rang S. G. Roslyakov gaf commentaar op het artikel Een vloot zonder schepen. De Russische marine staat op instorten”, waarin melding werd gemaakt van de radardetectie van onderzeeërs.
Zoals ze zeggen, slim is genoeg. En de rest kan blijven doen alsof alles in orde is.
P. S. Er zijn manieren om het fenomeen te bestrijden en de kans op het opsporen van onderzeeërs op deze manier te verkleinen, maar om voor de hand liggende redenen zal niemand bij zijn volle verstand erover praten. Toch is het niet langer mogelijk om onze ogen te sluiten voor het probleem. De tijd is bijna om.
