Waarom, ondanks alle pogingen om mensen te overtuigen, groeit de populariteit van Stalin alleen maar?
Voor een serieus bezoek aan Polen herinnerde Dmitry Medvedev zich opnieuw - en al enigszins geïrriteerd - aan de huidige politieke verklaring: "Het volk heeft de oorlog gewonnen, niet Stalin."
Maar als reactie worden op internet trucs gehoord, waarom heeft het lichaam een hoofd nodig als het benen heeft, waarom hebben we een president nodig als hij alleen maar een belemmering is voor de mensen?
Waarom, ondanks alle pogingen om mensen te overtuigen, groeit de populariteit van Stalin alleen maar? Begrijpen ze niet dat hij een verdomde tiran was?
Om te beginnen ben ik geen stalinist, want in het algemeen houd ik me aan het gebod 'maak van jezelf geen afgod'. Maar vandaag hebben we het niet over een welwillend idool of een hatelijk idool. Vandaag ontvouwt zich een strijd rond de figuur van Stalin … nee, niet voor de toekomst van de Russische staat, maar voor de vraag of hij deze toekomst überhaupt zal hebben. Maak je geen zorgen, humanisten, dit is niet jouw onderwerp.
"Als mensen het hebben over 'destalinisatie', moet men duidelijk onderscheid maken tussen wikkel en snoep", schreef Leonid Radzikhovsky in Yezhednevny Zhurnal een jaar geleden. - De wikkel is een verbluffende ontdekking van wat voor soort byaka I. V. Stalin, en de boodschap dat mensen helemaal niet gemarteld en vermoord mogen worden… Candy is een oplossing voor absoluut echte POLITIEKE, zeker niet historische en morele problemen.
Bovendien is duidelijk dat de wikkel voor één bedoeld is, en het snoepje vooral voor iets heel anders is…"
Dus laten we - excuseer me royaal - de humanitaire verpakking weggooien en in het "snoep" zelf gaan, hoe bitter het ook mag zijn.
“Destalinisatie verliep, zoals u weet, in twee fasen: die van Chroesjtsjov en die van Gorbatsjov. Nu betogen ze: komt er een derde, Medvedev, podium.
Ik moet zeggen dat deze campagne beide keren geen geluk bracht aan de organisatoren - beide (en alleen zij van alle koningen van de afgelopen halve eeuw) werden afgeworpen. En is het echt waar dat de duivel de besnorde oude man behekst, hem wreekt?.."
Dus het eerste schot op de doden van Stalin was eigenlijk een begrafenis - "ze begroeven het lijk op ideologische grond." De tweede was gericht op het Sovjetsysteem ("Het was opnieuw nodig om het lijk in stukken te hakken, de erfenis te verdelen"). Volgens Radzikhovsky hebben de twee eerdere destalinisaties de taak voltooid - er valt niets meer te verdelen: op basis hiervan concludeerde hij dat er geen derde destalinisatie zou zijn. Een jaar na deze voorspelling zien we dat deze fundamenteel onjuist was. De derde destalinisatie is begonnen. Wat is dit keer het politieke doel?
Laten we het wiel niet opnieuw uitvinden. En laten we het woord geven aan dezelfde Radzikhovsky (ik hoop dat ik ze nog niet moe heb?) - allereerst omdat deze man uit het liberale kamp komt, en daarom zal in zijn mond de volgende veronderstelling klinken, althans niet als een laster van boze patriotten. Dus, wat hebben we nog over na het "snoepje" van Chroesjtsjov en Gorbatsjov?
“Dezelfde matrix, die natuurlijk al eeuwen voor Lenin, vóór Stalin bestond, overleefde met succes zowel anti-stalinistische “destalinisatie-1” als anti-leninistische “destalinisatie-2” …
Dat, zonder welke - naar de mening van de liberalen - Rusland "uit de slaap zal opstaan". Dat, zonder welke - naar de mening van de bewakers - Rusland gewoon niet zal bestaan, zal desintegreren, zijn beschaving verliezen”.
Radzikhovsky beschouwt deze vraag als eeuwig en laat deze in zijn artikel buiten beschouwing. Maar er is geen andere reden!
Dus de inzet voor de derde destalinisatie is de grootste inzet voor Rusland - de beschaving, met andere woorden - de inzet is groter dan het leven. Het leven van Rusland als een onafhankelijk beschavingsproject.
Liberalen beschouwen deze zeer Russische "matrix" als autocratisch-autoritair, maar door deze te verminderen, halen ze de hele Russische geschiedenis en het Russische zelfbewustzijn naar beneden. Iemand door onnadenkendheid, en iemand volledig bewust en doelgericht. Vandaar de oproep tot eindeloos berouw - o, niet alleen voor Stalin, voor heel Rusland, te beginnen bij Alexander Nevski, die zijn zwaard hief tegen het gezegende Westen. Met Duitsland beperkten ze zich tot berouw voor het Derde Rijk - per slot van rekening een Europees volk: ze verdienen clementie. En wij - Aziaten - worden bij de wortel gekapt.
Westerlingen hebben destalinisatie nodig, zodat het Russische volk de grote macht voor eens en voor altijd zal vergeten. Maar zodra we het vergeten, zullen we ter wille van de trouw zeker uiteengereten worden. Zodat ze gegarandeerd hun hoofd niet opheffen. "Destalinisatie is veranderd in een middel om de mensen van hun eigen staat te bevrijden", waarschuwt Sergei Kurginyan.
Werkelijk. Stalin stierf lang geleden en nam politieke repressie mee in zijn graf, en het Sovjetsysteem stierf ook. Wie wordt er deze keer vermoord? Waarom wordt de "grote destalinizer" Fedotov genoemd?
“De prioritaire taak van de Mensenrechtenraad, geuit door Mikhail Fedotov, is de destalinisatie van het publieke bewustzijn - onderdeel van een algemene haatcampagne tegen het Sovjetverleden in al zijn verschijningsvormen. Ons publieke bewustzijn is niet gestaliniseerd … En de populariteit van Stalin wordt uitsluitend veroorzaakt door de absolute hulpeloosheid en ontoereikendheid van het huidige leiderschap van het land, of onwil om iets te doen voor het welzijn van de samenleving. Als onze staat zou stoppen met corruptie en zich bezig zou houden met ontwikkeling en modernisering, zou Stalin in de historische vergetelheid zijn gezonken … "- Mikhail Delyagin ("Russisch dagboek") is zeker.
Maar het is een vergissing om te denken dat destalinisatie slechts een afleiding is. De huidige elite krijgt steeds meer twijfels - en ze zijn van plan alles in het werk te stellen om verantwoordelijkheid te vermijden. En Stalin is een symbool van een sterke hand, een nachtmerrie van ambtenaren en oligarchen die synergetisch zijn ten koste van de nationale overheid. Geen ideologie - alleen een kwestie van verantwoordelijkheid. Daarom kregen westerse liberalen krachtige versterking: "Het idee van destalinisatie heeft de leidende massa lang in beslag genomen", zoals Anatoly Wasserman en Nurali Latypov opmerkten (blogovesty).
Maar hoe meer we "gedestaliniseerd" zijn, hoe vaker de naam Stalin naar voren komt. Hier is bijvoorbeeld een indicatief commentaar (een van de vele!) Op de notitie over de oproep aan de president door de onderzoeker van Kushchevskaya op de Infox.ru-website:
“Rogoza vraagt in zijn video aan Medvedev om te controleren … Naïef! Alleen Stalin kon controleren! En iedereen - van onder tot boven - zou lang hebben gezeten. Onder Stalin was er net een verificatiecommissie van het Centraal Comité naar onze regio vertrokken, en twee secretarissen van het regionaal comité hadden zichzelf al doodgeschoten - en iedereen wist waarom '(Sergei53).
Merk op dat het punt hier helemaal geen historisch feit is, maar in relatie tot het feit van de moderniteit.
“Stalin is een levend verwijt - een verwijt waartegen ons huidige leiderschap niets in te brengen is. Ze haten hem niet omdat hij mensen heeft vermoord, over het algemeen, voor zover ik weet, - zegt Mikhail Delyagin met kennis van zaken, - in onze leiding geven maar heel weinig mensen erom. Ze haten hem omdat hij veel heeft gedaan. En het huidige leiderschap heeft over het algemeen praktisch niets gedaan”.
Dit is natuurlijk een maximalistische overdrijving. Er wordt nog steeds iets gedaan (hoewel het hopeloos aan het verliezen is in vergelijking met schaal), en recentelijk zijn sommigen zelfs op hun verantwoordelijkheid gewezen. Alleen is het onwaarschijnlijk dat dit de anderen ernstig heeft doen schrikken. Ze planten slechts een kleine jongen, zeer zelden - iemand groter, en zelfs dan, als de misdaadbaas van de rollen vloog en onder het geweer van het verontwaardigde publiek viel. De rest wordt alleen met ontslag bedreigd, bijna een eervolle. Mensen die hun vernedering en feitelijk gebrek aan rechten voelen, zijn niet langer geïrriteerd, maar nors boos - en, willekeurig, doet hen denken aan Stalin. Ze zien geen andere regering voor de huidige orde. En hoe bestel je dit om te worden "gedestaliniseerd"?
"Is het echt zo dat we het zo goed doen met mensenrechten" dat de eerste prioriteit was "het bestrijden van de geest van meer dan een halve eeuw geleden?" (A. Wasserman, N. Latypov, blogovesty).
De beste destalinisatie is de verbetering van de staat. Alleen zijn het niet de mensen die moeten worden genezen door Stalin uit hen te plukken, maar het staatsapparaat, dat ons met zijn activiteit niet toestaat het te vergeten. Maar het leek iemand aan de top dat dit helemaal niet het geval was: de liberalen suggereerden dat de onverzoenlijke geest van grote macht Rusland belemmerde - dus het moest worden gebroken, nadat het de keizerlijke stalinistische vlag had vertrapt. Dus deze naam van Stalin kweekt diefstal, corruptie en een corrupte elite die de wet overtreedt?!
