Een van de manifestaties van het stalinistische repressieve beleid op het platteland wordt beschouwd als het decreet van het Centraal Uitvoerend Comité en de Raad van Volkscommissarissen van de USSR, uitgegeven op 7 augustus 1932, "Over de bescherming van eigendom van staatsbedrijven, collectieve boerderijen en samenwerking en versterking van de openbare (socialistische) eigendom", vaak in de publicistische literatuur aangeduid als de "wet van vijf spikelets".
Was er een rationele basis voor de aanneming van dit besluit?
De toenmalige Sovjetwetgeving onderscheidde zich door extreme mildheid jegens criminelen. Zelfs voor moord met voorbedachten rade met verzwarende omstandigheden werd niet meer dan 10 jaar gevangenisstraf verondersteld [11, p. 70]. De straffen voor diefstal waren bijna symbolisch. Geheime diefstal van andermans eigendom, gepleegd zonder het gebruik van technische middelen, voor de eerste keer en zonder samenspanning met andere personen, leidde tot gevangenisstraffen of dwangarbeid voor maximaal drie maanden.
Indien herhaaldelijk gepleegd, of in verband met goederen die duidelijk noodzakelijk zijn voor het bestaan van het slachtoffer - gevangenisstraf van maximaal zes maanden.
Begaan met het gebruik van technische middelen, of herhaaldelijk, of door voorafgaande samenzwering met andere personen, evenals, zij het zonder gespecificeerde voorwaarden, gepleegd op treinstations, jachthavens, stoomboten, in wagons en hotels - gevangenisstraf tot een jaar.
Begaan door een particulier vanuit staats- en openbare pakhuizen, wagons, schepen en andere opslagfaciliteiten of op de in het vorige lid bedoelde plaatsen van openbaar gebruik, door middel van technische middelen of in samenspraak met andere personen of herhaaldelijk, alsmede gepleegd zelfs zonder de gespecificeerde voorwaarden door een persoon die speciale toegang had tot deze pakhuizen of tot degenen die ze bewaakten, of tijdens een brand, overstroming of andere openbare ramp - gevangenisstraf van maximaal twee jaar of dwangarbeid van maximaal een jaar.
Begaan vanuit staats- en openbare pakhuizen en opslagplaatsen door een persoon die er speciale toegang toe had of die ze bewaakte, met technische middelen, hetzij herhaaldelijk, hetzij in samenspraak met andere personen, evenals elke diefstal uit dezelfde pakhuizen en opslagplaatsen, met een bijzonder grote omvang van de gestolen, - gevangenisstraffen tot vijf jaar. [11, blz. 76-77].
Natuurlijk maakten zulke milde straffen de liefhebbers van het welzijn van andere mensen niet bang: "De dieven zelf verklaarden uitdagend:" Je zult me over een jaar weer ontmoeten. Je kunt me niet meer geven”. Een rechter zei dat een verstokte dief die was gearresteerd voor het plegen van één diefstal, bekende de afgelopen maanden nog vier diefstallen te hebben gepleegd. Toen hem werd gevraagd naar de reden van zijn bekentenis, verklaarde hij dat hij in ieder geval maar één jaar zou krijgen!" [10, blz. 396].
Voorlopig werd de bovenmenselijkheid van de Sovjetwetten echter op informele wijze gecompenseerd. De boeren die sinds onheuglijke tijden de meerderheid van de bevolking uitmaakten, zijn gewend hun eigendommen te verdedigen zonder de hulp van officiële justitie in te roepen.
Als gevolg van de collectivisatie werd echter een breed scala aan openbaar bezit gevormd. Algemeen betekent niemand. Pas opgerichte collectieve boeren die ijverig hun eigendom verdedigden, stonden in de regel niet te popelen om zo ijverig voor collectieve landbouwgoederen te zorgen. Bovendien streefden velen van hen er zelf naar om te stelen wat slecht is.
In een brief aan L. M. Tegen Kaganovich op 20 juli 1932 betoogde Stalin dat er een nieuwe wet moest worden aangenomen:
“De laatste tijd komt diefstal van goederen in het openbaar vervoer vaker voor (ze worden geplunderd voor tientallen 101 miljoen roebel); ten tweede de diefstal van coöperatieve en collectieve boerderijbezit. Dieven worden voornamelijk georganiseerd door de koelakken (onteigend) en andere anti-Sovjet-elementen die ons nieuwe systeem proberen te ondermijnen. Volgens de wet worden deze heren beschouwd als gewone dieven, krijgen ze twee of drie jaar gevangenisstraf (formeel), maar in feite krijgen ze na 6-8 maanden amnestie. Een dergelijk regime voor deze heren, dat niet socialistisch kan worden genoemd, moedigt hen in wezen alleen maar aan tot echt contrarevolutionair 'werk'. Het is ondenkbaar om een dergelijke situatie te doorstaan ”[6, p. 115].
Diefstal moet natuurlijk bestraft worden. De straffen waarin het decreet van 7 augustus 1932 voorziet, zien er echter buitengewoon hard uit (Stalin noemde ze zelf "draconisch" in de hierboven aangehaalde brief). Als we uitgaan van de letter van de resolutie, had de hoofdstraf voor diefstal van goederen in transport, evenals voor diefstal (diefstal) van collectieve boerderij en coöperatieve eigendommen moeten zijn schieten met inbeslagname van eigendommen, en alleen in aanwezigheid van verzachtende omstandigheden - 10 jaar gevangenisstraf [7].
Wat was er in de praktijk aan de hand? De resultaten van de toepassing van de wet vanaf het moment van publicatie tot 1 januari 1933 in de RSFSR zijn als volgt: 3,5% van de veroordeelden werd ter dood veroordeeld, 60,3% werd veroordeeld tot 10 jaar gevangenisstraf en 36,2% daaronder [1, met. 2]. Van de laatstgenoemden kreeg 80% van de veroordeelden straffen die niets met gevangenisstraf te maken hadden [10, p. 111].
Opgemerkt moet worden dat lang niet alle doodvonnissen werden uitgevoerd: op 1 januari 1933 hadden de algemene rechtbanken van de RSFSR 2.686 doodvonnissen uitgesproken op grond van het decreet van 7 augustus. Bovendien is de RSFSR verantwoordelijk voor een behoorlijk deel van de vonnissen die zijn uitgesproken door lineaire transportrechtbanken (812 doodvonnissen in de USSR als geheel) en militaire tribunalen (208 vonnissen in de USSR) [10, p. 139]. De Hoge Raad van de RSFSR heeft echter bijna de helft van deze vonnissen beoordeeld. Het CEC-presidium maakte nog meer excuses. Volgens de RSFSR Volkscommissaris van Justitie N. V. Krylenko, op 1 januari 1933, bedroeg het totale aantal mensen dat werd geëxecuteerd volgens de wet van 7 augustus op het grondgebied van de RSFSR niet meer dan duizend mensen [10, p. 112].
Op 17 november 1932 besloot het Collegium van het RSFSR Volkscommissariaat van Justitie om de toepassing van artikel 51 van het RSFSR Wetboek van Strafrecht te beperken, dat het mogelijk maakte om onder de door de wet voorgeschreven ondergrens voor het plegen van dit misdrijf te worden veroordeeld. Voortaan werd het recht om artikel 51 toe te passen alleen toegekend aan de regionale en regionale rechtbanken. Volksrechtbanken moesten in die gevallen waarin zij het nodig achtten om de straf tot onder de grens te matigen, deze kwestie voorleggen aan de regionale of regionale rechtbank [1, p. 2].
Tegelijkertijd wees het Collegium erop dat in elk afzonderlijk geval van het inschakelen van een werknemer voor kleine verduistering, het noodzakelijk is om gedifferentieerd te benaderen en in bijzonder uitzonderlijke omstandigheden (nood, meerdere gezinnen, onbeduidende hoeveelheid diefstal, gebrek aan massa van dergelijke verduistering) gevallen kunnen worden beëindigd door middel van een nota bij art. 6 van het Wetboek van Strafrecht van de RSFSR [1, p. 2].
De beperking van de toepassing van artikel 51, en met name het gezamenlijke plenum van het Centraal Comité en de Centrale Controlecommissie van de Communistische Partij van de Unie (Bolsjewieken), die plaatsvond op 7-12 januari 1933, dwong de rechters om aan te tonen grote ernst. Als gevolg daarvan kreeg in de RSFSR 5,4% van de veroordeelden onder de wet van 7 augustus van 1 januari tot 1 mei 1933 de doodstraf, kreeg 84,5% 10 jaar gevangenisstraf en 10,1% lichtere straffen [1, P. 2]. Het aandeel doodvonnissen was echter nog steeds erg laag.
Wie viel onder de straffende hand van de wet van 7 augustus?
“Drie boeren, van wie er twee volgens de aanklacht koelakken zijn en volgens de aan hen overgelegde certificaten - geen koelakken, maar middenboeren - namen een hele dag een collectieve boerderijboot en gingen vissen. En voor dit ongeoorloofd gebruik van een collectieve boerderijboot werd het decreet van 7 augustus toegepast en werd het tot een zeer zware straf veroordeeld. Of een ander geval, toen op 7 augustus een heel gezin per decreet werd veroordeeld voor het eten van vis uit een rivier die langs de collectieve boerderij stroomde. Of de derde zaak, toen een man op 7 augustus per decreet werd veroordeeld voor het feit dat hij 's nachts, zoals het vonnis zegt, met de meisjes in de schuur ploeterde en zo het collectieve boerderijvarkentje stoorde. De wijze rechter wist natuurlijk dat het collectieve boerderijvarken deel uitmaakt van het collectieve boerderijbezit en dat het collectieve boerderijbezit heilig en onschendbaar is. Daarom, zo redeneerde deze wijze, is het noodzakelijk om het decreet van 7 augustus toe te passen en “uit bezorgdheid” te veroordelen tot 10 jaar gevangenisstraf.
We hebben straffen met zeer zware maatregelen van sociale bescherming voor het feit dat iemand een collectieve boerderijbiggetje met een steen sloeg (alweer een big), hem lichamelijk letsel toebracht: het decreet van 7 augustus werd toegepast als een inbreuk op openbaar eigendom” [3, blz. 102-103).
Deze feiten worden in zijn brochure aangehaald door de beroemde stalinistische aanklager A. Ya. Vysjinski. Hij maakt echter meteen een belangrijke toevoeging:
"Het is waar, deze vonnissen worden gestaag opgeheven, de rechters zelf worden gestaag van hun post verwijderd, maar niettemin kenmerkt dit het niveau van politiek begrip, de politieke visie van degenen die dergelijke vonnissen kunnen uitspreken" [3, p. 103].
En hier zijn een aantal vergelijkbare voorbeelden.
“De klerk van de collectieve boerderij Alekseenko voor zijn nalatige houding ten opzichte van het dorp. -NS. inventaris, die resulteerde in het gedeeltelijk achterlaten van de inventaris na renovatie in de open lucht, werd door de volksrechtbank volgens de wet van 7 / VIII 1932 veroordeeld tot 10 l / s. Tegelijkertijd werd absoluut niet vastgesteld in het geval dat de inventaris volledig of gedeeltelijk in verval raakte (huis van de Volksrechtbank van het Kamensky-district nr. 1169 18 / II-33) …
De collectieve boer Lazutkin, die als draper op de collectieve boerderij werkte, liet tijdens de oogst de stieren op straat los. Een os gleed uit en brak zijn been, waardoor hij op last van het bestuur werd geslacht. De Volksrechtbank van het Kamensky-district op 20 / II, 1933, veroordeelde Lazutkin volgens de wet van 7 / VIII tot 10 jaar l / s.
De minister van de religieuze cultus Pomazkov, 78 jaar oud, beklom de klokkentoren om de sneeuw weg te vegen en vond daar 2 zakken maïs, die hij onmiddellijk aan de dorpsraad bekendmaakte. De laatste stuurde mensen om te controleren, die een andere zak tarwe vonden. De Volksrechtbank van het Kamensky-district op 8 / II, 1933, veroordeelde Pomazkov volgens de wet van 7 / VIII tot 10 jaar l / s.
De collectieve boer Kambulov werd door de wet van 7 / VIII tot 10 l / s veroordeeld door de Volksrechtbank van het Kamensky-district op 6 / IV 1933 voor het feit dat hij (als hoofd van de embars van de collectieve boerderij "Arme") zou bezig zijn geweest met het wegen van collectieve boeren, waardoor bij een vliegende revisie een teveel aan graan van 375 kilo werd aangetroffen in één schuur. Narsud hield geen rekening met de verklaring van Kambulov over het controleren van andere schuren, omdat er volgens hem door onjuiste afschrijving een tekort moet zijn aan dezelfde hoeveelheid graan in een andere schuur. Na de veroordeling van Kambulov werd zijn getuigenis bevestigd, aangezien dit graan naar een andere schuur werd gebracht en er een tekort was van 375 kg …
Narsud 3 uch. Shakhtinsky, nu Kamensky, district 31 / III, 1933. Veroordeelde collectieve boer Ovcharov voor het feit dat "de laatste een handvol graan opraapte en at omdat hij erg hongerig en uitgeput was en niet de kracht had om te werken" … volgens art. 162 van het Wetboek van Strafrecht voor 2 jaar l / s. " [8, blz. 4-5].
Elk van deze feiten had een uitstekende reden kunnen worden om de "misdaden van het stalinistische regime" aan de kaak te stellen, zo niet voor een klein detail - al deze belachelijke zinnen werden onmiddellijk herzien.
Veroordeling "voor aartjes" was niet de norm, maar wetteloosheid:
“Anderzijds was elke gerechtsdeurwaarder verplicht de toepassing van de wet te voorkomen in gevallen waarin toepassing ervan zou leiden tot diskrediet: in gevallen van diefstal op zeer kleine schaal of met een extreem zware materiële behoefte van de overvaller” [2, blz. 2].
Het is echter niet tevergeefs dat ze zeggen: "Laat de dwaas tot God bidden - hij zal zijn voorhoofd breken!" Het lage niveau van juridische geletterdheid van het lokale personeel, in combinatie met buitensporige ijver, leidde tot enorme "excessen". Als A. Ya. Vyshinsky, "we kunnen hier spreken van een 'linkse' perversie, toen iedereen die kleine diefstallen pleegde onder de klassenvijand werd gebracht" [3, p. 102].
Ze vochten met name met excessen en eisten toepassing op onbeduidende diefstallen van artikel 162 van het Wetboek van Strafrecht van de RSFSR, dat, zoals we ons herinneren, voorzag in veel minder zware straffen:
“In een aantal gevallen werd de wet onterecht toegepast op werknemers die verduistering pleegden, hetzij op onbeduidende schaal, hetzij uit noodzaak. Daarom werd gewezen op de noodzaak om in deze gevallen artikel 162 en andere artikelen van het Wetboek van Strafrecht toe te passen”[2, p. 2].
Dergelijke gerechtelijke dwalingen werden in de regel onmiddellijk gecorrigeerd:
“Volgens de gegevens vastgelegd in een speciale resolutie van het NKYu Collegium, varieerde het aantal geannuleerde straffen in de periode van 7 augustus 1932 tot 1 juli 1933 van 50 tot 60%” [3, p. 100].
Maar onder degenen die op grond van de wet van 7 augustus werden veroordeeld, waren er ook ervaren overvallers.
Uit de nota van de plaatsvervanger. Voorzitter van de OGPU G. E. Prokofjev en het hoofd van de economische afdeling van de OGPU L. G. Mironov gericht aan I. V. Stalin van 20 maart 1933:
“Van de gevallen van verduistering, ontdekt door de OGPU tijdens de rapportage van twee weken, trekt de grote verduistering van brood die plaatsvond in Rostov aan de Don de aandacht. Diefstal omvatte het hele systeem van Rostprokhlebokombinat: een bakkerij, 2 molens, 2 bakkerijen en 33 winkels, van waaruit brood werd verkocht aan de bevolking. Meer dan 6000 poedels, brood, 1000 poeds, suiker, 500 poeds, zemelen en andere producten werden geplunderd. De verduistering werd mogelijk gemaakt door het ontbreken van een duidelijke verklaring van verantwoordelijkheid en controle, evenals crimineel nepotisme en wrok tegen werknemers. De controle van de maatschappelijk werkers verbonden aan het graanhandelsnetwerk rechtvaardigde zijn doel niet. In alle vastgestelde gevallen van verduistering waren de controleurs medeplichtig, die met hun handtekeningen opzettelijk fictieve handelingen bevestigden op het tekort aan brood, het afschrijven van de krimp en op gewicht, enz. In de zaak zijn 54 mensen aangehouden, waaronder 5 leden van de CPSU (b). …
In de Taganrog-vestiging van Soyuztrans werd een organisatie van 62 chauffeurs, beladers en havenpersoneel geliquideerd, waaronder een aanzienlijk aantal voormalige. koelakken, kooplieden, evenals een crimineel element. Tijdens het transport heeft de organisatie ladingen gestolen die onderweg uit de haven werden vervoerd. De omvang van de verduistering kan worden beoordeeld aan de hand van het feit dat er slechts ongeveer 1500 peulen graan en meel werden gestolen”[9, p. 417-418].
"6000 bollen brood … 1500 bollen graan en meel …" Dit zijn geen "aartjes".
De strenge maatregelen hebben hun vruchten afgeworpen. Zo daalde de diefstal tijdens transport van 9332 gevallen over het hele netwerk in augustus 1932 tot 2514 gevallen in juni 1933 [2, p. 1]. Ook de diefstallen van collectieve boerderijbezit daalden. Op 8 mei 1933 gaven het Centraal Comité van de Communistische Partij van de Unie (Bolsjewieken) en de Raad van Volkscommissarissen van de USSR een gezamenlijke instructie "Over de stopzetting van het gebruik van massale uitzettingen en acute vormen van repressie op het platteland."
“Deze beslissing betekent een fundamentele verandering in het hele strafbeleid van de rechterlijke macht. Het vereist een verschuiving van het zwaartepunt naar massaal politiek en organisatorisch werk en benadrukt de noodzaak van een meer accurate, preciezere, meer georganiseerde aanval op de klassenvijand, aangezien de oude strijdmethoden hun nut hebben overleefd en niet geschikt zijn in de huidige situatie. De richtlijn betekent in de regel het einde van massale en acute vormen van repressie in verband met de uiteindelijke overwinning van het collectieve landbouwsysteem op het platteland. Nieuwe methoden in een nieuwe situatie moeten worden uitgevoerd "beleid van revolutionaire dwang" "[1, p. 2].
Het gebruik van de wet van 7 augustus 1932 wordt sterk verminderd (zie tabel 1). Voortaan zou het alleen worden gebruikt voor de meest ernstige, grootschalige feiten van diefstal.
Tabel - Aantal veroordeelden 1932
Een soortgelijk beeld werd waargenomen in Oekraïne. Het aantal veroordeelden op grond van de wet van 7 augustus 1932 door de algemene rechtbanken van de Oekraïense SSR was:
1933 – 12 767
1934 – 2757
1935-730 mensen
Bovendien begon in januari 1936 de rehabilitatie van degenen die op grond van deze wet waren veroordeeld in overeenstemming met resolutie nr. 36/78 van het Centraal Uitvoerend Comité en de Raad van Volkscommissarissen van de USSR van 16 januari 1936 “Bij het controleren van de gevallen van personen veroordeeld op basis van de resolutie van het Centraal Uitvoerend Comité en de Raad van Volkscommissarissen van de USSR van 7 augustus 1932 "Over de bescherming van eigendom van staatsbedrijven, collectieve boerderijen en coöperaties en versterking van de openbare (socialistische) eigendom"" [4].
Als gevolg hiervan is het aantal veroordeelden voor het plunderen van socialistische eigendommen volgens de wet van 7 augustus, vastgehouden in dwangarbeidskampen (ITL), in 1936 bijna verdrievoudigd (zie tabel 2).
Tabel - Aantal veroordeelden 1932
De taak van het decreet van 7 augustus 1932 was dus niet om zoveel mogelijk mensen gevangen te nemen en neer te schieten, maar om de maatregelen van verantwoordelijkheid om socialistische eigendommen te beschermen tegen plunderaars scherp aan te scherpen. In de beginfase van de toepassing van het decreet van 7 augustus, vooral in de eerste helft van 1933, waren er massale excessen op het terrein, die echter werden gecorrigeerd door hogere autoriteiten. Tegelijkertijd werd, in overeenstemming met de oude Russische traditie, de strengheid van de wet gecompenseerd door de niet-verplichte uitvoering ervan: ondanks de formidabele bewoordingen werd de doodstraf vrij zelden toegepast, en de meeste van degenen die werden veroordeeld tot 10 jaar in 1936 gerestaureerd.
[1] Botvinnik S. De rechtsorganen in de strijd om de wet van 7 augustus // Sovjetrechtspraak. - 1934, sept. - Nr. 24.
[2] Bulat I. Jaar van de strijd voor de bescherming van socialistisch eigendom // Sovjetrechtspraak. - 1933, augustus. - Nr. 15.
[3] Vyshinsky A. Ya. Revolutionaire legaliteit in het huidige stadium. Ed. 2e, herz. - M., 1933.-- 110 p.
[4] GARF. FR-8131. Opus 38. D.11. L.24-25.
[5] GARF. FR-9414. Op. 1. D.1155. L.5.
[6] Zelenin I. E. "Wet op vijf aartjes": ontwikkeling en implementatie // Vragen uit de geschiedenis. - 1998. - Nr. 1.
[7] Izvestia. - 1932, 8 augustus. - Nr. 218 (4788). - C.1.
[8] Lisitsyn, Petrov. Op de rechtbanken van het district Severodonsk // Sovjetrechtspraak. - 1934, sept. - Nr. 24.
[9] Lubjanka. Stalin en de VChK-GPU-OGPU-NKVD. Stalins archief. Documenten van de hoogste lichamen van partij- en staatsmacht. januari 1922 - december 1936.-- M., 2003.-- 912 p.
[10] Solomon P. Sovjetrechtspraak onder Stalin / Per. van Engels - M., 1998.-- 464 d.
[11] Het Wetboek van Strafrecht van de RSFSR. De officiële tekst zoals gewijzigd op 15 oktober 1936 met de bijlage van artikel-voor-artikel-gesystematiseerd materiaal. - M., 1936.-- 214 d.
