Het verdrag, dat 76 jaar geleden eindigde (22 juni 1941), loopt nog steeds voorop in de grote politiek. Elke verjaardag van de ondertekening wordt traditioneel gevierd door de hele "progressieve mensheid" als een van de meest treurige data in de wereldgeschiedenis.
In de Verenigde Staten en Canada is 23 augustus Black Ribbon Day. In de Europese Unie - de Europese herdenkingsdag voor de slachtoffers van het stalinisme en het nazisme. De autoriteiten van Georgië, Moldavië en Oekraïne vertellen op deze dag met bijzondere ijver de volkeren onder hun jurisdictie over de ontelbare problemen die ze hebben moeten doorstaan vanwege het Molotov-Ribbentrop-pact. In Rusland haasten alle liberale media en publieke figuren zich aan de vooravond van 23 augustus om de burgers te herinneren aan het "beschamende" pact en nogmaals de mensen op te roepen tot berouw.
Van de duizenden en duizenden internationale verdragen die in de loop van de eeuwenoude geschiedenis van de diplomatie zijn gesloten, heeft geen enkele in de moderne wereld zo'n "eer" gekregen. De vraag rijst natuurlijk: wat is de reden voor zo'n speciale houding ten opzichte van het Molotov-Ribbentrop-pact? Het meest voorkomende antwoord: het pact is uitzonderlijk qua inhoudscriminaliteit en catastrofale gevolgen. Daarom beschouwen "strijders voor al het goede tegen al het slechte" het als hun plicht om mensen en landen voortdurend te herinneren aan het sinistere verdrag, zodat dit nooit meer kan gebeuren.
Natuurlijk bewijst de propagandamachine van het Westen, post-Sovjet-etnocratieën en binnenlandse liberalen ons al tientallen jaren dat alleen het eerste antwoord correct is. Maar de ervaring leert ons: het woord van een liberaal aannemen is een onvergeeflijke frivoliteit. Laten we daarom proberen te begrijpen en erachter te komen wat de reden is voor de haat van het pact onder de staten die toegewijd zijn aan de idealen van vrijheid en democratie, evenals de Russische liberale samenleving die zich bij hen heeft aangesloten. De beschuldigingen tegen het Pact zijn bekend: het leidde tot het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog ("het oorlogspact"), het vertrapte op grove en cynische wijze alle normen van moraliteit en internationaal recht. Laten we punt voor punt gaan.
pact van oorlog
“Op 23 augustus 1939 ondertekenden nazi-Duitsland onder Hitler en de Sovjet-Unie onder Stalin een pact dat de geschiedenis veranderde en de meest meedogenloze oorlog in de menselijke geschiedenis ontketende” (Europees commissaris voor Justitie Vivienne Reding).
"Het Ribbentrop-Molotov-pact van 23 augustus 1939, gesloten tussen twee totalitaire regimes - de communistische Sovjet-Unie en nazi-Duitsland, leidde tot de explosie op 1 september van de Tweede Wereldoorlog" (Gezamenlijke Verklaring van Herinnering en Solidariteit van de Seimas van de Republiek Polen en de Verchovna Rada van Oekraïne).
“Als het Molotov-Ribbentrop-pact niet had bestaan, dan zijn er grote twijfels of Hitler het aandurfde Polen aan te vallen” (Nikolai Svanidze).
"Deze oorlog, dit verschrikkelijke drama zou niet zijn gebeurd zonder het Molotov-Ribbentrop-pact … als de beslissing van Stalin anders was geweest, zou Hitler de oorlog helemaal niet zijn begonnen" (Antoni Macherevich, Poolse minister van Defensie).
In de afgelopen jaren hebben zich veel soortgelijke verklaringen verzameld.
Japanse samoerai zouden de oorlog in China hebben beëindigd, en in plaats van Pearl Harbor te raken, zouden ze de rijstteelt hebben opgepakt. Het systeem van Versailles, met de wereldhegemonie van het Britse rijk, zou tot op de dag van vandaag intact zijn gebleven. Welnu, de Amerikanen zouden trots geïsoleerd over de zeeën en oceanen zitten, zelfs niet proberend om de hele wereld met zichzelf te helpen. Dit is de kracht van de woorden van kameraad Stalin.
Serieus gesproken, ieder normaal mens is zich er terdege van bewust dat de Tweede Wereldoorlog, de Eerste Wereldoorlog en de Napoleontische oorlogen werden veroorzaakt door de strijd van westerse landen voor de herverdeling van de wereld, de strijd om de heerschappij erover. Eerst de strijd van Frankrijk tegen Groot-Brittannië, dan het Tweede en dan het Derde Rijk tegen hetzelfde Britse Rijk. Churchill legde in 1936 de onvermijdelijkheid van een dreigende botsing met Duitsland uit en formuleerde heel openhartig de belangrijkste wet van het Angelsaksische beleid: “400 jaar lang was Engelands buitenlands beleid gericht op het weerstaan van de sterkste, meest agressieve, meest invloedrijke macht op het continent. … Het beleid van Engeland houdt er totaal geen rekening mee welk land streeft naar overheersing in Europa. … We moeten niet bang zijn dat we worden beschuldigd van een pro-Frans of anti-Duits standpunt. Als de omstandigheden veranderden, hadden we net zo goed een pro-Duits of anti-Frans standpunt kunnen innemen. Dit is de wet van het staatsbeleid dat we nastreven, en niet alleen opportuniteit gedicteerd door toevallige omstandigheden, voorkeuren of antipathieën, of andere gevoelens."
Annuleer deze eeuwenoude strijd binnen de beschaving van het Westen, die in de twintigste eeuw. de hele wereld was er al bij betrokken, de woorden van noch Alexander I, noch Nicolaas II, noch Stalin waren binnen de macht van het woord.
Maar hij kon in principe het vliegwiel van het conflict tussen Groot-Brittannië en Duitsland niet starten of stoppen. Net zoals de verdragen van Tilsit en Erfurt de "onweer van het twaalfde jaar" niet konden voorkomen en de strijd tussen Frankrijk en Groot-Brittannië niet konden beëindigen. En de overeenkomst van Nicolaas II met Wilhelm II in Bjork - om het afglijden van de wereld naar de Eerste Wereldoorlog te stoppen.
Dit is de realiteit. Wat betreft de uitspraken over het "Oorlogspact", hun auteurs houden zich niet bezig met historisch onderzoek, maar met politiek en propaganda. Het is nu vrij duidelijk dat onze voormalige bondgenoten en voormalige tegenstanders, samen met de 'vijfde colonne' van eigen bodem, een koers zijn ingeslagen om de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog te herzien. Hun doel is om Rusland over te hevelen van de categorie van overwinnaars naar de categorie van verslagen agressor staten, met alle gevolgen van dien. Vandaar de misleidende uitspraken over het "Oorlogspact". De propagandawetten zeggen dat een duizenden keren geuite leugen na een tijdje door de samenleving als een vanzelfsprekend bewijs begint te worden gezien. Yan Rachinsky, een lid van de raad van bestuur van Memorial (een buitenlandse agent), verbergt niet eens dat het hun taak is om de verklaring over de gelijke verantwoordelijkheid van de USSR en Duitsland voor het wereldwijde bloedbad "in een banaliteit" te veranderen. Maar dit zijn "hun" doelen en doelstellingen.
Complot
“Een nog grovere en criminelere samenzwering tegen de vrede en de soevereiniteit van staten is moeilijk voorstelbaar” (Inesis Feldmanis, de belangrijkste semi-officiële historicus van Letland).
We moeten hulde brengen aan de externe en interne vijanden van Rusland, de interpretatie van het Molotov-Ribbentrop-pact als een criminele samenzwering van twee totalitaire "rijken van het kwaad", in tegenstelling tot de interpretatie van het "oorlogspact", is al stevig het publieke bewustzijn is binnengekomen en door velen echt als een alledaags verschijnsel wordt gezien. Maar beschuldigingen van een misdaad mogen niet gebaseerd zijn op emotionele kenmerken, maar op de indicatie van specifieke normen van het internationaal recht, die het Sovjet-Duitse verdrag heeft geschonden ("geschonden"). Maar niemand heeft ze op die manier kunnen vinden, al die jaren van demonisering van het pact. Geen!
Het niet-aanvalspact zelf is juridisch absoluut onberispelijk. Ja, de Sovjetleiders wisten trouwens, net als de Britten, heel goed van de op handen zijnde Duitse aanval op Polen. Er was echter geen enkele norm van internationaal recht die de USSR in dit geval verplichtte afstand te doen van neutraliteit en aan Poolse zijde de oorlog in te gaan. Bovendien was Polen in de eerste plaats een vijand van de Sovjet-Unie en ten tweede weigerde het aan de vooravond van de sluiting van het pact officieel garanties voor zijn veiligheid van Rusland te aanvaarden.
Geheime protocollen bij het Verdrag, die kinderen in de afgelopen dertig jaar niet bang hebben gemaakt, zijn de standaardpraktijk van diplomatie geweest van de vroegste tijden tot op de dag van vandaag.
Hoewel niet onwettig van vorm, waren de geheime protocollen dat niet qua inhoud. Georganiseerd door Alexander Yakovlev (de belangrijkste architect van de ineenstorting van de Sovjet-Unie), verklaarde de resolutie van het Congres van Volksafgevaardigden van de USSR, die het Molotov-Ribbentrop-pact stigmatiseerde, dat de geheime protocollen, die de belangensferen van de USSR afbakenen en Duitsland, “juridisch in strijd waren met de soevereiniteit en onafhankelijkheid van een aantal derde partijen. landen”. Dit alles is echter een regelrechte leugen.
Er bestonden geen normen van internationaal recht, zoals die nu ook niet bestaan, die staten verbieden de gebieden van hun belangen af te bakenen. Bovendien zou een verbod op een dergelijk onderscheid in feite betekenen dat landen zich op het grondgebied van derde staten moeten verzetten tegen elkaar, met alle gevolgen van dien voor de internationale veiligheid. Natuurlijk zou zo'n verbod buitengewoon gunstig zijn voor "kleine maar trotse" landen die gewend zijn geraakt aan het vangen van vis in de troebele wateren van confrontaties tussen de grote mogendheden, maar hun belangen moeten niet worden verward met internationaal recht. Daarom is het principe van het afbakenen van "belangensferen", zoals toegepast in het Molotov-Ribbentrop-pact, niet illegaal en daarom crimineel.
Op geen enkele manier is de afbakening van "belangensferen" in tegenspraak met het beginsel van de soevereine gelijkheid van alle staten zoals vastgelegd in het internationaal recht. Het pact bevatte geen besluiten die bindend zijn voor derde landen. Waarom zou je ze anders geheim houden voor toekomstige artiesten? De wijdverbreide beschuldiging dat Hitler onder geheime protocollen Stalin de Baltische staten, Oost-Polen en Bessarabië overhandigde, is pure demagogie. Hitler kon in principe, zelfs met al zijn verlangen, niet opgeven wat niet van hem was.
Ja, het pact ontnam Finland, Estland, Letland, Litouwen en Roemenië de mogelijkheid om Duitsland tegen de USSR te gebruiken. Daarom schreeuwen ze hartverscheurend over de schending van hun soevereine rechten. Maar Duitsland is ook een soeverein en onafhankelijk land. Het was helemaal niet verplicht om de belangen van de limitrophe-staten te dienen. Er was geen enkele norm van internationaal recht en geen enkel internationaal verdrag dat Duitsland zou verplichten zich te verzetten tegen het herstel van de territoriale integriteit van ons land. Omdat er geen norm was die ons verbiedt om de gebieden terug te geven die ons zijn afgenomen. Anders moet de terugkeer door Frankrijk van de Elzas en Lotharingen, het herstel van de territoriale integriteit van Duitsland of Vietnam als illegaal en dus crimineel worden erkend.
In feite bevatte het niet-aanvalsverdrag in zijn open deel de verplichting van de USSR om zijn neutraliteit ten opzichte van Duitsland te handhaven, ongeacht zijn botsingen met derde landen, terwijl de geheime protocollen bij het verdrag op hun beurt de verplichting van Duitsland om zich niet te bemoeien te formaliseren in de zaken van de USSR in het Europese deel van de post-imperiale ruimte. Niets meer. Overdreven, de afspraak tussen de bank en de zaadhandelaar bij de ingang: de eerste verbindt zich ertoe geen zaden te verhandelen, de tweede om geen geld uit te lenen aan de klanten van de bank.
"Progressieve menselijkheid", zogenaamd zo bezorgd over de onwettigheid van het Molotov-Ribbentrop-pact, kan alleen worden geadviseerd om de Verenigde Staten en Groot-Brittannië op te roepen tot bekering, die in 1944 niet "belangensferen" in derde landen verdeelden, maar onder zelf de rijkdom van deze derde landen. 'De Perzische olie is van jou. We zullen de olie van Irak en Koeweit delen. Wat betreft de olie van Saoedi-Arabië, het is van ons”(Franklin Roosevelt aan de Britse ambassadeur bij Lord Halifax, 18 februari 1944). PACE, de OVSE, het Amerikaanse Congres en verder op de lijst, die bergen resoluties hebben aangenomen die de mythische misdaad van het Molotov-Ribbentrop-pact veroordelen, herinneren zich deze echte criminele samenzwering niet eens.
immoreel pact
De stelling over de immoraliteit van het Molotov-Ribbentrop-pact wordt nog sterker in het publieke bewustzijn gedreven dan de stelling over de criminaliteit ervan. Zowel politici als historici spreken vrijwel unaniem over de immoraliteit van het pact, hoewel ze zich, wederom, zonder zich te belasten met het onderbouwen van de redenen voor een dergelijke beoordeling. Meestal komt het allemaal neer op zielige uitspraken dat alleen schaamteloze mensen zich niet kunnen schamen voor een akkoord met Hitler. Maar ook hier hebben we te maken met een bewuste en cynische demagogie.
Tot 22 juni 1941 was Hitler voor de USSR het legitieme hoofd van een van de grote Europese mogendheden. Potentiële tegenstander en zelfs waarschijnlijk? Ongetwijfeld. Maar potentiële tegenstanders en in die tijd zelfs zeer waarschijnlijk voor ons land waren Frankrijk en Groot-Brittannië. Het volstaat te herinneren hoe ze in 1940 een aanval op de USSR voorbereidden om het uitbreken van een wereldoorlog het karakter te geven van een pan-Europese "kruistocht tegen het bolsjewisme" om het Derde Rijk te dwingen naar het Oosten te gaan in op deze manier en daarmee het door Britse strategen ontwikkelde oorlogsscenario van de ondergang te redden.
Op het moment van de ondertekening van het pact waren er nog geen nazi-misdaden gepleegd. Ja, tegen die tijd had het Derde Rijk de Anschluss van Oostenrijk voortgebracht en de Tsjechische Republiek ingenomen. Bijna bloedeloos. De Amerikaanse agressie in Irak leidde tot de dood van honderdduizenden burgers. Hitler stond op het punt Polen aan te vallen, maar Trump dreigt Noord-Korea met oorlog. Volgt hieruit dat elk verdrag dat met de Verenigde Staten is ondertekend, per definitie immoreel is?
In het Derde Rijk was er openlijke, wettelijk vastgelegde discriminatie van de Joodse bevolking. Maar dezelfde openlijke en wettelijk vastgelegde totale discriminatie van de negerbevolking was in die tijd in de Verenigde Staten. Dit was en kon geen belemmering vormen voor Stalins interactie met de president van de racistische staat, Roosevelt. De vernietigingskampen en alles wat te maken had met de poging om "eindelijk de Joodse kwestie op te lossen", dit alles was in de toekomst.
Het misantropische karakter van de nationaal-socialistische ideologie van het Derde Rijk maakt het verdrag met dit land ook niet crimineel en immoreel. Het liberale globalisme is volkomen legitiem om te beschouwen als een van de varianten van misantropische ideologie. Waaruit helemaal niet volgt dat het onmogelijk is om overeenkomsten te sluiten met François Macron of Angela Merkel. Stalin formuleerde duidelijk zijn houding ten aanzien van deze kwestie in een interview met de Japanse minister van Buitenlandse Zaken Yosuke Matsuoka: "Wat de ideologie in Japan of zelfs in de USSR is, dit kan de praktische toenadering van de twee staten niet verhinderen."
Bovendien maakt het niet uit welke belangen - de communistische wereldbeweging, de belangen van de strijd tegen het nazisme of de belangen van de democratie.
Zoals u kunt zien, zijn alle herhaalde beschuldigingen tegen het Molotov-Ribbentrop-pact ("Oorlogspact", een criminele en immorele samenzwering met het Derde Rijk) absoluut onhoudbaar in historisch, juridisch en moreel opzicht. Bovendien zijn ze duidelijk onhoudbaar. Maar waarom dan zo'n volkomen oprechte, oprechte haat tegen het Pact in het Westen, in de post-Sovjet-etnocratieën en in de liberale gemeenschap van Rusland? Laten we proberen het hier ook in volgorde uit te zoeken.
Westen
“Het verdrag veranderde het schema van de onvermijdelijke oorlog, en bijgevolg de naoorlogse configuratie, waardoor het voor de Angelsaksen onmogelijk werd om zowel aan het begin van de oorlog Oost-Europa binnen te komen, aangezien het nodig was om West-Europa te verdedigen, en na de overwinning - de USSR was er al. Het Molotov-Ribbentrop-pact van 1939 is de grootste mislukking van de Britse strategie in de hele 20e eeuw, en daarom wordt het gedemoniseerd” (Natalia Narochnitskaya).
En de Angelsaksen bepalen, zoals u weet, al meer dan een halve eeuw de positie van het Westen in het algemeen over alle belangrijke problemen.
Hieraan moet worden toegevoegd dat Sovjet-Rusland met behulp van het Molotov-Ribbentrop-pact Vyborg, de Baltische staten, West-Wit-Rusland, West-Oekraïne en Bessarabië heroverde, die tijdens de ineenstorting van het Russische rijk van ons land waren weggerukt.
Post-Sovjet-etnocratieën
Alle limitrofische staten werden zowel aan het begin van de twintigste eeuw als aan het einde ervan uitsluitend onafhankelijk als gevolg van de crisis van de Russische staat (eerst het Russische rijk, daarna de Sovjet-Unie). Ze beschouwen de rol van de buitenpost van de westerse beschaving in de confrontatie met Rusland nog steeds als de belangrijkste garantie voor hun bestaan. In augustus 1939 viel de lucht naar de aarde, de wereld stond op zijn kop. Toch is er geen verenigd front van het Westen tegen Rusland. Een van de grote mogendheden - Duitsland - erkende de post-imperiale ruimte als een belangenzone van de USSR, en toen (het ergste van alles) in Jalta, Groot-Brittannië en Amerika werden ze gedwongen dit ook te doen. Enige tijd bleek interactie met de Sovjet-Unie van levensbelang voor de pilaren van het Westen, maar ze vergaten tijdelijk de 'kleine maar trotse'. Daarom is het Molotov-Ribbentrop-pact voor alle limitrophes nog steeds een symbool van al het ergste dat hen kan overkomen, een symbool van de illusie van hun bestaan. Vandaar hun hysterie over het "nieuwe Molotov-Ribbentrop-pact" met enig teken van verbetering in de betrekkingen van Rusland met westerse landen, voornamelijk met Duitsland.
liberaal publiek
De gemakkelijkste manier om de houding van de liberale gemeenschap van Rusland ten opzichte van het pact uit te leggen, is de wens om het Westen te behagen, de gewoonte om "op de ambassades te jagen" en de liefde voor buitenlandse subsidies. Ik geloof echter dat ze dit allemaal op vrijwillige basis zouden hebben geschreven / gezegd, hoewel het voor de vergoedingen "groenen" natuurlijk handiger is om dit te doen.
Alleen in de geestelijk vervallen samenleving van "Ivanov die zich geen verwantschap herinnert" zijn ze als een vis in het water. Vandaar hun oprechte liefde voor de jaren '20 en '90 van de vorige eeuw - de periodes van het politieke en morele verval van het land, de periodes van openlijke bespotting van de meest heroïsche pagina's van de Russische geschiedenis. Vandaar trouwens de soms schijnbaar ontoereikende reactie van de liberalen op de terugkeer van de Krim. Het conflict met het Westen en het verdwijnen van geïmporteerde delicatessen zijn allemaal secundair. Het belangrijkste is anders - "geluk was zo dichtbij, zo mogelijk." Eigendom werd "geprivatiseerd", patriottisme werd een vloek, het woord "Russisch" werd uitsluitend gebruikt in combinaties van "Russisch fascisme" en "Russische maffia". En hier, hier ben je, de terugkeer van de Krim en patriottisme als een nationaal idee.
Bovendien is dit alles al de tweede keer in minder dan honderd jaar. Pas in de 'gezegende' jaren '20 kregen de 'vurige revolutionairen' ('demonen' van die tijd) de kans om bij hun veroordeling te schrijven: 'schiet als patriot en contrarevolutionair'. Gisteren nog, toen de kathedraal van Christus de Verlosser werd opgeblazen, sprongen ze vrolijk op en riepen: "Laten we de zoom van Moeder Rusland omhoog trekken." Kortom, zodra de hoop op een mooie toekomst werd gevestigd in de onteigende Arbat-appartementen en datsja's van de geliquideerde "dissidenten" in de buurt van Moskou, begon de wereld plotseling in te storten. Staatsbelangen en patriottisme werden uitgeroepen tot de hoogste waarde. En het Molotov-Ribbentrop-pact werd voor hen een van de duidelijkste en meest zichtbare bewijzen van de catastrofe. Vasily Grossman, door de liberalen uitgeroepen tot een "grote Russische schrijver", had alle reden om bitter te klagen: "Had Lenin kunnen denken dat door de oprichting van de Communistische Internationale en het verkondigen van de leuze van de wereldrevolutie, door te verkondigen: "Arbeiders aller landen, verenigt u!" in de geschiedenis van de groei van het principe van nationale soevereiniteit? … Russische slavernij bleek deze keer onoverwinnelijk."
Samenvattend kunnen we concluderen dat het Westen, post-Sovjet-etnocratieën en Russische liberalen alle reden hebben om het Molotov-Ribbentrop-pact te haten, om het als de belichaming van het kwaad te beschouwen. Voor hen is hij echt een symbool van strategische nederlaag. Hun standpunt is duidelijk, logisch, volledig in overeenstemming met hun belangen en roept geen vragen op. De vraag roept een andere vraag op: hoe lang zullen we ons bij de beoordeling van het Molotov-Ribbentrop-pact laten leiden door de houding van Ruslands externe en interne vijanden jegens Rusland?
