nucleaire triade
Er zijn slechts drie kernmachten in de wereld die een volwaardige strategische nucleaire triade hebben, waaronder onder meer grondgebaseerde intercontinentale ballistische raketten (ICBM's) in silo en/of mobiele versies, kernonderzeeërs met ballistische raketten (SSBN's) en strategische bommenwerpers met kruisraketten en atoombommen gevechtseenheden (YABCh) zijn de Verenigde Staten, Rusland en China. Bovendien is China met voorbehoud op deze lijst opgenomen - de marinecomponent van de strategische nucleaire strijdkrachten (SNF) is buitengewoon slecht ontwikkeld en de strategische luchtvaart wordt nog steeds vertegenwoordigd door verouderde bommenwerpers die zijn gekopieerd van de Sovjet Tu-16. Andere kernmachten hebben slechts één of twee elementen van de nucleaire triade.
Waarom zijn er in het algemeen verschillende elementen van de nucleaire triade nodig? Waarom zouden we ons niet beperken tot slechts één element van de strategische nucleaire strijdkrachten?
Antwoord: vanwege de noodzaak om de gevechtsstabiliteit van strategische nucleaire strijdkrachten te waarborgen voordat de vijand een plotselinge ontwapenende aanval uitvoert.
Er wordt aangenomen dat ICBM's die zich in mijnen bevinden, momenteel een van de meest kwetsbare elementen van strategische nucleaire strijdkrachten zijn - hun locatie is van tevoren bekend, wat betekent dat ze kunnen worden aangevallen. De luchtvaartcomponent van de strategische nucleaire strijdkrachten is nog kwetsbaarder voor de eerste aanval van de vijand vanwege het feit dat raketdragende bommenwerpers zijn gebaseerd op stationaire vliegvelden, en in het geval van een plotselinge ontwapenende aanval door de vijand, zullen ze het meest waarschijnlijk geen tijd hebben om zich te verspreiden, maar ze constant in de lucht houden met kernkoppen, het is onveilig en extreem duur.
Er wordt aangenomen dat de mobiele grondraketsystemen (PGRK), de gevechtsspoorwegraketsystemen (BZHRK) en de SSBN momenteel het minst kwetsbaar zijn voor een plotselinge ontwapeningsaanval. Veel hangt hier echter af van het specifieke land en de specifieke omstandigheden. Het is logisch dat de PGRK en BRZhK in Frankrijk veel kwetsbaarder zijn dan in Rusland en de VRC, en dat Russische strategische raketonderzeeërs (SSBN's) veel minder gevechtsweerstand hebben dan Amerikaanse SSBN's, vanwege de onvergelijkbare capaciteiten van de vloten om ze te dekken en lastige geografie van Russische marinebases.
De kwetsbaarheid van verschillende componenten van strategische nucleaire strijdkrachten voor een plotselinge ontwapenende aanval van de vijand werd in detail besproken in een reeks artikelen "De teloorgang van de nucleaire triade" "Lucht- en grondcomponenten van strategische nucleaire strijdkrachten", "Marinecomponent van strategische nucleaire strijdkrachten".
Amerikaanse SNF
De strategische nucleaire triade van de VS heeft een nogal interessante structuur. De luchtvaartcomponent van de US Strategic Nuclear Forces is een puur offensief instrument met een hoge gebruiksflexibiliteit, terwijl het effectief wordt gebruikt om aanvallen uit te voeren met conventionele wapens. Volgens het bestaande START-3-verdrag wordt één strategische bommenwerper geteld als één nucleaire lading. Aangezien de Verenigde Staten B-1B-bommenwerpers uit de nucleaire triade hebben teruggetrokken, worden 20 stealth B-2- en 70 B-52H-bommenwerpers geteld als "nucleaire ladingen", dat wil zeggen in totaal 90 eenheden.
Alles is duidelijk met de marinecomponent van de strategische nucleaire strijdkrachten. De Amerikaanse marine is superieur in gevechtskracht aan de vloten van alle andere landen in de wereld samen. Hierdoor kunnen ze het hoogste beveiligingsniveau bieden voor de veertien SSBN's van de Ohio-klasse die de ruggengraat vormen van de Amerikaanse strategische nucleaire strijdkrachten. In totaal zijn SSBN's van de Ohio-klasse goed voor ongeveer 60% van het Amerikaanse nucleaire arsenaal.
Het derde onderdeel van de Amerikaanse strategische nucleaire strijdkrachten zijn 450 Minuteman III-raketten in silo's. Kenmerkend is dat de "Minutemen" ondergeschikt zijn aan de US Air Force (Air Force), niet de grondtroepen. Het Amerikaanse leger heeft geen strategische nucleaire ladingen en hun dragers onder controle.
De verhouding van nucleaire ladingen op strategische bommenwerpers, SSBN's en in mijnen is nogal relatief. Elke bommenwerper kan bijvoorbeeld meer dan één nucleaire lading vervoeren - dezelfde B-52H kan tot 20 stealthy ALCM-kruisraketten (CR) met een kernkop vervoeren. Hoewel de ALCM-cd's momenteel uit dienst worden genomen, is het de bedoeling om een nieuwe Long-Range Stand-Off (LRSO) langeafstandskruisraket voor de luchtvaart te ontwikkelen om ze te vervangen. Dus alleen B-52H kan in totaal tot 1400 nucleaire ladingen vervoeren.
In 2007 werden 2.116 van de 3.492 bestaande kernkoppen ingezet op SSBN's van de Ohio-klasse. Op dit moment kan volgens het START-3-verdrag één Trident II (D5) onderzeese ballistische raket (SLBM) vier kernkoppen vervoeren. Tegelijkertijd kan de potentieel "Trident II" tot 8 W88-kernkoppen met een capaciteit van 475 kiloton of tot 14 W76-kernkoppen met een capaciteit van 100 kiloton vervoeren. Op één SSBN kunnen 24 SLBM's van het type "Trident II" of 336 kernkoppen worden ingezet.
Op hun beurt dragen ICBM's van het type "Minuteman-III" momenteel slechts één van de drie mogelijke kernkoppen.
Al het bovenstaande suggereert dat de Verenigde Staten het aantal operationeel ingezette kernkoppen relatief snel met 2-3 keer kunnen verhogen
Op dit moment voltooit de Verenigde Staten de ontwikkeling van een nieuwe strategische bommenwerper B-21, die mogelijk het meest geavanceerde en beschermde vliegtuig van dit type wordt. Om de Ohio-klasse SSBN's te vervangen, worden veelbelovende Columbia-klasse SSBN's actief ontwikkeld.
Tegelijkertijd zullen de Verenigde Staten de ICBM's in beschermde mijnen niet in de steek laten. Om de Minuteman-III-raket te vervangen, ontwikkelt Northrop Grumman een veelbelovende GBSD (Ground Based Strategic Deterrent) ICBM.
Met de luchtvaartcomponent van de US Strategic Nuclear Forces is alles duidelijk - dit is een hoge gebruiksflexibiliteit, het vermogen om effectief aanvallen uit te voeren met conventionele wapens. Met de marinecomponent van de Amerikaanse strategische nucleaire strijdkrachten is alles ook duidelijk - nu en in de nabije toekomst is het het meest bestand tegen een verrassende ontwapenende aanval door de vijand. Maar waarom de Amerikaanse strategische nucleaire strijdkrachten van op silo's gebaseerde ICBM's, aangezien, zoals gezegd, momenteel de meest kwetsbare component van de strategische nucleaire strijdkrachten is?
Oorzaken en gevolgen
Als wapen van de eerste ontwapenende / onthoofde aanval zijn de Minuteman-raketten praktisch nutteloos. Hun locatie is bekend, ze bevinden zich op een aanzienlijke afstand van het grondgebied van de USSR / Rusland, daarom zal hun vliegtijd naar het doelwit ongeveer 30 minuten zijn. Gedurende deze periode zullen ze hoogstwaarschijnlijk worden gedetecteerd door de ruimte- en grondechelons van het Russische raketaanvalwaarschuwingssysteem (EWS), waarna een vergeldingsaanval zal plaatsvinden.
Voor een ontwapenende / onthoofde aanval zijn SSBN's veel beter geschikt, die de minimale lanceerafstand van SLBM's langs een vlakke vliegbaan kunnen benaderen, met een naderingstijd van ongeveer 10 minuten.
Als afschrikmiddel is de marinecomponent van de Amerikaanse strategische nucleaire strijdkrachten momenteel buiten concurrentie. Hoogstwaarschijnlijk zal deze situatie zich in de nabije toekomst voortzetten. De onzekerheid over de locatie van SSBN's, evenals hun dekking door de Amerikaanse marine, maakt het mogelijk, zelfs in het geval van een nucleaire aanval door iemand in de Verenigde Staten, niet om "koorts te krijgen", maar om een geïnformeerde beslissing, om de optimale doelen voor een vergeldingsaanval te kiezen. Met andere woorden, de marinecomponent van de Amerikaanse Strategische Nucleaire Krachten maakt het mogelijk mogelijk om een vergeldingsaanval op te geven ten gunste van slechts een vergeldingsaanval.
De vraag rijst ook, waarom hebben de VS geen PGRK en/of BZHRK gebouwd?
Onze verkenningscapaciteiten zijn aanzienlijk inferieur aan die van de Verenigde Staten - de groepering van verkenningssatellieten is kleiner en erger, er zijn geen bondgenoten van wiens grondgebied verkenningsvliegtuigen die verder willen "kijken", langs de Amerikaanse grenzen zouden kunnen vliegen, en verkenningsvliegtuigen zoals U-2 / TR-1, SR-71 of onbemande luchtvaartuigen (UAV) "Global Hawk" hebben we niet. Het grondgebied van de Verenigde Staten is enorm, de lengte van het spoorwegnet is 293.564 kilometer, wat bijna drie keer zo groot is als dat van de Russische Federatie (122 duizend km). De lengte van snelwegen in de Verenigde Staten is 6.733 duizend km, tegenover 1.530 duizend km voor de Russische Federatie.
Soms wordt de mening geuit dat de Verenigde Staten gewoon geen PGRK en BZHRK zouden kunnen bouwen. Dit klinkt patriottisch, maar enigszins naïef, gezien de competentie van de Verenigde Staten in de ontwikkeling van raketten met vaste stuwstof en het algemene niveau van technische en technologische ontwikkeling van dit land. Het is eerder een kwestie van opportuniteit en banale concentratie van fondsen in de goede richting. Er kan maar één verklaring zijn - als de taken van het creëren van PGRK en BZHRK werden overwogen (en dit is zo, de Minutemans waren gepland om op perrons te worden geplaatst), dan was hun prioriteit extreem laag.
Waarom dan de "kwetsbare" ICBM's in de mijnen helemaal niet verlaten? Alleen vanwege de lobby van de luchtmacht? Maar ze hebben meer dan honderd bommenwerpers, zou hun aantal kunnen worden verhoogd en, eindelijk, een door de lucht gelanceerde ICBM?
Hoogstwaarschijnlijk is de reden de volgende:
Er is één belangrijk verschil tussen op silo's gebaseerde ICBM's en alle andere opties voor het inzetten van ICBM's - op PGRK, BZHRK, SSBN, strategische bommenwerpers en transportvliegtuigen (door de lucht gelanceerde ICBM's) - ICBM's in mijnen kunnen alleen worden vernietigd door kernwapens en niets anders, terwijl alle andere dragers van kernwapens kunnen worden vernietigd met conventionele conventionele wapens
Ja, in de nabije toekomst zullen conventionele systemen verschijnen die ICBM's kunnen vernietigen in een beschermde mijn - orbitale aanvalssystemen of hypersonische leveringsvoertuigen met een anti-bunkerlading, maar dit zal een heel andere pagina zijn in de ontwikkeling van strategische nucleaire krachten. Als dergelijke complexen de komende twee tot drie decennia verschijnen, dan in beperkte hoeveelheden, en de waarschijnlijkheid van hun vernietiging van ICBM's in mijnen zal nog steeds lager zijn dan die van kernkoppen.
Het aantal conventionele wapens is momenteel door geen enkel verdrag gereguleerd. Dezelfde laagvliegende, sluipende subsonische kruisraketten kunnen in de nabije toekomst in tienduizenden eenheden worden ingezet, evenals duizenden hypersonische raketten. En het aantal nucleaire ladingen zal altijd worden beperkt, zo niet door contracten, dan door de hoge kosten van hun inzet en onderhoud.
Op basis hiervan kan het bestaan van een op mijnen gebaseerde ICBM in de US Strategic Nuclear Forces alleen worden verklaard door het feit dat de Amerikaanse strijdkrachten op elk moment niet 100% zeker kunnen zijn dat de vijand geen manier heeft gevonden om en vernietig alle Amerikaanse SSBN's. Bovendien hoeft de vijand geen strategische nucleaire ladingen, tactische nucleaire ladingen of, in het algemeen, conventionele wapens uit te geven.
Evenzo kan de situatie zich ontwikkelen met de PGRK / BZHRK - hoe uitgebreid het netwerk van wegen en spoorwegen ook is, het is onmogelijk om 100% te garanderen dat door het installeren van speciale verkenningsapparatuur langs de route of zelfs op de vervoerders zelf, vanwege de ontwikkeling van een spionagenetwerk of anderszins, werden de bewegingsroutes van de PGRK en BZHRK niet onthuld, waardoor ze kunnen worden vernietigd met conventionele langeafstandswapens of zelfs verkennings- en sabotage-eenheden.
Zo zijn op silo's gebaseerde ICBM's, ondanks het feit dat hun locatie precies bekend is, een van de meest resistente componenten van strategische nucleaire strijdkrachten tegen een verrassende ontwapenende aanval door de vijand
Dit is een garantie dat zelfs als de vijand het voordeel krijgt dat hij alle SSBN's kan vernietigen, de Verenigde Staten niet weerloos zullen blijven.
Het is mogelijk dat SSBN's niet eens vernietigd hoeven te worden. Omdat ze hun geschatte locatie kennen in de gebieden van hun gevechtspatrouilles, kunnen mobiele antiraketverdedigingsmiddelen (ABM) worden ingezet, waarbij de lancering van SLBM's "in achtervolging" wordt vernietigd in het eerste, meest kwetsbare deel van het traject - deze mogelijkheid werd overwogen in de artikelen "Multifunctionele nucleaire onderzeeërcruiser: een asymmetrische reactie op het Westen" en Nuclear Multifunctional Submarine: A Paradigm Shift.
Het is zeer waarschijnlijk dat de structuur van de Amerikaanse strategische nucleaire strijdkrachten momenteel de meest evenwichtige en effectieve is, in termen van flexibiliteit van gebruik en gevechtsstabiliteit, van alle andere landen in de wereld, inclusief Rusland.
