In eerdere artikelen hebben we de redenen onderzocht waarom we strategische nucleaire strijdkrachten van de zee nodig hebben, en enkele aspecten van de geheimhouding van SSBN's die tijdens het Sovjettijdperk zijn gecreëerd.
Hoe gaat het vandaag?
In de jaren 2000 bestond de basis van de kernenergie van de Russische marine uit 7 "dolfijnen" van het 667BDRM-project. Naar de mening van zeelieden best goede schepen, zelfs op het moment van hun geboorte, dat wil zeggen in de jaren 80 van de vorige eeuw, stonden ze niet langer in de voorhoede van de militair-technische vooruitgang. Het is dan ook niet verwonderlijk dat in het eerste grootschalige staatsbewapeningsprogramma (GPV-2011-2020) een volledige renovatie van de strategische kernmacht van de marine was gepland: de bouw van 8, en vervolgens in de herziene versie in 2012, zelfs 10 SSBN's van het nieuwste project.
Hoewel … in feite waren de dingen een beetje anders. Zoals eerder vermeld, creëerde de USSR in de jaren 70 van de vorige eeuw tegelijkertijd 2 soorten SSBN's: de grandioze "Sharks" van project 941, die een volwaardige 3e generatie nucleaire onderzeeërs van deze klasse zouden worden, en " matige" "Dolphins" 667BDRM van generatie "2 +", Als een ontwikkeling van het vorige type "Squid". Er kan worden aangenomen dat de dolfijnen zijn gemaakt voor het geval er iets misgaat met de haaien, om niet met niets achter te blijven. Maar uiteindelijk gingen beide projecten in massaproductie.
De praktijk van parallelle constructie van twee soorten schepen met hetzelfde doel was echter wreed, en de USSR begreep dit. Daarom begon de Rubin TsKBMT in de jaren 80 met het ontwerpen van een nieuwe strategische onderzeeërcruiser, die in de toekomst zowel de Akuly als de Dolphins zou moeten vervangen. De leidende SSBN, waarvan het project het nummer 955 kreeg, slaagde er zelfs in 1996 in te leggen, maar toen begonnen de ups en downs.
hoofdbewapening
Het belangrijkste probleem ontstond met de nieuwe SSBN-wapens - de R-39UTTH "Bark". Deze ballistische raket moest onze analoog zijn van de Amerikaanse "Trident II" en, ik moet zeggen, de prestatiekenmerken van het product maakten veel indruk. De raket was ontworpen als een vaste stuwstof en het maximale werpgewicht bereikte 3,05 ton. Een enorme MIRVE IN met 10 kernkoppen tot 200 Kt vermogen kon worden geleverd tot een afstand van ten minste 9.000 en mogelijk 10.000 km. Een speciaal "hoogtepunt" was het vermogen van de "Bark" om onder het ijs te lanceren - op een of andere manier onbekend voor de auteur, de raket slaagde erin de ijslaag te overwinnen. Zo werd de taak van SSBN's sterk vereenvoudigd: het was niet nodig om openingen te zoeken, of de ijsmassa's met een romp te duwen op plaatsen waar het ijs dunner was. Waarschijnlijk had de "Bark" enkele beperkingen op de dikte van het te overwinnen ijs, maar toch namen de mogelijkheden van onderzeese raketdragers met een dergelijke raket sterk toe.
De kracht van Amerikaanse anti-onderzeeërvliegtuigen dreef onze SSBN's letterlijk onder het ijs. Deze laatste vormde een goede bescherming tegen zowel gedropte sonarboeien (RSB) als een aantal onconventionele onderzeeërdetectiemethoden. Maar het was onmogelijk om een conventionele ballistische raket door de ijslaag te lanceren. Dienovereenkomstig moesten de SSBN-commandanten zoeken naar plaatsen waar het ijs door de dikte van het ijs door de romp van het schip kon worden geduwd, en toen begon een zeer gevaarlijke opstijgprocedure, die virtuoze vaardigheid van de bemanning vereiste, en nog steeds vaak leidde om de onderzeeër te beschadigen. Deze operatie duurde meestal uren. Maar zelfs na het opduiken hadden SSBN's nog steeds problemen, omdat het nodig was om stukken ijs (soms zo groot als een persoon, of zelfs meer) van de deksels van ballistische raketsilo's te verwijderen. Het is duidelijk dat Bark de taak van de onderzeeërs enorm vereenvoudigde en, wat uiterst belangrijk is, de voorbereidingstijd voor het staken verkortte.
Bovendien kon de "Bark" niet volgens de optimale ballistiek worden gelanceerd, maar langs een meer vlakke baan - in dit geval werd uiteraard het vliegbereik van de raket verminderd, maar de vliegtijd werd ook verkort, wat belangrijk was voor de vernietiging van detectie-/waarschuwingssystemen voor raketaanvallen en andere belangrijke Amerikaanse doelen.
Misschien was het enige nadeel van de Bark zijn massa, die 81 ton bereikte. Hoe formidabel de Bark ook was, de Trident II bleef nog steeds de leider, met een werpgewicht van 2,8 ton met een massa van 59 ton en het maximale schietbereik van de Amerikaanse raketten bereikten 11 duizend km. Helaas bleef de USSR, die een aantal opmerkelijke ballistische raketten met vloeibare stuwstof creëerde, om een aantal objectieve redenen achter bij de Verenigde Staten op het gebied van raketten met vaste stuwstof. Het probleem zat niet alleen, en misschien niet zozeer in de massa van de raket, maar in zijn afmetingen: de lengte van de Trident II was 13,42 m, terwijl de analoge indicator van de Bark 16,1 m was, wat uiteraard een grotere afmeting vereiste van de media.
Helaas, het werk aan de "Bark" werd in 1998 ingeperkt en het werk aan een veelbelovende SLBM werd overgedragen van de SRC im. Academicus Makeev aan het Moscow Institute of Heat Engineering (MIT), de ontwikkelaar van de nieuwste destijds "Topol" en "Topol-M". Officieel klonk het dat "Bark" was gemaakt met behulp van een aantal verouderde technische oplossingen en dat de Makeyevites de raket op vaste brandstof niet aankonden, aangezien alle drie de eerste lanceringen zonder succes eindigden. Er werd ook opgemerkt dat het verdere werk aan de "Bark" aanzienlijk zal worden vertraagd, omdat productiefaciliteiten in 2-3 jaar slechts één dergelijke raket kunnen produceren. Bovendien werden de voordelen van de goedkeuring van het MIT-ovsky "product" door de vloot genoemd: maximale eenwording van land- en zeeversies van ballistische raketten, kostenbesparingen. En ook zo'n vreemd argument als de tijdsafstand van de toppen van de herbewapening van de zee- en landcomponenten van de strategische nucleaire strijdkrachten.
Maar "highley like"
Alle gegevens die de auteur bekend zijn, geven aan dat de enige reden voor de overdracht van het ontwerp van de nieuwe SLBM aan het MIT de vindingrijkheid was van de leiding van het Moskouse instituut in een poging om "de deken over zichzelf te trekken", waardoor het geld werd uitgebreid. stroom om een nieuwe raket te maken.
Laten we om te beginnen onthouden wat er precies in de SRC staat. Academicus Makeev (SKB-385 in de USSR), onze SLBM's zijn gedurende vele decennia gemaakt. Het was dit ontwerpbureau dat zich specialiseerde in de marinecomponent van de strategische nucleaire strijdkrachten, terwijl het MIT uitsluitend in het belang van de Strategic Missile Forces werkte. Een van de argumenten van de aanhangers van de MIT Bulava was voor die tijd een enorm bedrag om de Bark te verfijnen - tot 5 miljard roebel. in prijzen van 1998. Maar hoe kon je verwachten dat MIT-specialisten, die alleen tijdens hun vakantie vanaf het strand de zee zagen, in staat zouden zijn om goedkoper een SLBM te maken?
Ik moet zeggen dat het voorbereidende ontwerpwerk aan de "Bark" midden 1980 is begonnen, maar het werk is pas echt begonnen in november 1985, nadat de Raad van Ministers het besluit had genomen over het begin van de ontwikkelingswerkzaamheden aan de "Bark". Tegen de herfst van 1998, toen het werk aan de "Bark" werd stopgezet, had de SRC im. Academicus Makeev bestudeerde het ongeveer 13 jaar, waarvan er 7 vielen op de tijdloosheid van de "wilde jaren 90" met de ineenstorting van de samenwerking tussen de GOS-landen, financieringsonderbrekingen, enz. enzovoort. De raket moest opnieuw worden gemaakt vanwege de onmogelijkheid om de benodigde brandstof te verkrijgen - de fabriek voor de productie ervan bleef in Oekraïne en werd opnieuw ontworpen voor huishoudelijke chemicaliën. Niettemin werd de gereedheid van het complex op het moment van sluiting geschat op 73%. Er werd aangenomen dat het voltooien van het werk aan de "Bark" nog 3-4 jaar en 9 lanceringen van testraketten zal duren. Het is mogelijk, en zelfs zeer waarschijnlijk, dat er meer van dergelijke lanceringen nodig zouden zijn, maar het was heel goed mogelijk om binnen 12-15 lanceringen te blijven. Het gepraat dat de productie van deze raketten decennialang aansleepte, is niet bestand tegen kritiek - de productiecapaciteit maakte het mogelijk om tot 4-5 "Barks" per jaar te produceren, de kwestie was alleen in financiering. Misschien was 2002 inderdaad te optimistisch voor de voltooiing van het R-39UTTKh-project, maar in 2004-2005 had de Bark heel goed "voor de examens kunnen slagen" en in dienst zijn getreden.
De auteur heeft geen informatie over de kosten van het Bulava-creatieprogramma. Maar het is bekend dat MIT hier bijna 20 jaar aan heeft besteed - van de herfst van 1998 tot de zomer van 2018, en in die tijd werden 32 lanceringen gemaakt. Hoewel het strikt genomen verkeerd is om te zeggen: "MIT heeft het gedaan", want uiteindelijk moesten de Makeyevieten meedoen aan het proces om de "Bulava" te voltooien.
Dus naar alle waarschijnlijkheid heeft de oprichting van de Bulava het land uiteindelijk veel meer gekost dan het zou hebben gekost om de Bark te verfijnen. Maar het probleem is dat het verschil in de kosten van het maken van raketten slechts een deel is van de totale schade aan de defensiecapaciteit van het land door de overdracht van het ontwerp van SLBM's van de Makeyev SRC naar het MIT.
Zoals u weet, stond de financiële situatie van de Russische Federatie het op geen enkele manier toe om de USSR-vloot in dezelfde samenstelling te houden. In zo'n geval is het natuurlijk verstandig om de krachtigste en modernste schepen bij de marine te houden. Onder de SSBN's waren dit zes Project 941 "Sharks" - volgens de logica van de dingen hadden zij in de operationele vloot moeten blijven.
Niet dat de Shark het perfecte schip was. Niet voor niets werd er gesproken over de overwinning van de technologie op het gezond verstand. Desalniettemin, aangezien deze "monsters van de Koude Oorlog" werden gebouwd en in gebruik genomen, hadden ze natuurlijk moeten worden gebruikt om de veiligheid van het land te waarborgen, en niet om te worden afgezaagd.
Maar helaas bleek dit volkomen onmogelijk, omdat de gegarandeerde opslagtermijnen voor hun hoofdbewapening, de R-39 SLBM, in 2003 afliepen en er geen nieuwe raketten van dit type werden geproduceerd. Het is bekend dat de "Barks" oorspronkelijk niet alleen werden gemaakt voor een nieuw type SSBN's, maar ook voor de herbewapening van schepen van Project 941. Met andere woorden, de kosten van het overbrengen van "Sharks" van R-39 naar R- 39UTTH was relatief klein. Maar bij het ontwerpen van de Bulava dacht niemand aan de gigantische TRPKSN's, en daarom zouden de kosten van het opnieuw uitrusten van de haaien onder de Bulava kolossaal zijn geweest. Dat wil zeggen, theoretisch was het mogelijk, maar praktisch - vergelijkbaar in termen van de kosten van het bouwen van een nieuw schip.
Als gevolg hiervan werden aan het begin van de 21e eeuw de veel minder geavanceerde dolfijnen van Project 667BDRM de basis van de Russische NSNF. Maar hun raketten moesten ook worden vervangen … Dat wil zeggen, alle mooie woorden over de eenwording van ballistische raketten van de Strategic Missile Forces en de marine bleven mooie woorden: de vloot werd gedwongen een lijn van vloeibare stuwstof SLBM's te creëren: eerst " Sineva", en vervolgens "Liner", die in 2007 en 2014 in gebruik werden genomen respectievelijk. Met andere woorden, als we "Bark" begonnen te ontwikkelen, dan had de creatie van een of zelfs beide raketten volledig kunnen worden opgegeven - en natuurlijk hierop bespaard.
Bovendien mag niet worden vergeten dat de Bark veel grotere capaciteiten had dan de Bulava. Het maximale werpgewicht van de Bark is 2,65 keer meer, het vliegbereik is maar liefst 1.000 km hoger. Bark paste zich aan aan de ijsstart, maar Bulava niet. Het voordeel van de Bark was ook de mogelijkheid om hem te lanceren langs een "vlak" traject waarin bijvoorbeeld de vlucht van de Barentszzee naar Kamtsjatka werd teruggebracht van 30 naar 17 minuten. Ten slotte zorgden de capaciteiten van de Bark ervoor dat het een manoeuvrerende kernkop kon dragen die praktisch onkwetsbaar was voor raketverdediging, die we kennen als de Avangard. Maar voor "Bulava" is zo'n lading te zwaar.
Als het in 1998 mogelijk was om "Bark" te verdedigen, ontving de Russische marine al in het begin van de jaren 2000 een veel geavanceerdere raket, waarbij ze veel minder geld uitgaf aan de ontwikkeling ervan en ook bespaarde op de verdere ontwikkeling van SLBM's met vloeibare stuwstof. Tegelijkertijd had de basis van de NSNF van het land in de late jaren 90 en tot nu toe 6 "Akula" raketonderzeeërs kunnen zijn met de steun van verschillende "Dolphins", en niet "Dolphins" met de steun van "Kalmar", zoals het in werkelijkheid is gebeurd. Het lijdt geen twijfel dat met de "Haaien" het gevechtspotentieel van onze NSNF aanzienlijk hoger zou zijn geweest. Geen wonder, oh, geen wonder dat de Amerikanen ons geld gaven om van deze joekels af te komen … Voltooiing van het werk aan de Bark zou ertoe hebben geleid dat onze vredige slaap werd bewaakt door SSBN's van de generatie "3" en "2+", en niet "2+" en "2", zoals het gebeurde en nu in werkelijkheid gebeurt.
In feite had de "Bulava" slechts één (zij het zeer belangrijk) voordeel: een lager gewicht van 36, 8 ton en een overeenkomstige afname van de geometrische afmetingen. Maar niemand kwam tussenbeide, na voltooiing van het werk aan de "Barkom", om de SRC te instrueren. Academicus Makeev een nieuwe SLBM van meer bescheiden afmetingen - voor de nieuwste volgende generatie SSBN's. En het was niet nodig om "niet-opvulbare" in een gewicht van minder dan 40 ton te proppen. Het is duidelijk dat hoe kleiner de raket, hoe bescheidener zijn gevechtscapaciteiten. Natuurlijk heeft de onderzeeërdrager zijn beperkingen, maar de Verenigde Staten en andere landen hebben uitstekende resultaten behaald bij het creëren van atoomdragers "Trident IID5" - SLBM's met een gewicht van minder dan 60 ton Niemand heeft ons belet hetzelfde te doen.
In feite was de enige reden voor het lage gewicht van de Bulava de eenwording met grondcomplexen. Wat voor mobiele draagraketten van cruciaal belang is, is natuurlijk niet elke ton, maar elke kilogram van het gewicht van de raket die erop is geïnstalleerd. Maar op zee zijn zulke strikte beperkingen niet nodig, dus we kunnen zeggen dat de eenwording eerder een nadeel dan een voordeel van de Bulava is geworden.
Natuurlijk is de vraag van de auteur eigenlijk ingewikkelder en dieper: de kosten van het maken van een raket van 81 ton die aanzienlijk meer dan 36,8 ton weegt, en de kosten van het bedienen van de "Sharks" waren waarschijnlijk hoger dan die van de "Dolfijnen" … Er waren vast ook veel andere nuances. Maar toch, op basis van een combinatie van factoren, moet het opgeven van de Bark ten gunste van de Bulava worden beschouwd als een grote fout van onze regering.
Het was in deze omgeving dat Project 955 werd gemaakt.
Maar terug naar "Boreas"
Dus in 1996, onder het serienummer 201, werd de eerste SSBN van het nieuwe project 955 gelegd. En ik moet zeggen dat met de Yuri Dolgoruky die in 2013 aan de vloot werd geleverd, deze SSBN slechts enige visuele gelijkenis vertoonde, en zelfs toen - als je van een afstand kijkt…
In de architectuur leek het geesteskind van TsKBMT "Rubin" vooral op het project 667BDRM - er was een indrukwekkende "bult" om daarin de grote R-39UTTH "Bark" en een tweeassig voortstuwingssysteem te verbergen. Maar over het algemeen is er in de open pers heel weinig informatie over deze fase in het leven van de eerste Russische SSBN, en bijna alles is hierboven al gegeven. Er moet alleen nog aan worden toegevoegd dat Borey volgens het oorspronkelijke project slechts 12 P-39UTTH-schors zou dragen.
Het is echter onwaarschijnlijk dat het woord "alles" hier op zijn plaats is. Het feit is dat een dozijn "Barks" een maximaal werpgewicht van 36,6 ton zouden hebben, maar de zestien Bulava SLBM's, die uiteindelijk onze nieuwste SSBN's ontvingen - slechts 18,4 ton. Er is bijna een tweevoudig voordeel van het oorspronkelijke project, en als we ons ook alle mogelijkheden herinneren die de Bark had moeten hebben, maar die de Bulava niet heeft, dan moeten we waarschijnlijk praten over de daling van het gevechtspotentieel niet langer met twee, maar waarschijnlijk meerdere keren. Volgens de auteur is vooral de afwezigheid van een ijslancering van een SLBM treurig.
Maar wat is gedaan is gedaan, en toen in 1988 werd besloten de ontwikkeling van Bark te beëindigen ten gunste van Bulava, onderging Project 955 de belangrijkste veranderingen. Helaas is het voor een leek nogal moeilijk om de algehele kwaliteit van deze veranderingen te beoordelen.
Aan de ene kant werden SSBN's bijna volledig opnieuw ontworpen. Nieuwe en kortere raketten maakten het mogelijk om de hoogte van de "bult" van de onderzeeërcruiser te verminderen, en men gelooft dat dit een gunstig effect had op het lage geluidsniveau. De auteur vindt het moeilijk om te bepalen hoe belangrijk deze factor is: meestal geven professionals de propeller aan als de belangrijkste bron van geluid, gevolgd door verschillende SSBN-eenheden die tijdens hun werking geluid produceren. Maar toch, blijkbaar hebben de geometrie en het totale oppervlak van de behuizing ook enige betekenis.
Aangenomen mag worden dat de vervanging van een tweeassige voortstuwingssysteem (DU) door een enkelassige waterstraal een onbetwistbare zegen was. We zien dat de Amerikaanse kernonderzeeërs van de 4e generatie overal het "waterkanon met één schacht" gebruiken. Dus als onze ontwikkelaars de implementatie niet hebben verprutst, kunnen we ervan uitgaan dat de nieuwe afstandsbediening het geluidsniveau van de Borey aanzienlijk heeft verlaagd. Bovendien moet worden begrepen dat het werk aan het vergroten van de stealth van onderzeeërs aan de gang is (lawaai is slechts een van de parameters, er zijn andere), en door de jaren van vertraging van de voorraden, zouden sommige van de nieuwste ontwikkelingen heel goed kunnen zijn beëindigd op het hoofd SSBN.
Zoals eerder vermeld, wordt de stealth van een onderzeeër niet alleen geleverd door een afname van de detectieafstand, maar ook door een toename van de afstand om de vijand te detecteren. "Borei" ontving het nieuwste hydro-akoestische complex (GAK) "Irtysh-Amphora", dat, althans theoretisch, de beste was die eerder op Sovjet-onderzeeërs was geïnstalleerd. En moest zelfs de nieuwste Amerikaanse complexen met een soortgelijk doel overtreffen.
Alles lijkt in orde te zijn, maar aan de andere kant moet worden begrepen dat de strijdkrachten van ons land zich tot ongeveer 2010 in de positie bevonden van een 'arm familielid', aan wie geld alleen werd toegewezen om niet te rekken zijn benen uit. Dienovereenkomstig moesten de ontwerpers en bouwers van de Boreyev bezuinigen op letterlijk alles, inclusief het gebruik van de achterstand van de 3e generatie onderzeeërs Shchuka-B. Voor de kop Yuri Dolgoruky werden de rompconstructies K-133 "Lynx" gebruikt, voor de "Alexander Nevsky" - de K-137 "Cougar", en voor de "Vladimir Monomakh" - de K-480 "Ak Bars".
Natuurlijk konden dergelijke "innovaties" niet anders dan leiden tot een afname van het gevechtspotentieel van de Boreyevs. Zo leidde het gebruik van de boegstructuren van MAPL's van project 971, waarin de torpedobuizen precies daar waren geplaatst, ertoe dat het onmogelijk werd om de antenne van de Irtysh-Amphora SJSC op de SSBN van project te installeren 955. De laatste zou volgens het project het hele neusgedeelte volledig in beslag nemen en de torpedobuizen zouden in het midden van de romp moeten worden geplaatst. En dus - we moesten eruit: het hardwaregedeelte van de ultramoderne SSBN's is echt van Irtysh-Amphora, maar de antenne is veel bescheidener, van de SJC "Skat-3M", dat wil zeggen de gemoderniseerd sonarcomplex van de 3e generatie nucleaire onderzeeër. En hetzelfde kan gezegd worden over de krachtcentrale van schepen van dit type: aan de ene kant is een revolutionair waterstraalvoortstuwingsapparaat voor binnenlandse nucleaire onderzeeërs geïmplementeerd, en aan de andere kant, in plaats van de nieuwste KTP-6-reactor met een vermogen van 200 MW en de nieuwste stoomturbine-eenheid, OK-650V met een vermogen van 190 MW, en een stoomturbine-eenheid "Azurit-90". Dit is een betrouwbare krachtcentrale, maar het is gewoon een verbeterde versie van de krachtcentrale van dezelfde "Shchuka-B". Dat wil zeggen, in het beste geval plaatst een dergelijke technische oplossing de Borea-centrale ergens tussen de 3e en 4e generatie kernonderzeeërs.
Met andere woorden, in de eerste serie Boreyev werden in sommige opzichten de nieuwste en meest effectieve oplossingen belichaamd, en aan de andere kant werd gebruikt wat voorhanden was en niet wat nodig was, maar wat we konden produceren. Je zou kunnen zeggen dat er voor de start van het GPV 2011-2020 geen sprake was van een systematische vernieuwing van de vloot, maar dat we steeds moesten nadenken over besparingen. Daarom een aantal systemen en eenheden van deze drie Borejevs in 1996, 2004 en 2006. de tabs zijn afkomstig van boten van de 3e generatie in een schone of gemoderniseerde vorm, of ze zijn geproduceerd met behulp van accessoires voor deze boten. Er zijn ook vragen over de productiecultuur - de ondernemingen van het militair-industriële complex maakten verre van de beste tijden door, en in de periode 1990-2010. in feite werden ze gedwongen om over te schakelen van serie- naar stukproductie. Dit kan van invloed zijn op de kwaliteit en / of middelen van verschillende SSBN-eenheden van Project 955, en er moet rekening mee worden gehouden dat het ministerie van Defensie een aantal van deze mechanismen in het buitenland moest verwerven: de productie van de nieuwste SSBN's was niet gelokaliseerd in de Russische Federatie.
"Nou, nogmaals, de auteur is in gissingen gegaan", zal een andere lezer zeggen, en hij zal natuurlijk gelijk hebben. Maar u moet begrijpen dat hetzelfde geluidsniveau niet alleen afhangt van het ontwerp van het schip, of zelfs van de afzonderlijke eenheden en componenten. De projecten kunnen de mooiste zijn, maar als de technische implementatie ons in de steek laat, als bijvoorbeeld "oude" componenten met een verminderde hulpbron werden gebruikt bij de fabricage, dan zal het na korte tijd hier beginnen te rammelen, daar kloppen, en als gevolg daarvan zal de geheimhouding van SSBN's veel lager worden gesteld. Ondanks het feit dat de tijdige doorgang van geplande reparaties sinds de tijd van de USSR een zwak punt van de binnenlandse marine was.
En zo blijkt enerzijds dat volgens de algemeen directeur van het Rubin Central Design Bureau A. A. Dyachkov, Project 955 Borei hebben 5 keer minder geluid dan Shchuk-B, en bovendien (niet uit zijn woorden) zijn ze uitgerust met de ultramoderne Irtysh-Amphora SJSC Virginia. En aan de andere kant - rekening houdend met al het bovenstaande, blijkbaar in de persoon van "Yuri Dolgoruky", "Alexander Nevsky" en "Vladimir Monomakh", ontving de vloot drie strategische nucleair aangedreven schepen, afhankelijk van hun technisch niveau en capaciteiten "vastgelopen" tussen de 3e en 4e generatie nucleaire onderzeeërs.
Dus wat nu?
Alles lijkt in orde te zijn. Zoals u weet, werd op 9 november 2011 een contract getekend voor het ontwerp van het verbeterde SSBN Borei-A-type en werden R&D-kosten aangekondigd op het niveau van 39 miljard roebel. Als dit cijfer correct is, moeten dergelijke kosten voor ons land als kolossaal worden beschouwd, omdat de kosten van het bouwen van een "Borey" destijds ongeveer 23 miljard roebel waren.
Waarom zo veel? Hierboven is al gezegd dat de Borei van Project 955 "halve", "lappendeken" -schepen waren, in het ontwerp waarvan voortdurend bepaalde wijzigingen werden aangebracht in verband met de constructie op lange termijn, en zelfs met een wijziging van de oude achterstand. Uiteraard was het op een gegeven moment nodig om te stoppen en een wijziging van de "Borey" te ontwerpen, waarin alle innovaties op de meest rationele manier zouden worden geregeld. En tegelijkertijd - om aan het project de nieuwste prestaties van de wetenschap van onderzeese scheepsbouw toe te voegen.
En dus begonnen ze, in het kader van de GPV 2011-2020, project 955A te creëren - een veel geavanceerdere SSBN, waarin stealth aanzienlijk werd verhoogd, als gevolg van een afname van het niveau van fysieke velden en ruis, de laatste, verbeterde aanpassingen van besturing, communicatie, hydro-akoestiek, enz..d. enzovoort. De visuele verschillen tussen Borey A en Borey zijn interessant - de nieuwste SSBN zal geen "bult" hebben die raketten kan bevatten: SLBM's zullen voldoende ruimte hebben in de duurzame en lichtgewicht rompen. Bovendien liep het stuurhuis van de Borea vanaf de boeg schuin af naar het dek.
Maar in "Boreyev-A" heeft het meer bekende vormen.
Ik zou ook willen opmerken dat Borey-A nieuwe zijzoekantennes heeft.
"Borey" had standaard roeren met een draaiblok
Maar "Borey-A" heeft alles draaiende roeren
Er is herhaaldelijk gezegd dat de 955A het schip zal worden dat het potentieel van de 4e generatie nucleaire onderzeeërs volledig zal realiseren. Welnu, misschien zal het zo zijn. Ik zou heel graag willen geloven dat onze vloot eindelijk een volwaardige 4e generatie SSBN zal krijgen.
Dat is gewoon …
Het eerste dat ik zou willen herinneren, is de grote strijd die plaatsvond over de kosten van onze nucleaire onderzeeërs tussen het ministerie van Defensie en de ondernemingen van het militair-industriële complex, die plaatsvond aan het begin van de GPV 2011-2020. Toen moest onze president ingrijpen in prijskwesties. Er is heel weinig informatie over deze strijd van de titanen en het lijkt erop dat de partijen erin zijn geslaagd om een acceptabel compromis te bereiken.
De tweede is de extreem korte ontwerptijd voor Borey-A. Het ontwikkelingscontract werd ondertekend op 1 november 2011, maar de voorbereidingen voor het leggen begonnen in 2009 en de officiële aanleg van het eerste schip van dit project "Prins Vladimir" vond plaats op 30 juli 2012. En dat wil zeggen - het lijkt erg op het feit dat dit in grote haast is, aangezien de officiële legceremonie vier keer werd uitgesteld. Aanvankelijk zou de "Prins Vladimir" al in december 2009 worden gelegd (uiteraard waren ze van plan om te bouwen volgens het oorspronkelijke project "Borey"). Maar in februari 2012een deadline werd gesteld op 18 maart van hetzelfde jaar, vervolgens uitgesteld tot mei en uiteindelijk tot juli, toen in feite de officiële legceremonie plaatsvond.
En ten slotte, ten derde - zonder tijd te hebben om een enkele "Borey-A" te bouwen, verzamelde het Ministerie van Defensie, te beginnen in 2018, om de ontwikkelingswerkzaamheden aan de "Borey-B" te financieren, die, in vergelijking met zijn voorganger, om verbeterde uitrusting te ontvangen, waaronder een nieuwe straalvoortstuwingseenheid. Tegelijkertijd zou de bouw van Boreev-B in 2018 beginnen, en het hoofdschip zou in 2026 aan de vloot worden overgedragen en na 2023 beginnen met het bouwen van seriële SSBN's van deze wijziging. In 2018 gingen deze plannen verloren: het project werd stopgezet omdat het niet voldeed aan het criterium van kosteneffectiviteit. Met andere woorden, men was van mening dat de toename van de prestatiekenmerken van "Borey-B" de kosten van de oprichting ervan niet rechtvaardigt, dus werd besloten om door te gaan met de bouw van "Boreyev-A".
Hoe is dit alles te interpreteren?
Optie nummer 1. "Optimistisch"
In dit geval is "Borey-A" een volwaardig schip van de 4e generatie, dat echt al het beste heeft opgenomen dat de binnenlandse wetenschap en industrie het konden geven.
Het debat tussen het Ministerie van Defensie en fabrikanten moet worden gezien als een gebruikelijke, in het algemeen onderhandeling die altijd plaatsvindt tussen de verkoper en de koper, vooral bij het sluiten van contracten van dit niveau.
Desalniettemin besloot het Ministerie van Defensie om het daar niet bij te laten en na ongeveer 7 jaar voelde men dat het al mogelijk was om een verbeterde modificatie van het schip te krijgen. Dit is een absoluut normale praktijk. De Amerikaanse leidende nucleaire onderzeeër van de Virginia-klasse werd bijvoorbeeld in 1999 neergelegd en de vierde wijziging in 2014, dat wil zeggen dat de periode tussen nieuwe wijzigingen niet langer was dan 4 jaar. Maar desalniettemin toonden voorstudies op de Borey-B een relatief lage toename van de prestatiekenmerken, dus werd besloten om zich te beperken tot de geleidelijke verbetering van de Borey-A zonder de nieuw aangelegde schepen op te splitsen in een afzonderlijke wijziging.
Betekent dit dat we opnieuw achterblijven bij de Verenigde Staten, die van plan zijn een reeks "onderwatermoordenaars" van Block 5-modificaties te plaatsen, terwijl we doorgaan met de seriële constructie van SSBN's volgens een 10 jaar oud project? Misschien wel misschien niet. Feit is dat ons militair-industriële complex niet de neiging heeft zich met allerlei "blokken" bezig te houden. Dus, bijvoorbeeld, de binnenlandse multifunctionele nucleaire onderzeeërs van project 971 werden constant verbeterd tijdens de bouw van de serie, dus dezelfde Amerikanen kiezen maar liefst 4 modificaties van deze schepen. Maar we hebben zelfs het laatste schip, "Cheetah", dat in zijn capaciteiten de leiding "Pike-B" aanzienlijk overtreft en blijkbaar qua gevechtspotentieel ergens tussen de 3e en 4e generatie ligt, nog steeds wordt vermeld als 971.
Optie nummer 2. "Normaal gesproken"
In dit geval leidde de prijsverlaging van de Borey-A ertoe dat het tot op zekere hoogte ook een compromisschip werd, hoewel het natuurlijk perfecter was dan de Borey. Dan moet niet Borei-A, maar Borei-B worden gezien als een poging om de potentie van het project voor 100% te realiseren. Helaas was de poging niet succesvol, omdat als gevolg van een algemene vermindering van de financiering ten opzichte van de oorspronkelijke plannen, de oprichting van een SSBN van deze wijziging moest worden stopgezet. En in dit geval zal de vloot een enorme reeks SSBN's ontvangen (en het totale aantal Boreev-A's kan worden verhoogd tot 11 eenheden), waarin ons wetenschappelijke en technische potentieel niet volledig zal worden gerealiseerd. Maar ook al zetten we alle krachten in, we zijn nog steeds op het gebied van onderzeese scheepsbouw de inhaalbeweging aan het maken….
Alleen de verantwoordelijken weten wat er werkelijk aan de hand is, daar kunnen we alleen maar naar gissen. De auteur neigt naar de tweede optie. En helemaal niet vanwege een aangeboren neiging tot pessimisme, maar alleen omdat de tijd die aan de ontwikkeling van "Borey-A" wordt besteed, te klein is om zo'n grootschalige taak op te lossen.
