Het Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) presenteerde op de 60e verjaardagstentoonstelling van het bureau het concept van een hypothetische interceptor voor Russische hypersonische systemen zoals Dagger en Avangard. De voorlopige naam voor dit wonder is "Glide Breaker".
Laten we eerst een klein misverstand aanpakken dat nu actief wordt herhaald in de Russische media. Bijna alle bronnen, het is niet bekend van wiens lichte hand, schrijven dat de interceptor een soort hypersonisch vliegtuig is. En ter ondersteuning hiervan bieden ze een illustratie uit de presentatie, waarin iets voorwaardelijk vergelijkbaar met een vliegtuig botst met iets dat in de verte op een kernkop lijkt.
Het probleem is dat de illustratie van DARPA door iemand verkeerd is geïnterpreteerd. Het geeft schematisch iets weer dat lijkt op de Avangard (in ieder geval zoals het werd geportretteerd door de animators van het Russische ministerie van Defensie), die wordt neergehaald door een soort "interceptor" die eruitziet als een granaat of een afgesneden raket. Wees daarom voorzichtig bij het lezen van de "analyse" waarin de vermeende onderschepper "vliegtuig" wordt genoemd.
Wat kunnen we met vertrouwen uit het feit van zo'n presentatie afleiden? Tot nu toe helaas niet veel. Maar eerst moeten we opgelucht ademhalen: de Amerikanen blijken nog steeds niet over adequate middelen te beschikken om hypersonische vliegtuigen te onderscheppen, en ze waarderen ook de dreiging die uitgaat van dit type wapen zeer.
Begrijpelijker kan er niets over deze presentatie worden gezegd. Dit is niet verwonderlijk: de complexiteit en geheimhouding van het onderwerp overlappen elkaar, wat de analyse vele malen bemoeilijkt.
Over het algemeen moet je duidelijk begrijpen dat het concept slechts een "ruwe schets" is, een soort abstracte visie, die nog ver verwijderd is van een soort technische implementatie. Bovendien kan elk concept worden afgewezen of herzien als uit onderzoek blijkt dat het ofwel verkeerd is, te moeilijk te implementeren of te veel geld kost. Daarom moet wat de Amerikanen tot nu toe hebben gepresenteerd alleen worden beschouwd als een aanvraag voor het verkrijgen van passende financiering. Hoewel er geen twijfel over bestaat dat ze het uiteindelijk zullen ontvangen.
De timing van een dergelijk project is ook erg moeilijk om duidelijk te definiëren. Maar ze kunnen een decennium of meer zijn. Laten we als voorbeeld een project nemen van het Amerikaanse gevechtsinformatie- en controlesysteem Aegis, dat qua complexiteit vergelijkbaar is. De ontwikkeling ervan begon in 1969 en het eerste schip dat ermee was uitgerust, kwam pas in 1983 in de vaart. In dit geval kan de taak nog moeilijker blijken te zijn: het vereist de ontwikkeling van geschikte vernietigingswapens en zeer nauwkeurige geleidingsmiddelen in staat is ervoor te zorgen dat de interceptor een doel raakt dat zich met een snelheid van meer dan drie kilometer per seconde beweegt. Ondanks dat de snelheid van de interceptor ook erg hoog moet zijn, kan de totale naderingssnelheid van objecten meer dan vijf kilometer per seconde of meer bedragen. Mee eens, het is vrij gemakkelijk om met zulke snelheden te missen.
De verklaarde kinetische methode van vernietiging van hypersonische objecten roept ook grote twijfels op. Hoewel voor wetenschappers elke nederlaag van een doelwit met behulp van een object precies kinetisch zal zijn, heeft het leger nog steeds verschillende hulpdefinities. In het bijzonder bedoelen ze met kinetisch meestal de nederlaag van een doelwit door één object (kogel, projectiel, kern, enz.) Dat geen lading heeft en alleen werkt vanwege kinetische energie. Het gebruik van een kernkop en bijvoorbeeld granaatscherven of andere submunitie krijgt waarschijnlijk de aanduiding "nederlaag door de methode van ontploffing op afstand van een kernkop" met verdere verduidelijking van wat voor soort kernkop het was.
Omdat we echter nog steeds te maken hebben met wetenschappers in plaats van met het leger, kan de door hen aangewezen "kinetische nederlaag" in dergelijke gevallen nog steeds de gebruikelijke fragmentatie-kernkop blijken te zijn met duizenden vooraf voorbereide submunities. Het is in ieder geval nog iets makkelijker om hierin te geloven dan in een voltreffer op een manoeuvrerend doelwit dat met een snelheid van 3 km/s of zelfs hoger vliegt.
Afzonderlijk moet erop worden gelet dat het doelwit in dit geval niet langs een stabiel en goed berekend ballistisch traject afdaalt, maar het vermogen heeft om te manoeuvreren. Dit betekent dat het geplande onderscheppingssysteem niet, zoals voorheen, de mogelijkheid zal hebben om het traject van tevoren te berekenen en de onderscheppingsraket nauwkeurig af te leveren op het ontmoetingspunt met het doelwit. De snelheid van de interceptor zal moeten overeenkomen met de snelheid van de "Dagger" en "Vanguard", hij zal actief moeten kunnen manoeuvreren en werkelijk enorme overbelastingen kunnen weerstaan.
Dit alles is natuurlijk heel goed realiseerbaar, zelfs binnen het kader van moderne technologieën. Geen van de bestaande typen interceptorraketten bezit echter nog het volledige scala aan noodzakelijke eigenschappen, en het is zeer waarschijnlijk dat een nieuwe raket (als het natuurlijk een raket is) helemaal opnieuw moet worden gemaakt.
De kans dat iets exotischers als interceptor zal worden gebruikt, is vrij klein. Noch elektromagnetische kanonnen, noch meer klassieke wapens hebben voldoende kracht en zullen bovendien niet de vereiste nauwkeurigheid kunnen bieden. Het is mogelijk dat het mogelijk zal zijn om meerloops luchtafweergeschut te gebruiken als wapen van de laatste verdedigingslinie, maar bij voorbaat kan men uitgaan van hun extreem lage efficiëntie. Het is eerder een wanhoopswapen en geen verdedigingslinie tegen de Dagger. Wat betreft het gebruik van mythische vliegtuigen, het ziet er op dit moment nog vreemder en hopelozer uit.
Daarom durven we aan te nemen dat de ontwikkeling van de "Glide Breaker" de Amerikanen vele jaren, zo niet een heel decennium zal kosten. Hoeveel het hen gaat kosten is nog moeilijk in te schatten, maar zeker niet heel goedkoop.
De kwestie van efficiëntie blijft ook open. We moeten ervan uitgaan dat noch onze, noch de Chinese ontwerpers werkeloos toezien. Dit betekent dat de bovengenoemde hypersonische wapens van het type "Dagger" geavanceerdere homing-systemen, betere manoeuvreeralgoritmen en andere verrassingen kunnen krijgen voor tot nu toe mythische onderscheppers.
